REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj K-80/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Barbari Kancelar, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Mikec, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ČF zbog kaznenog djela protiv imovine - prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: KO-DO-4/2015 od 14. siječnja 2021., nakon javne rasprave održane i zaključene 5. ožujka 2025. u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola FF, okrivljene ČF, **.**.2025. u nazočnosti okrivljenice objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ČF (ranije HF) r. Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca F i majke ĆF, rođena **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, zaposlena, doktor medicine, udana, majka jednog djeteta, vlasnik automobila Mazda 2, 2008. g., zaposlena u Medico centar zdravlja, sa mjesečnim primanjima od 700,00 eura, kazneno osuđivana, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što je:

- dana 14. siječnja 2019., u [adresa], svjesna i htijući, a u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, neistinito predočila ŠF iz [adresa] da će za novčani iznos od 10.500,00 kuna od nje kupiti kozmetički aparat za njegu tijela i lica "Green Vac" kojeg je imenovana prodavala putem "Njuškala" na način da će aparat isplatiti u dvije obročne rate od po 5.250,00 kuna uplatom na tekući račun, s time da se je obvezala prvu ratu uplatiti odmah idući dan, iako je unaprijed odlučila da aparat neće platiti, pa kako joj je ŠF povjerovala to joj je putem pošte dostavila ispravan kozmetički aparat za njegu lica i tijela „Green Vac“, nakon čega u ugovorenom roku a i naknadno novac nije ŠF isplatila, a na koji je način [1]

oštetila ŠF za novčani iznos od 10.500,00 kuna / 1393,59 eura, dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - prijevarom iz čl. 236. st. 1. KZ/11

II. Okrivljena ČF se za kazneno djelo protiv imovine – prijevarom na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 osuđuje na

KAZNU ZATVORA

u trajanju od 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljenoj ČF se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko u roku od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, i 36/24.; dalje: ZKP) oštećena ŠF upućuje se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete u iznosu od 1.393,59 eura u parnicu.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP okrivljenoj ČF nalaže se u roku od 15 (petnaest) dana podmiriti paušalni trošak ovog kaznenog postupku u iznosu od 400,00 eura (ovo prema čl. 145. st. 2. t. 6. i st. 3. ZKP/08).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola podnijelo je 14. siječnja 2021. optužnicu pod brojem: K-DO-4/21 protiv okrivljene ČF (dalje u tekstu: okrivljenik) kojom je tereti da je počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevare iz čl. 236. st. 1 KZ/11, činjenično i pravno opisano kao u toč. I izreke presude.

2. Okrivljena ČF prilikom očitovanja o osnovanosti optužnice očitovala se da nije kriva za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, na okolnosti tko je, kada i kome istu podnio (list 2 spisa), izvršen je uvid u fotografije aparata (list 3 spisa, 31 spisa), pročitana je e-mail komunikacija (list 6, list 25 spisa), potvrda o primitku pošiljke (list 53-54 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 74-75 spisa), spis Trgovačkog suda u Pazinu (list 77-118 spisa) uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka CF (list 63-64 spisa) i svjedoka UF (list 71-72 spisa). Na raspravi je saslušan svjedok PF (list 161-162 spisa), te je okrivljenica na kraju dokaznog postupka, nakon čitanja podataka iz kaznene i prekršajne evidencije, iznijela svoju obranu.

4. U ovom predmetu nije sporno da je okrivljenica ČF naručila od oštećene ŠF kozmetički aparat za njegu tijela i lica, kao i da ga nije platila u dogovorenom roku. Nije sporno ni da je okrivljenica nakon što je podnesena kaznena prijava u svibnju 2019. aparat vratila natrag na adresu oštećene.

5. Sporno je, s obzirom da činjenične navode iz optužnice okrivljenica izrijekom osporava, je li okrivljenica 14. siječnja 2019. u [adresa], kada je s oštećenicom dogovarala kupnju aparata, postupala prijevarno, u nakani da se neosnovano imovinski okoristi, s unaprijed stvorenom nakanom da novac za aparat koji joj je oštećenica poslala istoj ne vrati.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, usporedbom i analizom svih dokaza pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, sud je našao dokazanim da okrivljenica postupala s prijevarnom namjerom, tj. da je počinila kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na način pobliže opisan u toč. I izreke ove presude.

7. Okrivljenica u obrani navodi da je „Vita medico“ osnovana 1. veljače 2019. Oni su taj aparat Green Vac naručili 14. siječnja 2019., a aparat je stigao 17. siječnja 2019. Direktoru firme PF umrla je mama koja živi u [adresa], pa je aparat bio zapakiran dok su se vratili iz [adresa]. To je bilo nekih par dana. Kada su otvorili aparat, trebalo je samo staviti postolje i uključiti ga u struju. Aparat apsolutno nije radio. Dogovor je bio da se aparat isplati u iznosu od 10.000,00 kuna u dvije rate, ali oni nisu htjeli platiti taj aparat dok nisu bili sigurni da je u ispravnom stanju. To je bio takav dogovor sa ŠF koja se, zapravo predstavila kao H, kao što se vidi iz dostavnice. Mjesec dana prije nego je došao ovaj aparat, naručili su aparat za izbacivanje masnoće iz tijela koji je koštao 18.000,00 kuna i taj aparat nije radio, pa su ženi javili da aparat ne radi te je ona u cijelosti otklonila odgovornost i rekla da je problem u dostavnoj službi. Oni taj aparat nikad nisu uspjeli popraviti i tako su izgubili 18.000,00 kuna, pa su poslije bili oprezniji. Čim su utvrditi da aparat koji im je dostavljen ne radi nazvali su tu gospođu, zvali su je milijun puta, ali nisu je mogli dobiti. 1-2 mjeseca nakon toga javio im se jedan muškarac na telefon koji im je rekao da je ŠF u [adresa] i da se ne misli vratiti, i da on nema nikakve veze sa tim aparatom. Oni su taj aparat spakirali i poslali natrag na adresu sa koje su ga dobili. Nisu znali da li će tko taj aparat primiti. Međutim kako im se aparat nije vratio, pretpostavili su da ga je ipak netko primio. Iz potvrde koja se nalazi u spisu i koju je dostavila, proizlazi da je aparat primljen 9. svibnja 2019., iako je ŠF neistinito rekla da je primljen u listopadu 2019. U siječnju je Medico bio u procesu odabira prostora, tele operatera i kupnje aparata. Firma je počela raditi tek 14. kolovoza 2019. kada je otvoren račun firme, o čemu je dostavila i dokaz. Okrivljenica osporava da bi njezina namjera bila pribaviti protupravnu imovinsku korist ili dovesti nekoga u zabludu. Ona nakon toga nije komunicirala sa tom ženom, niti se s njom čula. Nije nikada radila u toj firmi. ŠF ju je kontaktirala dosta brzo nakon što su primili aparat, možda ju je dva puta zvala i tražila da joj uplati novac. Ona mu je molila da se malo strpi, pošto aparat još nisu bili raspakirali i vidjeli da li radi, i bili su u gužvi zbog pogreba. Molila ju je da malo pričeka jer su u gužvi. Nije točno da joj se nije javljala na telefon, nekakve poruke joj je pisala, ali kakve poruke ne zna, jer je prošlo puno vremena. Uglavnom su poruke bile "odmah uplatite". Na upit da pojasni komunikaciju na listu 6 spisa e-mail od 14. ožujka 2019. u djelu u kojemu piše da je opsadno stanje zbog gripe i da su se svi razboljeli, da je uplatila danas oko 14,00 sati, ali ne u njezinoj banci, tako da će morati pričekati jedan dan, odgovorila je da je PF na kraju odlučio da se to neće platiti. Ne zna kada je komunicirala sa ŠF vezano za gripu. Ona joj je pisala da će joj uplatiti kako bi se smirila. S njom je komunicirala i govorila da će uplatiti, ali je zapravo je PF bio direktor i vlasnik firme i to je bila Amirova obaveza. Vezano za prvi aparat za koji je pričala, nije ništa poduzela. Nije obavijestila dostavnu službu da aparat ne radi. Aparat Green Vac su trebali platiti u dvije rate, prvu ratu odmah kada ga prime, ali pod uvjetom da aparat radi, a za drugu ratu se nisu dogovorili. Kako je ŠF na brzinu otišla i kako je prestala komunikacija, nisu to uspjeli dogovoriti.

8. Iz iskaza svjedoka ŠF koji je pročitan uz suglasnost stranaka (čl. 431. st. 1. toč. 6 ZKP), proizlazi da je oštećenica navela da je do 2015. na adresi prebivališta [adresa] imala salon za uljepšavanje u kojemu je osobno i radila no zbog nastale situacije zbog manjka posla bila je primorana zatvoriti salom te sa suprugom odseliti u Njemačku gdje sada stalno živi. Kako je kroz vrijeme postala svjesna toga da salon više neće otvarati, odnosno aktivirati, odlučila se za prodaju aparata i uređaja koje je imala u salonu, pa je preko internetskog oglasnika za prodaju Njuškalo oglasila da prodaje navedene uređaje. Početkom prošle godine javila joj se ženska osoba i predstavila se kao ČF koja je konkretno navela da ima vlastiti salon u [adresa] te izrazila želju za kupnjom aparata za masažu odnosno dermoabraziju lica. Tijekom razgovora navela je da je vrijednost aparata 10.000,00 kuna, da je voljna primiti novac u dvije rate s time da je odmah izrazila sumnju, no međutim kupac uređaja obvezao se je da će joj putem whats app aplikacije dostaviti presliku osobne iskaznice. lako je bila skeptična odlučila je ČF poslati uređaj. Za vrijeme dok je bila u Njemačkoj zamolila je svog šogora IF da uređaj pošalje poštom, a što je on i učinio. Nakon što je poslala uređaj više puta je pokušala stupiti u kontakt sa ČF iz [adresa] i to sa namjerom da joj ista uplati novac za uređaj na što joj se ona prvo vrijeme javljala te ,izmotavala" da će joj uplatiti novac, što nije učinila te joj se nakon toga u potpunosti prestala javljati i odazivati na njezine pozive i poruke. Upravo zbog toga je bila primorana o svemu izvijestiti policiju a tijekom vremena doznala je da je ista u stvari prevarantica što je nažalost potvrdilo njezine prvotne sumnje u nju. Nije dobila niti jedne kune i u svezi prodanog uređaja te želi barem na ovaj način ostvariti satisfakciju.

9. Iz iskaza svjedoka CF koji je pročitan uz suglasnost stranaka (čl. 431. st. 1. toč. 6 ZKP) proizlazi da je šogorica ŠF imala salon za masažu i vezano za poslovanje salona imala je neki uređaj. Kada se njezina obitelj odselila u [adresa], ŠF je aparate odlučila prodati. Dala je oglas preko Njuškala, nakon čega da ga je zamolila da ode kod nje u salon, da aparat za uljepšavanje stavi u kutiju te da isti pošalje putem pošte na adresu koju je ŠF poslala porukom. Navedeno je napravio te je i dobio kod koji je potom predao djelatnicima policije. Osobno ga više nitko nije kontaktirao, samo mu se ŠF jednom prilikom požalila da uređaj koji je poslan nije plaćen.

10. Ispitan kao svjedok PF je naveo da je taj aparat osobno raspakirao, to je bio aparat za njegu lica i tijela, trebao je montirati postolje na kojemu je taj aparat trebao stajati. To je bilo čini mu se u siječnju ili veljači 2019. ili 2020., a ordinacija se nalazi na adresi [adresa] u [adresa]. Kada su montirali postolje, te priključili aparat na struju, aparat nije radio. Aparat nije slagao, jer je aparat već bio montiran. Ne zna od koga je ČF taj aparat kupila niti za koji iznos, niti da li ga je platila. Taj aparat je on osobno u 4 ili 5 mjesecu iste godine natrag zapakirao i ostavio u ordinaciji kod ČF, a ona je onda taj aparat vratila na način da je po njega došla neka dostavna služba, ne zna točno koja. Misli da je njegova supruga zvala tu gospođu od koje je kupila aparat, te mu je rekla da joj se na telefon javila jedna muška osoba koja joj je rekla da se ta gospođa nalazi u Njemačkoj. Aparat je nabavljen za obavljanje poslova u ordinaciji, odnosno za njegu lica i tijela. On je vlasnik te ordinacije, odnosno njegova tvrtka, a koja je upisala u sudski registar i zove se Vita medico. ČF nije poslala aparat ranije jer joj se ta gospođa nije javljala na taj telefon, pa kako da pošalje nekome paket tko se ne javlja. Rekla mu je da ju je pokušala kontaktirati nekih 10-15 puta. ČF je zvala nekog majstora da joj pokuša popraviti aparat, ali on nije to uspio učiniti pa je stajao u ordinaciji pokvaren dok ga nije vratila. Ne zna da li je prije nego što je vratila aparat uspjela kontaktirati tu gospođu.

11. Iz e-maila (list 6) a u kojemu je sadržana komunikacija između okrivljenice i oštećenice putem SMS poruka, proizlazi da je ČF dana 17. siječnja 2019. napisala ŠF da je toga dana oko 14,00 sati uplatila, ali ne u njenoj banci pa da će morati pričekati jedan dan. Dana 24. siječnja 2019. na upit ŠF da li je dobila aparat, ČF je napisala da je dobila obavijest da je paket stigao, ali da svi doma imaju gripu i visoku temperaturu pa da ga još nisu podigli. Na daljnji navod LF da još nije primila uplatu, ČF je napisala da će poslikati uplatnicu i poslati. Dana **.**.2019. ŠF je ponovno pisala ČF (tada HF) pitajući u čemu je problem obzirom je ona, oštećenica, svoj dio posla odradila.

12. Iz Potvrde o primitku pošiljke, a koji je na dan ispitivanja ČF predala policiji, proizlazi da je dana **.**.2019. ČF (tada HF) naručena dostava pošiljke od 36,050 kg. Nadalje, **.**.2019. HF je otpremila na adresu sa koje je ranije paket zaprimila predmet težine 36.50 kg.

13. Kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini.

14. Prijevarna namjera okrivljenice prvenstveno proizlazi iz poruka upućenih oštećenoj ŠF gdje joj je okrivljenica 17. siječnja 2019. napisala da joj je izvršila uplatu 14,00 sati, ali ne u njezinoj banci, pa da će još morati pričekati. Nadalje, 24. siječnja 2019. kada ju je oštećenica pitala da li je dobila aparat okrivljenica je navela da je doma, da ima gripu i visoku temperaturu te da ga još nisu podigli, iako u obrani navodi da je aparat primila 17. siječnja 2019., ali da ga nisu odmah otvorili jer su morali ići u [adresa] zbog smrtnog slučaja. Na daljnji navod oštećene da nije primila uplatu okrivljenica je napisala da će poslikati uplatnicu. Okrivljenica u komunikaciji s oštećenicom nigdje ne spominje da aparat nije radio ili da bi imali u obitelji smrtni slučaj, već joj piše da su bili bolesni i imali gripu. Oštećenica joj je ponovno poslala poruku 2. veljače 2019. da pita u čemu je problem, nakon čega joj se više ne javlja. Korespondencija okrivljenice sa oštećenicom je u potpunosti u suprotnosti s obranom okrivljenice koja tvrdi da aparat nije radio, te da ga nisu htjeli platiti taj aparat dok nisu bili sigurni da je u ispravnom stanju. Naime po ocjeni suda, u slučaju da aparat doista nije radio kako tvrdi okrivljenica, zasigurno bi o tome obavijestila oštećenicu, a ne joj neistinito pisala da je izvršila uplatu. Nadalje, u obrani okrivljenica navodi da čim je utvrdila da aparat koji joj je dostavljen ne radi, da je nazvala tu gospođu, da su je milijun puta zvali, ali je nisu mogli dobiti, dok suprotno proizlazi iz iskaza oštećenice koja je navela da joj se okrivljenica prvo vrijeme javljala te „izmotavala" da će joj uplatiti novac, što nije učinila te joj se nakon toga u potpunosti prestala javljati i odazivati na njezine pozive i poruke. I svjedok CF koji je poslao aparat na adresu okrivljenice iz salona oštećene, a čiji iskaz sud ocjenjuje kao istinit i uvjerljiv, navodi da ga vezano za aparat nitko nije kontaktirao. Na traženje suca da okrivljenica pojasni komunikaciju na listu 6 spisa u djelu u kojemu piše da je opsadno stanje zbog gripe i da su se svi razboljeli, navela je da ne zna kada je komunicirala s ŠF vezano za gripu. Dakle, okrivljenica u obrani iskazuje suprotno svim ostalim personalnim i materijalnim dokazima u spisu. Iskaz njezinog supruga svjedoka PF da aparat nije radio sud ocjenjuje neistinitim jer se radi o pristranom svjedoku koji iskazuje u korist okrivljenice i u cilju izbjegavanja njezine kaznenopravne odgovornosti, a također okrivljenica nije predlagala na okolnost da aparat nije radio nikakve druge dokaze. Nadalje, na upit suca okrivljenici zašto je pisala da je izvršila uplatu kad to nije učinila, pojašnjava da je PF bio direktor i vlasnik firme i da je to bila Amirova obaveza, dok iz iskaza svjedoka PF proizlazi upravo suprotno, da on ne zna od koga je HF taj aparat kupila niti za koji iznos, niti da li ga je platila.

14.1. Slijedom svega navedenog sud ocjenjuje da je obrana okrivljenice u cijelosti neistinita, nelogična i neuvjerljiva te usmjerena isključivo ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti. Okrivljenica u obrani iskazuje da nisu odmah otvorili aparat jer su morali u [adresa] na pogreb, pa da aparat nije radio, ali te navode ne pokrepljuje nikakvim dokazima. U porukama upućenima oštećenoj odmah nakon primitka aparata ne spominje ni pogreb niti da bi aparat bio neispravan, neistinito 24. siječnja 2019. piše oštećenoj kako aparat nije podignula, kao i da je izvršila dogovorenu uplatu, što nesporno nije učinila. Također, sud je utvrdio da je kaznena prijava u ovome predmetu podnesena 12. ožujka 2019 (list 2), da je obavijesni razgovor s okrivljenicom obavljen 24. travnja 2019., a da je okrivljenica aparat poslala natrag oštećenoj 9. svibnja 2019., dakle neposredno nakon što je saznala za podnošenje kaznene prijave.

15. Iz provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenica nakon što je neistinito predočila oštećenoj ŠF da će joj isplatiti kupoprodajnu cijenu za njezin aparat, a što joj je oštećenica povjerovala te joj isporučila aparat koji joj nije platila iako joj je e-mailovima koje joj je upućivala u siječnju 2019. uvjeravala u suprotno, aparat zadržala četiri mjeseca da bi ga nakon što je protiv nje podnesen kaznena prijava vratila natrag ŠF čime je počinila kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

16. Da bi počinitelj bio kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret potrebno je da je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, da je postupao s namjerom ili iz nehaja, kada je zakonom propisano kažnjavanje i za taj oblik krivnje te da je bio svjestan ili da je bio dužan i da je mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno.

17. Kako u tijeku postupka nije bila dovedena u sumnju ubrojivost okrivljene, sud je utvrdio da je okrivljenica u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila ubrojiva i da je djelo počinila sa izravnom namjerom jer je bila svjesna svog djela i htjela je njegovo počinjenje. Navedeno sud zaključuje posebno iz upućenih e-mailova oštećenoj u kojima uvjerava oštećenu da je izvršila uplatu iako to nije učinila niti je imala namjeru to učiniti.

18. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom za počinjenje kaznenog djela protiv imovine - prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

19. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je okrivljenici otegotnim cijenio raniju kaznenu osuđivanost. Okrivljenica je presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-165/98 pravomoćnom 2. prosinca 1999. osuđena zbog kaznenog djela iz čl. 206. st. 1. i 2. u vezi s čl. 207.t. 3. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci uz rok kušnje u trajanju od dvije godine; presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-520/00 pravomoćnom 11. rujna 2001. osuđena je zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. i. 4. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci uz rok kušnje od pet godina; presudom Općinskog suda u Đurđevcu poslovni broj K-73/04 pravomoćnom 24. listopada 2006. osuđena je zbog kaznenog djela iz čl. 337. st. 3. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine uz rok kušnje u trajanju od četiri godine; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj Ko-1983/10 pravomoćnom 17. prosinca 2010. osuđena je zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97, čl. 224a st.1. KZ/97 i čl. 311. st. 1. KZ/97. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz rok kušnje u trajanju od tri godine; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj KO-2796/12 pravomoćnom 21. listopada 2014. osuđena je zbog kaznenog djela iz čl. 313. toč. 3. u svezi s čl. 311. st. 1. KZ/97 i čl. 314. st. 1. u vezi s čl. 60 KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz rok kušnje u trajanju od četiri godine i presudom Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K- 67/2019 pravomoćnom 15. listopada 2019. zbog kaznenog djela iz čl. 278. st.1. i 3. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz rok kušnje u trajanju od 4 godine. Kao olakotna okolnost okrivljenici je uzeto u obzir da je aparat vratila na adresu oštećene te joj zbog navedenog nije izrekao kaznu zatvora kako je to tužitelj predložio.

20. Na temelju svih navedenih okolnosti, a unutar granica sankcija propisanih zakonom, uzimajući u obzir ličnost okrivljenice, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i pogibeljnost djela, sud je okrivljenu ČF za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te joj je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko u roku od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je maksimalan rok provjeravanja odredio zbog ranije kaznene osuđivanosti, a i imajuću u vidu da je već kažnjavana zbog kaznenog djela prijevare, računalne prijevare, krivotvorenja isprava, a i drugih kaznenih djela što sve ukazuje na upornost u protupravnom ponašanju. Sud je stava da je uvjetna osuda koje je izrečena okrivljenici kao prijetnja kaznom, primjerena težini počinjenog kaznenog djela i okolnostima pod kojima je djelo počinjeno, ali i osobnim svojstvima okrivljenice, čije ponašanje je stavljeno na provjeru kroz vremensko razdoblje u trajanju od pet godina, čime se okrivljenici daje mogućnost da kroz to vrijeme uskladi svoje ponašanje tako da više ne dolazi u sukob sa zakonom.

21. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

22. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP oštećena ŠF je sa imovinskopravnim zahtjevom za isplatom iznosa od 1.393,59 eura u cijelosti upućena u parnicu. Podaci izneseni u kaznenom postupku ne daju pouzdanu osnovu za potpuno ili djelomično presuđenje tako postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, posebno zbog činjenice jer je utvrđeno da je predmetni aparat vraćen.

23. Odluka o troškovima kaznenog postupka u odnosu na okrivljenicu temelji se na odredbi iz čl.148. st. 1. ZKP, a s obzirom da je sud istu proglasio krivom. Okrivljenica je tako obvezna naknaditi trošak paušala u iznosu od 400,00 eura (trošak iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP), u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a koji iznos paušala je odmjeren sukladno složenosti i trajanju kaznenog postupka.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Puli, 10. ožujka 2025.

Sudac

Barbara Kancelar

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Puli na broj:KO-DO-4/2021

2. okrivljena ČF

3. oštećena ŠF