REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15360/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Monike Tadić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VV zastupana po odvjetniku Borisu Brljačiću zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. i 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 85/22 i 114/22) i prekršaja iz čl.286.st.4. i 12. istog Zakona povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije oznake KLASA: 211-07/24-5/33381, URBROJ: 511-19-45-24-1 od 06. prosinca 2024. nakon glavne rasprave održane 05. ožujka 2025. u prisutnosti odvjetnice ĐV i svjedoka ĆV, a u odsutnosti tužitelja i okrivljenice, 10. ožujka 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )

Okrivljenica VV, kći VV i V, rođena **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dvojno državljanstvo Austrija i RH, s prebivalištem u [adresa], stručna sprema VŠS, nezaposlena, lošeg imovinskog stanja, udovica, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo

k r i v a  j e

1) što je 10. rujna 2023. u 12:35 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i kretala se [adresa] u smjeru zapada, dolaskom do kbr. 23 skrenula je lijevo u smjeru jugozapada prema parkirališnom prostoru koje se nalazi s južne strane navedenog prilaznog kolnika, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerila da je može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju, brzini i smjeru kretanja vozila kojim upravlja, kao ni o položaju parkiranih vozila, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila naletjela na prednji desni bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio parkiran na navedenom parkirališnom prostoru, ispred kbr. 23, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, u ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se za navedeni prekršaj na temelju čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošezdeset) eura

II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura i troškove izrade skice mjesta nastanaka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 (dvadesetsedam) eura, tj. ukupno 77,00 (sedamdesetsedam) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenica: VV

IV Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se optužbe

2) da je istom prilikom za vrijeme dok joj je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta pravomoćnim Rješenjem Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Otočac broj: 511-04-06-UP/I-10/12-2022 koje je postalo izvršno 05. listopada 2022., radi prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine, nakon izvršnosti rješenja, a prije ponovnog stjecanja pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka])

čime bi počinila prekršaj iz čl. 286.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.286.st.12. istog Zakona

Obrazloženje

1. PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb oznake KLASA: 211-07/24- 5/33381, URBROJ: 511-19-45-24-1 podnijela je 06. prosinca 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani koju je dala na glavnoj raspravi održanoj 21. siječnja 2025. izjavila da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Dana 20. rujna 2023. oko 12:35 sati ona nije upravljala osobnim vozilom WLUKAC1 (A) i nije se s istim kretala sjevernom stranom prilaznog kolnika kbr. 21 – 25. [adresa] u smjeru zapada, te nije prouzrokovala prometnu nesreću s tim vozilom kod kbr. 23 te ulice na način da bi prednjim desnim dijelom vozila naletjela na prednji desni bočni dio vozila reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio parkiran na navedenom parkirališnom prostoru. Tim vozilom tog dana upravljao je njen pokojni suprug. Ona nije upravljala vozilom jer joj je vozačka dozvola RH ukinuta i oduzeta pravomoćnim rješenjem PU ličko-senjske PP Otočac koje je postalo izvršeno dana 5. listopada 2022. na razdoblje od 2 godine. Ona posjeduje Austrijsku vozačku dozvolu, ima prijavljeno prebivalište u [adresa], državljanstvo i ne misli se vraćati u RH i zato nema potrebu ponovno polagati vozački ispit. Ona je nakon prometne nesreće ispunila Europsko izvješće sa drugim sudionikom i stavila je sebe kao vozača vozila jer je vlasnik vozila, da oštećenik ne bi imao problema sa njenim Austrijskim osiguranjem, odnosno nije mogla staviti na Europsko izvješće da je njen suprug upravljao vozilom jer on nije imao reguliran status u Austriji, a vozilo je registrirano u [adresa], odnosno on nije smio upravljati vozilom Austrijskih reg. oznaka u Hrvatskoj, pa da je napisala da je upravljao suprug oštećenik se ne bi mogao naplatiti od Austrijskog osiguranja. S obzirom da su razmijenili podatke uopće nije bilo potrebe zvati policiju, međutim g. ĆV je to napravio i to idući dan, naime ona mu je dala svoj broj mobitela i onda je on nju slijedeći dan zvao i ona se nije trenutno mogla javiti na mobitel i on je mislio da se ona ne želi javiti na njegove telefonske pozive pa je pozvao policiju da obavi očevid.

2.1. Posebno upitana od strane Suda zbog čega je na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen dana 30. siječnja 2024. na kojem je pravilno i propisno upozorena izjavila da je ona tog dana 10. rujna 2023. tokom dana parkirala svoje vozilo kod kbr. 23. i svojim vozilom oštetila parkirano vozilo i taj zapisnik je potpisala okrivljenica izjavljuje: "Iz gore navedenih razloga, a osim toga pila sam i tablete psihotike koje su utjecali na moju sposobnost prosuđivanja. Te psihotike sam bila zbog straha od policije jer sam doživjela šok kada je policija došla po mene."

2.2. Zatim je sudac u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: Zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, izjavu ĆV, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 30. siječnja 2024., Rješenje PU ličko-senjske PP Otočac broj: 511-04-06-UP/I-10/12-2022 te je utvrđeno da je isto izvršeno 5. listopada 2022., Izvješće PUZ II. Postaje prometne policije Zagreb od 29. listopada 2024., fotografije vozila sudionika prometne nesreće, Izvješće o prometnoj nesreći, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenica prekršajno osuđivana za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

3. Na glavnu raspravu zakazanu za 05. ožujka 2025. pristupili su odvjetnica i svjedok ĆV, dok nije pristupila okrivljenica koja je o danu i vremenu glavne rasprave obaviještena na glavnoj raspravi održanoj 21. siječnja 2025., te upozorena na posljedice nedolaska, odnosno da će se rasprava provesti i u njezinoj odsutnosti i nije pristupio tužitelj iako je uredno pozvan.

3.1. Svjedok ĆV je iskazao da je 10. rujna 2023. oko 12:30 dobio obavijest na mobitelu na aplikaciji njegovog vozila da mu je vozilo oštećeno. Naime, u vozilu ima senzor koji je napravljen tako da u slučaju da mu vozilo udareno, dobije obavijest na mobitelu. Tako je bilo i tom prilikom. On živi na adresi [adresa], a vozilo je bilo parkirano na adresi [adresa]. Nakon što je vidio obavijest na mobitelu, otišao je na balkon i s balkona je vidio osobu, ne može reći kojeg je bila spola sa sigurnošću, vidio je da ta osoba gleda njegovo vozilo i vozilo pored njegovog. Od trenutka kada je dobio obavijest na mobitelu, odmah je otišao na balkon dakle, nije prošla niti pola minute i vidio tu jednu osobu. Onda je sišao dolje da vidi što je s vozilom i vidio je oštećenje na prednjem desnom blatobranu i suvozačevim vratima, a oštećenja su bila crvene boje. Pored njegovog vozila je bilo vozilo marke Mercedes crvene boje koje je bilo parkirano sa prednjim dijelom prema cesti, a njegovo vozilo je bilo prednjim dijelom prema parkingu. Kada je gledao vozila, iz jednog kafića koji se nalazi blizu parkinga je izašla jedna ženska osoba, izjavio je da je to okrivljenica jer zna da se zove VV i ona mu je prišla i rekla mu je "ja sam vam udarila vozilo". On je okrivljeniku tražio policu osiguranja i europsko izvješće, a ona mu je rekla da nema ni jedno ni drugo, pa je on iz svog vozila uzeo europsko izvješće i policu osiguranja i onda je detaljno fotografirao oba vozila da se vide i oštećenja i tablice. Onda su nakon toga otišli u kafić i tamo su popunjavali europsko izvješće i u tom izvješću je ona (okrivljenica) napisala da je ona bila vozač tog vozila koje je oštetilo njegovo vozilo i da je ona kriva za nesreću. Kada su popunjavali europsko izvješće gospođa VV mu je rekla da ima šipku u nozi jer je kao mlada pala s motora, pa da joj je iz tog razloga noga "pobjegla" i došlo je do udarca u njegovo vozilo. Dakle, da li je to istina što je ona rekla ili nije on ne zna, on samo iskazuje što mu je ona rekla. Nisu mogli u potpunosti popuniti europsko izvješće jer ona nije imala policu osiguranja i nije mu dala vozačku dozvolu, dala mu je samo osobnu i prometnu. On je sljedeći dan prema dogovoru s gospođom VV došao u Allianz osiguranje, međutim ona nije došla, on ju je zvao na broj mobitela koji mu je dala, odnosno dala mu je dva broja mobitela i to austrijski i hrvatski broj, no ona se nije javila niti na jedan. S obzirom da nije imao policu osiguranja od gospođe VV i njezinu vozačku dozvolu, nije mogao prijaviti ovaj štetni događaj na osiguranju i onda su mu na osiguranju rekli da ako želi da može zvati policiju. On je bio dva sata na osiguranju i onda je kasnije tog dana nazvao policiju te su mu oni rekli da dođe u policiju dati izjavu.

3.2. Odvjetnica je postavila pitanje svjedoku: "Je li vam namirena šteta koja vam je prouzročena?"

3.3. Svjedok je odgovorio: "Je u potpunosti mi je šteta namirena."

3.4. Svjedok posebno upitan od strane suda da li je tom prilikom kada je gledao sa balkona na parkiralištu bila samo jedna osoba koja je stajala kraj njegovog i vozila pored njegovog, te da li je kada je sišao dole na parkiralište do njega došla samo okrivljenica VV ili je još bilo nekih osoba, svjedok je odgovorio: "Na parkiralištu je bila samo jedna osoba i do mene je došla samo jedna osoba i to je bila gospođa VV s kojom sam razgovarao i kasnije sve ovo dalje kako sam opisao."

4. Odvjetnica je u završnoj riječi izjavila: " Obrana je stava da u postupku nije dokazano da bi okrivljena počinila i jedan od prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Na rečeno iz razloga što okrivljenica kritične zgode nije upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila naletjela na prednji desni bočni dio parkiranog vozila reg. oznake [registarska oznaka], nego je istim upravljao njezin pokojni suprug. Razlog zbog kojeg je okrivljenica na zapisnik o ispitivanja u svojstvu osumnjičenice od 30. siječnja 2024. navela suprotno, tj. da bi upravljala vozilom kritične zgode obrazložila je prilikom davanja obrane. Iskaz svjedoka ĆV u smislu utvrđivanja prekršajne odgovornosti u kontekstu naprijed opisanih okolnosti nije od odlučnog značaja za donošenje meritorne odluke, tim više što isti nije bio neposredni očevidac samog štetnog događaja, dok se u dijelu da bi upravo okrivljenica ispunjavanjem europskog izvješća prikazala kao osoba koja je vozilom upravljala i štetu nanijela, njihovi iskazi podudaraju, a zašto je to okrivljenica učinila, ista je pojasnila u svojem iskazu. Naime, imenovani svjedok je u opisivanju događaja, kako u svojem podnesku upućen sudu 29. siječnja 2025. pa tako i na današnjoj raspravi, pristran i usmjeren na insinuiranje nekorektnosti okrivljenice, no motivirano njegovim navodnim stresom i neugodnostima kojim nažalost svatko od nas proživljava kada dođe do nekakve prometne nezgode, a vezano uz administraciju i birokraciju koja se mora obaviti kako bi se realizirala prava iz osiguranja, no držimo da je riječ o previše osjetljivoj osobi koja onda i u takvom kontekstu emocionalno prilično burno doživljava cjelokupni događaj. Upravo narečena izjava, potvrđuje obranu okrivljenice i njezinu korektnost da nađe i dočeka oštećenika kako bi razmijenili podatke vezano za naknadu prouzročene štete. Je li se imenovani svjedok pojavom okrivljenice osjećao ugroženim, nećemo znati, no grubo potencirati cjelokupnu situaciju u kojoj je oštećeni svjedok ĆV u potpunosti obeštećen, je u najmanju ruku neprimjereno i sitničavo, a nije niti džentlmenski. Ukoliko bi sud obranu okrivljenice ocijenio nevjerodostojnom, odnosno, usmjerenu ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, ističe se da na strani okrivljenice nisu ispunjeni objektivni elementi bića prekršaja iz čl. 286. st. 4. ZSPC-a kažnjivog po st. 12. cit. čl., s obzirom da okrivljenica nije upravljala osobnim automobilom bez valjane vozačke dozvole. Naime, okrivljenica je kritične zgode raspolagala važećom dozvolom Republike Austrije, a koja činjenica je nesporno utvrđena. Drugim riječima, činjenica da je okrivljenici vozačka dozvola ukinuta i oduzeta pravomoćnim i izvršnim rješenjem PU ličko-senjske, PP Otočac, nije od ikakvog pravnog značaja, a što podnositelj optužnog prijedloga ne razlučuje. Okrivljenica dakle, najdalje može snositi odgovornost za učin prekršaja iz čl. 43. st. 2. ZSPC-a, s primjenom čl. 293. st. 1. ZSPC, i ništa više. Slijedom navedenog, predlaže se okrivljenicu osloboditi od optužbe, podredno odmjeriti novčanu kaznu za prekršaj iz čl. 43. st. 2. ZSPC-a uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC."

5. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice, iskaz svjedoka ĆV, te dokumentaciju u spisu sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da je postupila suprotno odredbi čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je kritične zgode upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i kretala se [adresa] u smjeru zapada, dolaskom do kbr. 23 skrenula je lijevo u smjeru jugozapada prema parkirališnom prostoru koje se nalazi s južne strane navedenog prilaznog kolnika, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerila da je može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju, brzini i smjeru kretanja vozila kojim upravlja, kao ni o položaju parkiranih vozila, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila naletjela na prednji desni bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] , pa ju je stoga za isti proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu navedenu u izreci ove presude.

5.1. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz iskaza svjedoka ĆV koji je iskazivao uvjerljivo, detaljno i dobro se sjećao događaja i istome sudac vjeruje i u njegovu vjerodostojnost nije našao razloga posumnjati. Naime, saslušani svjedok vrlo detaljno je opisao što je sve vidio tom prilikom , razgovor sa okrivljenicom u kojem mu je ona izjavila da mu je ona udarila vozilo, kako su popunjavali europsko izvješće, te sve vezano uz odlazak na osiguranje .

5.2. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenice da ona nije upravljala vozilom , već njezin pokojni suprug, jer je svjedok iskazao da je tom na parkiralištu bila samo jedna osoba i do njega je došla samo jedna osoba i to je bila gospođa VV s kojom sam razgovarao, a osim toga i okrivljenica je na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen dana 30. siječnja 2024. na kojem je pravilno i propisno upozorena izjavila da je ona tog dana 10. rujna 2023. tokom dana parkirala svoje vozilo kod kbr. 23. i svojim vozilom oštetila parkirano vozilo i taj zapisnik je potpisala . Okolnost koju okrivljenica navodi u svojoj obrani da je to izjavila na zapisnik, međutim to nije točno, jer je pila psihotike koje su utjecali na njezinu sposobnost prosuđivanja, psihotike je bila zbog straha od policije jer je doživjela šok kada je policija došla po nju , sudac smatra danom s namjerom izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

5.3. Prema tome, kako je okrivljenica kritične zgode prouzrokovala prometnu nesreću, u kojoj je nastala materijalna šteta, jer se prije započinjanja radnje vozilom u prometu skretanja ulijevo nije uvjerila da je može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog i već parkiranih vozila, te o smjeru i brzini kretanja sudac smatra da su time u njezinom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , zbog čega je za isti na temelju čl.43.st.3. u svezi s čl.293.st.1. navedenog Zakona proglašena krivom.

6. Kod odlučivanja o kazni sudac je olakotnim cijenio da je okrivljenici imovinsko stanje loše, dok je otegotnim cijenio da je okrivljenica višestruki počinitelj prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Imajući u vidu nađene olakotne i otegotne okolnosti, sudac je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u Zakonu propisanom iznosu od 260,00, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti.

7. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

8. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i troškove izrade skice mjesta nastanaka prometne nesreće u razmjeru.

9. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći obranu okrivljenice, sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 286.st.4. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

9.1. Naime, obzirom je okrivljenica u svojoj obrani izjavila da posjeduje austrijsku vozačku dozvolu (ista je vidljiva i u fotografijama koje su priložene u spisu), istu je imala i tom prilikom , tj. 10.rujna 2023., dakle imala je valjanu vozačku dozvolu dok je upravljala vozilom kritične zgode, pa ju je zbog navedenog za isti na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona valjalo osloboditi optužbe.

U Zagrebu 10. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Monika Tadić

Suzana Sovilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavne naredbe:

1. Okrivljenici: VV, [adresa]

2. Odvjetniku: Boris Brljačić, Bačvarska 1/II, Rijeka

3. Tužitelju: PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb

4. Pismohrana-ovdje