Poslovni broj: Us I-795/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te zapisničarki Sanji Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužitelja AUTO KAMP PRELUK d.o.o., Varaždin, Miroslava Krleže 1, OIB 09752743510, kojeg zastupa opunomoćenica Bojana Marčelan, odvjetnica u Varaždinu, Braće Radić 8b, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška ulica 43/IV, OIB 18683136487, radi šutnje uprave, dana 10. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Tužba se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog spora.

Obrazloženje

1. Prema uputi iz rješenja Visokog upravnog Suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-2116/23-2 od 4. siječnja 2024., ovaj Sud je iz predmeta UsI-1043/24 (ranije UsI-2355/22), izdvojio tužbu tužitelja u odnosu na šutnju uprave i nedonošenja rješenja po žalbi tužitelja podnesenoj 27. rujna 2016.

2. Nadalje, radi utvrđenja da li postoje procesne pretpostavke za vođenje ovog spora radi šutnje uprave (članak 43. u vezi s čl. 49. st. 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS), rješenjem od 3. ožujka 2025. Sud je tužitelja pozvao na očitovanje da li je nakon donošenja i dostave rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-471-01/16-01/463, Urbroj: 513-04-19-17 od 23. svibnja 2019., uložio žalbu zbog nedonošenja odluke od strane Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog ureda Rijeka - u ponovljenom postupku po tom rješenju tuženika, te da dostavi dokaz o navedenoj žalbi, kao i trenutku kada je ista poslana.

2.1 Tužitelj je dana 5. ožujka 2025. dostavio Sudu podnesak iz kojeg proizlazi da u daljnjem postupanju po rješenju Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-471-01/16-01/463, Urbroj: 513-04-19- 17 od 23. svibnja 2019., nije uložio žalbu zbog nedonošenja rješenja (šutnja uprave), već traži da Sud donese rješenje po njegovoj žalbi od 27. rujna 2016.

3. Tužba nije dopuštena.

4. Tužitelj je podnio tužbu tražeći od suda da naloži tuženiku poništenje rješenja o prisilnom izvršenju naplatom novčanih kazni Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka od 14. rujna 2016., odnosno da tuženik riješi o žalbi tužitelja od 27. rujna 2016., sve uz naknadu troška ovog upravnog spora.

5. U konkretnom slučaju iz podneska tužitelja od 5. ožujka 2025., razvidno je da tužitelj nije koristio redovni pravni lijek u nastavnom postupanju po donošenju citiranog drugostupanjskog rješenja od 23. svibnja 2019.

6. Naime, u daljnjem postupanju, nakon donošenja citiranog drugostupanjskog rješenja tuženika, prvostupanjsko tijelo je bilo dužno postupiti prema uputi iz istog rješenja u rokovima iz članka 101. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21 dalje ZUP).

6.1. Člankom 101. stavak 3. ZUP-a propisano je ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.

7. Dakle, u konkretnom slučaju tužitelj je u slučaju nedonošenja rješenja od strane prvostupanjskog tijela u propisanom roku imao pravo izjaviti žalbu drugostupanjskom tijelu (Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak), a tek po donošenju rješenja o žalbi, odnosno u slučaju nedonošenja rješenja o žalbi u zakonskim rokovima, tužitelj ima pravo zaštite u upravnom sporu.

7.1 Jednako shvaćanje proizlazi i iz rješenja Visokog upravnog Suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-1928/24-2 od 21. studenog 2024.,

7.2. Po ocjeni Suda podnesak od 16.5.2022., na koji se tužitelj poziva i kojeg naziva „podnesak izvršenika – kojim požuruje donošenje rješenja po žalbi“, ne može se smatrati žalbom u smislu citiranih odredbi ZUP-a jer sadržajno njime tužitelj traži odlučivanje o žalbi od 27.9.2016.

8. Prema odredbi članka 30. točke 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 dalje: ZUS) sud će rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek.

9. Kako u konkretnom slučaju prema podacima spisa proizlazi da tužitelj nije koristio pravo žalbe zbog šutnje prvostupanjskog tijela da donese odluku u ponovljenom postupku, odnosno nije iskoristio redovit pravni lijek, Sud je na temelju odredbe članka 30. točke 3. ZUS-a odlučio kao pod točkom I. izreke.

10. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog spora, primjenom članka 147. st. 1. ZUS-a Sud nije našao osnovanim, s obzirom na odluku u ovoj stvari. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Zagrebu, 10. ožujka 2025.

Sudac:

Hrvoje Miladin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 67. ZUS-a).

DNA:

1. Odvj. Bojana Marčelan – putem e komunikacije

2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak – putem e komunikacije

3. U spis