Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-92/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivici Matišiću, uz sudjelovanje zapisničara Renate Pjajčik, u kaznenom predmetu protiv optuženika OU povodom privatne tužbe privatnog tužitelja PU zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o. zbog kaznenog djela iz čl. 147. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održane i dovršene javne rasprave dana 04. ožujka 2025 u nazočnosti optuženika, privatnog tužitelja i punomoćnice Melite Babić, odvjetnice iz Bjelovara, dana 10. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENI OU: OIB [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1977. u [adresa],  iz [adresa],  po  zanimanju policijski  službenik,  sada  u  mirovini,  prima mirovinu u iznosu oko 710,00 EUR-a, razveden, otac maloljetnog djeteta,  kazneno i prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 19. prosinca 2023. godine oko 20:00 sati godine, na svojem facebook profilu, za privatnog tužitelja naveo: „ Gradonačelniče jebem ti mater i oca i svim tvojim poltronima, ne boj se mene neću ti ništa, karma će odraditi svoje, O nije mačka!!! ”,kao i da je dana 20. prosinca 2023. godine na svojem facebook profilu za privatnog tužitelja naveo:„ Gradonačelniče el prpa guza? Da smo ti htjeli što učiniti već bi to učinili, niti jedna policija te ne bi zaštitila. Stižemo po tebe zbog nesavjesnog rada, odvjetnički tim je pripremljen, tužba protiv tebe institucije kojom nažalost predugo upravljaš stiže! Inače s glave ti ni dlaka neće prifaliti, nisi vrijedan toga! ...Nesposobni i pokvareni odstupite s vlasti, uništili ste dvije obitelji 19.12.2023. godine, a koliko ste zla napravili prije toga ne možete sakriti, svi sve znaju! ”, dakle, pred drugim za nekog iznio činjeničnu tvrdnju koja može naškoditi njegovoj časti ili ugledu, a djelo je počinjeno putem društvene mreže,

čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - uvredu, opisano po čl. 147. st. 1. i st. 2. KZ/11.

II .Temeljem čl. 147. st. 2. KZ/11 optuženiku DU izriče se

novčana kazna od 30 (trideset) dnevnih iznosa a svaki dnevni iznos je 23,66 (dvadesettrieurašezdesetšestcenta),

odnosno ukupno,

novčana kazna u iznosu od 710,00 EUR (sedamstodeseteura)

III. Novčanu kaznu izrečenu ovom presudom optuženi OU dužan je platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV. Ukoliko novčana kazna ne bude, u cijelosti ili djelomično, podmirena u roku određenom ovom presudom, temeljem članka 43. KZ/11, naplatit će se prisilno. Ako novčana kazna ne bude prisilno naplaćena u daljnjem roku od 3 (tri) mjeseca, uz pristanak osuđenika, Sud će donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro tako da će se 1 (jedan) dnevni iznos zamijeniti sa 2 (dva) sata rada. Ukoliko osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili se ne izvrši novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora.

V. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 7. i 6. ZKP/08 optuženik OU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , dužan je nadoknaditi u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude iznos od 39,82 EUR-a koji se odnosi na paušal, te da naknadi privatnom tužitelju KU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 691,36 EUR-a koji se odnosi na troškove kaznenog s naslova nužnih izdataka privatnog tužitelja, te nagrade i nužnih izdataka njegovog opunomoćenika u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj PU po punomoćnicima podnio je privatnu tužbu protiv OU zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda - uvrede – opisano i kažnjivo po čl. 147. st. 1. i st. 2 KZ/11.

2. U svojoj izjavi o osnovanosti navoda iz privatne tužbe optuženik OU izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u ispis poruka putem g-maila (list 6- 8), izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (list 15-17) odgovor optuženika na privatnu tužbu (list 19-25), dopis (list 31), rješenje Grada Garešnice (list 32-33), dopis (list 34), peticiju (list 35-35) optužni prijedlog protiv okrivljenika (list 37-39).

3.1. Sud je izveo dokaz saslušanjem privatnog tužitelja (list 28-29)

4. Optuženik je predao pisani odgovor na privatnu tužbu dana 21. veljače 2025.

4.1. Iznoseći obranu na raspravi dana 04. ožujka 2025. godine optuženik je ostao kod svega što je naveo u svojoj pisanoj obrani.

4.2. Izjavio je mu je žao što je privatnom tužitelju spominjao oca i majku, no kao što je to već bio naveo u pisanom odgovoru na privatnu tužbu, bio je revoltiran što je tri godine trajala prometna situacija u ulici, zbog čega je smatrao odgovornim privatnog tužitelja, a to nije ni danas rješeno. Dalje navodi da on indirektno smatra odgovornim privatnog tužitelja za nastanak prometne nezgode u kojoj je stradala njegova majka i iz čega je izišao njegov obrambeni afekt. U vezi ostaloga što je naveo, ne osporava da je privatnom tužitelju uputio inkriminirane riječi, no na sudu je da odluči da li je to kazneno djelo ili se radi o slobodi govora.

4.3. Ne osporava da je inkriminirane riječi uputio putem društvene mreže kako mu se to stavlja na teret, odnosno i 19. i 20. prosinca 2023. Navodi da on osobno ne poznaje privatnog tužitelja, no zna ga iz viđenja i kada su odrađivali neke pravne poslove koji se tiču grada.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik putem društvene mreže Facebook na svojem profilu privatnom tužitelju uputio riječi navedene u privatnoj tužbi.

6. Bilo je sporno jesu li navedene riječi bile pogodne da naštete časti i ugledu privatnog tužitelja, ili se kao što to optuženik tvrdi, radi o slobodi govora.

7. U svojem iskazu privatni tužitelj navodi da mu je za objavu inkriminiranih riječi iz privatne tužbe javio kolega, te je i sam pogledao i vidio koje mu je sve riječi optuženik uputio. Te riječi koje je pročitao su ga pogodile. Žao mu je što se dogodila tragedija u kojoj je poginula majka optuženika, no on se za to ne smatra odgovornim. Navodi da su ga i prijatelji zvali zbog te objave optuženika na društvenoj mreži jer su i oni to pročitali i pitali ga što se to dogodilo.

7.1. I ostali građani znali su za objavu optuženika, te se osjećao i povrijeđeno i uvrijeđeno, kako osobno, tako i profesionalno.

7.2. Smatra da je motiv optuženika da mu uputi navedene riječi stradanje majke optuženika u prometnoj nesreći za čiji nastanak on okrivljuje njega, no on se ne smatram odgovornim. Kao jedan od razloga navodi da se optuženik bavi politikom te se 2021. kandidirao za zamjenika gradonačelnika. Točno je da je optuženik bio kod njega na razgovoru i tada tražio da postavi uspornike prometa i to prije stradavanja njegove majke, a u vezi toga je postojala i peticija, no postojala je i druga peticija građana u kojem su tražili da se uspornici ne postavljaju, a kojih potpisnika je bilo više.

8. Sud je prihvatio veći dio iskaza privatnog tužitelja kojeg potvrđuje i obrana optuženika koji ne poriče da je inkriminirane riječi napisao na svom Facebooku profilu, a to potvrđuje i uvid u ispis inkrimniniranih napisa koji se nalaze u spisu.

9. Prema mišljenju suda za postojanje kaznenog djela uvrede nije nužna svijest počinitelja da za žrtvu iznosi neke činjenice, iako zna da su neistinite kao što je to potrebno kod kaznenog djela klevete, već je sadržaj kaznenog djela iznošenje negativnog stava o drugoj osobi na uvredljiv način.

10.Iako je optuženik bio revoltiran ponašanjem privatnog tužitelja kao gradonačelnika Garešnice i smatrao ga izravno krivim za pogibiju svoje majke, sud smatra da su izrazi koje je optuženik u inkriminiram izjavama koristio pregrubi, odnosno da ih je uporabio u namjeri da uvredi privatnog tužitelja i kao osobu i kao gradonačelnika, a osobito riječi u kojisma spominje roditelje privatnog tužitelja.

11. Sud smatra da je na navedeni način optuženik prekoračio pravo na slobodu govora koji mu pripada kao i svakom drugom građaninu, odnosno da je ta sloboda ograničena pravom na dostajanstvo žrtve (privatnog tužitelja) i kao osobe i kao gradonačelnika Garešnice.

12. Sud smatra da se u konkretnom slučaju, osim što je inkriminiranim riječim izrekao vrijednosni sud o privatnom tužitelju, istoga i omalovažio spominjući mu roditelje, govoreći mu:„ Gradonačelniče jebem ti mater i oca i svim tvojim poltronima" kao i riječima "Nesposobni i pokvareni odstupite s vlasti, uništili ste dvije obitelji 19.12.2023. godine, a koliko ste zla napravili prije toga ne možete sakriti, svi sve znaju! ”, odnosno sud smatra da je navedene riječi o privatnom tužitelju izrekao s namjerom da ga uvrijedi i omalovaži, a te riječi uputio mu je putem društvene mreže Facebook zbog čega je ista postala vidljiva većem broju osoba.

13. Iz naprijed opisanog ponašanja optuženika sud zaključuje da su se ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv časti i ugleda - uvrede, opisano po čl. 147. st. 1. i st. 2. KZ/11

14. Kako nije bilo sumnje u ubrojivost optuženika, sud ga je za isto oglasio krivim i osudio na novčanu kaznu.

15. Sud je optuženiku cijenio kao olakotne okolnosti njegovu dosadašnju nekažnjavanost u kaznenim i prekršajnim postupcima, te njegovu revoltiranost nakon smrti majke u prometnoj nesreći za koju je on smatrao posredno odgovornim privatnog tužitelja, dok otegotnih okolnosti kod optuženika sud nije našao.

16. Odlučujući o kaznenoj sankciji koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti optuženika sud je temeljem odredbe čl. 147. st. 2. KZ/11 optuženika osudio na novčanu kaznu od 30 dnevnih iznosa s visinom jednog dnevnog iznosa u visini od 23,66 EUR-a, uzimajući kao osnovicu visinu mjesečne mirovine optuženika od 710,00 EUR-a, a što ukupno iznosi 710,00 EUR-a, koju je dužan platiti u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude.

17. Novčana kazna u navedenom iznosu primjerena je težini djela i kaznenoj odgovornosti optuženika, te sud smatra da će se istom postići opća i specijalna svrha kaznenih sankcija, kao i princip invididualizacije u kažnjavanju, te pozitivno utjecati na optuženika i druge da se ubuduće suzdrže od istih ili sličnih djela.

18. U slučaju da novčana kazna ne bude plaćena, u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije. Ako novčana kazna ne bude prisilno naplaćena u daljnjem roku od 3 (tri) mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika, donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dnevni iznos zamijeni sa 2 (dva) sata rada. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili se ne izvrši novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora na način da se jedan dnevni iznos zamijeni sa jednim danom zatvora.

19. S obzirom da je sud optuženika proglasio krivim temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 7. i 6. ZKP/08 naložio je optuženiku DU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude iznos od 39,82 EUR-a koji se odnosi na paušal, te je naložio da naknadi privatnom tužitelju KU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 691,36 EUR-a koji se odnosi na troškove kaznenog s naslova nužnih izdataka privatnog tužitelja, te nagrade i nužnih izdataka njegovog opunomoćenika, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Bjelovar, 10. ožujka 2025.

Sudac

Ivica Matišić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka putem ovoga suda nadležnom sudu drugog stupnja.

Naredba:

1. Presuda nepravomoćna

2. DNA – Privatni tužitelj

Punomoćnik privatnog tužitelja

Optuženik

3. Kal. 15 dana