REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog Suda Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AMEC RIJEKA TEKSTIL d.o.o. i IT zbog djela prekršaja iz članka 229 st.1.t.1. st.2. Zakona o radu ( NN 93/14-64/23 ) , pokrenutog po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Služba za nadzor za zapošljavanje i upućivanje klasa : 116-02/22-01/4047 Urbroj: 443-02-02-11-23-15 od 23. ožujka 2023, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti braniteljice pravne osobe ITE , odvjetnice iz [adresa] po zamjeničkoj punomoći OD Vukić & Partneri Rijeka i Marijane Bilić braniteljice odgovorne osobe , odvjetnice iz Pule po zamjeničkoj punomoći OD Bušurelo & Žužul Zagreb , dana 10. ožujka 2025 , objavio je i na temelju članka 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07-114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenici : AMEC RIJEKA TEKSTIL d.o.o. Rijeka , MBS 040020842, OIB 67641553147, Jadranski trg 4, Rijeka , prekršajno osuđivana po Zakonu o fiskalizaciji
IT, otac I i majka Č, rođ. **.**.1974. u [adresa], drž. RH, OIB [osobni identifikacijski broj] , s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivana,
oslobađaju se od optužbe
I.da bi inspekcijskim nadzorom od 26.listopada 2022 bilo utvrđeno da okrivljenici u svojstvu poslodavca nisu vodili evidenciju o radnom vremenu radnice ČT koja je bila u radnom odnosu za poslove prodavača mjesto rada MAX & CO , Pula, Trg Portarata 2 u razdoblju od 1.8.2021 do 31.8.2022 na nepuno radno vrijeme 4 sata na propisan način za mjesece veljaču i ožujka 2022 , odnosno vodili su evidenciju neuredno jer je nisu vodili kako je to propisano čl. 8 st.2. i članka 10 Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, jer da je u mjesecu veljača 2022 u tjednu od 21.2.do 28.2.2022 radila u smjenama od 7 sati na način da je radila u jutarnjoj smjeni od 08,00 do 15,00 sati i u popodnevnoj smjeni od 13,00 do 20,00 sati ,a u evidenciji o radnom vremenu koju je vodio poslodavac proizlazi da je radila u smjeni od 5 sati i to na dane 21.2.2022 u smjeni od 08,00 do 13,00 sati, dana 22.02.2022 u smjeni od 15,00 do 20,00 sati, dana 23,2.2022 u smjeni od 08,00 do 13,00 sati , te u mjesecu ožujku 2022 u tjednu od 1.3 2022 do 6.3.2022 u smjeni od 7 sati na način da je radila u jutarnjoj smjeni od 08,00 sati do 13,00 sati, i u popodnevnoj smjeni od 13,00 do 20,00 sati. A poslodavac je vodio jutarnju smjenu od 08,00 do 13,00 sati za dane 1.3.i 3.3.2022 , dakle smjenu od 5 sati , te popodnevnu smjenu od 15,00 do 20,00 sati za dane 2.3.i 4.3.2022 ,a 8.3.2022 u jutarnjoj smjeni od 7 sati ,a iz evidencije o radnom vremenu proizlazi da nije radila , a sve to na temelju izjave radnice ČT,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 5 st.2. Zakona o radu , kažnjivo po članku 229 st.1. t.1 .st.2. istog Zakona,
II. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138 st.2.t.2-5 i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Dana 28. ožujka 2023 Državni inspektorat aktom gornji broj, inicirao je prekršajni postupak protiv okrivljenika stavljajući im na teret počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, pa je proveden redovan postupak.
2. Okrivljenica IT je u nazočnosti braniteljice Marijane Bilić izjavila da je u vrijeme počinjenja prekršaja bila zaposlenica pravne osobe, radila je kao voditeljica poslovnice i bila odgovorna osoba u pravnoj osobe za prekršaj koji im se stavlja na teret. Radnica ČT je bila zaposlenica pravne osobe na osnovu ugovora o radu na određeno vrijeme i to nepotpuno radno vrijeme, radila je 4 sata dnevno. Evidenciju o radnicima i radnom vremenu i prisutnosti na poslu vodila je ona na način da bi 7 dana prije donijela raspored smjena i rada i to bi djelatnice dobile, pa ukoliko se nisu s tim slagale, smjene su se prilagodile. Taj raspored smjena dostavljala je svakih 7 dana i njihovom menadžeru NT u [adresa] ,a svaki mjesec i kompletnu evidenciju o prisutnosti na radu, smjenama i satima rada, jer su se na osnovu te evidencije isplaćivale plaće. O tome se baš vodilo računa i ovo izvješće o prisutnosti i odsutnosti ČT za mjesece veljaču i ožujak koji joj je sada pokazano je upravo takvo i u potpunosti odgovara stvarnom stanju. Dakle, nije istina da bi se evidencija vodila na neuredan način tako da ju je baš iznenadila izjava i prijava radnice ČT. Dok je radila sa istom nisu imali problema, zna da je prvo otišla na godišnji, a zatim na bolovanje i da se nakon toga više nije vraćala u tvrtku. Ni ona više nisam zaposlenica pravne osobe.
3. Odvjetnica IT prilaže sudu pisanu obranu, te u svojoj završnoj riječi ističe da u pogledu prvog vremenskog intervala za koji se tvrdi da su vođene neuredne evidencije i to od 21.02. do 28.02.2022. te 01.03. do 05.03.2022. ukazuju da je u navedenom periodu odgovorna osoba IT bila na godišnjem odmoru pa je u istom tom periodu postojala potreba da zaposlenica ČT radi više od 4 sata, te je ona u tom periodu radila svaki dan po 5 sati, a kako je i evidentirano u evidenciji radnog vremena iz razloga jer je druga djelatnica KT radila preostalih 7 sati. Dakle nije točno da bi djelatnica ČT u tom periodu radila 7 sati kako u prijavi navodi već isključivo 5 , a što je i pravilno evidentirano u evidenciji rada. U drugom vremenskom intervalu iz optužnog prijedloga od 21.03. do 31.03.2022. djelatnica LT je bila na godišnjem odmoru pa su smjene odrađivale samo odgovorna osoba IT i ČT na način da je IT prve dana radila po 8 sati na dan, a od slijedećeg dana je došlo za skraćivanja radnog vremena, te je preostali period odgovorna osoba radila po 7 sati, a djelatnica ČT po 4sata. Dakle, u ovom periodu je djelatnica ČT radila isključivo samo svojih 4 sata za koje je bila prijavljena i koji su bili na opisani način evidentirani u evidenciji radnog vremena. U spis se prilaže i SMS korespondencija između odgovorne osobe i djelatnice ČT iz koje je vidljivo da je prema rasporedu u tom periodu bila potreba za njezinim radom od isključivo 4 sata dnevno, unatoč tome da ona može raditi i više, te predlaže da se po potrebi sasluša KT jer ona ima saznanja o tome na koji način se radilo u trgovini .
4. Odvjetnica pravne osobe osobe ITE iz [adresa] je iskazala da se u cijelosti pridružuje obrani odgovorne osobe.
5. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis sa priloženim zapisnikom o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 26.listopada 2022, zapisnik o ispitivanju svjedoka ČT, obavijesti, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 27.1.2023 , 6.2.2023 i 16.2.2023, ugovore o radu, platne liste na ime ČT, izvješća o prisutnosti i odsutnosti očitovanje pravne osobe, e-mail ČT, prekršajnu evidenciju okrivljenika.
6. Na temelju na ovaj način provedenog postupka ,ocjenom svakog dokazna posebno i u njihovoj međusobnoj vezi , a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ovaj sud je uslijed nedokazane krivnje okrivljenika i primjenom načela « in dubio pro reo « izrekao oslobađajuću presudu za okrivljenike. Tako okrivljenici u cijelosti negiraju prekršaj koji im se stavlja na teret. Uvidom u iskaz svjedoka LT u postupku inspekcijskog proizlazi da je ista radila u smjenama kao i ČT , da je ČT u zimskim mjesecima radila od 09,00 sati do 13,00 ,a u ljetnim od 10,00 do 14,00 sati od ponedjeljka do petka ,a subotom nije radila . Da je raspored rada radila IT , a ČT je bila dodatna ispomoć uvijek s nekim u smjeni. IT je sate rada i smjene dostavljala upravi u Rijeci radi obračuna plaća. Na poseban upit da li je ikada radila manje sati od sati koje je bila dužna raditi , te je umjesto nje tada radila ČT, svjedok je iskazala da to nije bilo tako. Uvidom u priložena izvješća o prisutnosti i odsutnosti proizlazi da se evidencija vodila točno i uredno. Svjedok ČT nije pristupila sudu uz opravdanje da se ne može na vrijeme organizirati , da je od događaja prošlo više od tri godine te da u svom mobitelu više ne posjeduje dokaze ( fotografije ) o prekršaju. Tužitelj nije sudu predložio neke druge svjedoke ili dokaze, pa je ovaj sud uslijed nedokazane krivnje okrivljenika i primjenom načela " in dubio pro reo " izrekao oslobađajuću presudu. Odluci suda doprinosi i činjenica da je uvidom u prekršajnu evidenciju utvrdio da okrivljenici do sada nisu osuđivani ( odgovorna osoba ) , odnosno nisu osuđivani za istovrsne prekršaje.
7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
8. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138 st.2.t.2-5 i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Puli, 10.ožujka 2025
Sudac
Sanja Dittrich Glumac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke (odnosno ovlaštenici prema odredbi članka 192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ove presude pismeno u dva istovjetna primjerka ovom Sudu.
DNA:
- okrivljenici
-odvjetnici
- tužitelj
- spis
