R EPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23, 21260 Imotski
P-13/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja PĆ pok. MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Borisu Rebiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva., nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 10. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
"Utvrđuje se da je tužitelj PĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u nasljedstvu svojih prednika stvarni vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] dio jednog z.k. tijela z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to baš dijela označenog na skici izmjere mjernika Ante Kukavice od veljače 2025.g. točkama A-B-C-D-I-J-K-L- E-F-G-H-M-A osjenčen žutom bojom i opisan crvenom linijom u površini od 12.643 m2 i dio označen točkama A-B-C-D-E-F1-I-J-K-L-M-A u površini od 3.590 m2, na predmetnoj skici osjenčen žutom bojom i opisan crvenom linijom, a koje skice čine sastavni dio ove presude pa je slijedom toga ovlašten tužitelj temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tužene, a što je ova dužna trpjeti."
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina opisanih u izreci presude, koje u naravi čine jednu cjelinu, jasno omeđenu od susjednih nekretnina. Tužitelj tvrdi da je ove nekretnine stekao nasljeđivanjem, a samo greškom da je u zemljišnim knjigama upisan tuženik, iako sa navedenom nekretninom nema nikakvog dodira, pa 1 3
tužitelj imajući pravni interes predlaže sudu prihvati tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio istoj u cijelosti.
3. U tijeku postupka u dokazne svrhe sud je pročitao ZK izvatke ovoga suda od 04. prosinca 2023., izvadak iz posjedovnog lista, situaciju s katastarskim stanjem sa ucrtanom nekretninom koju je sačinio vještak Ante Kukavica od 12. veljače 2025., obavljen je očevid na licu mjesta u Poljicima, dana 19. studenog 2024., izveden je dokaz saslušanjem BĆ pok. MĆ, VĆ pok. Ante i CĆ zvanog P" pok. M, kao svjedoka u postupku, pročitano je rješenje o nasljeđivanju ovoga suda O-175/94 od 31. ožujka 1994., iza MĆ pok. B kao i dopuna tog rješenja O-494/13 od 12. studenog 2013.
4. Osnovan je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnina označenih u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom na licu mjesta kojeg je sud obavio dana 19. studenog 2024., u Poljicima, pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem, dok je upis prava vlasništva tuženika na ovoj parceli utvrđen i čitanjem z.k. izvatka ovoga suda od 04. prosinca 2023.
6. Predmet ove uknjižbe su dvije nekretnine koje su položene istočno od Glavan Gomile na predjelu zvanom "Turski doci". Prva nekretnina u naravi predstavlja dolac koji je položen sjevernije u odnosu na makadamski put i u cijelosti je ograđen suhozidom koji je veoma star i visine cca 2 metra i širine cca 1,5 metara. Dolac u jednom dijelu predstavlja obradivu površinu koji se nalazi u južnom dijelu, a ostali dio je šuma. Druga nekretnina položena je 400 metara istočnije od prethodno opisane i zove se "Jabuka", nalazi se između Turskih dolaca i Čevrtaljke. U naravi je u jednom dijelu dolac – sjevernom, i on je za sebe ograđen suhozidom s tim da jugoistočni dio vrta pripada tužitelju, odnosno suhozid je položen sjevernije, a tužitelj je kao među pokazao i označio točkama D-E-F1 (uvukao se cca 10 m u svoju nekretninu). U ostalom dijelu nekretnina predstavlja pašnjak koji je u cijelosti ograđen niskim zidićima odnosno međama "kamen do kamena". Sve ovo na skici mjernika vještaka označeno je i prikazano točkama i fotografirano.
7. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavice stranke nisu iskazale primjedbe, a tužitelj je u skladu s istim uredio tužbeni zahtjev podneskom od 27. veljače 2025.
8. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka BĆ pok. MĆ, VĆ pok. Ante i CĆ zvanog " P" pok. M. Svjedok BĆ pok. MĆ iskazao je da su mu poznate nekretnine o kojima je riječ u ovom postupku zato što na ovom lokalitetu ima nekretnine i zna da su ove dvije nekretnine koje je sud pregledao na licu mjesta pripadale ocu tužitelja EĆ pok. B, koji je iste naslijedio od svog oca B, a V od svoga oca tako da su ove nekretnine u njihovom posjedu i vlasništvu više od 150 godina. Iskazao je da su obje nekretnine ograđene veoma starim suhozidima koji su zidani sigurno više od 150 godina, koje pamti još od djetinjstva. Obje nekretnine su se obrađivale i na istima se sadio krumpir, sjekla šuma, 1 3
držale pčele i nikakvog spora nema da su iste vlasništvo tužitelja, a prije njega njegovih pravnih prednika sigurno više od 150 godina. Iskazao je da mu je dobro poznato da tužitelja i njegove pravne prednike nikada nitko nije ometao u vršenju vlasničkih prava, niti itko od susjeda i mejašnika polaže prava na iste. Svjedok VĆ pok. Ante iskazao je da na tom prostoru ima i on svoje nekretnine i da je tužitelj točno pokazao granice svojih nekretnina, a u ostalom dijelu iskazao je kao i svjedok BĆ pok. MĆ. Svjedok JĆ zvan P" pok. M iskazao je da je on mejašnik tužitelju u jugoistočnom dijelu i između njih kao međa je suhozid i njegova nekretnina se zove " C", i između njih nisu sporne međe, a u ostalom dijelu iskazao je kao i prethodno saslušani svjedoci.
9. Tako izvedeni dokaz u tijeku postupka upućuju na zaključak da bi se nekretnina na koju se odnosi tužbeni zahtjev nalazila u posjedu pravnih prednika tužitelja kroz zakonom propisano vrijeme. Ocjena je ovog suda, da su pravni prednici tužitelja dosjelošću stekli vlasništvo na nekretninama koje su predmet ovog postupka, koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način dosjelošću, temeljem članka 159. stavak 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr. - dalje ZOV), stekli vlasništvo na istoj. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. studenog 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388. st. 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava. Dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na nedvojben zaključak da su tužitelj i njegovi pravni prednici kao pošteni posjednici, koristili spornu nekretninu znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način dosjelošću, temeljem naprijed navedenih propisa stekli vlasništvo nad istom. Ovakav zaključak proizlazi iz isprava priloženih u spis, kao i iskaza svih saslušanih svjedoka. Prema odredbi članka 18. st. 3. ZOV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., iz tog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. Kako je već navedeno, svi dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da je tužitelj pošteni posjednik sporne nekretnine, da se on i njegovi pravni prednici u nesmetanom posjedu iste nalaze znatno duže od 40 godina, od 17. studenog 1959., te su stoga dosjelošću stekli vlasništvo nad istom. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa, ova nekretnina pogrešno u zemljišnim knjigama vodi upisana kao vlasništvo tužene Republike Hrvatske, iako je stvarni vlasnik baš tužitelj.
U Imotskom, 10. ožujka 2025.
SUDAC
Nevenka Kolovrat
1 3
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.
