Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-455/2018-123

U  I M E  R E P U B L I KE  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Sedlaček kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog BA, zbog kaznenog djela iz čl. 118 st. 1 Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj K-DO-868/2017-27., od 29. svibnja 2018., nakon održane usmene i javne rasprave u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru OA, punomoćnika oštećenika odvjetnika Dalibora Divića, branitelja odvjetnika ZA i optuženika BA, dana 10. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I.OPTUŽENI BA – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i CA rođene O, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin Republike  Hrvatske,  poljoprivrednik, oženjen, otac osmero djece, sa završenom osnovnom školom, lošeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno kažnjavan prema izvatku iz prekršajne evidencije, osuđivan presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj:  K-73/08  od  17.  rujna  2008., pravomoćna od 12. veljače 2009., zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-299/09 od 11. studenog 2010., pravomoćna od 28. travnja  2011.,  zbog  kaznenog  djela  iz članka 222. stavka 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine,  presudom  Općinskog  suda  u Bjelovaru broj: K-171/12 od 04. svibnja 2012., pravomoćna od 22. svibnja 2012., zbog kaznenog djela iz članka 308. stavka 2. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine, protiv njega se vodi drugi kazneni postupak zbog kaznenog djela prijetnje i oštećenja tuđe stvari,  presudom  Općinskog  suda  u Bjelovaru K-567/17-11 od 11. 01.2018., pravomoćna 11. 01.2018., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora  u  trajanju  od  1  godine  – zamijenjena  radom  za  opće  dobro  na slobodi u trajanju od 720 sati, presudom Općinskog suda u Bjelovaru K-285/2018- 28 od 7.11.2018., pravomoćna 20. 08. 2020., zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, tjelesna ozljeda i zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. u svezi čl. 52 KZ/11 , neizvršenje sudske odluke na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca i presudom Općinskog suda u Virovitici  K-151/2021  od  21.7.2022., pravomoćna 12.10.2023., zbog kaznenog djela iz čl.  139 st. 2 KZ/11, prijetnja, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci,

k r i v  j e

što je

22. travnja 2017., oko 01,00 sat, u Zrinskom Topolovcu bb, na terasi ispred ugostiteljskog objekta "Zrinski", u nakani da ga teško tjelesno ozlijedi, s leđa prišao VA i rukama ga čvrsto uhvatio za nadlaktice i srušio na tlo, uslijed čega je MA pri padu glavom udario o zid, a zatim dok je MA ležao na tlu, nogama ga više puta udario u predjelu glave nanijevši mu pri tome krvni podljev ispod lijevog oka, krvni podljev i zrak kapaka lijevog oka, ranu razderotinu gornje usnice, izbijen gornji lijevi centralni sjekutić, pomičnost gornjeg desnog centralnog sjekutića zajedno s dijelom alveolarnog grebena, slobodan zrak unutar lubanje, prijelom desne sljepoočne kosti, višeiverni prijelom prednjeg te oba bočna zida lijeve gornjočeljusne šupljine s pomakom ulomaka, prijelom dna lijeve očne šupljine, prijelom krova lijeve očne šupljine u području dna lijeve šupljine čeone kosti, prijelom unutarnjeg bočnog zida lijeve očne šupljine, prijelom luka lijeve jagodične kosti, višeiverni prijelom nosne pregrade s pomakom ulomaka, prijelom prednjeg zida šupljine klinaste kosti, višeiverni prijelom unutarnjeg bočnog i stražnjeg zida desne gornjočeljusne šupljine s pomakom ulomaka, prijelom dna desne očne šupljine, prijelom oba krilasta nastavka klinaste kosti s pomakom, patološki sadržaj - krv u lijevoj šupljini čeone kosti obostrano u celulama rešetnice, nosnoj šupljini te obje gornjočeljusne šupljine i plin u mekim česticama lijeve strane lica i lijeve očne šupljine, a koje ozljede u svojoj ukupnosti čine tešku tjelesnu ozljedu,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom, iz članka 118. stavak 1. KZ/11,

III. pa se na temelju odredbe čl. 118 st. 1 KZ/11, optuženi BA

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24; nadalje ZKP/08), optuženi BA oslobađa se u cijelosti obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -6. ZKP/08, dok je dužan sukladno čl. 145. st. 2. t. 8. ZKP/08 naknaditi nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude s time da će sud o visini troškova donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj K-DO-868/2017-27., od 29. svibnja 2018. protiv optuženog BA, zbog kaznenog djela protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11. Navedena optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-168/2018-10. od 20. kolovoza 2018. te oformljen spis broj K-455/2018. Dana 29. ožujka 2021. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podneskom je izmijenilo izreku optužnice na način da je stavilo na teret optuženiku da je dana 22. travnja 2017., oko 01,00 sat, u Zrinskom Topolovcu bb, na terasi ispred ugostiteljskog objekta " Z", u nakani da ga teško tjelesno ozlijedi, s leđa prišao VA i rukama ga čvrsto uhvatio za nadlaktice i srušio na tlo, uslijed čega je MA pri padu glavom udario o zid, a zatim dok je MA ležao na tlu, nogama ga više puta udario u predjelu glave nanijevši mu pri tome krvni podljev ispod lijevog oka, krvni podljev i zrak kapaka lijevog oka, ranu razderotinu gornje usnice, izbijen gornji lijevi centralni sjekutić, pomičnost gornjeg desnog centralnog sjekutića zajedno s dijelom alveolarnog grebena, slobodan zrak unutar lubanje, prijelom desne sljepoočne kosti, višeiverni prijelom prednjeg te oba bočna zida lijeve gornjočeljusne šupljine s pomakom ulomaka, prijelom dna lijeve očne šupljine, prijelom krova lijeve očne šupljine u području dna lijeve šupljine čeone kosti, prijelom unutarnjeg bočnog zida lijeve očne šupljine, prijelom luka lijeve jagodične kosti, višeiverni prijelom nosne pregrade s pomakom ulomaka, prijelom prednjeg zida šupljine klinaste kosti, višeiverni prijelom unutarnjeg bočnog i stražnjeg zida desne gornjočeljusne šupljine s pomakom ulomaka, prijelom dna desne očne šupljine, prijelom oba krilasta nastavka klinaste kosti s pomakom, patološki sadržaj - krv u lijevoj šupljini čeone kosti obostrano u celulama rešetnice, nosnoj šupljini te obje gornjočeljusne šupljine i plin u mekim česticama lijeve strane lica i lijeve očne šupljine, a koje ozljede u svojoj ukupnosti čine tešku tjelesnu ozljedu,

2. Optuženik BA u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da ne smatra krivim (list 304).

3. U dokaznom postupku analizirana je medicinska dokumentacija za oštećenog EA (list 24-27), pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenika JA (list 29-32), pregledana je snimka o ispitivanju optuženika (list 55), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka RA (list 60-61), zapisnik o ispitivanju svjedoka DA (64-65), pročitan je nalaz i mišljenje vještaka dr. med. Petra Škavića (list 138-142),. Tijekom postupka ispitani su oštećeni MA (99-100, 132-133), svjedoci HA (list 257-258), ČA (list 186-188), ŽA (list 185-186), AA (list 221-222), TA (277-278), PA (list) i vještak dr. med. Petar Škavić (list 171-172).

3.1. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika.

4. Optuženik BA u svom iskazu pred sudom (list 318-319) branio se šutnjom i isključivo odgovarao na pitanja svog branitelja. Naveo je da se nalazio inkriminiranog događaja u ugostiteljskom objektu "Zrinski" u koji je stigao oko 1,00 sat u noći, a nakon što je završila glazba. Tamo se zadržao do 10 minuta. U kafiću je ostao kratko iz razloga što je bio pod utjecajem alkohola, bila mu je muka pa je nakon desetak minuta zamolio prijatelja da ga odveze kući. Zvao je ĐA, ali na terasi je sreo ŽA, koji je taman odlazio kući, pa ga je on na kraju odvezao. Prije odlaska vidio je ĆA, koji je stajao za šankom, dok EA nije vidio. Naveo je da nije bio u nikakvim odnosima, ni dobrim ni lošim sa GA, njega ljudi izbjegavaju dok HA poznaje. Točno je da je MA krenuo s njim u prvi razred Osnovne škole, ali koliko mu je poznato, on je tri puta pohađao prvi razred i koliko zna dalje školu nije završio. Prije događaja on nije nikada bio ni u kakvom verbalnom ili fizičkom obračunu sa GA. U to vrijeme živio je sa ŠA. Nikome nije branio pa tako ni GA da se obraća C, poznato mu je da je on se njoj nabacivao, ali vezano uz taj događaj je pozvana policija. Nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret u ovom postupku. On je i prije tog događaja bio u dobrim odnosima s bratom oštećenog, KA, on je dva dana nakon događaja okretao sijeno kod njega i nadalje su u dobrim odnosima. Smatra da ga je MA lažno optužio jer se on druži samo s jednom osobom s kojom on nije u dobrim odnosima te smatra da je na nagovor te osobe on njega prijavio. Radi se o UA. Njemu je jednom prilikom UA podmetnuo pušku i pozvao policiju, on je uzeo tu pušku i bacio mu je u dvorište i nakon toga prekinuo svaki kontakt s njim. U to vrijeme on se bavio preprodajom drva i raspolagao s gotovinom od otprilike 15.000,00 eura pa smatra da je UA nagovorio EA da ga prijavi kako bi dobio veliku odštetu, što je kasnije saznao. Zaključno je naveo da je oženjen, otac osmero djece, od kojih je dvoje bolesno, a jedno ima down sindrom, lošeg imovnog stanja.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je oštećeni MA zadobio teške tjelesne ozljede.

6. Sporno je bilo na koji način je zadobio ozljede, odnosno tko mu je nanio teške tjelesne ozljede, kao i tko je bio prisutan navedenom događaju.

7.Tijekom postupka ispitan je veći broj svjedoka od kojih su neki imali saznanja o navedenom događaju, dok su drugi naveli da nemaju saznanja o ozljedama koje je zadobio oštećeni.

8. Ispitan kao svjedok oštećenik MA navodi da je bio u večernjima satima od 21,00 na dalje u kafiću u Zrinskom Topolovcu te je sjedio za stolom i svirala je živa muzika dok je njegov brat IA bio za šankom time da je vidio i optuženika koji je bio u društvu sa dvije ženske osobe koje poznaje iz viđenja, ali ne zna njihova imena. Oko ponoći završila je muzika, brat IA je ostao za šankom dok je on izašao iz kafića i odmah po izlasku sa leđa ga je obuhvatio optuženi te je on vidio da se radi o optuženiku koji ga je bacio na pod te ga je optuženi udarao desnom nogom u predjelu tijela. Prisutna je bila jedna muška osoba za koju misli da se zove ČA koji je sprječavao optuženika da ne napada na način da je DA obuhvatio optuženika pa ga ponovno puštao. Iz kafića je izašao njegov brat IA, a on je u tom trenutku bio na zemlji tako da je IA vidio tko ga udara. Došla je hitna pomoć te su ga odvezli liječniku, a IA je pozvao policiju. Predmetne večeri nije konzumirao alkoholna pića jer ne pije. Nije mu poznat razlog zašto ga je optuženi napao, jedino mu je prije ovog napada optuženi zaprijetio da ne pozdravlja jednu žensku osobu s kojom je on možda bio u vezi. Kada ga je optuženi udarao na terasi kafića bilo i drugih ljudi. Ne može se sjetiti koje godine se zbio ovaj događaj, poznato mu je optuženi imao nadimak odnosno da su ga zvali V. I on je zvao policiju i rekao da ga je pretukao V. Kada ga je optuženi uhvatio ruka s leđa govorio mu je " sad si moj ne možeš nigdje pobjeći" te mu je opsovao majku a kada je on bježao tada je za njim vikao da kuda sad bježi, a kada ga je optuženi uhvatio zarotirao ga je i bacio te je on udario s glavom u zid pri padu a optuženi ga je najviše udarao u prednji dio glave dok ga nije baš udarao u druge dijelove tijela već samo u glavu, a udarao ga je nogom pet do šest puta. Siguran je da ga je istukao upravo optuženi jer su išli zajedno u školu. Kada je izašao iz kafića na betonsku terasu osjetio je da ga je netko rukama čvrsto primio za nadlaktice i tada je začuo glas BA koji mu je rekao " sad si moj, sad mi nećeš pobjeći". Sasvim je siguran da je to bio glas BA zato što ga osobno poznaje. U svom iskazu nadalje naveo je da je optuženi u kafić došao poslije njega negdje oko 22,00 ili 23,30 sati time da mu se optuženi u kafiću nije obraćao ni na koji način već ga je samo pogledao time da nije zagledavao što optuženi pije u kafiću, a u kafiću je bilo dosta ljudi iako je sve bilo mirno. Njega su alkotestirali nakon ovog događaja, ali alkohol ne pije jer konzumira tablete za živce tako da alkohol ne dolazi u obzir.

8.1. Na raspravi održanoj 20. siječnja 2021. u bitnom je ponovio prethodni iskaz i dodatno naveo da mu je s leđa prišao optuženik, rekavši mu "sad si moj majku ti j…", zarotirao ga je tako da je udario glavom o pod, tako što ga je obuhvatio s obje ruke s leđa, cijelog ga zarotirao, a nakon što ga je srušio na pod još ga je nogom udario 6 puta u prednji dio tijela, točnije samo po glavi. ČA je u jednom trenutku uhvatio optuženog i nije ga puštao da ga udara, a nakon toga ga je opet pustio, tada on nije bio sposoban ustati se sa tla i pobjeći, nego je nakon toga ČA ponovno uhvatio optuženog, on se ustao i počeo trčati prema župnom uredu, a optuženi je trčao za njim. Odmah čim je izašao kroz vrata njemu je s leđa došao optuženi, zarotirao ga na lijevu stranu, tako da je glavom pri padu udario u zid pri tlu, vani na terasi, bio je i u nesvijesti.

9. Ispitani na raspravi svjedoci ŽA, ČA, AA PA i TA naveli su da nisu vidjeli sukob optuženog i oštećenog i da nemaju saznanja kako je oštećeni zadobio sporne ozljede.

10. Ispitan kao svjedok HA navodi da je, kada je izašao van na terasu lokala da je zatekao brata EA kako leži pod zidom. Tamo su se nalazili optuženik BA i ČA. Nije vidio da bi optuženik tukao oštećenika, ali je vidio da mu je brat pretučen. ČA je držao BA i govorio mu "nemoj ga više, ostavi ga". Držao ga je tako da se nalazio iza BA i obgrlio ga je rukama oko struka. Brat mu je nakon događaja ispričao da ga je istukao optuženik. Kada je izašao na terasu optuženik više nije nasrtao na oštećenika, ČA ga je držao. Nakon događaja kada je oštećenik malo došao snazi otišli su zajedno kući. On je zvao policiju i hitnu pomoć.

11.Iz nalaza i mišljenja vještaka Petra Škavića proizlazi da je u trenutku nanošenja utvrđenih ozljeda oštećeni osobi koja mu nanosi ozljede bio okrenut sučelice ili pod nekim manjim otklonom od tog položaja. O položaju oštećenog i osobe koja mu nanosi ozljede u prostoru se ne može zaključivati temeljem ozljeda, budući da bi ozljede izgledale jednako da su nastale u stojećem položaju ili bilo kojem drugom položaju u prostoru pod uvjetom da su ozlijeđeni dijelovi lica dostupni ozljeđivanju. Ukoliko su utvrđene ozljede ili dio ozljeda nastale udarcem noge, u tom slučaju je oštećeni morao biti u nekom nižem položaju u odnosu na osobu koja mu nanosi ozljede. Oštećeni je u inkriminiranom događaju zadobio u ukupnosti tešku tjelesnu ozljedu, a za nastanak svih utvrđenih ozljeda bila su potrebna najmanje tri neovisna djelovanja sile. Ispitan na raspravi 29. ožujka 2021. vještak je naveo kako su utvrđene ozlijede nastale udarcima, a ne padom o neku tupo tvrdu prepreku ili podlogu. Isto tako s obzirom na činjenicu da su ozlijeđena područja obje očne šupljine te usana odnosno zubi isto nije moguće da bi nastalo padom i udarcem tijela oštećenog u neku tupo tvrdu podlogu već su ozljede kao što je naveo u pisanom nalazu i mišljenju nanesene najmanje trima neovisnim djelovanjima sile odnosno udarcem. Na tijelu oštećenog nisu utvrđene ozljede koje tipično nastaju padom osobe, konkretno ozljede izbočenih dijelova lica niti drugih lokalizacija koje se u pravilu viđaju prilikom pada poput na laktovima, kukovima i koljenima oštećenog. Iz tog razloga sa sudsko medicinske strane ne proizlazi da bi oštećeni u inkriminiranom događaju pao. Nije moguće sa apsolutnom sigurnošću isključiti da bi jedan dio ozljeda mogao nastati udarcem glave oštećenog o neku tupo tvrdu, zaobljenu prepreku relativno manje kontaktne površine no tada bi se moglo eventualno objasniti jedna od tri cjeline ozljeda oštećenika. Nadalje nastavno na tu hipotetsku situaciju moglo se dogoditi da je oštećeni takvim mehanizmom mogao zadobiti ili ozljedu u području lijevog oka i lijeve strane gornje čeljusti, ili ozljedu u području desnog oka i gornje čeljusti ili pak ozljedu u području usta odnosno zubi. Za nastanak ove cjeline bila su potrebna najmanje dva udarca po jedan u svaku stranu lica te je treći udarac koji je naveo u pisanom nalazu i mišljenju bio potreban za nastanak ozljede gornje usnice i zuba. Nastavno vezano za intenzitet sile udaraca navodi kako je onaj koji je doveo do ozljede usnice i zuba bio srednjeg do jakog intenziteta dok su udarci u područja svakog oka, gornje čeljusti i nosa bili jakog intenziteta. Nadalje vezano za sredstvo nanošenja ozljeda navodi kako se iste u pravilu viđaju nastale udarcima stisnute šake, noge obuvene u cipelu, koljena ili lakta no isto tako utvrđene su ozlijede mogle nastati i udarcima nekog drugog tupo tvrdog sredstva relativno male kontaktne površine poput krajem palice i slično. Nastavno na međusobni položaj oštećenog i osobe koja mu ozljede nanosi odgovara kako je s obzirom na pokretljivost glave u odnosu na tijelo njihov međusobni položaj mogao biti u rasponu od lijevog bočnog – sučelice –desno bočnog no nikako ozljede nisu mogle nastati u slučaju da je oštećeni osobi koja mu iste nanosi bio okrenut leđima. Sud prihvaća u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka kao objektivan, nepristran i sukladan pravilima struke, znanosti i vještine, a na isti ni stranke nisu stavljale primjedbe, pa je isti uz suglasnost stranaka pročitan i vještak je ispitan na raspravi, na koji iskaz stranke također nisu stavljale primjedbe.

12. Sud je temeljem čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog branitelja optuženika za saslušanjem svjedoka RA i žrtve JA stavljen na raspravi 17. veljače 2025. jer su navedeni prethodno ispitani na raspravi u prisutnosti stranaka, u više navrata i to MA na raspravi 23. svibnja 2019. i 20. siječnja 2021., a svjedok HA na raspravi 16. siječnja 2024. a osim toga radi se o događaju iz 2017. godine pa s obzirom na protek vremena nije ni za očekivati da će se navedeni detaljno sjećati spornog događaja, a kako su navedeni prethodno ispitani u kontradiktornom postupku, sud je odlučio pročitati njihove iskaze dane na raspravi pred drugim sucima, s obzirom da su ispunjeni zakonski uvjeti za čitanje njihovih iskaza.

12.1. Sud je temeljem čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog branitelja optuženika za saslušanjem svjedoka ĐA na raspravi dana 17. veljače 2025. s obzirom da sud smatra da se radi o prijedlogu usmjerenom na odugovlačenje postupka, s obzirom da se događaj koji je predmet postupka dogodio prije 8 godina, a kako to navodi i zastupnica optužbe, ispitani su drugi svjedoci obrane na okolnosti o kojima je trebao iskazivati svjedok, slijedom čega se činjenično stanje u bitnome ne bi utvrdilo na drugačiji način, nego su to već prethodno naveli, od strane obrane predloženi, a tijekom rasprave ispitani svjedoci, dok je svjedok ĐA prethodno pozivan na rasprave, ali se nije odazivao, a svoj izostanak nije opravdao, a sud smatra činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke.

12.2. Sud je temeljem čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog branitelja optuženika za provođenjem psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja oštećenika JA jer smatra da je isti usmjeren na odugovlačenje postupka, a provedenim vještačenjem ne bi se činjenično stanje u znatnoj mjeri utvrdilo suprotno od činjeničnog stanja kako je utvrđeno ranije tijekom postupka , a s obzirom na protek vremena od događaja i samo trajanje postupka sud je mišljenja da je prijedlog stavljen isključivo kako se ne bi završio ovaj postupak pa ga je odbio.

13. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ocjene obrane optuženika, sud nalazi utvrđenim činjenično stanje kako je ono navedeno u izreci ove presude.

14. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je oštećeni zadobio tešku tjelesnu ozljedu za koju su bila potrebna najmanje tri neovisna djelovanja sile. Sud u cijelosti prihvaća iskaz oštećenog da mu je ozljede koje je zadobio zadao upravo optuženik, jer iz provedenog postupka ne proizlazi da bi oštećenik imao razloga lažno teretiti optuženika, jer se s njim ne druži, nisu ni u kakvoj zavadi, a s obzirom da ga poznaje od ranije, sud prihvaća iskaz oštećenog da je kao svog počinitelja prepoznao upravo optuženog.

15.Sud prihvaća i iskaz svjedoka RA, kao uvjerljiv, životno jasan i određen i potkrepljen ostalim dokazima pa, iako svjedok nije vidio da bi optuženik nanosio te ozljede oštećeniku, vidio je neposredno nakon tog događaja tko je bio prisutan, odnosno iz ponašanja optuženika i svjedoka DA, kao i zdravstvenog stanja oštećenika zaključio je što se prethodno dogodilo, a što mu je potvrdio i sam oštećenik. Nadalje, sud prihvaća iskaz svjedoka da je vidio DA kako drži optuženika i sprječava ga u daljnjim napadima. Vezano uz određena odstupanja u iskazu svjedoka, sud smatra da je logično da se protekom vremena svjedok ne može sjetiti svih detalja, a i s obzirom na narav samog događaja nije za očekivati da će se svjedok prisjećati svih detalja, jer se radi o dinamičnom događaju, on je ispitan u dva navrata i nije značajno odstupio od prethodnog iskaza, a odstupanja sud ne smatra bitnima u smislu da bi utjecala na vjerodostojnost iskaza svjedoka. Kada se poveže iskaz oštećenog i svjedoka RA s medicinskom dokumentacijom u spisu, nalazom i mišljenjem i iskazom vještaka proizlazi da je optuženik doista počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

16. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka DA u dijelu da optuženi nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, s obzirom da je isti u rodbinskoj vezi s optuženikom i da je svojim iskazom htio olakšati procesnu situaciju optuženiku, dok iz iskaza ostalih ispitanih svjedoka proizlazi da navedeni ili uopće nemaju saznanja što se inkriminirane večeri dogodilo, ili se svojim iskazima ne žele zamjeriti optuženom pa navode da ništa nisu vidjeli, iako je očito iz medicinske dokumentacije da je okrivljeni prilikom tog događaja zadobio teške tjelesne ozljede, očito je da suprotno obrani optuženika i iskazima drugih svjedoka proizlazi da je upravo optuženik nanio te ozljede oštećeniku, oštećenik je prepoznao optuženika i tijekom postupka nije niti isticano da bi bilo koja druga osoba osim optuženika bila terećena za nanošenje tih ozljeda.

17. Sud ne prihvaća iskaz optuženika u dijelu u kojem poriče počinjenje djela koje mu se stavlja na teret, a osobito u dijelu u kojem navodi da je u ugostiteljski objekt stigao oko 1,00 poslije ponoći jer suprotno tome proizlazi iz ostalih dokaza pa između ostalog i iz iskaza svjedoka koje je predložila obrana DA i AA, koji nisu iskazivali da bi optuženi počinio predmetno kazneno djelo, ali jesu da je optuženi bio prisutan ranije tijekom večeri u ugostiteljskom objektu te u tom dijelu sud cijeni njihove iskaze kao istinite i logične, a sud smatra da je takvim iskazom optuženi htio olakšati svoju procesnu poziciju i isključiti svoju kaznenu odgovornost.

18. Stoga, na temelju provedenih i naprijed analiziranih dokaza, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženi BA **.**.2017., oko 01,00 sat, u Zrinskom Topolovcu bb, na terasi ispred ugostiteljskog objekta "Zrinski", u nakani da ga teško tjelesno ozlijedi, s leđa prišao VA i rukama ga čvrsto uhvatio za nadlaktice i srušio na tlo, uslijed čega je MA pri padu glavom udario o zid, a zatim dok je MA ležao na tlu, nogama ga više puta udario u predjelu glave nanijevši mu pri tome krvni podljev ispod lijevog oka, krvni podljev i zrak kapaka lijevog oka, ranu razderotinu gornje usnice, izbijen gornji lijevi centralni sjekutić, pomičnost gornjeg desnog centralnog sjekutića zajedno s dijelom alveolarnog grebena, slobodan zrak unutar lubanje, prijelom desne sljepoočne kosti, višeiverni prijelom prednjeg te oba bočna zida lijeve gornjočeljusne šupljine s pomakom ulomaka, prijelom dna lijeve očne šupljine, prijelom krova lijeve očne šupljine u području dna lijeve šupljine čeone kosti, prijelom unutarnjeg bočnog zida lijeve očne šupljine, prijelom luka lijeve jagodične kosti, višeiverni prijelom nosne pregrade s pomakom ulomaka, prijelom prednjeg zida šupljine klinaste kosti, višeiverni prijelom unutarnjeg bočnog i stražnjeg zida desne gornjočeljusne šupljine s pomakom ulomaka, prijelom dna desne očne šupljine, prijelom oba krilasta nastavka klinaste kosti s pomakom, patološki sadržaj - krv u lijevoj šupljini čeone kosti obostrano u celulama rešetnice, nosnoj šupljini te obje gornjočeljusne šupljine i plin u mekim česticama lijeve strane lica i lijeve očne šupljine, a koje ozljede u svojoj ukupnosti čine tešku tjelesnu ozljedu,

19. Dakle, utvrđeno je da je optuženi svojim radnjama ostvario bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, postupao je s izravnom namjerom, htio je počinjenje djela i stalo mu je da počini kazneno djelo za koje se osuđuje, a što proizlazi iz činjenice da je najmanje u tri navrata udario oštećenog u glavu nogom dok se oštećeni nalazio na podu, njegovo ponašanje je protupravno, čega je optuženik bio svjestan, ne postoje razlozi za isključenje protupravnosti, a nije utvrđeno niti postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga, dok tijekom postupka nije dovedena u pitanje njegova ubrojivost, dakle svojim ponašanjem optuženi BA ostvario je i objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede.

20. Za kazneno djelo teške tjelesne ozljede predviđena je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina. Temeljem čl. 118. st. 1. KZ/11 optuženi BA osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine .

21. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog, pa je tako kao olakotna okolnost uzeta činjenica što je otac osmero djece, od kojih je dvoje bolesno, radno sposoban, dok je kao otegotna okolnost uzeta činjenica da je optuženik osuđivan u čak šest navrata, zbog različitih kaznenih djela pa i djela s elementima nasilja, u tri navrata prije počinjenja kaznenog djela za koje je proglašen krivim, a u tri navrata nakon počinjenja kaznenog djela za koje je proglašen krivim, da je u ovom predmetu počinio kazneno djelo za koje se osuđuje bez očitog na prvi pogled određenog razloga, nije pokazao kajanje tijekom postupka, nije se ispričao oštećeniku, ne prihvaća svoju odgovornost i evidentno je da prethodno izricane sankcije nisu djelovale na optuženika da ne čini daljnja kaznena djela te je očito da se isključivo bezuvjetnom kaznom zatvora može djelovati na optuženika da uskladi svoje ponašanje s pravnim poretkom i shvati da je njegovo ponašanje nedopustivo te da se izrečenom sankcijom jasno da do znanja i drugim eventualnim počiniteljima da se takvo ponašanje neće tolerirati. Time će se djelovati preventivno i na druge i ostvariti propisana svrha kažnjavanja sukladno čl. 41. KZ/11.

22. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženi BA oslobađa se u cijelosti obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -6. ZKP/08, s obzirom da je nezaposlen, otac osmero djece, lošeg imovnog stanja pa bi obvezom naknade troškova bio u nemogućnosti uzdržavati sam sebe i članove obitelji koje je po zakonu dužan uzdržavati. Optuženiku je sukladno čl. 145. st. 2. t. 8. ZKP/08 naloženo naknaditi nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude s time da će sud o visini troškova donijeti posebno rješenje, s obzirom je sud optuženika sukladno čl. 148. ZKP/08 proglasio krivim, a ne postoje osnove za oslobođenje optuženika za naknadom troškova, u smislu odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08.

23. Obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 10. ožujka 2025.

Sudac

Maja Pavišić Cmrk

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.