Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-382/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u ostavinskom postupku iza pokojne VS djevojački VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1949., a preminula **.**.2020., s posljednjim prebivalištem u [adresa], državljanka [adresa], radi pokretanja ostavinskog postupka, odlučujući o žalbi predlagateljice ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Ani Lovrić Škunca, odvjetnici u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 5. veljače 2024., poslovni broj O-3057/2022-16, 10. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagateljice i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 5. veljače 2024. poslovni broj O-3057/2022-16 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je ostavinski postupak iza ostaviteljice zbog nedostatka ostavinske imovine.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnijela predlagateljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka jer rješenje nije razumljivo i proturječi razlozima te ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Smatra kako je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo. Navodi kako je pok. VS raspolagala grobnim mjestom temeljem ugovora u korist predlagateljice, iako nije bila evidentirana kao nositeljica prava korištenja toga grobnog mjesta, već je kao nositelj istog evidentiran pok. ĆS, te da se radi o takvoj imovini odnosno pravu koje se jedino može prenositi u ostavinskom postupku, pa je stoga predlagateljca i pokrenula ovaj postupak. Smatra kako pogrešno sud prvog stupnja tumači kako je ugovor o ustupu prava korištenja grobnog mjesta pok. VS raspolagala svojom imovinom za života. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje odnosno podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žaba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje :ZPP). u svezi s odredbom čl. 381. ZPP-a ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, već je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, te zbog pogrešnog pravnog pristupa činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno.

6. Naime, ovaj postupak je pokrenut prijedlogom predlagateljice koja navodi kako je sklapanjem Ugovora o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta sa ostaviteljicom, stekla pravo korištenja grobnog mjesta, te da sud nakon provedenog ostavinskog postupka dopusti upis prava predlagateljice na korištenja grobnog mjesta na groblju Mirogoj, odjel RKT, polje 138 A, razred II, polje 74.

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je sud prvog stupnja utvrdio rodoslovlje ostaviteljice te da iza ostaviteljice nije vođen ostavinski postupak, kao niti iza roditelja ostaviteljice V i ŠS, niti je vođen ostavinski postupak iza bake, odnosno majke ostaviteljicine majke US, te da su se roditelji US zvali ĆS i KS iza kojih nije vođen ostavinski postupak. Ujedno je nesporno kako je TS upisan kao korisnik predmetnog grobnog mjesta, te da je ostaviteljica Ugovorom o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta od 16. srpnja 2020. ustupila to svoje pravo predlagateljici, pa stoga navedeno pravo korištenja grobnog mjesta ne predstavlja dio ostavinske imovine i ne može biti predmet nasljeđivanja, pa je sud prvog stupnja obustavio predmetni ostavinski postupak.

8. Zaključak suda prvog stupnja za sada se ne može prihvatiti kao pravilan. Naime, u konkretnom slučaju riječ je o pravu korištenja grobnog mjesta. Stoga se u konkretnom slučaju, osim odredbi Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje- ZN), moraju primijeniti i odredbe Zakona o grobljima (Narodne novine, broj: 19/98, 50/12, 89/17, dalje: ZOG).

9. Prema odredbi čl. 15. st. 3. i 4. ZOG-a nakon smrti korisnika grobnog mjesta korištenje grobnog mjesta stječu njegovi nasljednici (st.3.). Korisnik može korištenje grobnog mjesta ugovorom ustupiti trećim osobama. Ugovor o ustupanju tog korištenja mora se dostaviti upravi groblja radi upisa novog korisnika u grobni očevidnik.

10. Predlagateljica je s ostaviteljicom sklopila ugovor o ustupanju prava korištenja grobnog mjesta, ali ostaviteljica nije u upravi groblja bila evidentirana kao korisnica toga prava. Naime, niti prednici ostaviteljice nisu bili upisani kao korisnici grobnog mjesta u očevidniku groblja pa da bi nakon smrti korisnika grobnog mjesta korištenje grobnog mjesta stekla ostaviteljica kao nasljednica istoga. Stoga je ostalo neutvrđeno, je li ostaviteljica, s obzirom na pravila ZOG-a, uopće stekla pravo korištenja toga grobnog mjesta, da bih ga mogla ustupiti predlagateljici.

11. Stoga, budući da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo u ovom postupku i nije valjano utvrdio činjenično stanje glede prava korištenja grobnog mjesta, to je pobijanu presudu valjalo ukinuti na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP- a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

12. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja će u smislu odredbe čl. 15. ZOG-a utvrditi je li ostaviteljica imala pravo korištenja grobnog mjesta te je li isto mogla prenijeti na predlagateljicu. Ovisno o utvrđenju sud prvog stupnja će odlučiti o provođenju ostavinskog postupka.

Osijek,10. ožujka 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran