Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-421/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužiteljice DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Željku Ravliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) ČŠ žena D, pod 2) FŠ žena Markova, pod 3) CŠ, pod 4) BŠ kćer Č, pod 5) ŽŠ, pod 6) DŠL pok. F, pod 7) UŠ pok. F, pod 8) ZŠ ud. pok. C, pod 9) ĐŠ ud. ŠŠ, pod 10) ČŠL pok. ŠŠ, pod 11) FŠL pok. ŠŠ, pod 12) CŠL pok. ŠŠ, pod 13) VŠ ud. OŠ, pod 14) BŠL pok. OŠ, pod 15) ŽŠL pok. OŠ, pod 16) AŠ pok. OŠ, pod 17) DŠLN pok. B, pod 18) SŠ pok. B, pod 19) KŠ pok. B, tuženici pod 1) do 19) odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Armandu Moroviću, odvjetniku u Makarskoj, pod 20) EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u svoje ime i kao nasljednica LŠ, pod 21) AŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 22) GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u svoje ime i zajedno s pravnim prednikom tužene pod 20), LŠ i pravnim prednikom tuženika pod 23), TŠ kao nasljednici PŠ pok. C, pod 23) MŠ, Ž, [adresa], u svoje ime i kao nasljednica TŠ, pod 24) NŠ, [adresa], u svoje ime i zajedno s tuženicima pod 29) i 30) kao nasljednica ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 25) UŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 26) ZŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], 13450 E. Via Linda, Unit 1019, Scottsdale, SAD, pod 27) ĐŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 28) ŠŠL, OIB. 82651686767, Box 20, Site 10 RR1, Millarville, Alberta, Kanada, tuženici pod 25) do 28) zastupani po punomoćniku Božidaru Feldmanu, odvjetniku u Zagrebu, pod 29) IŠ, [adresa] i pod 30) VŠL, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave dana 4. prosinca 2024., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, te izočnosti uredno pozvanih tuženika pod 1) do 30), u skladu s rješenjem posl. br. P-421/2024-12 od 10. ožujka 2025., na ročištu za objavu presude dana 10. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], jedina i isključiva vlasnica, dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u površini od 175 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na skici izmjere u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića od 22. siječnja 2024. i označen slovima: A-B-C-D-A, koja skica izmjere kao i cijeli nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Perice Puljića od 22. siječnja 2024. predstavljaju sastavni dio ove presude, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed opisanom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 175 m2, odnosno na novoformiranoj čestici zemlje koje će nastati od naprijed opisanog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] površine 175 m2, na svoje ime, za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženika i imena njihovih označenih pravnih prednika, što su tuženici u svoje ime i kao njihovi pravni sljednici, dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužiteljica DŠ je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustala tužbom protiv tuženika pod 1) ČŠ žena D, pod 2) FŠ žena Markova, pod 3) CŠ, pod 4) BŠ kćer Č, pod 5) ŽŠ pok. BŠL, pod 6) DŠL pok. F, pod 7) UŠ pok. F, pod 8) ZŠ ud. pok. C, pod 9) ĐŠ ud. ŠŠ, pod 10) ČŠL pok. ŠŠ, pod 11) FŠL pok. ŠŠ, pod 12) CŠL pok. ŠŠ, pod 13) VŠ ud. OŠ, pod 14) BŠL pok. OŠ, pod 15) ŽŠL pok. OŠ, pod 16) AŠ pok. OŠ, pod 17) DŠLN pok. B, pod 18) SŠ pok. B, pod 19) KŠ pok. B, pod 20) EŠ, pod 21) AŠ, pod 22) GŠ, pod 23) MŠ, pod 24) NŠ, pod 25) UŠL, pod 26) ZŠL, pod 27) ĐŠL, pod 28) ŠŠL, pod 29) IŠ i pod 30) VŠL, u kojoj navodi da su u odjelu za zemljišne knjige Naslovnog suda tuženici odnosno njihovi označeni pravni prednici upisani kao suvlasnici nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]. Majka tužiteljice pok. HŠ je kod DGU Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska upisana kao katastarska posjednica predmetne nekretnine u površini od 175 m2. Međutim, bez obzira na takav upis i zemljišnoknjižno stanje, tužiteljica je jedina i isključiva stvarna i izvanknjižna vlasnice i posjednice dijela predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u površini od 175 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na Prikazu stvarnog stanja terena br. 69/21 od svibnja 2021. godine, i označen brojevima: 5-6-7- 4-3-5, koji prikaz stvarnog stanja terena je izradio Geo-Tim-Makarska d.o.o. Naprijed opisana nekretnina ima pučki naziv «Petrada» odnosno «Babino» te se nalazi u [adresa], ispod JTC i u naravi predstavlja šumu. Tužiteljica je pravo vlasništva naprijed navedenog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 175 m2, stekla valjanim pravnim osnovom i to nasljeđivanjem od svoje majke U HŠ ud. JŠ, dok je RŠ vlasništvo stekla nasljeđivanjem od svog pok. supruga DV. ČV pok. FV je bio isključivi stvarni vlasnik i posjednik predmetnog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a isti je to pravo stekao nasljeđivanjem od svog pok. oca FV i diobom sa sunasljednicima, bratom OŠL i sestrom ZŠ pok. FV, koja dioba je izvršena Diobenom pogodbom od 25. travnja 1974. godine i po kojoj diobi je, među ostalim tamo navedenim nekretninama DV pok. FV pripala i predmetna nekretnina u Diobenoj pogodbi opisana kao: «Petrada od zapada drugi dijel». Kako tužiteljica želi uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem, to ista ustaje predmetnom tužbom kako bi se utvrdila isključivom vlasnicom dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 175 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine, koji je prikazan na prikazu stvarnog stanja terena br. 69/21 od svibnja 2021. godine i označen brojevima: 5-6-7-4-3-5.

2. Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP), tužena je pozvana da u roku od 30 dana dostavi pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja.

3. Kako su tuženici pod 1) ČŠ žena D, pod 2) FŠ žena Markova, pod 3) CŠ pok. OŠ, pod 4) BŠ kćer Č, pod 5) ŽŠ pok. BŠL, pod 6) DŠL pok. F, pod 7) UŠ, pod 8) ZŠ ud. pok. C, pod 9) ĐŠ ud. ŠŠ, pod 10) ČŠL pok. ŠŠ, pod 11) FŠL pok. ŠŠ, pod 12) CŠL pok. ŠŠ, pod 13) VŠ ud. OŠ, pod 14) BŠL pok. OŠ, pod 15) ŽŠL pok. OŠ, pod 16) AŠ pok. OŠ, pod 17) DŠLN pok. B, pod 18) SŠ, pod 19) KŠ pok. B,tužbi označeni kao nepoznatog boravišta, odnosno prebivališta, a što je utvrđeno iz podataka iz MUP evidencije (list 23-41 spisa) i uvidom u rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj br. P-1784/15 od 9. rujna 2015. (list 19-20 spisa), sud je rješenjem ovog suda poslovni broj P-494/21-12 od 24. studenog 2021., ovim tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Armanda Morovića, odvjetnika u [adresa], u skladu s odredbom čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. ZPP-a.

4. Privremeni zastupnik tuženika pod 1) do 19) u svom odgovoru na tužbu od 8. travnja 2022. (list 80 spisa) navodi da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te nakon izvođenje svih predloženih dokaza odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva prepušta sudu.

5. Dana 26. travnja 2022. zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika pod 25) AŠL, pod 26) SŠL, pod 27) KŠL, pod 28) EŠL (list 87-88 spisa) u kojem navode da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu, da tužiteljica ničime nije dokazala da bi bila jedina i isključiva stvarna i izvanknjižna vlasnica i posjednica dijela predmetne nekretnine upisane u zemljišne knjige ovog suda. Tužiteljica navodi da je pravo vlasništva predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem iza smrti svoje majke pok. U (Nedjeljke) Filipović, koja je vlasništvo nekretnine stekla nasljeđivanjem iza smrti svoga supruga pok. DV. Nadalje, tužiteljica navodi da je pok. CV vlasništvo predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem od svog pok. oca FV i diobom sa sunasljednicima koja je izvršena Diobenom pogodbom od 25. travnja 1974. Ističe da tužiteljica nije dostavila niti jedan valjan dokaz na svoje tvrdnje, Osim toga, niti jedna osoba koja je bila uključena u „Diobenu pogodbu od 25. travnja 1974. godine“ nije bila upisana kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama. Navodi da dostavlja izvadak iz katastra iz kojeg bi trebalo proizlazi da je majka tužiteljice pok. HŠ upisana kao posjednica dijela predmetna nekretnine, međutim, taj izvadak uz tužbu nije dostavila. No, čak i da jest, spomenuti izvadak iz katastra nije dokaz prava vlasništva nekretnine. Niti ostala dokumentacija koju tužiteljica dostavlja ne dokazuje neprekinuti slijed stjecanja prava vlasništva predmetnog dijela nekretnine. Tužiteljica je dostavila kopiju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Pejkovića iz [adresa] posl.br. O-36/10 od 25. siječnja 2012. iza smrti pok. U (HŠ) HŠ iz kojeg proizlazi da ostaviteljica ima pravo posjeda, te da je izvanknjižna vlasnica predmetnog dijela nekretnine. Međutim činjenica što je u predmetnom rješenju o nasljeđivanju navedeno da je ostaviteljica bila izvanknjižna vlasnica predmetne nekretnine, ne znači da je to zaista tako. Tužiteljica je navela i da je pok. HŠ vlasništvo predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem iza smrti pok. DV, ali ni o tome nije ostavila dokaz. Tuženici ujedno ističu da priloženi prikaz stvarnog stanja terena br. 69/21 nije valjani dokaz prava vlasništva premetne nekretnine, već samo grafički prikaz čestice. Tužiteljica predlaže saslušanje svjedoka BV, ŽV i UV i tužiteljice, čemu se tuženici protive, obzirom da je tužiteljica propustila navesti na koju okolnost bi se predloženi svjedoci trebali saslušati, osobito imajući u vidu činjenicu da u tužbi nije niti uspjela dokazati da ima ikakvu pravnu osnovu za stjecanje vlasništva premetne nekretnine. Zbog toga njezin iskaz, kao ni iskazi svjedoka ne mogu biti relevantni. Stoga tuženici predlažu sudu da odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te obveže tužiteljicu na naknadu troškova parničnog postupka tuženicima.

6. Dana 4. rujna 2023. zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika pod 20) LŠ (list 104 spisa), pod 21) AŠ (list 105 spisa), pod 22) GŠ (list 106 spisa), pod 23) MŠ (list 107 spisa), pod 24) ĆŠ (list 108 spisa), istovjetnog sadržaja, u kojima isti navode da su činjenični navodi koje je tužiteljica iznijela u tužbi točni i istiniti, pa stoga priznaje tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti naveden sadržajno kao u tužbi tužiteljice od 14. svibnja 2021. uz koje odgovore je dostavljen Prikaz stvarnog stanja terena predmet br. 69/21 k. o. [katastarska općina] izrađen u svibnju 2021. od strane Geo-tim d.o.o. [adresa].

7. Dana 13. rujna 2023. zaprimljen je podnesak tuženika pod 25) do 28) (list 114- 115 spisa) kojim isti navode da tvrdnje tužitelja da je upis tuženika pod 25) do 28) samo formalan i bez stvarnog sadržaja prava vlasništva neistinita i proturječna, jer je prema pozitivnim propisima RH pravo vlasništva upravo definirano upisom u zemljišne knjige, te je upravo upis u zemljišne knjige osnovni uvjet stjecanja prava vlasništva. Na nasuprot tome tužiteljica se poziva na Rješenje o nasljeđivanju i tvrdi da je njime preneseno izvanknjižno vlasništvo na predmetnoj nekretnini. Navedenim rješenjem tužiteljica nije mogla steći pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini. Nitko ne može prenijeti više prava nego što ga sam ina, pa tako ni primatelji uzdržavanja koji nisu imali pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini nisu mogli tužiteljici prenijeti pravo vlasništva na toj nekretnini. U odnosu na dostavljena očitovanja – priznanja tužbenog zahtjeva, koja su dostavljena u spisi4. rujna 2023. navode da u zk ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], postoji aktivna plomba Z-1832/2023, a radi se o provedbi Rješenja o nasljeđivanju iza pok. LŠ br. O-912/22 ovog suda, te je iz ostavinskog spisa očigledno je da je LŠ umro 2022., tako da nije moguće da je potpisao „svoj“ podnesak dana 1. rujna 2023. Smatraju stoga da je njegov potpis krivotvoren, što predstavlja ozbiljno kazneno djelo. Smatraju nadalje upitnima i potpise na svim ostalim podnescima tuženika pod 12), 22), 23), 24), te predlažu da se navedeni tuženici pozovu na sud, odnosno da eventualno ovjere svoje potpise na tim podnescima kod javnog bilježnika. Nadalje, uvidom u zk izvatka 391 k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da ZV (tužena pod 239 uopće nije upisana u zemljišne knjige kao suvlasnica, pa je njeno priznanje tužbenog zahtjeva potpuno irelevantno. Osim toga tuženik nije naveden ĐV (OIB: [osobni identifikacijski broj], no to zapravo tuženicima nije posebno bitno, navodi se informativno, jer nije odlučno za rješavanje tužbe u odnosu na potpisane tuženika. Stoga tuženici i dalje ostaju kod svojih dosadašnjih navoda te se protive tužbi i tužbenom zahtjevu.

8. Tužiteljica u svom podnesku od 15. rujna 2023. (list 116-117 spisa) navodi da je po zaprimanju podneska tuženika pod 25) do 28) od 13. rujna 2023. sa sadržajem istog upoznato tužiteljici, koja je potom upoznala suprugu LŠ, EŠ, koja je potvrdila da je LŠ umro tijekom ovog postupka, i to dana 1. prosinca 2022., te da je ona njegova nasljednica u odnosu na predmetnu nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] ZU 391 k. o. [katastarska općina], koja je navedena pod točkom I A) 4. rješenja javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić br. O-912/22 UPP/Os-105/22 od 9. ožujka 2023., koje rješenje je ista kao povjerenica Općinskog suda u Makarskoj, donijela u ostavinskom postupku iza pok. LŠ. Isto tako joj je potvrdila da je ona potpisala podnesak o priznanju tužbenog zahtjeva od 1. rujna 2023. , te da je istog potpisala u svoje ime kao nasljednica LŠ koje je označen kao tuženik pod 20). Navodi da je tužena pod 23) MŠ nasljednica svog pok. supruga TŠ koje je umro **.**.2021., dakle prije pokretanja postupak u ovoj pravnoj stvari, te stoga tužiteljica ispravlja tužbu na način da umjesto ranijeg tuženika pod 20) LŠ, kao novog tuženika pod 20) označava EŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u svoje ime i kao nasljednicu LŠ, pa se predlaže prekinuti postupak i pozvati EŠ da kao nasljednica LŠ preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari. U prilogu se dostavlja uređena tužba u oznaci tuženika.

9. Rješenjem posl. br. P-494/2021-35 od 18. rujna 2023. utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je tuženik pod 20) LŠ umro, nakon čega je po izvršenom uvidu u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić sa sjedištem u [adresa] br. O-912/22, UPP/OS-105/22 od 9. ožujka 2023. (list 118-129 spisa), rješenjem posl. br. P-952/2023-2o od 21. rujna 2023., pozvana novooznačena tužena pod 20) Z da kao nasljednica pok. LŠ preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari.

10. Dana 29. rujna 2023. zaprimljen je podnesak tužene pod 20) EŠ (list 139 spisa) u kojem ista navodi da priznaje tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, a koji glasi kao u tužbi tužiteljice od 14. svibnja 2021.

11. Dana 10. studenog 2023. zaprimljen je podnesak tuženika pod 25) do 28) (list 140-141 spisa), kojim se očituje na navode tužiteljice iz podneska od 15. rujna 2023. i podnesaka tužena pod 20) od 29. rujna 2023. Ističe da nisu istinite tvrdnje tužiteljice od 15. rujna 2023. da je EŠ potpisala podnesak o priznanju tužbenog zahtjeva od 1. rujna 2023., te ga je potpisala " u svoje ime" kao nasljednica pok. LŠ. U podnesku od 1. rujna 2023. jasno je naznačeno da ga podnosi LŠ, te je i potpis na tom podnesku sasvim drugačiji od podneska koji se naziva "Podnesak tužene pod 20) EŠ". Prema tome, ako je istina da je prvi podnesak potpisala EŠ, tada je potpis na podnesku od 29. rujna 2023. nevjerodostojan te ga Sud ne bi trebao prihvatiti. Smatraju da je i ovaj u spis dostavljen podnesak sporan, jednako kao što smatraju upitnim i potpise na svim podnescima tuženika pod 21, 22, 2324, te predlažu da se svi tuženici pozovu na sud, odnosno da eventualno ovjere svoje potpise na tim podnescima kod javnog bilježnika. Zbog navedenog ostaju kod do sada iznesenih navoda.

12. Dana 2. travnja 2024. zaprimljen je podnesak tužiteljice (list 167 spisa) u kojem ista obavještava sud da je tuženik pod 24) ĆŠ umro, te se označavaju njegovi nasljednici, te se u tom pravcu dostavlja uređena tužba.

13. Rješenjem posl. br. P-952/2023-21 od 5. travnja 2024. utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je tuženik pod 24) ĆŠ umro, što je utvrđeno i uvidom u smrtovnicu Matičnog ureda Split klasa: 223-04/24-001/518 Ur.broj: 2181- 12-00-24-2 od 26. veljače 2024. (list 171-172 spisa), te su prema dostavljenim podacima, rješenjem posl. br. P-421/2024-2 od 9. travnja 2024. pozvani novooznačeni tuženici pod 24) NŠ, pod 29) IŠ i pod 30) ŠV da kao nasljednici pok. ĆŠ preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari.

14. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ZU 391 k. o. [katastarska općina] (list 4-6 spisa), prijepis posjedovnog lista br. 379 k. o. [katastarska općina] (list 7-8 spisa), prikaz stvarnog stanja terena predmet br. 69/21 k. o. [katastarska općina] sa prikazom predmetne nekretnine od svibnja 2021. (list 9 spisa), rješenje javnog bilježnika Ante Pejkovića sa sjedištem u [adresa] br. O-36/10-3, UPP/OS-8/10 od 25. siječnja 2012. godine (list 10-16 spisa), diobena pogodba od 25. travnja 1974. (list 17-18 spisa), rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj br. P-1784/15 od 9. rujna 2015. (list 19-20 spisa), povijest promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Makarska od 8. lipnja 2022. uz posjedovni list br. 71, 73, 74, 75, 379, 746, sve k. o. [katastarska općina] (list 91-97 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić sa sjedištem u [adresa] br. O-912/22, UPP/OS-105/22 od 9. ožujka 2023. (list 118-129 spisa), izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika VV dipl. ing. geod. (list 150-151 spisa), izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka mjernika Perice Puljića dipl. ing. geod. od 22. siječnja 2024. (list 156-161 spisa), smrtovnica Matičnog ureda Split klasa: 223-04/24-001/518 Đ:

2181-12-00-24-2 od 26. veljače 2024. (list 171-172 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka BV, ŽV, UV i ĆŠ nakon čega je sud, cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl. 7. i 8. ZPP-a, odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge temeljem čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

15. Tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti je osnovan.

16. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da je tužiteljica isključiva vlasnica dijela čest. zem. [katastarska čestica], ZU 391 K. O. [katastarska općina], u površini od 175 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na skici izmjere u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića od 22. siječnja 2024., označne slovima: A-B-C-D-A.

17. Odredbom čl.388.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima ("Narodne Novine" broj 91/96, 86/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 38/09 dalje: ZV) stjecanjem, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi čl. 389. st. 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

18. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom čl. 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

19. Odredbom čl. 128. st. 1. ZV-a određeno je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2. istog članka određeno je da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi, dok je stavkom 3. određeno da stjecanjem prava vlasništva nasljeđivanjem ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koja je to određeno zakonom ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati. Stavkom 4. je određeno da što je određeno za nasljeđivanje, vrijedi na odgovarajući način i za svako sveopće sljedništvo (univerzalnu sukcesiju).

20. Odredbom čl. 159. st. 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (stavak 2.), dok je stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom.

21. Člankom 160.st.1.ZV-a određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati ( st.3.).

22. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 391 k. o. [katastarska općina] (list 4-6 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica], šuma u rogaču, upis prava vlasništva na ime ČŠ žena D za 60/720 dijela, FŠ žena Markova za 60/720 dijela, mal. ĆŠ CŠ pok. OŠ za 60/720 dijela, mal. BŠ za 60/720 dijela, OV za 40/720 dijela, LŠL za 80/720 dijela, AV za 80/720 dijela, OV za 8/720 dijela, SV za 20/720 dijela, KV za 15/720 dijela, EV za 12/720 dijela, LV ČŠL za 12/720 dijela, GV FŠL za 12/720 dijela, GV CŠL za 12/720 dijela, TV za 12/720 dijela, GŠL za 12/720 dijela, TŠL za 12/720 dijela, PV za 12/720 dijela, MV za 12/720 dijela, SŠ za 12/720 dijela, NV za 12/720 dijela, ĆV za 15/2880 dijela, PV za 15/2880 dijela, IV za 15/2880 dijela, HV za 15/2880 dijela, ŠŠ za 12/720 dijela, UŠL za 1/60 dijela, ZŠL za 1/60 dijela, ĐŠL za 1/60 dijela, ŠŠL za 1/60 dijela, ĆV za 1/96 dijela, PV za 1/96 dijela, IV za 1/96 dijela i SŠ HV za 1/96 dijela.

23. Uvidom u prijepis posjedovnog lista br. 379 k. o. [katastarska općina] (list 7-8 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica], Petrada, šuma površine 175 m2, upis posjeda na ime JV, [adresa], za cijelo.

24. Uvidom u prikaz stvarnog stanja terena predmet br. 69/21 k. o. [katastarska općina] sa prikazom predmetne nekretnine od svibnja 2021. (list 9 spisa), sud je utvrdio položaj i oblik predmetne nekretnine, koja je prema skici prvotno bila opisana u tužbi tužiteljice od 14. svibnja 2021.

25. U cilju identifikacije nekretnine koja je predmet spora, sud je dana 19. siječnja 2024. izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Perice Puljića dipl. ing. geod. pri čemu je sud utvrdio da se predmetno zemljište nalazi u [adresa], predio Petrarda, nekretnina je položena iznad lokalnog makadamskog puta koji vodi od [adresa] do Baške Vode, u pravcu istoka, a ispod starog Napoleonovog puta i to tik uz taj stari put. U naravi je šuma. Granice nekretnine na terenu su označene međašnim oznakama i to jugozapadna granica šipkama i oznakama crvenom bojom na boru, sjeverozapadna šipkom i crvenom oznakom na kamenom podzidu, sjeveroistočna je kameni podzid koji pripada starom Napoleonovom putu, te jugoistočna međa je označena crvenom bojom na podzidu i šipkom na drugom kraju.

26. Vještak mjernik Perica Puljić dipl. ing. geod. u svom nalazu i mišljenju od 22. siječnja 2024. (list 156-161 spisa), identificirao je nekretninu koja je predmet spora, istu je prikazao na skici lica mjesta i na fotografijama. Vještak je utvrdio da se nekretnina nalazi na predjelu [adresa] u [adresa]. Položena je sjeveroistočno od ulice fra Bartola Kašića i jugozapadno od stare Napoleonove ceste uz koju je naslonjena i u naravi je obrasla u borovu šumu. Sastavni dijelovi nekretnine u k. o. [katastarska općina] prikazani su na skici lica mjesta i označeni u tablici slovima A-B-C-D-A, čini dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 175 m2. Granice nekretnine definirane su na način da je: sjeverozapadna međa pravac između točke A u kojoj je zabijena šipka, do toke B koja je označena crvenom bojom na kamenom podzidu, da je sjeveroistočna međa kameni podzid koji ne pripada nekretnini od točke B do točke C, da je jugoistočna međa pravac između točke C obilježene crvenom bojom na kamenom podzidu i točke D u kojoj je zabijena šipka, da je jugozapadna međa pravac između točaka D i A prethodno opisane.

27. Na nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića dipl. ing. geod. stranke nisu imale prigovora i sud je nalaz i mišljenje prihvatio kao jasno, obrazloženo i izrađeno u skladu s pravilima struke.

28. Tužiteljica je nakon izvedenog dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Perice Puljića, dipl. ing. geod., po zaprimanju nalaza vještaka Perice Puljića dip. ing. geod., podneskom od 16. veljače 2024., precizirala tužbeni zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka na način da isti sada glasi kao u izreci presude.

29. Raspravnim rješenjem s ročišta od 4. prosinca 2024., primljen je na znanje i dopušten uređeni tužbeni zahtjev tužitelja sadržan u podnesku tužitelja od 16. veljače 2024., prema kojem tužbenom zahtjevu je sud donio odluku u ovoj pravnoj stvari.

30. Uvidom u rješenje javnog bilježnika Ante Pejkovića sa sjedištem u [adresa] br. O-36/10-3, UPP/OS-8/10 od 25. siječnja 2012. godine (list 10-16 spisa), utvrđeno je da je iza smrti pok. U (Nede-Nedjeljke) Filipović, imovina ostaviteljice pobliže navedena pod točkom I. izreke rješenja, raspoređena temeljem zakona nasljednici DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kćer ostaviteljice za cijelo.

31. Uvidom u Diobenu pogodba od 25. travnja 1974. (list 16-17 spisa), utvrđeno je da je ista zaključena između ugovornih stranka JŠ. FV, zastupan po sinu DŠ RV, DŠ Š i DŠ V, svi iz [adresa], Imovina je razdijeljena prema pučkim nazivima nekretnina, na način kako e to pobliže navedeno pod točkama 1/ do 3/,tako da je da je pod točkom 1/ navedena imovina koja je pripala JŠ, pod 2/ imovina koja je pripala DP , dok pod 3/ imovina koja je pripala SV, dok su pod točkom 4/ navedene pučkim nazivima nekretnine koje su ostale u suvlasništvu ugovornih stranka. Prema navedenom pod točkom 1/ JŠ, između ostalih pripala je nekretnina pučkog naziva "Petrada od zapada drugi dijel.". pogodba je potpisana od strane ugovornih stranka PŠL, ČP i SV, te razmiritelja koji su sudjelovali postupku diobe O B pok. ŠŠ i FP p. OŠ.

32. Uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Makarska od 8. lipnja 2022. uz posjedovni list br. 71, 73, 74, 75, 379, 746, sve k. o. [katastarska općina] (list 91-97 spisa), utvrđeno je da je čestica zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 1396 m2, od revizije katastra 50-ih godina prošlog stoljeća, za dio od 232 m2 upisana u posjedovnom listu broj 71 na ime CP pok. ŠŠ, [adresa], od 1994. godine (iskaz promjena 1894), temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-84/91, na ime ŠŠ pok. CP, [adresa] (takav upis je i danas), za dio od 232 m2 u posjedovnom listu broj 74 na ime ČP SV pok. A, [adresa], od 1995. godine (iskaz promjena 19/95), temeljem prijavnog lista Klasa: UP-I- 432-07/95-01/122, koji se odnosi na promjenu posjednika po službenoj dužnosti, na ime BP pok ŠŠ, [adresa], za dijela i ŽP žena S, [adresa], za dijela (takav upis je i danas), za dio od 232 m2 u posjedovnom listu broj 75 na ime OŠ pok K, [adresa], od 1993. godine (iskaz promjena 28/93), temeljem prijavnog lista Klasa: UP-1-932-07/93-01/374, koji se odnosi na promjenu posjednika po službenoj dužnosti, na ime ČP E pok. OŠ, [adresa], za 1/3 dijela, L G pok. OŠ, [adresa], za 1/3 dijela i Waara Jasna, Švedska, za 1/3 dijela, a od 2004. godine (popis promjena 45/04), temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O- 102/01 na ime UP, [adresa], za 1/3 dijela, ZP, [adresa], za 1/3 dijela i UP, [adresa], za 1/3 dijela (takav upis je i danas) te za dio od 700 m2 u posjedovnom listu broj 73 na ime ĐP udova FV. Brela.1974. godine (iskaz promjena 18/74), temeljem prijavnog lista Klasa: UP-1- 254/74, koji se odnosi na razdiobu zajednice, dio čestice zemlje [katastarska čestica], upisan u posjedovnom listu broj 73 na ime ĐP udova FV, u površini od 700 m2, za dio od 350 m2 ostaje upisan u posjedovnom listu broj 73 u koji se kao posjednik upisuje SV pok. FV, [adresa], a od 1981. godine (iskaz promjena 4/81), temeljem prijavnog lista Klasa: UP-1-281/1-81, na ime ŠP žena ŠŠ, [adresa] (takav upis je i danas), dok se dio čestice zemlje [katastarska čestica], površine 175 m2, upisuje u posjedovni list broj 379 na ime JŠ pok. FV, [adresa], a od 1978. godine (iskaz promjena 33/78), temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-792/77, na ime VP udova JŠ, [adresa] (takav upis je i danas) te dio od 175 m2 u novi posjedovni list broj 746 na ime OP pok. FV, [adresa], a do 2000. godine (popis promjena 15/2000), temeljem prijavnog lista Klasa:

UP-I-932-07/00-01/142, koji se odnosi na promjenu posjednika po službenoj dužnosti, na ime BV, [adresa]. Takav upis je i danas.

33. Na okolnost osnova stjecanja prava vlasništva i posjeda predmetne nekretnine, u postupku su saslušani predloženi svjedoci ĆŠ pok. CP, AP pok. T, BV rođ. P i UV pok. T.

34. Svjedok ĆŠ pok. CP u svom iskazu navodi da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa], na predjelu kojeg pučki nazivaju "Petrada", a on u svom vlasništvu ima nekretninu koja se nalazi južno od predmeta spora, preko puta ovog makadamskog protupožarnog puta kojim se izlazi na ulaz u Bašku Vodu s magistrale. Stotinjak – dvjesto metara prema zapadu, nalazi se kuća koju su izgradili neki stranci. Što se tiče same predmetne nekretnine, sjeća se u vrijeme kad je on još bio dijete, da su na ovoj nekretnini i na ovom području bile masline i nešto loze, kasnije su se masline i loza zapustile i sada je nekretnina šuma. Masline su bile prije 60-70 godina. Nekretnina se održavala, čistila, drva su se koristila za ogrjev i kupila se "lažina" za stoku i svinje. Nekretnina je u cijelosti ograđena od susjednih nekretnina kamenim podzidama. Ono što mu je poznato da je na nekretnini viđao pok. FV koji je nekretninu čistio, održavao, sjekao borovinu zajedno sa svojom obitelji i djecom. To je bilo prije 60-ak godina. Nakon njegove smrti, njega su naslijedili njegova djeca SP, CV i ZŠ. Oni su se između sebe podijelili tako da je predmetna čestica u cijelosti pripala DV kojeg je nakon smrti naslijedila supruga sad pok. KP i njihova kći DŠ. Nakon smrti KP, nju je naslijedila kći DŠ, ovdje tužiteljica, tako da je ona danas isključiva vlasnica i posjednica nekretnine. Koliko mu je poznato, nikada nitko niti tužiteljicu, a niti njene prednike, nije ometao u posjedu nekretnine. Za tako nešto bi on zasigurno čuo i primjetio, jer kako je prethodno istaknuo, vlasnik je nekretnine koja je u neposrednoj blizini predmetne. Jugoistočno od predmetne nekretnine je čestica u vlasništvu BV. Nije mu poznato tko su vlasnici s istočne strane, niti tko je susjed mejašnik sa zapadne strane. Sjeverno nekretnina graniči sa starim Napoleonovim putem koji je ujedno i sjeverna granica čestice. Nisu mu poznati tuženici koji su navedeni u tužbi. Koliko mu je poznato, nikada nitko osim FV, DV i sada tužiteljice, nije posjedovao predmetnu nekretninu.

35. Suglasno i u bitnom istovjetno kao i naprijed navedeni svjedok iskazivali su i svjedoci EP pok. T, BV rođ. P i UV pok. T.

36. Svjedok EP pok. T dodaje da je ova nekretnina bila vlasništvo DV koji je tu nekretninu naslijedio od svog oca FV i u diobi sa svojim bratom ČP i sestrom SV. Kao dijete se sjeća da je JŠ dolazio na ovu nekretninu, čistio je i održavao. Navodi da su prije na čitavom ovom području, pa tako i na ovoj nekretnini, bili vinogradi i masline koji su se zapustili kad se počelo baviti turizmom. On je kao dijete sa bratom dolazio na nekretninu koja je pripala SP, čija je čestica južno od predmetne nekretnine, južni mejašnik i on im je govorio da je ova predmetna nekretnina koja se nalazi sjeverno od njegove, vlasništvo njegovog brata JŠ. Nakon smrti JŠ, njega je naslijedila njegova supruga VP, a nakon smrti HŠ, nju je naslijedila njena kći DŠ, ovdje tužiteljica. JŠ i JV su uz kći DŠ imali i sina koji je poginuo u prometnoj nesreći, nije imao djece, tako da je svu imovinu naslijedila kći DŠ. Navodi da kada je on dolazio na nekretninu SP, na njegovoj, tako i na predmetnoj, već je bila borovina. Dolazilo se sjeći borovinu za ogrjev, sakupljale su se šišarke. Nekretnina je ograđena od susjednih nekretnina kamenim međašnim oznakama i podzidama. Koliko mu je poznato, nikada nije bilo nikakvog spora vezano za granice i posjed ove nekretnine, ni s kim od obitelji SP. Sjeverna granica nekretnine je stari Napoleonov put. Jugoistočno je u mejašu nekretnina koja je pripadala SP, sada njegovoj majci BV. Zapadno je nekretnina koja pripada također obitelji SP, rodbini tužiteljice, M, GŠ i drugi. Ne poznaje tuženike pod 25-28), dok tuženike pod 20-24, 29 i 30, poznaje i oni nisu ništa radili na predmetnoj nekretnini, ali su vlasnici nekretnine u mejašu. Nije mu poznato tko su vlasnici s istočne strane.

37. Svjedokinja BV rođ. P navodi da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] na predjelu zvanom "Petrada". Ova nekretnina je zajedno s nekretninom koja je položena jugoistočno od predmeta spora, bila vlasništvo pok. FV, kojeg su nakon njegove smrti naslijedila njegova djeca MŠL, CV i ZŠ. Oni su se između sebe podijelili tako da je predmetna nekretnina pripala DV i on je neometano nekretninu posjedovao, obrađivao, čistio, zajedno sa svojom suprugom HŠ. Nakon njihove smrti, njih je naslijedila njihova kći DŠ, ovdje tužiteljica. Oni su imali još i sina koji je poginuo u prometnoj nesreći, tako da je svu imovinu naslijedila DŠ. Navodi da su joj činjenice koje je iznijela u svom iskazu poznate, obzirom da je brat DV, OP bio njen barba, o kojem se ona brinula, o njemu i njegovoj supruzi N i s njima je imala zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju, po kojem je nakon njihove smrti, sva njihova imovina pripala njoj u vlasništvo. Između ostalog, pripala joj je i nekretnina koja je položena jugoistočno od predmetne i u samom je mejašu s predmetnom česticom i tu je nekretninu pok. OP dobio u diobi sa svojim bratom JŠ i sestrom ZŠ, o kojoj diobi je prethodno iskazivala. Navodi da je noj i sam OP rekao da je po toj diobi ova predmetna nekretnina pripala njegovom bratu DV, a sestri SV je pripalo zemljište koje se nalazi jugozapadno i sjeverno od predmeta spora. Navodi da ima dilbenicu po kojoj je imovina pok. FV podijeljena između njegove djece JŠ, OP i ZŠ, a to je diobena pogodba od 25. travnja 1974. (list 17-18 spisa), koja joj je predočena od strane uređujućeg suca, i po kojoj je podijeljena imovina FV i po kojoj diobi je DV pripala predmetna nekretnina, a OP nekretnina jugoistočno od predmetne. Po priči OP, poznato joj je da je na ovom području ranije bila loza i masline i pokoja višnja, a dolaskom turizma to se zapustilo i nastala je šuma, tako da je OP dolazio na svoju nekretninu, sjekao drva, a njena obitelj mu je u tome pomagala, kao i ona osobno, i tada su viđali tužiteljicu da dolazi na ovu predmetnu nekretninu koju je održavala, sjekla borovinu za ogrjev i slično. Nikada nitko niti tužiteljicu a ni njenu obitelj nije ometao u posjedu predmetne nekretnine. Nikada nije bilo spora ni vezano za granice same nekretnine. Nekretnina je ograđena od susjednih nekretnina kamenim mejašnim oznakama, a sjeverno od nekretnine uz samu nekretninu proteže se stari Napoleonov put.

38. Svjedok UV pok. T, navodi da je prethodno saslušana svjedokinja BV njegova majka, a saslušani svjedok AP je njegov brat. Ono što mu je poznato je da je predmetna nekretnina vlasništvo tužiteljice DŠ, koja je nekretninu naslijedila od svojih roditelja, a njen otac CV je ovu nekretninu stekao nasljedstvom od svojih roditelja i u diobi sa svojim bratom OP i sestrom SV. Navodi da mu je poznato da su se oni između sebe podijelili, o tome postoji i pisana dioba, a to je diobena pogodba od 25. travnja 1974. (list 17-18 spisa), koja mu je predočena od strane uređujućeg suca. Po toj pogodbi je DV pripala predmetna čestica, dok je OP pripala nekretnina koja graniči s predmetnom s jugoistočne strane, a koja nekretnina je nakon smrti OP, temeljem ugovora o uzdržavanju, prešla u vlasništvo i posjed njegovoj majci BV. Navodi da je on DŠ imao prilike vidjeti da dolazi na predmetnu nekretninu i nije mu poznato da je itko ikada ometao niti nju, niti njene roditelje, niti da bi joj osporavao vlasništvo i posjed nekretnine. Za tako nešto bi on zasigurno i čuo jer, kao što je rekao, njegova majka je stekla vlasništvo i posjed susjedne nekretnine od pok. brata DV, sad pok. OP. Sjeverno od predmetne nekretnine, s nekretninom graniči stari Napoleonov put koji je i danas vidljiv na terenu. Ne može se precizno izjasniti tko su susjedi mejašnici s istočne i zapadne strane, zna da su sve to obitelj OP, njih ima više.

39. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze naprijed navedenih svjedoka, kao vjerodostojne, istinite, suglasne, te u skladu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka. Naime, radi se o svjedocima, susjedima mejašnicima koji raspolažu neposrednim saznanjima o činjenicama odlučnim za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice.

40. Dovodeći u svezu iskaze saslušanih svjedoka s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je predmetna nekretnina opisana u tužbenom zahtjevu tužiteljice bila stvarno vlasništvo i posjed prednika tužiteljice JŠ koji je nekretninu stekao nasljedstvom od svog oca FV i u diobi sa sunasljednicima OP pok. FV i ZŠ prema Diobenoj pogodbi od 25. travnja 1974., po kojoj je istoj pripala u isključivo vlasništvo i posjed nekretnina opisana i pučkog naziva "Petrada od zapada drugi dijel", koji je po navedenoj diobi, stupio u isključivi posjed predmetne nekretnine i nastavio je neometano posjedovati do svoje smrti, i kojeg je potom naslijedila njegova supruga RŠ ud. JŠ, koja je nastavila posjedovati predmetnu nekretninu, što su potvrdili i u postupku saslušani svjedoci.

41. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama na nekretninu označenu kao kat. čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], razvidno je da je prednik tužiteljice njen pok. otac CV i majka tužiteljice RŠ ud. Mije upisani kao katastarski posjednici dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u utuženoj površini od 175 m2 od 1974. na temelju razdiobe zajednice koja je izvršena temeljem Diobene pogodbe od 25. travnja 1974. koja je i u naravi provedena između svih ugovornih stranka Diobene pogodbe od 25. travnja 1974., što je svojim iskazom potvrdila i svjedokinja BV, koja je temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog s SP stupila u posjed svih nekretnine koje su pripadale SP, pa tako i onih koje je isti stekao temeljem Diobene pogodbe od 25. travnja 1974., kojeg je isti zaključi ostalim sunasljednicima DV pok. FV i ZŠ.

42. Nakon smrti majke tužiteljice HŠ ud. Mije, na tužiteljicu su nasljedstvom, a u skladu s rješenjem javnog bilježnika Ante Pejkovića sa sjedištem u [adresa] br. O-36/10 UPP/OS-8/10 od 25. siječnja 2012. na tužiteljicu prešla sva stečena stvarna i druga prava, te isključivi, dugogodišnji, pošteni, faktični i mirni posjed predmetne nekretnine, u onom opsegu i kvaliteti u kojoj ih je njena prednica VP (Ć) Filipović ud. JŠ stekla nasljedstvom od svog pok. supruga DV pok. FV, a on stekao nasljedstvom i u diobi sa sunasljednicima temeljem Dilbene pogodbe od 25. travnja 1974. Tužiteljica je nakon smrti majke VP (Nede- Nedjeljka) Filipović ud. JŠ nastavila neometano koristiti i posjedovati nekretninu, što su svojim iskazima potvrdili i svi saslušani svjedoci, čiji iskazi ni na koji način nisu bili osporeni od strane tuženika. U tom pravcu ni privremeni zastupnik tuženika pod 1) do 19) nije sudu predočio nikakve dokaze kojima bi osporili navode tužiteljice iznesene u tužbi i tijekom postupka.

43. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka, razvidno je da upisani zemljišnoknjižni suvlasnici su svo to vrijeme za vrijeme, kako za vrijeme trajanja posjeda prednika tužiteljice DV pok. FV i RŠ ud. Mije, tako i za vrijeme trajanja posjeda tužiteljice bili potpuno pasivni u iskazivanju ikakve vlasničke ovlasti na istoj nekretnini, pa stoga činjenica što prednik tužiteljice CV pok. FV nije bio upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine, ne čini samo za sebe posjed tužiteljice nepošten, ako je tužiteljica za vrijeme razdoblja posjedovanja, prema okolnostima konkretnom slučaja imala razloga osnovano vjerovati i vjerovala je da posjed vrši kao vlasnica.

44. U tijeku postupka nisu utvrđeni razlozi koji bi doveli u pitanje poštenje pravnih prednika DV pok. FV i RŠ ud. FV, te kasnije posjed same tužiteljice.

45. Osnovanost naprijed navedenih utvrđenja suda, dodatno potvrđuje i činjenica što su tuženici pod 20) EŠ, pod 21) AŠ pod 22) GŠ, pod 23) MŠ, pod 24) ĆŠ, u svojim odgovorima na tužbu priznali navode tužiteljice iznesene u tužbi kao istinite i stoga priznali prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, koji je kasnije u postupku uređen u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka mjernika Perice Puljića dipl.ing. geod., što dovedeno u svezi s rezultatima provedenog dokaznog postupka, potvrđuje utvrđenje suda da je upis prava vlasništva na imenu tuženika i njihovih pravnih prednika formalan, bez stvarnog sadržaja vlasničkih i drugih prava upisanih zk suvlasnika na predmetnim nekretninama. Obzirom na navedeno razvidno je da su se na strani tužiteljice ostvarili uvjeti za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću.

46. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbenim utvrdio da je tužiteljica nasljedstvom iza svoje pok. majke RŠ ud. JŠ, u skladu s rješenjem o nasljeđivanju br. O-36/10 UPP/OS-8/10 od 25. siječnja 2012. stupila u isključivi, pošteni i zakoniti posjed predmetne nekretnine koja je u ostavinskoj imovini ostaviteljice RŠ ud. JŠ, navedena kao izvanknjižno vlasništvo, te osobno i preko svojih pravnih prednika pok. RŠ ud. JŠ i DV pok. FV drži u svom kvalificiranom, poštenom i zakonitom posjedu predmetnu nekretninu opisanu u tužbenom zahtjevu i preko zakonom propisanog roka od 20 godina potrebnog za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, pa je time vlasništvo nekretnine opisane u tužbenom zahtjevu, stekla po valjanom pravnom osnovu, dosjelošću, u skladu s odredbom čl. 159. st. 1. i 2. i 160. st. 1. i 2. ZV-a, zbog čega se tužbeni zahtjev tužiteljice ukazuje u cijelosti osnovan, te je odlučeno kao u izreci presude.

47. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužiteljica nije zahtijevala trošak sukladno odredbi čl. 164. st. 1. i 5. ZPP-a.

U Makarskoj 10. ožujka 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a)

DNA:

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a,

po pravomoćnosti presude:

Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.