REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Ž 5

Poslovni broj: Us I-392/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja Age of sage d.o.o., OIB: 03907150907, Mali Lošinj, Balvanida 5, kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d., odvjetnici u Rijeci, Ribarska 4, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja građevinske dozvole, 10. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-03/23-02/529, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 23. siječnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave Mali Lošinj KLASA: UP/I-361-03/22- 01/000101, URBROJ: 2170-03-05/1-23-0014 od 11. listopada 2023. odbijen je zahtjev ovdje tužitelja za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju ruševine postojeće građevine – objekt C, 2.b skupine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj.

2. Protiv citiranog rješenja ovdje tužitelj podnio je žalbu koju je tuženik odbio kao neosnovanu rješenjem KLASA: UP/II-361-03/23-02/529, URBROJ: 531-03-4-23- 2 od 23. siječnja 2024.

3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost tuženikove odluke. U tužbi citira odredbu čl. 3. st. 1. 1. toč. 28. Zakona o gradnji te s tim u vezi ističe da rekonstrukcija građevine uključuje i uklanjanje vanjskog dijela građevine, s time da se u ovom projektu nakon izvođenja radova kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu, vanjski dijelovi građevine (kameni zidovi) vraćaju te objekti zadržavaju gabarite koje su imali i prije rekonstrukcije uz maksimalno poštivanje izgleda nekadašnjih građevina, tj. obnavljanja sada ruševnih građevina. Ako se to ne napravi, građevine će s vremenom potpuno propasti i nestati čime se čini šteta arhitektonskom naslijeđu otoka Lošinja, a kako je to i elaborirano u Konzervatorskom elaboratu. Ovdje se zapravo radi o uobičajenom procesu rekonstrukcije starih ruševnih građevina kojima su zbog proteka vremena potrebna dodatna ojačanja kako bi iste zadovoljavale suvremene temeljne zahtjeve za takve građevine. Uostalom, i samim Konzervatorskim elaboratom je utvrđeno kako slijedi: „Recikliranjem i obradom kamena te vraćanjem na isto mjesto rekonstrukcija će dosljedno oponašati izvornu materijalizaciju i identitet lokacije.“ (str. 30., točka 6., 3. odlomak Konzervatorskog elaborata). Nastavno, tužitelj citira i odredbu čl. 294. st. 1. Prostornog plana uređenja Grad Malog Lošinja (Službene novine Primorsko-goranske županije broj 25/15) koja određuje: „Katastarske čestice koje se nalaze izvan građevinskog područja na kojima su već izgrađene građevine temeljem građevinske dozvole, ili drugog odgovarajućeg akta nadležnog tijela državne vlasti ili ako su izgrađene prije 15. veljače 1968. smatraju se izgrađenim građevnim česticama s postojećom izgradnjom izvan građevinskog područja i mogu se rekonstruirati u postojećim gabaritima. Pri tome nije dozvoljena prenamjena gospodarskih građevina u stambene. …“ U daljnjim odredbama navedenog članka čak se dopušta i dogradnja stambenih i gospodarskih objekata radi osiguravanja nužnih uvjeta za poboljšanje života i rada, s time da se sukladno st. 2. iste odredbe određuje kako se za građevine stambene namjene primjenjuju odredbe kao i za izgradnju unutar izgrađenog dijela građevinskog područja, uz uvjet da se postojeći broj etaža građevine ne može povećavati. Dakle, rekonstrukcija ruševina je dopuštena i izvan građevinskog područja u izvornim gabaritima. Konzervatorskim elaboratom je otklonjena svaka sumnja u namjenu svakog pojedinog objekta na ovoj čestici (k. č. br. [katastarska čestica]), ali i susjednim k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj.

4. Dakle, činjenice i pravni temelj su vrlo jednostavni: 1. na predmetnoj k. č. br. [katastarska čestica] (kao i susjednim 9355/1 i 9355/4) postoje ruševine postojećih građevina kojima su vidljivi gabariti (obujam i katnost) koje zauzimaju, pa se, dakle, radi o postojećim građevinama kojima su potrebni građevinski radovi rekonstrukcije; 2. konzervatorskim elaboratom je utvrđena namjena svake pojedine građevine na sve tri čestice; 3. stranka je zatražila izdavanje dozvole za rekonstrukciju, tj. dozvole za izvedbu građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine; 4. Zakon o gradnji i Prostorni plan uređenja Grada Malog Lošinja dopuštaju rekonstrukciju ruševina postojeće građevine i na građevinama koje se nalaze izvan građevinskog područja u postojećim gabaritima, gdje Zakon o gradnji definira što znači termin „rekonstrukcija“ i izričito određuje kako se radi i o izvedbi građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine te izričito definira da rekonstrukcija obuhvaća i uklanjanje vanjskih dijelova građevine, a u ovom slučaju je ujedno i predviđeno vraćanje tih vanjskih dijelova na prijašnje mjesto; 5. Prostornim planom uređenja Grada Malog Lošinja utvrđeno je kako se mogu vršiti i dogradnje radi osiguravanja nužnih uvjeta za poboljšanje života i rada; 6. Prostornim planom uređenja Grada Malog Lošinja je određeno i kako nužne uvjete neophodne za poboljšanje uvjeta života i rada, između ostalih, predstavlja i rekonstrukcija dotrajalih dijelova građevine uključivo konstrukciju i instalacije, a isto tako i adaptacija i rekonstrukcija potkrovlja, suterena ili drugog prostora unutar postojećeg gabarita građevine u koristan prostor. Stranka je zatražila dozvolu za rekonstrukciju ruševina postojećih objekata poštujući namjenu tih objekata utvrđenu Konzervatorskim elaboratom u gabaritima postojećih objekata sukladno pravilima građevinske struke. Iz prije citiranih propisa jasno je kako su u cijelosti ispunjeni uvjeti za donošenje građevinske dozvole i kako su shvaćanja tuženika i prvostupanjskog tijela nezakonita i neprihvatljiva budući da izravno krše Zakon o gradnji i Prostorni plan uređenja Grada Malog Lošinja, a kako je to prethodno detaljno prikazano i obrazloženo. Zaključno, tužitelj se u tužbi osvrće i na tvrdnju kako ruševina ne bi postojala što je netočno, a isto proizlazi iz fotografija ali i Konzervatorskog elaborata. Naime, na predmetnoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj nalazi se objekt „C“ koji je u Konzervatorskom elaboratu uredno prikazan i tlocrtno te su jasno naznačeni i ostaci te skicirana sva 4 pročelja te priložene i fotografije. Dakle, nesumnjivo ruševina postoji i istu je potrebno rekonstruirati. To što možda nestručnom oku izgleda da objekta nema, očito je kako su konzervatori bez problema identificirali objekt, utvrdili njegov tlocrt te skicirali njegova pročelja. Stoga je očito kako je tvrdnja da predmetni objekt ne bi postojao netočna. Konačno, tužitelj ukazuje kako mu je poznato da je prvostupanjsko tijelo već izdavalo građevinske dozvole u istovrsnim slučajevima pa se na ovaj način stranka dovodi u nejednak položaj u odnosu na druge investitore čime se vrši i povreda konvencijskih i ustavnih prava stranke.

5. Slijedom navedenog, predloženo je sudu donošenje presude kojom se poništava rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te meritorno rješava predmet izdavanjem zatražene građevinske dozvole ili podredno donošenje presude kojom se poništava rješenje tuženika i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak. Ujedno je zatražena naknada troškova upravnog spora.

6. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz osporenog rješenja te predložio tužbeni zahtjev odbiti.

7. U tijeku spora održana je rasprava 7. ožujka 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. ZUS-a omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupio je opunomoćenik tužitelja, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan te je rasprava na temelju čl. 89. st. 4. ZUS-a u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS-a održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika. Na navedenoj raspravi opunomoćenik tužitelj ustrajao je u cijelosti kod navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva te je istaknuo kako je iz do sada utvrđenih činjenica vidljivo da je prvostupanjsko tijelo dužno izdati građevinsku dozvolu sukladno čl. 110. Zakona o gradnji obzirom da je tužitelj kao investitor ispunio sve uvjete potrebne za izdavanje građevinske dozvole. Radi se o rekonstrukciji ruševine čije dimenzije i gabarite je utvrdio konzervator te je jasno kako se radi o očuvanju kulturne baštine otoka Lošinja i revitalizaciji gospodarstva koje se nalazilo na ovdje predmetnoj i još dvije katastarske čestice. Ustrajao je kod dokaznih prijedloga iz tužbe te nadodao da se može provesti, uz građevinsko i konzervatorsko vještačenje kako bi se utvrdili svi potrebni elementi da se sa stručne – građevinske strane radi o rekonstrukciji ruševnih objekata odnosno ruševine.

8. Radi odlučivanja o zakonitosti pobijanog rješenja tuženika, sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog postupka, kao i spisu predmetnog upravnog spora.

9. Sud je odbio u sporu provesti ostale po tužitelju predložene dokaze (građevinskim i konzervatorskim vještačenjem, saslušanjem projektanta, pribavom spisa od prvostupanjskog tijela o izdanim građevinskim dozvolama temeljem projekata koji su predviđali rekonstrukciju micanjem i vraćanjem vanjskih zidova, posebice ruševnih građevina izvan građevinskog područja) ocijenivši da ti dokazi nisu relevantni za rješavanje ove upravne stvari kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog upravnog spora.

10. Na temelju razmatranja spornih pitanja, sud je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Uvidom u spis upravnog postupka utvrđeno je da je prvostupanjsko tijelo 17. ožujka 2023. provelo očevid na predmetnoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Lošinj, uz prisustvo opunomoćenika žalitelja, glavnog projektanta ŽT, dipl.ing.arh. i prokurista žalitelja, MT. Očevidom je u bitnom utvrđeno da ruševina postojeće građevine prikazana u glavnom projektu zajedničke oznake ZDL-GP-AOS-3 iz lipnja 2022. na terenu ne postoji, odnosno da nisu vidljivi niti ostatci građevine, što je konstatirano na zapisnik o očevidu kojem prileže i brojne fotografije. Navedeni zapisnik potpisan je bez primjedbi od svih prisutnih.

12. Sukladno odredbi čl. 3. st. 1. toč. 28. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZG) rekonstrukcija građevine je izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.), odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine.

13. Prema stajalištu suda jedan od uvjeta koji mora biti kumulativno ispunjen za primjenu odredbe čl. 3. st. 1. toč. 28. ZG-a za izdavanje dozvole za izvedbu građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine je da je predmetna ruševina postojeća na terenu. Dakle, da bi se radilo o ruševini postojeće građevine na terenu mora postojati građevina koja je zakonito izgrađena i koja je urušena.

14. Stoga, cijeneći citirane zakonske odredbe i činjenice, sud utvrđuje da je pravilno u upravnom postupku utvrđeno da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za rekonstrukciju ruševine postojeće građevine.

15. Vezano za izneseni zaključak suda ukazuje se na stajalište Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iz presude poslovni broj Usž-1542/18-2 od 7. studenog 2018., koje potvrđuje donošenje odluke kao u ovom predmetu.

16. Budući da mjerodavnim prostornim planom (Prostornim planom uređenja Grada Malog Lošinja (Službene novine Primorsko-goranske županije broj 13/08, 13/12 26/13, 5/14, 42/14, 25/15, 32/15 i 32/16) izvan građevinskog područja nije dozvoljeno građenje nove građevine kakva je predviđena glavnim projektom u konkretnom slučaju, to nije bilo mjesta usvajanju zahtjeva tužitelja za izdavanje građevinske dozvole.

17. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom te je stoga na temelju odredbe čl. 116. st. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao pod toč. II. izreke ove presude.

18. Tužitelj je postavio i zahtjev za naknadu troškova ovog spora. Međutim, kako tužitelj nije uspio u ovom sporu to tužitelju na temelju odredbe čl. 147. st. 1. ZUS-a ne pripada pravo na naknadu troškova ovog spora. Stoga je odbijen zahtjev tužitelja i odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

U Rijeci 10. ožujka 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

- OD Knežević i partneri j.t.d., odvjetnici u Rijeci, Ribarska 4

- Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20