REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P-669/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda, u pravnoj stvari tužiteljice LC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o., odvjetnicima u Slavonskom Brodu, protiv prvotuženika KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugotuženice AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], radi isplate, radi održane glavne i javne rasprave 30. siječnja 2025., zaključene istoga dana u nazočnosti tužiteljice LC osobno i punomoćnice tužiteljice Leopoldine Špicer, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o., a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, dana 10. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženima KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], i AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], da tužiteljici LC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplate iznos od 35.435,40 EUR (trideset i pet tisuća četiri stotine trideset i pet eura i četrdeset centi), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 14. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženima KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], i AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], da tužiteljici LC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 4.051,62 EUR (četiri tisuće pedeset i jedan euro i šezdeset i dva centa),

P o s l o v n i b r o j : P - 6 6 9 - 2 0 2 3-13

zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 10. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovome sudu 20. lipnja 2023. podnijela tužbu protiv tuženika, a radi isplate iznosa od 35.435,40 EUR, kojega je pravni prednik tužiteljice pokojni otac, ŠC, pozajmio tuženicima.

1.1. U tužbi je tužiteljica navela kako je ona kćerka i jedina nasljednica pokojnog ŠC rođenog **.**.1930., a umrlog **.**.2022., s posljednjim prebivalištem u [adresa]. Nadalje tužiteljica je navela kako je njezin pokojni otac, tuženicima za života pozajmio novčani iznos od 215.000,00 kn i 6.900,00 EUR-a, o čemu je sastavljena pisana izjava o priznanju duga dana 20. siječnja 2011. godine, vlastoručno potpisana po tuženima kao zajmoprimcima. Tužiteljica je navela kako predmetnim ugovorom o zajmu nije bio ugovoren rok vraćanja zajma, niti su tuženi zajam vratili do smrti pokojnog ŠC, stoga je tužiteljica, kao zakonska nasljednica pokojnog ŠC, **.**.2022. uputila preporučenom poštanskom pošiljkom tuženima poziv na plaćanje, ostavljajući tuženim u istim rok od 15 dana za dobrovoljno ispunjenje obveze. Navedene pozive za plaćanje tuženici su zaprimili 29. prosinca 2022., a po istima do podnošenja tužbe nisu postupili.

S obzirom na navedeno, tužiteljica se pozvala na odredbu članka 5. stavak 3. Zakona o nasljeđivanju, kojim je propisano da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti. Nadalje, pozvala se i na odredbu članka 5. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju kojom je propisano tko je naslijedio ostavitelja, njegov je sveopći pravni slijednik.

Tužiteljica se, također, u tužbi pozvala i na odredbu članka 129. Zakona o nasljeđivanju, kojom je propisano da u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime postaje njegovo nasljedstvo. U istom času nasljednik stječe i ostala prava i obveze vezane uz njegovo svojstvo nasljednika, ako što drugo ne proizlazi iz njihove pravne naravi. Nasljednik trajno ostaje nasljednikom, osim ako se valjano ne odrekne svoga nasljednog prava. S obzirom na sve navedeno, tužiteljica je navela, da kako tuženi, kao zajmoprimci nisu vratili zajmodavcu pozajmljeni utuženi iznos, te s obzirom na činjenicu smrti zajmodavca i činjenicu da je tužiteljica njegova jedina nasljednica, predlaže se sudu po provedenom postupku usvoji tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženici su osporavali tužbeni zahtjev, te su naveli da predmetno potraživanje ne priznaju, iz razloga što je predmetno potraživanje po osnovi pozajmice pokojnog ŠC u potpunosti vraćeno, kroz mjesečne uplate. Nadalje, naveli su kako pokojni ŠC nije izdavao potvrde o primljenim uplatama, stoga nemaju nikakvu dokumentaciju, kojom bi dokazali svoje navode.

P o s l o v n i b r o j : P - 6 6 9 - 2 0 2 3-13

Nadalje, naveli su kako se zbog proteka vremena pozivaju na zastaru, odnosno smatraju da je utuženo potraživanje zastarjelo.

2.1. Podneskom od 11. studenog 2024. tuženici su ustrajali s navodima iz odgovora na tužbu.

3. U konkretnoj pravnoj stvari predmet spora je zahtjev tužiteljice kao nasljednice pokojnog ŠC za povrat zajma kojega je ŠC pozajmio KC i AC u iznosu od 215.000,00 kn (28.535,40 EUR) i 6.900,00 EUR-a, što ukupno, sve preračunato u eure iznosi 35.435,40 EUR.

3.1. Među parničnim strankama nije sporno da je tužiteljica nasljednica pokojnog ŠC, nije sporno da je pokojni ŠC pozajmio tuženicima novac.

3.2. Sporno je među parničnim strankama je su li tuženici pozjamljeni iznos vratile pokojnom ŠC, odnosno njegovoj nasljednici, te je sporno je li nastupila zastara tuženog potraživanja.

4. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja ovaj sud proveo je dokazni postupak te izvršio uvid i pročitao isprave i to: rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ruže Medunić u Slavonskom Brodu poslovni broj: O-1223/2022-4, UPP/OS- 137/2022 od 8. srpnja 2022. (stranica spisa 5 i 6), rješenje o naknadno pronađenoj imovini javnog bilježnika Ruže Medunić u Slavonskom Brodu poslovni broj: O- 1223/2022-6, UPP/OS-92/2023 od 25. travnja 2023. (stranica spisa 7 i 8), pisana izjava

– priznanica tuženika od 20. siječnja 2011. (stranica spisa 9), dopis tužiteljice – poziv na plaćanje od 28. prosinca 2022. s povratnicom (stranica spisa 10-13), te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke u svrhu dokazivanje, saslušan je svjedok HC.

5. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ruže Medunić u Slavonskom Brodu poslovni broj: O-1223/2022-4, UPP/OS-137/2022 od 8. srpnja 2022., sud je kao nesporno utvrdio da je nasljednicom iza pokojnog ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], umrlog **.**.2022. proglašena LC, kći u cijelosti. Nadalje, uvidom rješenje o naknadno pronađenoj imovini javnog bilježnika Ruže Medunić u Slavonskom Brodu poslovni broj: O-1223/2022-6, UPP/OS-92/2023 od 25. travnja 2023., koje je pravomoćno istoga dana, sud je kao nesporno utvrdio da se naknadno pronađena imovina iza pokojnog MC, između ostaloga, sastoji i od prava na točno neutvrđeni iznos novčanih potraživanja od KC rođ. **.**.1966. i njegove supruge AC, sa prebivalištem u [adresa], a njegovom nasljednicom na naknadno pronađenoj imovini proglašena je LC, u cijelosti.

6. Iz pisane izjave – priznanice tuženika od 20. siječnja 2011. razvidno je da KC i njegova supruga AC navode da priznaju dug prema ŠC u iznosu od 215.000,00 kuna i 6.900,00 EUR. Predmetna izjava potpisana je od strane KC i AC, te ŠC.

7. Uvidom u dopis tužiteljice – poziv na plaćanje od 28. prosinca 2022. s povratnicom razvidno je da je tužiteljica po punomoćniku tuženicima uputila poziv na P o s l o v n i b r o j : P - 6 6 9 - 2 0 2 3-13

plaćanje u kojemu je navedeno kako je ona u posjedu dokumentacije iz koje je razvidno da KC i njegova supruga AC, temeljem ugovora o zajmu solidarno duguju tužiteljičinu pokojnu ocu iznos od 215.000,00 kn (28.535,40 EUR) i 6.900,00 EUR-a. Nadalje, razvidno je da je tužiteljica obavijestila tuženike da je njezin otac preminuo **.**.2022. te da je ona proglašena njegovom nasljednicom, te je tuženike pozvala da u roku od 15 dana od primitka predmetnog poziva izvrše plaćanje dugovanja u cijelosti, s upozorenjem da će u protivnome tužiteljica pokrenuti sudski postupak.

Iz povratnice dostavljene uz predmetni poziv razvidno je da su tuženici poziv za povrat zajma primili 29. veljače 2022.

8. S obzirom da činjenice koje proizlaze iz ranije navedenih dokaza tuženici nisu ni osporavali sud navedene dokaze nije posebno cijenio.

9. Saslušana kao stranka u svrhu dokazivanja tužiteljica LC je iskazala je kako je ona jedina nasljednica iza ŠC, njezina oca, koji je preminuo 2022. godine, a koji je inače bio dobrostojeći jer se bavio poljoprivredom i mljekarstvom, pa je kako tuženicima tako i drugim osobama znao pozajmljivati novce uz kamate. Nadalje, iskazala je kako je njezin pokojni otac upoznao tuženike preko jedne liječnice i s njima je imao odnos poznanstva i prijateljstva. Tužiteljica je iskazala kako su tuženici bili obrtnici, čiji se obrt bavio auto-prijevozom, te su oni za potrebe njihova obrta više puta pozajmljivali otac od njezina pokojnog oca. Inače, kada su tuženici pozajmljivali novac od njezina oca, oni bi dio toga vratili, dolazili su jednom mjesečno u [adresa] gdje je stanovao otac tužiteljice i ondje bi mu uručili gotov novac. Nadalje, iskazala je da je na opisani način povrat novca funkcionirao do jednom kada su tuženici prestali dolaziti, isključili su telefon i njezin otac nije mogao stupiti u kontakt s njima. S obzirom da tužiteljičin otac nije uspijevao kontaktirati tuženike, tužiteljica je iskazala kako je ona 2011. godine odvezla njezina oca u kuću tuženika u [adresa]. Opisala je kako su tom prilikom u [adresa] zatekli tuženike, koji su zajedno s ocem tužiteljice utvrdili pravo stanje duga i tada su sačinili izjavu o dugu, prema kojoj tuženici priznaju dug prema tužiteljičinu ocu u iznosu od 215.000,00 kuna i 6.900,00 EUR-a. Tužiteljica je, nadalje, navela kako njezin otac od 2011. godine pa do smrti od tuženika nije primio nikakav novac, i u to je sigurna, jer je otac zbog starije životne dobi cjelodnevno boravio kod nje, a kasnije je bio smještan u Dom za starije i nemoćne, te je ona bila upoznata sa svime, stoga zna da on nije primio novce od tuženika. Također, iskazala je da ni ona nakon očeve smrti nije primila nikakve novce od tuženika niti je iza očeve smrti ostao neki novac po osnovi uplata tuženika.

Tužiteljica je iskazala kako je njezin pokojni otac, za života, učinjene pozajmice evidentirao u jednu bilježnicu, na način da je u nju pisao podatke o osobama i iznosima koje je pozajmljivao, odnosno kojima je pozajmljivao, a kad bi zajam bio vraćen on bi te podatke u bilježnici prekrižio ili iz bilježnice istrgnuo list papira s tim podacima. U slučajevima kada bi zajam bio vraćen djelomično, odnosno kada bi on bio vraćan kroz obročnu otplatu, tužiteljičin otac bio evidentirao datum i iznos primljenog novca i to bi potpisao i on i zajmoprimatelj. Nadalje, iskazala je da nije sigurna je li njezin otac uvijek izdavao zajmoprimateljima potvrdu o primitku novca, ali zna da je to činio kada bi ga netko tražio takvu potvrdu.

P o s l o v n i b r o j : P - 6 6 9 - 2 0 2 3-13

9.1. Iskaz tužiteljice sud je prihvatio u cijelosti jer je isti u skladu s materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud je njezin iskaz cijenio iskrenim, jer je u bitnome istovjetno tužiteljici iskazivao i saslušani svjedok HC.

10. Svjedok HC, sin tužiteljice, iskazao je kako stanuje u [adresa], ali je često, jednom do dva puta mjesečno dolazio u posjetu baki i djedu, te je s njima provodio dosta vremena i bio je upoznat s njihovom financijskom situacijom, kao i činjenicama o pozajmicama koje su davali drugim osobama. Nadalje, naveo je kako su njegovi djed i baka, znali pozajmljivati novce koje su zaradili od poljoprivrede i mljekarstva, drugim osobama, pa su tako pozajmili i tuženicima, koji su kao vlasnici obrta češće pozajmljivali novce njegovih bake i djeda. Također je iskazao kako su tuženici u jednom trenutku prestali vraćati pozajmljene novce. Nadalje, iskazao je kako je njegov djed evidentirao u jednu bilježnicu zajmove koje je dao, i zajmoprimatelji su mu vraćali novac u gotovini, a pred kraj njegova života znali su zajam vraćati uplatom na račun svjedokova djeda, a i samoga svjedoka. Svjedok je naveo kako je njegov djed 2010. godine, nakon smrti svjedokove bake, odlučio stupiti u kontakt s tuženicima i zatražiti povrat zajma, no on nije uspio ostvariti kontakt s njima jer su tuženici promijenili broj telefona. Iskazao je kako u [adresa] ima puno osoba prezimena AC stoga je majka svjedoka zajedno s njegovim djedom 2011. godine otišla u [adresa] na adresu tuženika i oni su tamo utvrdili stanje duga u iznosu 215.000,00 kuna i 6.900,00 EUR, a koji dug su tuženici priznali. Naveo je kako nakon opisanog događaja tuženici nikada nisu došli niti su kontaktirali svjedokova djeda te po osnovi izjave koju su sačinili ništa nisu vratili. Svjedok je iskazao kako je nakon djedove smrti 2022. godine, on pronašao adresu elektroničke pošte tuženikova obrta i uputio im obavijest da je djed pokojni te ih pozvao da vrate dug, na što su tuženici odgovorili da dug ne postoji, pa im je svjedok uzvratio da ukoliko dobrovoljno ne vrate dug, da će povrat duga njegova majka ostvarivati putem suda. Svjedok je iskazao da utuženi dug nije jedini dug koji je ostao iza smrti njegova djeda, ostali su dugovi i drugih osoba od kojih su neke naplatili izvansudskim putem, a za neke su u tijeku sudski postupci. Nadalje, iskazao je kako misli da njegov djed nije izdavao potvrde o zajmovima koji su m vraćeni, nego je on u svoju bilježnicu evidentirao svaki iznos koji je primio na ime povrata zajma i to bi potpisao i on i zajmoprimatelj.

10.1. Iskaz svjedoka HC, sud je prihvatio, jer je svjedok unuk pokojnog ŠC, i stoga je logično i životno da ima saznanja o pravnim poslovima koje je sklapao njegov pokojni djed, i o dugovima koje je njegova majka naslijedila. Unatoč činjenici da je svjedok sin tužiteljice, sud nije posumnjao u iskrenost njegova iskaza, jer je isti iskazivao sigurno, precizno, te iskrenost svjedoka nije bila niti dovedena u pitanje s obzirom na pasivnost tuženika.

11 Ocjenom provedenih dokaza svakog zasebno te svih zajedno u uzajamnoj i logičnoj vezi u smislu odredbe članka 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14. 70/19, 80/22, 114/22. – dalje: ZPP), ovaj sud je našao za utvrđenim da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

12. Odredbom članka 499. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08.,125/11. – dalje: ZOO ) propisano je da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu P o s l o v n i b r o j : P - 6 6 9 - 2 0 2 3-13

drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće. Iz citirane zakonske odredbe , proizlazi da ugovor o zajmu nastaje kada se stranke sporazumiju o bitnim sastojcima ugovora i to određenom iznosu novca koji se zajmodavac obvezuje predati zajmoprimcu i vremenu trajanja zajma. Obzirom da zakonodavac za Ugovor o zajmu ne propisuje određeni oblik, takav se ugovor smatra neformalnim dvostrano - obvezujućim ugovorom, pa stoga može biti sklopljen u bilo kojoj formi.

13. U tijeku postupka tuženici nisu osporavali postojanje ugovora o zajmu niti činjenicu da im je pravni prednik tužiteljice predao utuženi novčani iznos na ime zajma, oni su osporavali činjenicu da taj iznos nisu vratili, te su prigovarali zastari tužiteljičina potraživanja.

14. Odredbom članka 504. ZOO propisano je ako ugovaratelji nisu odredili rok za vraćanje zajma, niti se on može odrediti iz okolnosti zajma, zajmoprimac je dužan vratiti zajam nakon isteka primjerenog roka koji ne može biti kraći od dva mjeseca računajući od zajmodavčeva zahtjeva.

15. Iz navoda tužbe proizlazi da rok vraćanja zajma nije bio ugovoren, a također to ptoizlazi i iz izjave tuženika od 20. siječnja 2011. (stranica spisa 9). Nadalje, iz izvedenih dokaza nesporno proizlazi da je tužiteljica, kao sveopća pravna slijednica ŠC tuženicima uputila zahtjev za plaćanje, kojega su tuženici zaprimili 29. prosinca 2022. (stranica spisa 10-11), dakle, u smislu odredbe čanka 504. ZOO, tuženici su od zaprimanja predmetnog poziva za plaćanje, kao zajmoprimci bili dužni tužiteljici vratiti zajam u roku koji nije kraći od 2 mjeseca od tužiteljičina poziva, a koji, prema mišljenju ovog suda, predstavlja zahtjev tužiteljice upućen tuženicima za povrat zajma. Tužiteljica je predmetnim pozivom tuženicima ostavila i rok za dobrovoljno ispunjenje. S tim u svezi ovaj sud cijeni, a s obzirom da rok vraćanja zajma nije ugovoren, da su tuženici u zakašnjenju s ispunjenjem svoje obveze istekom 2 mjeseca računajući od 29. prosinca 2022., a što je 1. ožujka 2023. jer je tada istekao rok za vraćanje zajma te je isti dospio na naplatu. Dakle, rok dospijeća predmetnog zajma je 1. ožujka 2023. sukladno citiranoj odredbi članka 504 ZOO-a.

15.1. S obzirom na navedeno ovaj sud cijeni da nije nastupila zastara tužiteljičina potraživanja jer se u konkretnom slučaju ima primijeniti opći zastarni rok od 5 godina sukladno odredbi članka 225 ZOO, a koji rok nije protekao budući da je tražbina dospjela na naplatu 1. ožujka 2023., a tužiteljica je tužbu podnijela 20. lipnja 2023. Stoga je ovaj sud istaknuti prigovor zastare ocijenio neosnovanim i odlučio kao u izreci.

16. Tuženici su u odgovoru na tužbu i kasnijim podneskom osporavali tužbu i tužbeni zahtjev, te su naveli da nemaju nikakve dokaze da su sporni iznos zajma vratili. U tom smislu valja istaknuti kako je odredbom članka 7. stavak 1. ZPP propisano da stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Temeljem citirane zakonske odredbe, a uzimajući u obzir da tuženici uz odgovor na tužbu, a niti kasnije u tijeku postupka, nisi sudu predložili niti jedan dokaz kojim bi dokazali svoje navode i osporili navode protivne strane, a također uzimajući u obzir i činjenicu da tuženici, iako uredno pozvani, nisu P o s l o v n i b r o j : P - 6 6 9 - 2 0 2 3-13

pristupili niti na pripremno ročište niti na ročište za glavnu raspravu, te su se držali pasivno, sud nalazi da tuženici nisu osporili navede tužiteljice.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP. Sud je troškove postupka odmjerio prema naznačenoj vrijednosti predmeta spora od 35.435,40 EUR uvažavajući činjenicu da tužiteljicu zastupa punomoćnik iz redova odvjetnika, troškove postupka sud je odmjerio uz primjenu odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 - dalje: Tarifa) te je dosudio tužiteljici osnovane troškove.

Osnovanim je sud tužitelju priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 EUR sukladno Tbr. 7. točka 1. Tarife kao i PDV na taj iznos od 250,00 EUR sukladno Tbr. 46. Tarife.

17.1. Sud je osnovanim tužiteljijci priznao i trošak zastupanja na ročištima 15. studenog 2024. (pripremno ročište) u iznosu od 500,00 EUR sukladno Tbr. 9. točka 2. Tarife, kao i PDV od 125,00 EUR sukladno Tbr. 46 Tarife. Sud je tužiteljici priznao i trošak zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 30. siječnja 2025. u iznosu od 1.000,00 EUR sukladno Tbr. 9. točka 1. Tarifem i PDV na taj iznos od 250,00 EUR sukladno Tbr, 46. Tarife. Osnovanim je sud utvrdio i trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 9. točka 3. Tarife i PDV od 25,00 EUR sukladno Tbr. 46. Tarife. Dakle, sud je ukupno osnovanim troškovima utvrdio iznos od 3.250,00 EUR.

17.2. U istoj točki izreke sud je tužiteljici kao osnovan priznao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 400.81 EUR, jer iz stanja spisa proizlazi da tužiteljica u trenutku podnošenja tužbe nije platila sudsku pristojbu, stoga je sukladno odredbi članka 4. Zakona o sudskim pristojba Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23. – dalje ZSP), u smislu Tbr. 1. Uredba o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23.) i smislenom primjenom odredbe članka 7. ZSP, tužiteljici priznao trošak sudske pristojbe na tužbu. Nadalje, s obzirom da je tužiteljica obvezna platiti pristojbu na presudu sud je istu tužiteljici priznao u zatraženom iznosu od 400,81 EUR sukladno Tbr. 2. Uredbe u svezi s člankom 7. ZSP-a. Sud je dakle, sveukupno tužiteljici osnovanim priznao trošak u iznosu od 4.051,62 EUR, te je odlučeno kao u izreci.

17.3. Kamate na trošak su temeljem članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje: OZ) dosuđene od presuđenja do isplate, a prema kamatnoj stopi iz članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23.)

18. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 10. ožujka 2025.

Sutkinja

Anđela Bionda

P o s l o v n i b r o j : P - 6 6 9 - 2 0 2 3-13

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Potvrđeni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (članak 335. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

1. Tužiteljica LC po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o., odvjetnicima u Pisarnici u Slavonskom Brodu

2. Prvotuženi KC, [adresa]

3. Drugotužena AC, [adresa]