Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

Posl.br. R1 Ob-375/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Virovitica, Virovitica, Vladimira Nazora 2, zastupan po upraviteljici AKE, dipl.soc.rad. protiv prveprotustranke AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugeprotustranke KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje maloljetnog djeteta JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2018. u Virovitici, kojeg zastupa posebna skrbnica EK iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Savska cesta 41/VI, radi donošenja odluke o lišenju prava na roditeljsku skrb, nakon provedenog postupka, 10. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prvaprotustranka AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugaprotustranka KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnu TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2018. u Virovitici.

II. Odbija se zahtjev prveprotustranke FK za naknadom troškova ovog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Hrvatski zavod za socijalni rad- Područni ured Sisak je protiv protustranaka podnio prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na njihovo zajedničko maloljetno dijete .

1.1. U prijedlogu predlagatelj navodi da je maloljetno dijete rođeno **.**.2018. u [adresa] od oca KK i majke AK.

1.2. Prilikom provođenja postupka zaštite interesa djeteta mlt. JK doznaje se da je dijete rođeno iz emocionalne veze roditelja koja je prekinuta za vrijeme majčine trudnoće. Također se doznaje da otac nije priznao očinstvo za dijete nego mu je u sudskom postupku utvrđeno očinstvo na temelju presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: P Ob-140/2021-17 od 17. lipnja 2022. Istom presudom ŠK oduzeto je pravo na stanovanje s djetetom do 4. siječnja 2023. te su mu određeni osobni odnosi s djetetom koje je imao održavati svaku drugu i četvrtu subotu u mjesecu od 12,00 do 13,00 sati u kućanstvu udomiteljice OK.

1.3. Nadalje majci AK je bila izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom na temelju rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: 11 R1 Ob-196/2021-5 od 14. prosinca 2021. na rok od godine dana te je dijete povjereno udomiteljskoj obitelji OK iz [adresa].

1.4. Mjera oduzimanja prava na stanovanje koja je bila izrečena protustrankama u odnosu na dijete nije polučila rezultata pa je na temelju rješenja Općinskog suda u Sisku Poslovni broj: 7 R1 Ob-461/2022-3 od 7. prosinca 2022. produljena na daljnji rok od godinu dana te je svakodnevna skrb o djetetu povjerena udomiteljskoj obitelji OK iz [adresa]. Osobni odnosi mlt. JK s majkom određeni su svake druge subote i svake druge nedjelje u trajanju od 2 sata u udomiteljskoj obitelji u nazočnosti udomiteljice te putem video poziva dva puta tjedno u trajanju od 15 minuta u nazočnosti udomiteljice ovisno o obvezama majke i udomiteljice. Osobni odnosi djeteta s ocem određuju se svake druge subote u trajanju od sat vremena u nazočnosti udomiteljice.

1.5. Predlagatelj navodi da je prvaprotustranka AK zasnovala izvanbračnu zajednicu sa SK unatoč protivljenju svojih roditelja radi čega je sa istim doselila u Radonju Luku 4 kod njegovih roditelja i rodila dijete mlt. IK rođ. **.**.2022. I to dijete je u postupku zaštite interesa u smislu izricanja mjera za zaštitu interesa djeteta roditeljima AK i RK kada su roditeljima izricane mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu te mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi od djetetu koja se mjera aktualno i provodi. Iz izviješća voditeljice mjere razvidno je da su pozitivni pomaci u kapacitiranju roditeljske skrbi majke AK u odnosu na mlt. IK su minimalni. Majci AK bile su izricane mjere stručne pomoći i nadzora i u odnosu na mlt. JK koje s ciljem poticanja majke na ostvarivanjem skrbi o djetetu koje nisu polučile nikakve rezultate.

1.6. Osim toga, majka nije održavala osobne odnose s mlt. JK kako je to određeno sudskom odlukom. Majka nije vidjela dijete od listopada 2022. godine. Doznaje se da majka rijetko zove, da jednom tjedno pošalje poruku kojom pita za dijete, ne vrši roditeljsku skrb u bilo kojem segmentu. Prema izviješću udomiteljice razvidno je da se dijete dobro prilagodilo u njenoj obitelji i da njezin psihofizički razvoj napreduje no nakon što se čuje sa majkom, dijete se vraća starim obrascima ponašanja ( bacanje, vikanjem nesuradnja i inat). Mlt. JK se prilagodila životu u udomiteljskoj obitelji, pohađa vrtić, bavi se ide na ples no problem je i dalje motorički nemir kod djeteta. Otac KK dođe svaku drugu subotu, kako je i odlučeno sudskom odlukom, ostane sat vremena, s njim dođe i njegova majka, nekad brat, ali osim posjeta ne zove da pita kako je dijete. Nikada se nije obraćao sa prijedlogom radi proširenja osobnih odnosa sa djetetom no zatražio je u zasebnom sudskom postupku da mu se dijete povjeri na svakodnevnu skrb. Od udomiteljice se doznaje kako otac svaki drugi tjedan sat vremena provede u igri sa djetetom, donese joj igračke, odjeću, donio joj je rođendanski poklon. Izjavljuje da on često radi noćne smjene, a njegovi roditelji se bave poljoprivredom te preko tjedna nemaju ni vremena jer su stalno u poslu.

1.7. Iz nalaza i mišljenja psihologa od 25. svibnja 2022., isti je pri testiranju povučen, zatvoren, sluša upute. Na primijenjenom testu neverbalnih intelektualnih sposobnost (CPM) postiže značajno ispodprosječan rezultat (stupanj V). Razvidno je da se radi o osobi čije je neverbalno intelektualno funkcioniranje značajno ispodprosječno, te da se ne nalaze simptomi autodestruktivnosti kao ni ozbiljni neuropsihijatrijski i psihosomatski simptomi. Uvidom u profil uočavaju se u vrlo maloj mjeri izraženi simptomi anksioznosti.

1.8. Otac KK verbalizira želju za preuzimanjem roditeljske skrbi o djetetu navodeći da redovito održava susrete i druženja sa djetetom. Baka i djed po ocu iskazuju interes da preuzmu brigu i skrb o djetetu. Iz dostupne dokumentacije doznaje se kako otac nije pokazivao motivaciju i interes za skrb o djetetu po rođenju djeteta te je iznosio sumnje oko očinstva, a dijete je prvi puta vidio tek 2022. tijekom sudskog postupka utvrđivanja očinstva. Od strane oce nije uočena osobna inicijativa za uspostavljanjem bliskog emocionalnog odnosa s djetetom i sudjelovanje u brizi za dijete, a iz izvješće udomiteljice proizlazi kako otac između susreta ne kontaktira i ne raspituje se o djetetu i njezinom napretku. Otac radi noćne smjene, a njegovi roditelji se tijekom dana bave poljoprivredom, čime opravdavaju nedostatak vremena za kontaktiranje udomiteljice. Dodatno, otac za vrijeme trajanja sudskih mjera nije tražio proširenje susreta, dok ga njegovi roditelji potiču da ostvaruje susrete i traži pravo stanovanja s djetetom. Tijekom trajanja sudskih mjera kod oca nisu nastupile promjene u ostvarivanju roditeljske uloge i uključenosti o skrbi o djetetu. Dijete je odgojno zahtjevno dijete koje pokazuje elemente dezorganizirane privrženosti (burne reakcije, manipulacija) i odgojne zahtjevnosti, što uz obiteljske okolnosti oca (nerazvijen odnos privrženosti oca i članova očeve obitelji s djetetom, sniženo intelektualno funkcioniranje oca, dijagnoza PTSP-a djeda po ocu, radni raspored članova očevog kućanstva) predstavljaju rizik za izloženost djeteta potencijalnom zanemarivanju i zlostavljanju zbog izostanka sigurnosti i strukture koju ima odrastanje u udomiteljskoj obitelji.

1.9. Slijedom navedenog, predlagatelj predlaže da sud, nakon provedenog postupka donese rješenje kojim će se produljiti mjera oduzimanja prava na stanovanje majci AK OIB: [osobni identifikacijski broj] i ocu ŠK OIB: [osobni identifikacijski broj] u odnosu na mlt. JK OIB: [osobni identifikacijski broj] koja je određena na temelju rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj: 7 R1 Ob-461/2022-3 od 7.12.2023. godine do pravomoćnog okončanja postupa lišenja prava na roditeljsku skrb, a mlt. JK OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj] povjerava se na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji OK OIB: [osobni identifikacijski broj] u koju se udomiteljsku obitelj dijete i smještava. Također predlažu zabranu održavanja osobnih odnosa mlt. JK OIB: [osobni identifikacijski broj] s roditeljima AK OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠK OIB: [osobni identifikacijski broj]. Nadalje, predlažu da se roditelji AK OIB: [osobni identifikacijski broj] i DK OIB: [osobni identifikacijski broj] lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. JK OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj].

1.10. Tijekom postupka predlagatelj je dostavio dopunu prijedloga, a nakon preuzimanja spisa, te je u podnesku od 18. rujna 2024. (list 115-116 spisa) dostavio dopunu dokumentacije i naveo da u cijelosti ostaje kod prvotno podnesenog prijedloga.

2. Rješenjem Općinskog suda u Sisku posl.br. R1 Ob-70/2024-1 od 19. veljače 2024. maloljetnom djetetu stranaka imenovana je posebna skrbnica u osobi VK iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25 radi zaštite interesa i prava djeteta u ovom postupku kojoj je dostavljena sva dokumentacija iz spisa te je predložila izvođenje dokaza.

3. Podneskom od 30. travnja 2024. Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Sisak je obavijestio da da su nastupile promijenjene okolnosti na strani prveprotustranke FK koja je promijenila prebivalište te sada prebiva na adresi [adresa].

3.1. Radi navedenoga, Općinski sud u Sisku je donio rješenje posl.br. R1 Ob- 70/2024-7 od 3. svibnja 2024. kojim se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu te odredio da će se predmet ustupiti Općinskom sudu u Virovitici.

3.2. Dopisom od 10. lipnja 2024. Općinski sud u Sisku je dostavio predmet Općinskom sudu u Virovitici na daljnje postupanje, dok je Općinski sud u Virovitici dopisom od 21. lipnja 2024. predmet dostavio Općinskom sudu u Bjelovaru kao mjesno nadležnom sudu u skladu s odredbama Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“, broj 67/2018, 21/2022).

4. Protustrankama je dostavljen prijedlog predlagatelja.

5. Na ročištu održanim pred ovim sudom 17. rujna 2024. prvaprotustranka FK dala odgovor na način da je rekla da se protivi prijedlogu predlagatelja. Navodi da sa svojim novim partnerom SK živi u kući svojih roditelja. On radi, a ona preko njega ima i zdravstveno, planiraju se i vjenčati. Također planiraju urediti jednu prostoriju u kući gdje bi bila JK. Ona ne radi, povremeno je sezonski radila poslove, teško joj je naći posao jer ima 8 razreda osnovne škole. Što se tiče KK, s njim ne komunicira otkako je njegov otac rekao da pobaci JK. Ne zna niti je li posjećuje JK, ali misli da nema potrebe niti više zvati ga na ročišta jer se uopće ne brine o JK.

6. Drugaprotustranka KK dao je odgovor na ročištu održanim kod ovoga suda 17. prosinca 2024. Naveo je da je suglasan s prijedlogom predlagatelja da se njega liši roditeljske skrbi u odnosu na maloljetnu JK. Nema ništa u odnosu na to više za dodati. Ne želi niti davati iskaz. Suglasan je i da se FK liši roditeljske skrbi. Misli da je djetetu ovako sada bolje.

7. Na ročištu održanim kod ovoga suda 17. rujna 2024. udomiteljica OK navela je da je maloljetna JK u njihovu obitelj došla 30. prosinca 2021. U tom vremenu pa do donošenja sudskog rješenja otac nije dijete kontaktirao, tvrdio je da on nije otac djetetu, a kada je DNA analizom utvrđeno da je, rekao je da će dolaziti kada se to sudski odredi. Nakon toga dolazio je jedno vrijeme sa svojom majkom, sve do studenog prošle godine kada je u potpunosti prestao dolaziti. Nije se niti javljao, pa kad ga jenazvala, iako to inače ne radi i pitala ga dolazi li za Božić vidjeti dijete rekao je da neće doći već možda iza Nove Godine, no ni tada se nije više javljao. Može reći za oca da po njezinom mišljenju bi bio opravdan prijedlog predlagatelja s obzirom na to da ne vodi brigu oko djeteta niti ga posjećuje niti ga zove.

7.1. U odnosu na majku djeteta navela je da je ona dolazila vidjeti dijete koje je odlazilo i kod nje, dok je majka živjela u stanu u [adresa]. U ožujku 2022. majka se s novim partnerom preselila u Sisak i sve do kolovoza 2022. nije ostvarivala niti jedan oblik osobnih odnosa s djetetom, osim što je znala ponekad poslati poruku navodeći da nema novaca da dođe vidjeti dijete. Nakon toga je jednom u kolovozu vidjela dijete i potom u listopadu 2022. na svega 15 minuta i to zato što su išli preuzeti stvari od partnerovog braka LK. Ona je tada i rodila novo dijete što joj je predstavljalo dodatni problem putovanja. Nakon toga se javljala telefonski, pa su i od strane socijalne radnice predloženi video pozivi kojih se majka pridržavala jedno vrijeme, a nakon toga opet ništa. Kada se majka redovito javlja, JK želi s njom razgovarati, a kada majka se ne javlja duže vrijeme JK odbija s njom razgovor. Također majka želi dugo razgovarati s JK, a kad je bila kod psihologice s JK ista joj je rekla da je za dijete te dobi dovoljno 15 minuta razgovora. U ovoj godini u siječnju i veljači, majka se uopće nije javljala, a u ožujku 2024. je rekla da se preselila kod roditelja u [adresa], jer joj se svašta iz događalo. Navela je da bila i u Sigurnoj kući zbog majke sadašnjeg partnera, no nije detalje pričala. Ona dolazi redovito otkako je u [adresa], zna donijeti djetetu čokoladu, ali ne plaća uzdržavanje. Nije bila djetetu za rođendan i nije joj donijela poklon iako je obećala da hoće. Za Emin nastup 16. kolovoza 2024. majka je došla i donijela joj je lančić.

7.2. Zbog svega navedenoga, smatra da majka ne ispunjava uvjete da joj se dijete vrati, ali misli da bi majci trebalo dati mogućnost da vidi dijete kako je to ranije bilo određeno sudskim rješenjem.

8. Sud je tijekom ovog postupka izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena spisu i to uvid u digitalne podatke matice rođenih za maloljetno dijete od 30. studenog 2022. (list 8 spisa), Presudu Općinskog suda u Virovitici posl.br. P Ob- 140/2021-17 od 17. lipnja 2022. (list 9-16 spisa), rješenje Općinskog suda u Virovitici posl.br. R1 Ob-196/2021-5 od 14. prosinca 2021. (list 17-23 spisa), rješenje Općinskog suda u Sisku posl.br. R1 Ob-461/2022-3 od 7. prosinca 2022. (list 24-28 spisa), Rješenje Centra za socijalnu skrb Sisak Klasa: UP/I-552-06/22-04/38, Urbroj: 2176- 138-03-08-22-3 od 8. lipnja 2022. (list 29-31 spisa), Rješenje Centra za socijalnu skrb Sisak Klasa: UP/I-552-06/22-05/38, Urbroj: 2176-138-03-08-22-2 od 28. srpnja 2022. (list 32-35 spisa), Rješenje Centra za socijalnu skrb Sisak Klasa: UP/I-552-06/23-05/5, Urbroj: 136-076-03-08-23-3 od 6. veljače 2023. (list 36-39 spisa), Rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Sisak Klasa: UP/I-552-06/23-05/2, Urbroj:

139-076-03-08-23-3 od 6. veljače 2023. (list 40-41 spisa), Rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Sisak Klasa: UP/I-552-06/23-05/35, Urbroj: 139- 076-03-08-23-2 od 7. kolovoza 2023. (list 43-45 spisa), nalaz i mišljenje psihologa Centra za socijalnu skrb Virovitica Klasa: 552-04/22-12/18, Urbroj: 2189-37-05/07-22- 2 od 25. svibnja 2022. (list 46-47 spisa), izvješće udomiteljice za razdoblje od 30. prosinca 2021. do 10. kolovoza 2022. (list 48-68 spisa), izvješće o prethodno izrečenim mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta sastavljeno po Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Sisak Klasa: 552-04/23-01/10, Urbroj: 139-076-02-15-23- 6 od 24. studenog 2023. (list 69-71 spisa), Rješenje predlagatelja Klasa: UP/I-552- 06/24-04/64, Urbroj: 139-089-05-04-24-3 od 26. kolovoza 2024. (list 110-111 i 124- 125 spisa), zaključak stručnog tima predlagatelja Klasa:552-01/24-01/39, Urbroj: 139- 089-03-11-24-3 od 14. kolovoza 2024. (list 112-115 i 121-123 spisa), mišljenje i nadopunu socijalne anamneze sastavljenu po predlagatelju Klasa: 552-01/24-01/39, Urbroj: 139-089-03-11-24-2 od 13. kolovoza 2024. (list 117-120 spisa), zapisnicima o izvršenom očevidu na terenu sastavljenim po predlagatelju od 3., 8. i 28. svibnja 2024. (list 126-133 spisa), izvještaj udomiteljice za rujan, listopad i studeni 2024. (list 160- 170 spisa), rješenje Općinskog suda u Sisku posl.br. R1 Ob-527/2023-6 od 19. veljače 2024. (list 173-177 spisa), izvršen je uvid u spise Općinskog suda u Virovitici posl.br. R1 Ob-196/2021 i Općinskog suda u Virovitici posl.br. P Ob-140/2021, odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

8.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 17. rujna 2024. (list 104-109 spisa) sud je izveo dokaz saslušanja prveprotustranke FK i udomiteljice OK, dok je drugaprotustranka KK naveo da ne želi iskazivati s obzirom na to da je suglasan s prijedlogom predlagatelja.

8.2. Druge dokaze sud nije izvodio s obzirom na to da nitko od stranaka nije imao daljnje dokazne prijedloge te su svi suglasno iskazali da predlažu utvrditi dokazni postupak dovršenim.

9. Sud je izvedene dokaze ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023) te je utvrdio da je prijedlog predlagatelja osnovan.

10. Nije sporno da su roditelji maloljetnog djeteta ovdje protustranke, a što i proizlazi iz digitalnih podataka matice rođenih za maloljetno dijete od 30. studenog 2022. (list 8 spisa), te cjelokupne dokumentaciju koja je priložena spisu i očitovanja stranaka.

10.1. Nije sporno da su se kod Općinskog suda u Virovitici vodili postupci radi posl.br. P Ob-140/2021 radi utvrđenja očinstva i oduzimanja prava na stanovanje s maloljetnim djetetom u odnosu na druguprotustranku KK, dok je u spisu posl.br. R1 Ob-196/2021 oduzeto pravo na stanovanje s maloljetnim djetetom prvojprotustranci FK.

10.2. Isto tako nije sporno niti da je u spisu Općinskog suda u Sisku posl.br. R1 Ob- 461/2022 produljena mjera oduzimanja prava protustrankama na stanovanje s maloljetnim djetetom.

10.3. Sporno je li prijedlog predlagatelja osnovan u odnosu na prvuprotustranku FK koja ističe da su se na njenoj strani promijenile okolnosti zbog kojih bi trebalo odbiti prijedlog.

11. Uvidom u spis Općinskog suda u Virovitici posl.br. P Ob-140/2021 utvrđeno je da je donesena pravomoćna presuda kojom je utvrđeno da je drugaprotustranka KK otac maloljetnog djeteta te mu je istodobno oduzeto pravo na stanovanje i svakodnevnu skrb s djetetom, te su određeni osobni odnosi ostvaruju drugu i četvrtu subotu u mjesecu od 12,00 do 13,00 sati u kućanstvu udomiteljice OK, [adresa].

11.1. Uvidom u obrazloženje presude navodi se da je sud prihvatio nalaz i mišljenje Centra za socijalnu skrb, posebno o uvjetima u obitelji tuženika i majke djeteta, iz koje proizlazi da je AK dijete rodila u vrijeme kad je bila maloljetna, te je dijete rješenjem Centra od 30. kolovoza 2018., s obzirom na maloljetnost majke, stavljeno pod skrbništvo, a za skrbnika je imenovana ĆK, baka po majci. Nakon punoljetnosti majke, obzirom na procjenu razvojnih rizika za dijete, Centar je pokrenuo postupak radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu, te je rješenjem Općinskog suda u Virovitici R1 Ob-196/2021-5 od 14. prosinca 2021. majci oduzeto pravo na godinu dana na stanovanje s djetetom i dijete je povjereno na svakodnevnu skrb udomiteljici OK. Pravomoćnost rješenja utvrđena je sa danom 4. siječnja 2022. Centar je u svom nalazu i mišljenju također utvrdio da je biološki otac djeteta osoba čije je neverbalno intelektualno funkcioniranje značajno ispod prosjeka, aktualno se ne nalaze simptomi auto destruktivnosti niti ozbiljni neuropsihijatrijski i psihosomatski problemi. Prijedlog je Centra da se ocu odrede susreti i druženja s djetetom svake druge subote od 12,00 do 13,00 sati u domaćinstvu udomiteljice.

11.2. Također se dodaje da je iz iskaza oca djeteta utvrđeno da uopće nije kontaktirao s djetetom, no želi ostvariti emotivnu povezanost, s time da ne zna ništa o potrebama djeteta od četiri godine. Stalno je zaposlen, radi isključivo noćnu smjenu, te njegova plaća iznosi oko 6.000,00 kuna. S obzirom na to da ne postoji nikakav emocionalni odnos oca i djeteta, a otac nema nikakvih roditeljskih kompetencija, sud je obzirom na okolnosti slučaja sud je odredio i u odnosu na oca mjeru oduzimanja prava na život sa djetetom, s time da je trajanje mjere odredio do 4. siječnja 2023. godine, odnosno do datuma kada ističe i majci.

12. Uvidom u spis Općinskog suda u Virovitici posl.br. R1 Ob-196/2021 utvrđeno je da je doneseno rješenje posl.br. R1 Ob-196/2021-5 od 14. prosinca 2021. kojim je majci djeteta oduzeto pravo na stanovanje s djetetom na vrijeme od godinu dana, te je dijete povjereno na svakodnevnu skrb udomiteljici OK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. Osobni odnosi između mlljt. JK i majke AK ostvarivat će se svake druge i četvrte nedjelje u mjesecu, u vremenu od 10,00 do 17,00 sati, te za Božićne i Uskrsne blagdane u istom trajanju, prema prethodnom dogovoru sa Centrom za socijalnu skrb i udomiteljicom OK.

12.1. Iz obrazloženja rješenja u bitnome proizlazi da su ugroženi vitalni interesi djeteta u domaćinstvu roditelja protustranke koji zanemaruju interes i elementarne potrebe djeteta. Stavljajući u odnos utvrđene činjenice, a posebno iskaz svjedoka PK, smatrajući ga objektivnim i nepristranim, sa citiranom odredbom čl. 155. Obiteljskog zakona, sud je našao ispunjenim uvjete za oduzimanje protustranci prava na stanovanje s djetetom, te je svakodnevnu skrb o djetetu povjerio udomiteljici OK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

13. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Sisku posl.br. R1 Ob-461/2022-3 od 7. prosinca 2022. utvrđeno je da je produljena mjera oduzimanja prava na stanovanje djeteta s roditeljima, a iz razloga što proizlazi da je otac djeteta napustio dijete, a majka ne ostvaruje osobne odnose s djetetom, zasnovala je novu izvanbračnu vezu, rodila drugo dijete, ne pridržava se vremena poziva što utječe na dijete i izaziva negativne emocije kod djeteta.

14. Iz Rješenja Općinskog suda u Sisku, posl.br. R1 Ob-527/2023-6 od 19. veljače 2024. proizlazi da je određena privremena mjera oduzimanja prava protustrankama na stanovanje s djetetom do okončanja ovog postupka te je odbijen prijedlog predlagatelja za zabranom osobnih odnosa protustrankama s djetetom.

15. Iz izvješća o prethodno izrečenim mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta sastavljeno po Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Sisak Klasa: 552- 04/23-01/10, Urbroj: 139-076-02-15-23-6 od 24. studenog 2023. (list 69-71 spisa), utvrđeno je u bitnome da se obitelj protustranaka nalazi u tretmanu kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad već duže vrijeme.

15.1. Nadalje, ističe se da je dijete pokazuje elemente dezorganizirane privrženosti (burne reakcije, manipulacija) i odgojne zahtjevnosti, što uz obiteljske okolnosti oca (nerazvijen odnos privrženosti oca i članova očeve obitelji s djetetom, sniženo intelektualno funkcioniranje oca, dijagnoza PTSP-a djeda po ocu, radni raspored članova očevog kućanstva) predstavljaju rizik za izloženost djeteta potencijalnom zanemarivanju i zlostavljanju zbog izostanka sigurnosti i strukture koju ima odrastanje u udomiteljskoj obitelji.

15.2. Zaključno, navodi se da majka djeteta od listopada 2022. nije niti jednom obišla dijete u udomiteljskoj obitelji, nerijetko i neredovito kontaktira udomiteljicu, pošalje ponekad poruku za dijete, a dijete se nakon razgovora s majkom vraća nepoželjnim obrascima ponašanja (bacanje, vikanje i nesuradnja). Majka nije kontaktirala predlagatelja u odnosu na dijete niti se informirala za dijete niti pokazala interes za daljnje postupanje oko djeteta. U odnosu na novo rođeno dijete majci je izrečena mjera obiteljsko-pravna. Iz izvješća voditeljice mjere nadzora proizlazi da majka nije sposobna donositi odluke niti izraziti svoje stavove te prebacuje odgovornost na partnera i njegovu majku.

16. Iz izvješća voditeljice mjere nadzora za razdoblje rujan, listopad i studeni 2024. (list 160-170 spisa) proizlazi u bitnome da nema pomaka kod prveprotustranke FK, odnosno da je pomak malen. Time se dodaje da je počišćen prostor u kojem borave, no da je potrebno raditi na roditeljskim kompetencijama, razvijati zdraviju komunikaciju djeteta i roditelja te da se mora više baviti s djetetom, provjeravati majčin dnevni ritam, poslove i brigu za djetetom. Ujedno poticati roditelje da se ne svađaju pred djetetom te ih poticati na zdrav odnos.

17. Prvaprotustranka FK u svojem iskazu navodi da joj se puno toga izdogađalo otkako dijete ne stanuje s njom. Selila se s novim dečkom iz [adresa] u [adresa] i opet u [adresa]. Zna da je imala jake pritiske iz Centra u Sisku od voditeljice nadzora koja e dolazila u posjetu i nadzor. Govorila joj je što da radi i radila pritisak ako to ne bi radila, a maloljetna IK je tad bila jako mala i nije to sve mogla raditi. Nije mogla posjećivati JK jer je rodila IK koju nije mogla ostaviti jer nema pomoć od nikoga osim od sadašnjeg dečka. Njezina majka joj sad može pomoći, ali otac ne jer on mora raditi.

17.1. Navodi da je nezaposlena, ali j dečko radi i prima plaću u iznosu od 700,00 EUR (slovima: sedamsto eura). Radi na montaži prozora i vrata. Radi terenski i često izbiva iz kuće. Sama je s djetetom u kući. Njezini roditelji imaju cijelu kuću za sebe, a dečko i ona imaju na korištenje prostoriju iza kuće u kojoj borave s djetetom. U kući roditelja ima soba u kojoj je ona nekad boravila pa bi mogla JK smjestiti tamo. Sa svojim roditeljima je u dobrim odnosima. Njezina mama prima od centra socijalnu pomoć, a tata radi sezonski. Žive od Kristijanove plaće i primaju dječji doplatak, te su tražili od centra jednokratnu pomoć. Svi skupa jedu jer ta prostorja u kojoj borave je samo soba, a tuširaju se u kući kod njezinih roditelja. Njezini roditelji imaju sve u sklopu jedne prostorije unutar kuće, odnosno to je sve jedna prostorija i kuhinja i WC, boravak bez vrata, dok je prostorija u kojoj je ona malo izvan kuće. To je zasebna prostorija.

17.2. Navodi da ima zdravstveno preko dečka, ne zna kad će naći posao. U odnosu na IK je izrečena mjera i dolazi nadzor. Ove godine nije bilo nasilja ni sukoba u obitelji. Prije je bilo sukoba, pamti i kad je bila bila dijete da je bilo sukoba. Njezin dečko i ona idu prema cilju da se maknu iz kuće i da se mogu odseliti. Navodi da njezin otac ne kozumira alkohol i da ju je prije tjerao iz kuće, ali sada ne. U Sisku je bilo pak puno nasilja i puno ružnoga pa su se vratili kod njezinih roditelja. Njezin dečko vodi sudski postupak u Rijeci zbog nesporazuma sa šogorom s kojim je pokupio migrante.

17.3. Kod terenske provjere adrese u [adresa] je točno da je navela da nema gdje smjestiti JK, ali sada se to promijenilo jer je tada njezina sestra spavala u toj sobi koju planira namijeniti za JK, a sada je ta soba prazna i treba se urediti.

18. Iz izvedenih dokaza proizlazi da protustranke kao roditelji nisu u mogućnosti dugoročno pružiti djetetu uvjete koji bi rezultirali pravilnim razvojem i odgojem djeteta, pogotovo jer drugaprotustranka KK navodi i da je suglasan s prijedlogom predlagatelja. Na strani oba roditelja postoje rizični čimbenici koji ometaju prikladnu skrb o djetetu. Osim toga tijekom prethodnih godina pokazalo se kako dugoročno niti jedan od roditelja nije i nema mogućnosti značajnije promijeniti okolnosti na svojoj strani, a koje su dovele do izdvajanja djeteta iz obitelji.

19. Uvažavajući činjenicu da se maloljetno dijete nalazi na smještaju i da mu je potrebno pružiti priliku da živi u obiteljskom okruženju, pri čemu razmatrajući postojanje rizičnih čimbenika na strani roditelja, proizlazi da se isto ne može ostvariti u kućanstvu roditelja, već je potrebno isto okruženje potražiti na drugačiji dugotrajniji način, kako bi se djetetu pružila mogućnost i prilika da odraste u cjelovitoj obitelji, u primjerenim uvjetima odrastanja.

20. Naime, oba roditelja se dugi niz godina u evidenciji predlagatelja kroz mjere obiteljsko pravne zaštite gdje se za oca vodio postupak i utvrđivanja očinstva te je isti praktično i napustio dijete te nije ostvarivao niti jedan oblik roditeljske skrbi niti je ostvarivao kontakte s djetetom. Za majku se ističe da je sama bila izložena nasilju zbog čega je mijenjala prebivališta te se preselila kod roditelja. Nema prihoda, nezaposlena je i ne traži posao, nema trenutno ni uređenu prostoriju za maloljetno dijete iako to verbalizira, ali niti ne navodi planove za daljnji život i na koji način i gdje planira živjeti već samo navodi da se planira preseliti.

20.1. Imajući u vidu da prvaprotustranka FK kao roditelj nije kritična prema svojem načinu života, umanjuje i činjenicu da se protiv njezinog partnera vodi postupak zbog vožnje migranata, kao i da se učestalo s njim svađa i nemaju pravilne roditeljske kompetencije za drugo dijete IK, zatim umanjuje i pojave nasilja i svađa u obitelji zbog čega je morala mijenjati i prebivalište, zatim da uslijed dugotrajnih praćenja i savjetovanja od strane predlagatelja nisu uočene promjene na njezinoj strani niti strani oca, a što otac i prihvaća navodeći da je za dijete bolje da se protustranke liše roditeljske skrbi, procijenjeno je da je za dijete najbolje da se roditelji liše prava na roditeljsku skrb jer bi povratak djeteta u obitelj protustranaka bila opasnost za život djeteta, zdravlje i razvoj. Posebice jer iz izvještaja udomitelja i voditelja mjera proizlazi da je maloljetno dijete odgojno zahtjevno dijete te da kad majka obeća se javiti i potom to ne učini, kod djeteta se stvaraju negativne emocije.

21. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da protustranke nisu iskazale namjeru da se poboljšaju uvjeti u kojima stanuju, majka djeteta ističe da je uredila sobu za dijete iako to nije utvrđeno već je u suprotnosti s utvrđenim terenskim provjerama, odnosno nisu niti dokazali da su osigurali stambene uvjete za život djeteta osim što to prvaprotustranka FK verbalizira.

22. Slijedom navedenoga, na osnovu provedenih dokaza utvrđeno je da protustranke nemaju potrebne mogućnosti niti sposobnosti za skrb o maloljetnom djetetu. Oba roditelja su u svojoj ulozi pasivna te nisu učinili nikakav pomak u odnosu na period od kada je dijete izdvojeno, pri tome se dodaje da prvaprotustranka FK nema podršku svoje primarne obitelji te sve pokušava sama no u tome joj je potrebna pomoć iako u iskazu navodi da sada može računati na pomoć roditelja od kojih majka prima socijalnu pomoć, a tata radi sezonski i ranije je od strane njega bila tjerana iz kuće.

22.1. Protustrankama je kroz izricanje mjera obiteljsko pravne zaštite pokušano ukazati na propuste i potaknuti na promjenu ponašanja, međutim, promjene su bile kratkotrajne.

22.2. Uvidom u cjelokupnu dokumentaciju te očitovanje prveprotustranke FK koja navodi da može brinuti o djetetu ukazuje samo da je ona i dalje sklona minorizirati svoju situaciju, nije dokazala da se informirala za dijete i ispitivala o daljnjim postupanjima predlagatelja, te da je i dalje neizvjesno njezino zaposlenje, stambeni uvjeti, te da prikazuje situaciju puno boljom no što jest. S druge strane, drugaprotustranka KK svojim pasivnim držanjem kroz cijeli ovaj postupak ukazuje da nije niti zainteresiran za neku promjenu.

22.3. Protustranke kao roditelji su zanemarili osnovne higijenske, zdravstvene, tjelesne, emocionalne i obrazovne potrebe djeteta, zbog čega je i dijete izdvojeno iz njihove obitelji rješenjem opisanim u točki 8. ovog obrazloženja rješenja.

23. Obje protustranke su svjesne da nemaju uvjete za stanovanje djeteta, ne poduzimanju određene radnje kako bi osigurale uvjete za dijete, međutim to negiraju i prikazuju situaciju drugačijom nego što to jest, pogotovo majka djeteta. Osim toga, izostaju i osobni odnosi djeteta s roditeljima, majka je tek po preseljenju u [adresa] krenula viđati dijete. Protustranke se i nadalje suočavaju u osobnom funkcioniraju koje ih ograničavaju u njihovoj ulozi kao roditelja, a što može prouzročiti štetu u razvoju maloljetnog djeteta. Majci je i za njezino drugo dijete izrečena mjera nadzora.

24. Imajući u vidu sve provedene dokaze i utvrđene činjenice, sud je u cijelosti prihvatio mišljenje i prijedlog predlagatelja te smatra da iz rezultata provedenog postupka proizlazi da je u interesu i za dobrobit maloljetnog djeteta da se udovolji prijedlogu predlagatelja i da se protustranke liši prava na roditeljsku skrb, sve kako bi se djetetu omogućio primjeren život, odgoj i razvoj.

25. Prema odredbi čl. 170. Obiteljskog zakona kao opća pretpostavka za lišenje prava na roditeljsku skrb jest slučaj kada roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

26. Odredbom čl. 171. Obiteljskog zakona propisano je da, osim u slučaju iz članka 170. Obiteljskog zakona, sud u izvanparničnom postupku roditelja može lišiti prava na roditeljsku skrb, između ostalog, ako je napustio dijete. Lišenje roditeljske skrbi krajnja je mjera u zaštiti prava i dobrobiti djeteta. Svrha i opravdanje mjere u zaštiti prava i dobrobiti djeteta mora biti potrebna nužnosti da se zaštiti dobrobit i interes maloljetnog djeteta.

27. S obzirom na to da iz stanja spisa proizlazi da su ispunjeni svi zakonski uvjeti iz čl. 170. Obiteljskog zakona, u vezi s čl. 149. st. 5., čl. 485. st. 1. toč. 5., čl. 486. st. 5., čl. 487. i čl. 488. Obiteljskog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

28. Prema odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

28.1. Članak 18. Konvencije o pravima djeteta propisano je da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

29. Protustranke, iako svjesne posljedica donošenja ove odluke, nisu predložile da nastave održavati osobne odnose s maloljetnim djetetom niti su to predlagali predlagatelj, poseban skrbnik.

30. Odredbom čl. 174. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud rješenjem o lišenju prava na roditeljsku skrb odlučiti i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom ako je to u iznimnim okolnostima potrebno i ako to predlaže dijete ili roditelj koji se lišava prava na roditeljsku skrb (o tome i u Rješenju Županijskog suda u Zagrebu Poslovni broj: 17 Gž Ob-1122/2019-5 od 13. siječnja 2020.).

31. Radi navedenoga, a s obzirom na navedena utvrđenja, sud smatra da su kroz dug vremenski period, zapravo od samog rođenja djeteta, protustranke grubo zanemarivale svoje obveze prema djetetu, nisu pokazivali zanimanje za dijete izuzev verbalno, niti su vodili brigu o djetetovim potrebama, zdravlju, odgoju, obrazovanju, čak nisu nikada ni doprinosili za djetetovo uzdržavanje.

32. Slijedom navedenog, sud je u cijelosti prihvatio mišljenje i prijedlog predlagatelja te smatra da iz rezultata provedenog postupka proizlazi da je u interesu i za dobrobit maloljetnog djeteta da mu se osigura mirno odrastanje kao i da se u konkretnom slučaju ne radi o iznimnim okolnostima zbog čega nisu ispunjene pretpostavke propisane čl. 174. st. 1. Obiteljskog zakona te nije određivao ostvarivanje osobnih odnosa protustranka s djetetom, posebice jer to nisu niti predlagali.

33. S obzirom na to da prvaprotustranka FK nije uspjela u sporu, to je njezin zahtjev za naknadom troškova neosnovan.

34. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Bjelovaru, 10. ožujka 2025.

S U D A C

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 3 dana od dana dostave prijepisa ove odluke rješenja (čl. 489. st. 1. Obiteljskog zakona).

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Protustrankama

3. Posebnom skrbniku maloljetnog djeteta

4. Udomiteljskoj obitelji OK

5. Spis