REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl.br. R1 Ob-571/22-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Nataši Horvat, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice HS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Nataši Maletić, odvjetnici iz Pule, protiv protustranke 1. RS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Antunu Zanettiu, odvjetniku iz Pule, i 2. ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Ani Brbić Valković, odvjetnici iz Pule, uz sudjelovanje mlt. CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. NS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po posebnoj skrbnici HSG zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, radi ostvarivanja osobnih odnosa, dana 10. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za određivanjem osobnih odnosa bake HS i djeda IS sa mlt. unucima ČS i NS.

Obrazloženje

1. Dana 1. prosinca 2022. zaprimljen je kod ovoga suda prijedlog bake radi ostvarivanja osobnih odnosa sa mlt. unucima, a dana 28. ožujka 2023. u predmetu ovoga suda posl.br. 189/2023 zaprimljen je istovjetan prijedlog djeda. Rješenjem od 25. kolovoza 2023. navedeni predmeti su spojeni radi zajedničkog raspravljanja. U prijedlogu se u bitnom navodi da su oni baka i djed mlt. djece po ocu GS, da svoje unuke nisu vidjeli od lipnja 2022. od kada su narušeni odnosi između prve i drugeprotustranke. Drugaprotustranke da je 22. kolovoza 2022. odselila sa mlt. djecom sa dosadašnje adrese na kojoj su svi zajedno stanovali. Predlagatelji da su od rođenja unuka pomagala u brizi, odgoj, čuvanju, svakodnevno su ih viđali i igrali se sa njima. Smatraju da sa unucima imaju razvijen emocionalni odnos i jaku bliskost. Predlažu da se osobni odnosi u prvo vrijeme odrede uz nadzor stručne osobe kako bi se djeca koju nisu vidjeli gotovo 3 godine na njih ponovno privikla.

2. Prvaprotustranke se ne protivi prijedlogu predlagatelja.

3. Drugaprotustranka se protivi prijedlogu. Ističe kako u kolovozu 2022. nije samo „odselila“ s adrese [adresa], već je zajedno s jednoipolgodišnjom djecom bježala pred napadom prveprotustranke a za šta je osuđen na kaznu zatvora, a što nije prvo kazneno djelo koje je isti počinio na štetu drugeprotustranke. Predlagatelji nisu pomagali u odgoju i čuvanju unuka. Iako su živjeli na istoj adresi, mlt. ČS i NS nisu nikada imali blizak odnos s predlagateljima. Naime, kuća na adresi u [adresa] u [adresa] u vlasništvu je AS, svekra predlagateljice, djeda prve protustranke i pradjeda 3. i 4. protustranke te su na toj adresi, u zasebnim stanovima, živjele tri obitelji. Članovi obitelji AS skloni su agresiji i međusobnim verbalnim i fizičkim sukobima, a s čime je upoznat nadležni Zavod i policija. Predlagateljica je vikala na dječake, iako se radilo o veoma maloj djeci, znala ih je udariti zbog čega drugaprotustranke nije dozvoljavala da dječaci ostanu nasamo s bakom i djedom. Uslijed pritisaka, utjecaja i straha od predlagatelja, drugaprotustranka nije mogla kontaktirati sa svojim roditeljima, a o svemu što se djeci i njoj događalo tijekom života s obitelji AS na adresi [adresa] u [adresa] ispričala je na Centru za socijalnu skrb nakon što je s djecom pobjegla u kolovozu te je po sugestiji djelatnika Centra podnijela i kaznenu prijavu protiv predlagatelja. Od kada je otišla sa djecom predlagateljica joj ne dozvoljava da iz stana u kojem su živjeli uzme dječje toplu, zimsku odjeću i obuću, kape, dokumente pa niti svoje osobne stvari. Nakon molbi za predajom stvari predlagateljica je isto odbila, a onda nakon intervencije suda predlagateljica je dječje stvari predala u nazočnosti dva policijska djelatnika. Na ročištu u predmetu koji se vodio kod ovoga suda pod pos.br. K- 372/2022 pokušano je objasniti izravno prvoj protustranci da se dozvoli preuzimanje dječjih i osobnih stvari druge protustranke na što je izričito naveo da to ovisi o njegovim roditeljima, posebno mami. Maloljetni dječaci još ni danas nisu dobili svoje stvari iako je čak i sam sud u kaznenom predmetu K- 372/2022 izdao nalog kojim bi joj se omogućilo da uz policijsku zaštitu i osiguranje preuzme dječje i svoje osobne stvari. Opisanim postupanjem od strane predlagateljice nastavljeno je psihičko zlostavljanje druge, treće i četvrte protustranke, a koje je postojalo od strane članove obitelji AS sve do njezinog bijega s adrese [adresa] u [adresa]. Zbog svega navedenog predlaže da sud prijedlog predlagatelja odbije.

4. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Pula od 8. prosinca 2022. mlt. djeci je imenovana posebna skrbnica HSG. Ista nije utvrđivala mišljenje djece iz razloga što se radi o djeci niske kronološke dobi.

5. Sud je zatražio mišljenje nadležnog Zavoda u smislu odredbe čl. 120. ObZ- a, a koje je dostavljeno 4. ožujka 2024. Iz zaključnog mišljenja i prijedloga proizlazi da nije u interesu mlt. djece da ostvaruju osobne odnose sa predlagateljima, djedom i bakom po ocu. Postoje sumnje kako su predlagatelji podržavali nasilničko ponašanje svoga sina RS prema majci mlt. djece te su se i sami neprimjereno ponašali prema njoj. Otac djece živi sa roditeljima, a postoji opravdana sumnja da i nadalje konzumira droge sukladno dopisu policije i potvrde o testiranju izdanu od strane Službe za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti, pa je samim time potencijalno ugrožena sigurnost djece. Obzirom da predlagatelji nisu kritični prema ponašanju svog sina RS, postoji sumnja da bi unuke suprotno njihovim interesima izlagali prisutnosti oca. Ovakvo mišljenje da predlagatelji ne vode računa o interesima mlt. unuka potkrepljuje i činjenica da je majka mlt. djece u više navrata pokušavala uzeti osobne stvari s adrese na kojoj je ranije stanovala, te je postojao i nalog suda ali predlagateljica iste odbija predati. Predlagatelji nisu postupili sukladno interesima djece, odnosno nisu predali dječje osobe stvari a sve iz inata prema njihovoj majci. Na ovaj način oni su vlastite osjećaje prema ES stavili ispred potreba i interesa djece.

6. Na ročištu koje je održano 18. veljače 2025. proveden je dokaz usmenom dopunom mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola na kojem su saslušani djelatnici LS i US koji su sačinili obradu stranaka. Svoj nalaz su temeljili na procjeni svih stranaka u uredu ali i prilikom terenske provjere, a iz čega su izveli zaključak koji su opisali u svom mišljenju. Naročito su procjenjivali da li bi osobni odnosi djeda i bake sa unucima za djecu bili pozitivni ili negativni. Neostvarivanje osobnih odnosa između djece i srodnika može imati negativne učinke, međutim ti kontakti se ne moraju ostvarivati pod svaku cijenu. Prilikom davanja mišljenja procjenjivali su i mogućnost ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom, međutim takav prijedlog nisu dali sudu iz razloga što prema njihovom mišljenju predlagatelji najprije trebaju potražiti adekvatnu psihološku pomoć. Upoznati su sa činjenicom da je protiv predlagatelja podignuta optužnica iako svoj nalaz nisu temeljili isključivo na postojanju sumnje u nasilničko ponašanje predlagatelja prema djeci. Osim što su cijenili navode svih stranaka u postupku cijenili su i podatke policije, Službe za mentalno zdravlje, dječjeg vrtića, Opće bolnice Pula i podnesaka stranaka u spisu. Njihovo je mišljenje da su predlagatelji nekritični prema svom sinu zbog čega postoji sumnja da bi djeca kod njih boravila i sa ocem kojemu je izrečena mjera zabrane prilaska. Baš zbog toga je predlagateljima potrebna psihološka potpora kako bi postali kritični spram odnosa prema sinu pa bi se tek onda mogli razmatrati osobni odnosi sa unucima uz nadzor.

6.1. Iako predlagatelji tijekom postupka ističu sumnju u neadekvatnu majčinu skrb prema djeci budući djeca u vrtiću pokazuju određene poteškoće u vidu usporenog psihofizičkog razvoja, iz usmene dopune mišljenja i prijedloga nadležnog Zavoda proizlazi da je upravo takvo ponašanje djece specifično za žrtve nasilja ili djecu koja su svjedočila nasilju pa se takvo ponašanje djece ne bi moglo stavljati u kontekst majčine neadekvatne skrbi već u kontekst proživljenog traumatskog iskustva. Zbog navedenog je primjedba predlagatelja u kontekstu neadekvatne majčine skrbi neosnovana.

7. Iz iskaza predlagatelja proizlazi da su njihov sin H i supruga ES u trenutku rođenja njihovih unuka živjeli u stanu iznad njih tako da im je predlagateljica pomagala u čuvanju djece, kuhala im je, prala robu, kupovala pelene i sl. Po njihovom mišljenju mladi bračni par nije imao nikakvih nesuglasica osim u trenutku kada ne bi imali novaca jer je u to vrijeme radio samo H, ES je bila na porodiljinom, a inače je zaposlena kao medicinska sestra u bolnici. Njihov sin nije nikada imao problema sa drogom, niti sa alkoholom već samo sa marihuanom. Niti oni niti njihov sin nisu bili nasilni prema ES ili prema djeci, oni su sa sinom u odličnim odnosima.

7.1. Iskaz predlagateljice ocjenjen je kao veoma konfuzan, nejasan i nelogičan. Predlagateljica zna da je ES pala niz stepenice, zna da ju njen sin nije gurnuo ali istovremeno ne znam razlog zašto ju H, koji je bio kod kuće, nije odveo u bolnicu već drugi sin I. Predlagateljica ne može jasno obrazložiti zašto ES nakon što je sa djecom otišla iz obiteljskog doma nije vratila dječje stvari i njene osobne stvari. Najprije navodi kako je sve dječje stvari uzela, potom da joj je stvari predala kada je došla po nalogu suda uz policijske djelatnike, a onda govori da je odbila predati dječje stvari jer je ES tražila dječju zlatninu. Predlagateljica bračni par RS i ES nastoji prikazati kao veoma rastrošne u smislu kupovanja telefona, laptopa i sl., dok svog sina istovremeno nastoji prikazati kao zaposlenog oca koji nikada nije konzumirao alkohol i droge ali je istovremeno konzumirao marihuanu zbog koje prema stavu predlagateljice nikada nije imao problema sa agresivnim i nasilnim ponašanjem iako se protiv njega vode dva kaznena postupka. Njezin je iskaz pristran, nedosljedan, nekritičan upravo onakav kakvim je predlagateljica opisana u mišljenju nadležnog Zavoda. Iskaz predlagatelja također je nelogičan, nekritičan i nedosljedan pa tako predlagatelj tvrdi da je u odnosu između RS i ES sve normalno funkcioniralo, uopće mu nije poznato zašto je ES sa djecom otišla, u ništa se ne želi miješati i ne zna uopće zašto je njegov sin završio u zatvoru, niti zna da se protiv njegovog sina vode dva kaznena postupka.

8. Iz iskaza prveprotustranke RS proizlazi da je sa roditeljima uvijek bio u odličnom odnosu, nikada nije bilo nasilja. Oni su prema njegovoj supruzi i djeci uvijek bili odlični. Njegova majka im je pomagala, kuhala, prala, a otac je znao pričuvati unuke. Trenutno stanuje u zasebnom stanu sa djedom i djevojkom. Trenutno je njegov odnos sa roditeljima savršen. Ne zna zašto je ES zajedno sa djecom otišla iz njihovog domaćinstva, a on je toga dana priveden po policiji i završio je u zatvoru. Njegovi roditelji su odmah prihvatili ES i s njom se dobro slagali, međutim njezini roditelji njega nikada nisu prihvatili, međutim ne zna iz kojeg razloga, o tome nisu razgovarali.

8.1. Iskaz prveprotustranke je nelogičan i usmjeren ka uspjehu predlagatelja u ovom postupku. Iako se protiv njega vode dva kaznena postupka isti tvrdi kako mu je nepoznat razlog zbog kojeg je ES sa djecom u kolovozu 2022. otišla, nepoznat mu je razlog zbog kojeg je on uhićen, niti razumije zašto mu je određena mjera zabrane prilaska. Odnos sa roditeljima opisuje kao idealan iako trenutno ne živi s njima u stanu već u stanu sa djedom, a što na ročištu nije obrazložio. Iako prvaprotustranka u svom iskazu naglašava i potvrđuje navode predlagatelja da su oni kao baka i djed i on kao otac slali poklone mlt. djeci za rođendan, Božić i Uskrs, a kako bi dokazao postojanje adekvatne skrbi i emocionalne povezanosti s djecom, istovremeno ne zna pojasniti koje su poklone kupovali, kad su ih i preko koga slali, njegov misaoni tijek tijekom davanja iskaza je neuravnotežen. Najprije tvrdi kako ne zna zašto je uhićen, a potom tvrdi da je to zbog prijetnji koje je uputio ES.

9. Iz iskaza drugeprotustranke ES proizlazi da je veza između njen i RS započela u rujnu 2019. kada su uselili u stan iznad stana predlagatelja. U početku je bila u korektnim odnosima sa predlagateljima. Trenutno se protiv RS vodi kazneni postupak za događaj koji se dogodio još 2019. kada ju je gurnuo kroz staklena vrata. Pobjegla je svojim roditeljima, međutim nakon nekog vremena se vratila. Nakon što je rodila sinove započeli su sve veći problemi jer H nije mogao slušati kako dječaci plaču, a i često su bili bolesni. Djecu je na liječničke preglede uvijek vodila sama budući niti od supruga, niti od predlagatelja nije imala nikakvu pomoć. Predlagatelji nikada nisu sami čuvali djecu, uvije je ona morala biti prisutna. Predlagateljica nikada nije presvlačila ili hranila njezinu djecu, niti ih okupala, a istina je da im je otprilike tri mjeseca kuhala. Smatra da su predlagatelji prema djeci bili nasilni odnosno njihov pas je jednom prilikom ugrizao CS za ruku i glavu, a isto tako jedanput je ispod Ivetove pelene vidjela masnice tako da sumnja da je sve navedeno zbog ponašanja predlagatelja. Ne može točno tvrditi koje je nedozvoljene supstance H konzumirao, međutim ponašao se čudno, bio je nervozan, stiskao bi ruke, a kada mu nešto nije po volji onda je razbijao. Sve to je ispričala predlagateljici, međutim nikakvu pomoć nije dobila. Predlagatelji su bili upoznati sa činjenicom da ju je H gurnuo niz stepenice na što također nisu reagirali.

9.1. Iskaz drugeprotustranke je djelom konfuzan iz razloga što je tijekom davanja iskaza u više navrata plakala i bila vidno uznemirena odnosno njezine emocije odgovarale su emocijama žrtve. Više puta je ponovila kako se bojala, a strah je bio prisutan i prilikom davanja iskaza. Iako je tijekom iskaza povremeno opisivala jedan, a onda neki događaj za koji ju sud nije upitao, sud njezin iskaz prihvaća u cijelosti budući je potkrijepljen materijalnim dokazima u spisu. Naime, iz naloga posl.br. K-372/2022 (list 38 spisa) razvidno je kako sudac nalaže PP Pula da žrtvi ES osigura zaštitu prilikom uzimanja osobnih stvari žrtve i mlt. djece iz kućanstva na adresi u [adresa], a što je adresa predlagatelja. Uvidom u spis ODO u PULI-POLA broj KR-DO-776/2022 utvrđeno je da se protiv predlagatelja vodi postupak po kaznenoj prijavi od 2. rujna 2022. za kazneno djelo prijetnje i povrede djetetovih prava. Protiv predlagatelja podignuta je i optužnica pod posl.br. Kovm-98/2024.

10. Sukladno odredbi čl. 120. st. 2. i 4. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj NN 103/15 i 98/19) pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano dijete i druge osobe ako su dulje vrijeme živjele u obitelji s djetetom, kroz to se vrijeme brinule o djetetu i s njim imaju razvijen emocionalni odnos, a osobe iz st. 4. ovoga članka nemaju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo u suprotnosti s djetetovom dobrobiti. Upravo iz mišljenja i prijedloga Zavoda za socijalni rad Područni ured Pula a koji ovaj sud u cijelosti prihvaća kao stručan i objektivan, sačinjen sukladno pravilima struke, jasno proizlazi da trenutno ostvarivanje osobnih odnosa između bake i djeda sa mlt. unucima ne bi bilo na dobrobit djece niti u njihovom interesu. Upravo cijeneći i uzimajući u obzir dobrobit djeteta ovaj je sud iz svih provedenih dokaza utvrdio da u ovom trenutku određivanje susreta i druženja unuka i bake i djeda po ocu ne bi bili na njihovu dobrobit. Naime, u konkretnoj obitelji izuzetno su narušeni odnosi na relaciji između roditelja mlt. djece te predlagatelja i drugeprotustranke ES, vodi se nekoliko kaznenih postupka, te bi bilo oportuno da se predlagatelji uključe u psihosocijalni tretman kako bi osnažili kritičnost prema vlastitom sinu, odnosno da bi vlastite osjećaje prema drugojprotustranci stavili iza potreba i interesa djece, a ne obrnuto kao što su učinili u trenutku odbijanja predaje dječje odjeće, obuće, osobnih stvari i sl. Predlagatelji nemaju realan uvid u vlastitu ili sinovu odgovornost za nastalu situaciju.

11. Kako nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 120. Obiteljskog zakona sud je prijedlog predlagatelja odbio i odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Puli, 10. ožujka 2025.

S u d a c

Nataša Horvat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud.

Dna:

- predlagateljima po punomoćnici

- prvojprotustranci po punomoćniku

- drugojprotustranci po punomoćnici

- posebnoj skrbnici

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pula – po pravomoćnosti