Posl. broj Psp-24/2022-35
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru
Obala bana Berislavića 1
21220 Trogir
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu-Stalna služba Trogir po sucu ovog suda Ivanki Karadža u pravnoj stvari tužitelja BN pk. DN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Jošku Dujmovu odvj. u Kaštel Lukšiću, protiv tuženika Radić Ivan pk. B OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Mario Skejić odvj. u Splitu , radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 4. Veljače 2025. u nazočnosti tužitelja osobno i pun. tužitelja te pun. tuženika koja odluka je objavljena dana 10. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I Tužba tužitelja od 08. Ožujka 2022. kojom je postavljen tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Tuženik ŠN je zasmetano tužitelja GN u posjedu dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u Skici lica mjesta sastavljene od geodeta D označen slovom B i omeđen slovima B-E-F-C-B na način što je neutvrđenog dana, a što je tužitelj saznao 17. Veljače 2022.g. uzorao sjeverni dio predmetne nekretnine,te je na istom posadio nasad sadnica maslina i vinove loze, pa se nalaže tuženiku uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja odmah predajom posjeda navedenog dijela nekretnine u suposjed tužitelju, s time da se tuženiku ubuduće pod prijetnjom kazne zabranjuje takvo ili slično smetanje suposjeda tužitelja",
odbacuje se kao vandobna.
II Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana iz osnova parničnog troška isplati tuženiku iznos od 500,00 eura zajedno sa pripadajućim kamatama koje teku od presuđenja pa do konačne isplate.
Obrazloženje
1.Dana 8. Ožujka 2022. kod suda je zaprimljena tužba u kojoj se navodi da su tužitelj i tuženici suposjednici realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš dijela koji je Skici lica mjesta sastavljene od geodeta D označen slovom B i omeđen slovima B-E-F-C-B , da je tužitelj suposjednik predmetne nekretnine za 5/8 dijela a tuženik za 1/8 dijela koji posjed da su stekli nasljeđivanjem iza smrti njihovog pravnog prednika djeda BN LN pk. BNE, da je tužitelj pravni sljednik DN pk. Š a tuženik da je nasljednik BN FN pok. LN da stranke u odnosu na predmetnu nekretninu imaju položaj nasljedničkih suposjednika. G, navodi da je prije 15 dana saznao da je sjeverni dio predmetne nekretnine tuženik bez suglasnosti ostalih suposjednika uzorao i posadio nasad sadnica maslina i vinove loze, te da je samovlasnim postupanjem isključio tužitelja kao dotadašnjeg suposjednika u posjedovanju predmetne nekretnine.
Iz ovih razloga, predloženo je donošenje odluke pobliže opisane kao u izreci.
2. U odgovoru na tužbu od 14. travnja 2022. tuženik je istakao da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja predlaže isti odbiti kao neosnovan uz obvezu tužitelja da tuženiku naknadi parnični trošak.
Navodi da uz tužbu nije zaprimio nikakve dokaze na koje se tužitelj poziva, a u podnesku od 13. Siječnja 2023. detaljnije se očitovao na tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da je tuženik prije izvođenja radova angažirao geodeta VN koji je u rujnu 2020 izradio skicu lica mjesta na koju se i tužitelj poziva u tužbi, kako bi se utvrdile točne granice predmetnog zemljišta jer je isto bilo zapušteno i zaraslo , da je nakon zaprimanja skice , tuženik je uz obavijesti tužitelju i usmeni dogovor u studenom 2020 pristupio izvođenju radova na uređenju dijela predmetnog zemljišta i sadnji nasada , tako da je tužitelj saznanje o radovima koje će tuženik izvesti i koje je izveo imao od studenog 2020. , a ne 17. veljače 2022., tako da je u konkretnom slučaju protekao subjektivni rok od 30 dana kao i objektivni rok od 1 godine tako da je nastupila prekluzija za podnošenje posjedovne zaštite.
Nadalje, navodi da zbog postojanja dogovora između stranaka, ne postoji protupravnost na strani tuženika da bi se u ovom slučaju tužitelju mogla pružiti posjedovna zaštita, te se ističe i prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja jer da nije istina da tužitelja ima nasljednički suposjed u odnosu na predmetnu nekretninu, jer temeljem nasljedničkog suposjeda svaki od suposjednika stupa u posjed stvari i prava koje je ostavitelja aktivno držao u posjedu u trenutku smrti.
2.1.Tako navodi da pravni prednik tužitelja ČN pk. LN u trenutku smrti nije bio faktički suposjednik predmetne nekretnine jer je ista desetljećima nije bila obrađivana, tako da tužitelj nije mogao steći nasljednički suposjed iza smrti svog oca, ukoliko ga je uopće naslijedio u odnosu na predmetnu nekretninu, a isto tako tužitelj nije bio faktički suposjednik predmetne nekretnine u trenutku izvođenja radova od strane tuženika. Ističe kako je tuženik poduzimanje radova na predmetnoj nekretnini dio obraslog i zapuštenog zemljišta na koje nije bilo moguće pristupiti, raskrčio i omogućio pristup istome, te je omogućio da se obraslom i zapuštenom zemljištu može sada pristupiti tako da tužitelja svojim postupanjem nije isključio iz suposjeda ili mu bitno ograničio dotadašnji način vršenja suposjeda, a time i vršenje faktične vlasti . Iz ovih razloga, predloženo je tužbu odbaciti odnosno odbiti uz obvezu tužitelja na plaćanje parničnog troška.
3. Tužitelj se na pripremnom ročištu protivio navodima tuženika iz odgovora na tužbu posebno istaknutom prigovoru prekluzije.
4. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom skice lica mjesta VN priložena uz tužbu, rješenja o nasljeđivanju iza LN64/71, očevidom na licu mjesta od 20.09.2023., čitanjem nalaza i mišljenja vještaka Daria Blaževića od 27.09.2023, geodetske skica i fotografije uz vještvo, nalaza i mišljenja vještaka Dražane Grga od 23.02.2024., saslušanjem vještaka Dražane Grga p. Vinka, saslušanjem tužitelja i tuženika kao stranaka, saslušanjem svjedoka SN p ŠN, VN p L, EN, ON BNE CN, pregledom dokumentacija uz podnesak tužitelja od 4.12.2024.,orto foto snimke koje su dostavljene u preslici i ostala dokumentacija u spisu.
5. Tužba je vandobna .
5.1.Prigovor prekluzije je osnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da sud zaštiti njegov posljednji mirni suposjed dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zahtijevajući da sud utvrdi čin smetanja suposjeda naredi uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja te zabrani takvo ili slično smetanje suposjeda ubuduće.
6.1 Tužitelj je zatražio posjedovnu zaštitu radi smetanja suposjeda nekretnine, za koju u tužbenom zahtjevu navodi da se smetanje suposjeda odnosi na navedenu nekretninu koja je u suvlasništvu i suposjedu stranaka, a koje smetanje da je počinio tuženik time što je neutvrđenog dana, a za što je tužitelj saznao 17. Veljače 2022. sjeverni dio navedene nekretnine uzorao i na istom dijelu zasadio masline i vinovu lozu.
Tužbeni zahtjev tužitelja odnosi se na utvrđenje čina smetanja suposjeda tužitelja u odnosu na predmetnu nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je nesporno u suvlasništvu i suposjedu tužitelja, tuženika i njihovog rođaka HN, osnovom nasljeđivanja iza njihovih pravnih prednika i to DN, FN i ŽN svi pok. IN.
Prema priloženom rješenju o nasljeđivanju iza pk. IN pk. BNE broj O-64/71 njegovim nasljednicima proglašeni su kćerka IN F, te sinovi DN, FN i ŽN .
7.Između stranaka prijeporno je je li predmetna tužba podnesena pravovremeno, da li je tuženik počinio smetanje suposjeda predmetne nekretnine koja je u suvlasništvu stranaka, a za koju tužitelj tvrdi da ga je tuženik zasmetano i isključio u dotadašnjem mirnom suposjedu navedene nekretnine time što je neutvrđenog dana sjeverni dio uzorao i na istom zasadio masline i vinovu lozu, te se traženje posjedovne zaštite odnosi na suposjed nekretnine kako je to u tužbenom zahtjevu navedeno, te je prijeporno je li postupanje tuženika protupravno.
8. U konkretnom slučaju radi se o sporu iz članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» broj 91/96 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 ,94/17)., jer tužitelj zahtijeva zaštitu suposjeda nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od samovlasnog smetanja za koje tvrdi da je izvršio tuženik time što je neutvrđenog dana a za što je tužitelj prema njegovom kazivanju saznao 17. Veljače 2022., uzorao sjeverni dio parcele čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te na tom dijelu posadio masline, vinovu lozu.
8.1. Prema odredbi članka 21. stavak 3. ZV-a zaštita posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.
Radi se o prekluzivnom roku na koji sud pazi po službenoj dužnosti.
Odredbom članka 22. istog Zakona propisano je da sud pruža ovu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.
Naime, u parnicama radi smetanja posjeda raspravljanje je ograničeno samo na dokazivanje posljednjeg posjeda i nastalog smetanja.
8.2.Prema odredbi članka 441 ZPP-a raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljane o pravu na posjed , o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za nakandu štete.
9. U postupku je dana izveden dokaz očevidom na licu mjesta u nazočnosti sudskog vještaka geometra Daria Blaževića i vještaka poljoprivredne struke Dražene Grga , te je prilikom očevida utvrđeno da je predmet spora nalazi u k. o. [katastarska općina], predio Plokata, Vrsine. Prilikom očevida vještak geometra vrši premjeravanje površine na kojoj je po kazivanju tužitelja učinjen čin smetanja suposjeda, a vještak Dražena Grga je nakon obilaska lica mjesta izjavila da je prebrojila 22 stare masline i starije su više od 10 godina,a što može utvrditi uvidom u sustav ARKOD.
Nadalje,navodi da se na južnom dijelu parcele nalazi oko 200 trsa vinove loze, a između starih stabala masline ima zasađenih sadnica novih maslina, a detaljnije nalaz i mišljenje o starosti maslina i vinove loze istakla je da će dati u svom nalazu i mišljenju s tim da je tuženik predložio da vještak poljoprivredne struke u vještvu navede podatke o stanju premjeravanog zemljišta od 2019. do danas sa kulturama.
10.Vještak geometar istakao je da je tužitelj pokazao predmet spora na način da je kao istočnu granicu predmeta ovog spora pokazao stari kameni suhozid, sjevernu kameni podzid, kao južna granica pokazana je dio do kojeg je predmetna nekretnina očišćena, dok zapadna granica nije materijalizirana na terenu u svojoj punoj dužini te ističe da je ona baš onakva kakva je prikazana u skici izrađenoj od geodeta VN gdje ista predstavlja granicu između nekretnina koje su na predmetnoj skici označena kao dio A i kao dio B. Vještak geodet je predmet spora identificirao kao dio kat.čest 4327/1 k. o. [katastarska općina], s tim da će točan oblik i površinu prikazati u pisanom nalazu i mišljenju, a sve u skladu sa gore opisanim granicama predmeta spora.
11. Dana 27. rujna 2023. kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka geometra Daria Blaževića u kojem je istakao da je predmet postupka i očevida posjed na kojem se nalaze stare masline , trsi vinove loze a omeđen je starim kamenim suhozidima sa istočne strane, sa sjeverne strane granica je definirana kamenim podzidom, a kao južna granica pokazana je linija do koje je predmetna nekretnina očišćena, dok zapadna granica nije materijalizirana na terenu u svojoj punoj dužini te da je preuzeta iz skice izrađene od geodeta VN gdje ista predstavlja granicu između nekretnina koje su na predmetnoj skici označena kao dio A i kao dio B. Vještak navodi da je predmet spora prikazan na priloženoj geodetskoj skici lica mjesta likom A-B-C-D-A ukupne površine 2701 m2 navodeći da po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
12. Dana 23. veljače 2024. kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje vještaka Dražene Grga u kojem navodi kako je njezin zadatak bio izraditi nalaz i mišljenje na okolnost starosti zatečenih zasađenih maslina i vinove loze na predmetnom zemljištu sve na temeljen opisa lica mjesta i uvida u sustav ARCOD te očitovati se o stanju kultura na predmetnom zemljištu u periodu od 2019. Do dana izvida. Vještak u svom nalazu i mišljenju navodi da prema prikazanim podacima iz Geopoprtala DGU koji sustav vodi podatke od 1968. do danas , a prema godinama za koje se traži mišljenje da li su masline bile posađene odnosno vrijeme i kolika je starost istih, te zaključuje da se stanje u prostoru od 2017. do danas nije promijenilo odnosno stanje kultura se nije značajno promijenilo.
13. Na prijedlog tužitelja izveden je dokaz saslušanjem sudskog vještaka Dražene Grga koja je na ročištu do 24. Rujna 2024. istakla kako je izvršila uvid u orto foto geoportal i utvrdila da od 2019. do 2021. je bio aero fotogrametrijski snimak iz zraka gdje se vidi da je stanje nepromijenjeno, a u svom vještvu je u topografskoj karti vidjela da je označena kultura maslina na predmetnoj nekretnini, navodi da je prvi prelet avionom tog predjela gdje se nalazi predmetna nekretnina bio 2011 u svrhu legalizacije, da je nakon toga prelet bio 2019. do 2021.,m te navodi da 2022. nije bilo preleta avionom. Ističe da s zbog nepristupačnosti terena nije pristupila do loza te se ne može očitovati o starosti loza, a vizualno može reći po izdancima koje je vidjela da bi mogle biti starije od 4 godine. Istakla je i to da se ne može očitovati o tome jesu li ove masline zasađene prije 10 godina ili prije 3 godine, te se može očitovati samo o starosti maslina. Vještak je naknadno na prijedlog tužitelja sudu dostavila orto foto snimke iz 2019. do 2021.
14. Ovaj sud, jednako kao i stranke, prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka geometra Daria Blaževića kao i vještaka poljoprivredne struke Dražene Grga ocjenjujući ista stručnim, objektivnim i argumentiranim.
15. Prema kazivanju tužitelja kao stranke on je za predmetni čin smetanja suposjeda od strane tuženika saznao iza nove godine 2022., da je tuženik ušao u posjed dijela parcela u gornjem dijelu na način da je doveo traktor i bager , raskrčio šumu i na tom dijelu zasadio 20-30 stabala maslina i loze, s tim da ne zna koliko je vinove loze zasađeno.
Navodi kako je on suvlasnik temeljem nasljeđivanja od oca DN, dok je tuženik nasljednik iza oca FN pok. IN, da su DN i FN imali i brata ŽN kojega je naslijedio sin HN, te sestre F koja je njemu ostavila svoj dio i V. Navodi da je ranije parcela bila neobrađena, zarasla u šumu, smrič i borike, da je teta F na tu parcele sve do prije 20ak godina gonila ovce na ispašu. Navodi da je za navedene radove saznao od sestre CN koja je to saznala do MN, kojega je o tome obavijestio ĐN. Ističe da između njega i tuženika te rođaka HN nikada nije izvršena dioba nekretnina, da su prije par godina 2019. Ili 2020. on i tuženik razgovarali o diobi nekretnina koja uključuje i predmetnu parcelu. Ističe da ne zna tko mu je dao skicu geodeta VN, uglavnom da je tu skicu dobio već kada je saznao da je tuženik ušao u suposjed nekretnine. Osim toga, ističe kako se ranije i sada nakon što je tuženik izveo navedene radove i posadio masline i loze, može pristupiti na tu gornju parcelu te da on može pristupiti na tu parcelu kao što je i ranije mogao, ne postoji nikakva zapreka koja bi ga onemogućavala da priđe toj parceli, te navodi da mu tuženik nikada usmeno ili pismeno ili na neki drugi način nije branio da dođe na predmetnu parcelu, da s ei sada može normalno prošetati parcelom, s tim da je pristupni put sada širi i malo bolji nego ranije, te da mu je bez obzira na izvedene radove od strane tuženika jednak pristup na tu parcelu jer je i ranije postojao put za parcelu. Ističe da bi ranije znao ponekad prošetati parcelom te da ništa drugo nije radio na parceli niti je istu obrađivao.
16. S druge strane, tuženik navodi kako nije sporno da predmetna parcela nije podijeljena između njegovog oca FN i oca tuženika DN te njihovog brata ŽN, koju su oni naslijedili od oca IN, tako da je 2017. kontaktirao tužitelja kako bi riješili to pitanje diobe , da je pitao tužitelja kao većinskog suvlasnika, da mu da jedan komad zemlje kako bi se on odrekao svog dijela na ostalim nekretninama, da je tužitelj u jednom trenutku rekao da će tuženiku i njegovoj braći dati dio zemlje zvane Plokata, ako oni na to pristanu, te da je na osnovu tog usmenog razgovora rekao da će uzeti dio Plokate koja mu pripada , dok je rođak HN pristao da dobio dio zemlje sa donje strane do magistrale, s čime se suglasio tužitelj i rekao da on na to pristaje, tako da je na temelju toga angažirao geodeta VN u rujnu 2020., kolji je napravio skicu o trošku tuženika, te je nakon toga tuženik odlučio jedan komad zemlje sa gornje strane koliko mu pripada uzeti i obraditi tako da je u 11. mjesecu 2020 završio sa svim radovima, da je doveo strojeve koji su to zapušteno zemljište preorali i doveli u stanje da se mogu saditi masline, voćke , loza tako da je zasadio 20 maslina koje su bile nekoliko godina stare, nešto loza i 2-3 voćke. Navodi da je o svom trošku preorao i dio u vlasništvu SN koji koristi iako ga još nije kupio .
Navodi da je tužitelj mogao znati da će on uzeti baš taj gornji dio parcele a rođak HN donji dio parcele, ali ne zna je li tužitelj mogao znati da on izvodi radove na parceli, te ističe da je tužitelj kada je doznao da je preorao i zasadio voćke došao na lice mjesta i potom otišao kod SN koji mu je rekao da su smokve zasađene na njegovoj parceli, i to na dijelu koji je ostao SN a ne na dijelu koji koristi tuženik i koji je on poravnao.
17.U postupku su kao svjedoci saslušani SN pk. ŠN, VN , NN pk. BNE, AN pk. DN, DNE kći ŠN, ON pk. Peše.
Svjedok DNE kći tuženika navodi kako je njezin otac iza ljeta 2020. Poravnao gornji dio parcele zvane Plokata u Vrsinama, poviše ribogojilišta u Marini, da je nakon toga zasadio masline , lozu i smokvu, da su se svi radovi obavljeni odjednom , da su svi radovi koji se tiču sređivanja parcele i sadnje maslina završeni do kraja 2020., da nikakvi radovi nisu vršeni u veljači 2022.
Nadalje, ističe da je tužitelj suvlasnik predmetne nekretnine kao i ostalih nekretnina za 5/8 dijela, da je predmetna parcela nepodijeljena , da je ovaj dio parcele koji je njezin otac sredio i zasadio masline zajednički od obitelji SN , ističe da je tužitelj vjerojatno znao da će njezin otac srediti taj gornji dio parcele jer su stalno u kontaktu, da se na parcelu može normalno pristupiti automobilom putem iz Vrsina, da je kada je otac čistio gornji dio parcele, ostavio je i sredio put ako netko planira srediti donji dio parcele, te ističe kako na parceli nema nikakve ograde , da oni nikome ne brane da dođu na parcelu i oberu masline i slično, te da to cijela obitelj može učiniti. Istakla je da joj je poznato da se tužitelj i tuženik te ostali rođaci nisu podijelili u odnosu na predmetnu zemlju kao i ostale zemlje koje su bile ranije u vlasništvu djeda stranaka IN.
18. Navedeno potvrđuje i svjedok ON koji je zet tuženika navodeći da je na predmetnoj parceli bio više puta tijekom 2020., 2021 i 2022. Godine., da je punca TN kojem je trebao geometra povezao sa PN, da je tuženik želio iskolčiti parcelu, da je angažirao bageristu koji je čistio parcelu u 10 ili 11 mjesecu 2020., da je sve bilo raščišćeno do kraja 2020. navodi da osobno ništa nije radio na parceli osim što je došao 2021. i 2022. kada je vidio da je sve poravnato i raščišćeno, te navodi da ne zna da li je njegov punac tuženik u ovom postupku nakon čišćenja parcele na istoj sadio masline, da nije vidio nikakve druge kulture osim maslina, da osobno nije bio na parceli već je sve gledao sa glavnog makadamskog puta. Navodi da je na gornjem dijelu parcele, bliže makadamskom putu bilo zasađenih starih maslina i to u vrijeme dok parcela još nije bila očišćena, a ne zna da li punac nakon čišćenja sadio nove masline ili druge kulture , navodeći da na parceli nije bio dvije godine, da je zadnji put bio 2022. I tada je vidio masline koje je zatekao 2020., Ističe da tužitelja nikada nije vidio i da ga ne poznaje, te ne zna da li on ima dio na predmetnoj parceli.
19. Svjedokinja AN je sestra tužitelja koja je izjavila da je tuženik u veljači 2022. Izvodio radove na gornjem dijelu parcele, da je sadio smokve , loze i par stabala maslina koje su stare oko 20 godina, s tim da ne zna točan datum kada je tuženik izvodio te radove, ističe da, osim tuženika, na tom dijelu koji je tuženik zauzeo , suvlasnici su tuženikova braća sada pk. Č kojega su naslijedili supruga i dvoje djece, te brat ĆN, i rođak HN, dok njezin brat BN na ovoj parceli ima polovicu i još dva dijela koji mu je teta ostavila, te ističe da je ranije parcela bila u vlasništvu djeda IN koji je njezinom bratu GN ostavio ovu parcelu ali da ista nije faktički podijeljena , da je IN imao djecu DN, FN i S, da je njezin otac DN, a otac tuženika zvao se FN, a otac od rođaka HN zvao se E, te da je IN imao i kćerke V i F, koja se nije udavala, te je svoj dio ostavila nećaku BN. Nadalje, navodi da je EN nju obavijestio da tuženik i SN nešto dogovaraju i da je tuženik ušao u zemlju zvanu Plokata i da je zasadio smokve, lozu.
20. Svjedok EN pk. BNE navodi kako nikada nije bio na predmetnoj zemlji , da je čuo da su posađene masline, ali da to nije vidio, da ne zna kada su masline zasađene i koliko je maslina zasađeno, navodi da su mu u siječnju ili veljači 2022. ŠN i SN rekli da će TN nešto raditi na zemlji odnosno svjedok nije siguran da li su rekli da li će TN izvoditi radove na toj zemlji ili da su radovi izvedeni, navodi da je u boljim odnosima sa tužiteljem te da je prekinuo kontakte sa tuženikom.
21. u postupku je kao svjedok saslušan VN geodet kojega je tuženik angažirao radi mjerenja parcele, navodi kako je sredinom rujna 2020 bio na terenu i nakon što je napravio skicu istu je nakon par dana predao tuženiku. Navodi kako se radi o velikoj parceli kojoj je pristupio sa sjeverne strane makadamskim putem, da su TN i SN pokazali svoje parcele na vrhu te velike parcele tako je tuženik pokazao da bi njegov dio bio istočni a SN je kao pokazao svoj zapadni dio parcele, da se cijeli posjed i suhozidi protežu do magistrale prema jugu, da je tada cijela parcela bila obrasla makijom na sjevernom dijelu i borovom šumom na jugu, da su mu na terenu pokazali njihov posjed unutar te velike parcele koja se proteže od sjevera prema magistrali sa južne strane. Svjedok je potvrdio da je izradio skicu koja je priložena ovom spisu na strani 4, navodeći da u skici nije specificirao što je čije već je samo označio koji je dio parcele mjerio i koji dio parcele su ŠN i SN rekli da je njihovo i površinu.
Osim toga, navodi da je predmetna parcela u suvlasništvu više osoba tako da je teško reći čija je parcela te navodi kako je godinu i pol dana nakon mjerenja pozvao tuženik da dođe vidjeti kako je sredio svoj posjed i zasadio masline i vinograd, te navodi kako posjed tuženika nije ograđen zidovima te da postoje samo krajnji suhozidi koji su ograđivali tu veliku parcelu, te navodi kako je sada lakši pristup parceli sa sjeverne strane makadamskim putem jer više nema makije ni gomile koja je ranije bila i da se kultiviralo zemljište na tom dijelu parcele, dok je na južnom dijelu i dalje borova šuma.
22. Svjedok SN pk. ŠN navodi kako se radi o parceli površine 30000 m2 zemlja zvana [adresa] u [adresa] k. o. [katastarska općina], da je njegovih 15000 m2, a preostalo je u suvlasništvu tužitelja i tuženika te HN, da je geodet VN izmjerio cijelu parcelu i istu podijelio na pola, da je skicu koju je izradio VN predao tužitelju kojemu je rekao da je njemu TN rekao kako su se tužitelj i on dogovorili da će tuženik frezati jedan dio svoje parcele, tako da je tuženik frezao svoj dio kao i dio od SN, te da su 2019. Tuženik i HN došli kod njega i rekli kako su se sa BN dogovorili o diobi i tada je O rekao da će frezati gornji dio parcele, navodi kako je valja BN znao za te radove na parceli budući da mu je on osobno predao skicu geodeta VN .
Nadalje, navodi da je tuženik na svom dijelu posadio masline i nešto vinove loze a on na svom dijelu da je posadio sadnice smokava i višanja, međutim, da je tužitelj nakon što je sve bilo zasađeno došao kod njega i rekao kako je tuženik mogao to raditi na parceli kada se nisu ništa dogovorili.
Svjedok je pojasnio da su mu i tužitelj i tuženik pričali da su se dogovorili da tužitelj tuženiku prepusti taj sporni dio zemlje zvane Plokata, na kojem je tuženikom poravnao teren i sadio masline i loze, da će tuženik njemu prepustiti preostali dio cijelog imanja, s tim da on ne zna jesu li s eoni tako pismeno dogovorili. Svjedok navodi da su voćke zasađene u 11 mjesecu 2019. te da je tužitelju te godine predao skicu geodeta VN.
23. Spisu je na strani 4 priložena skica izrađena od strane geodeta VN koja je prema njegovom kazivanju izrađena u rujnu 2020., iako na skici nije naveden datum izrade skice.
Predmet postupka je u skici geodeta VN prikazana kao dio "B" i označen je kao dio kat. čest. [katastarska čestica] u površini 15528 m2 , dok je slovom A označen dio koji je u posjedu SN koji je saslušan kao svjedok te njegov dio iznosi 15528 m2, a isti je u svom iskazu istakao kako je on vlasnik polovice cijele parcele, dok su tužitelj i tuženik te njihov rođak HN suvlasnici preostalog dijela koji je u skici označen slovom B.
Tužitelj nije uredio svoj tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka geometra Daria Blaževića.
24. Na temelju svih naprijed izvedenih dokaza u postupku razvidno je da je između stranaka sporno kada je tuženik izvodio radove na spornom dijelu parcele koji je u skici geodeta ZN označen kao dio "B", a koji je u skici vještaka geometra Daria Blaževića u ovom postupku od 27.9.2023. označen slovima A-B-C- D-A ukupne površine 2701 m2 na kojem dijelu se nalaze stare masline, tri vinove loze i koji dio je ograđen starim kamenim suhozidom sa istočne strane, sa sjeverne strane je kameni podzid a kao južna granica je linija do koje je predmetna nekretnina očišćena.
25.1.Naime, prema kazivanju tužitelja on je za navedene radove saznao od svoje sestre CN koja je također saslušana kao svjedok, i to 17. Veljače 2022, kako u tužbi navodi, dok je u svom iskazu istakao kako je za radove saznao iza nove godine 2022., a njegova sestra također navodi da je za radove saznala od EN u veljači 2022., ne zna točno dan kada joj je on to rekao i kada je tužitelju to rekla ,a svjedok EN rekao je da nikada nije bio na predmetnoj zemlji, da je samo čuo da su zasađene masline, te se ne sjeća da li ŠN i SN kada ih je sreo u Marini rekli da je TN već izveo radove na parceli ili da će izvoditi radove, tako da je njegov iskaz nepouzdan i ne može se prihvatiti iskaz ni u dijelu u kojem navodi neodređeno i nesigurno navodi da je tuženika i SN sreo u siječnju ili veljači 2022., ali ne zna je li tada rečeno da će tuženik tek izvoditi radove ili da su radovi izvedeni.
25. S druge strane, tuženik navodi kako je u rujnu 2020. angažirao geodeta ZN koji je na temelju stanja na terenu i kazivanja njega i susjeda SN napravio skicu koja je priložena u spisu na strani 4., gdje je označio pokazani dio parcele , s tim da je slovom B označio ono što mu je pokazano na terenu od strane tuženika, a slovom A označio je dio koji mu je pokazao SN da bi on bio vlasnik tog dijela cijele parcele, a isti je u svom iskazu naveo da je on vlasnik polovice parcele, a tužitelj, tuženik i HN da su suvlasnici preostale polovice cijele parcele, što odgovara upravo prikazano na skici geodeta ZN koji je cijelu parcelu koja je omeđena suhozidima od sjevera prema magistrali s južne strane, podijelio po pola, a nije označavao što je čije na terenu.
Navedene navode tuženika o tome kada je izrađena skica i kada je geodet ZN došao na teren potvrđuje upravo VN koji je saslušan kao svjedok, i koji je istakao kako je u rujnu 2020. bio na terenu izradio skicu na zahtjev tuženika i SN, a što potvrđuje i kći tuženika DNE i i njezin suprug ON koji su istakli da je u studenom 2020. bagerist kojega je angažirao tuženik došao na teren i čistio parcelu, te da je ista bila rašćišćena i poravnata do kraja 2020, koji je istakao da su na tom dijelu parcele 2020 bile stare masline, koje je on tada zatekao kada je prvi put bio na parceli.
26. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, te obzirom na površna i neprecizna kazivanja samog tužitelja i njegovih svjedoka CN, EN o tome kada je tužitelj saznao za čin smetanja odnosno za radove koje je tuženik nesporno izveo na način da je angažirao geometra VN, radnike odnosno strojeve, koji su raščistili gornji dio parcele, poravnali , uzorao i zasadio 20 maslina, 3 loze , dok je utvrđeno iz iskaza SN, tuženika da su smokve zasađene na dijelu koji je u vlasništvu SN a ranije njegovog djeda C, to sud smatra kako se ne može prihvatiti navod tužitelja da je za predmetne radove za koje navodi da predstavljaju čin smetanja suposjeda tužitelja, saznao upravo 17. Veljače 2022. kako je u tužbi navedeno, a kasnije se nigdje pa tako ni u iskazu tužitelja ne spominje upravo taj datum već se navodi siječanj ili veljača 2022., iako prema iskazu svjedoka VN, tuženika, svjedoka DNE i ON , SN proizlazi da su navedeni radovi obavljeni svi do kraja 2020., nakon što je geodet VN u rujnu 2020. izašao na terenu i sačinio skicu prema kazivanju tuženika i svjedoka SN, nakon čega je tuženik zasadio masline stare nekoliko godina i par trsa vinove loze a prilikom očevida utvrđeno je da se radi o tri trsa vinove loze na spornom dijelu parcele.
27. Obzirom da je predmetna tužba predana sudu 08. Ožujka 2022., a da je tužitelj za čin i počinitelja smetanja suposjeda nije saznao 17. Veljače 2022., kako on to navodi obzirom da je ranije od RN dobio skicu od rujna 2020. Izrađenu od geodeta VN te je zasigurno znao da će tuženik izvoditi radove na parceli jer je tijekom 2017-2019. Razgovarao upravo sa tužiteljem o tome da se podijele u odnosu na predmetnu zemlju zvanu Plokata na način da rođaku HN pok. ŽN pripadne donji dio parcele, a tuženiku gornji sporni dio parcele na kojem je tuženik izvodio radove, da su se o tome usmeno razgovarali i da se tužitelj s tim suglasio i na to pristao, to je predmetna tužba radi smetanja posjeda vandobna odnosno ista je podnesena van zakonskog roka od 30 dana od dana saznanja za čin i počinitelja odnosno izvan roka od godine dana od dana smetanja odnosno od kraja 2020. kada su svi radovi na gornjem dijelu parcele završeni te je taj dio parcele kultiviran, očišćen, zasađen maslinama, i vinovom lozom, a što se tiče pristupa na parcelu , tužitelju kao i drugom suvlasniku HN nije onemogućen niti isključen dotadašnji način posjedovanja predmetne nekretnine, kako je to i tužitelj istakao navodeći da bez obzira na radove izvedene od strane tuženika, on može normalno pristupiti na parcelu sa gornje strane pristupnim makadamskim putem, da mu tuženik nikada usmeno, pismeno ili na drugi način nije branio pristup na parcelu, a utvrđeno je da on i nije bio zadnji mirni suposjednik prije navedenih radova od strane tuženika i da je povremeno znao prošetati i doći vidjeti parcelu a istu nije obrađivao.
28. Dakle, kako je utvrđeno da je u konkretnom slučaju protekao kako subjektivni rok od 30 dana od dana saznanja za čin smetanja i počinitelja, tako i objektivni rok od godine dana od dana smetanja, pa je radi navedenog utvrđeno da je tužba nepravovremena.
29. Radi navedenog, tužitelju nije pružena posjedovna zaštita primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi, odnosno tužbu tužitelja valjalo je kao vandobnu odbaciti donošenjem odluke kao u izreci ovog rješenja.
30. Odluka o trošku tuženika pod točkom II izreke rješenja, temelji se na odredbi članka 154. Stav 2. ZPP-a, a sukladno Tbr.7/2 važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) odvjetniku pripada jednokratna nagrada za prvostupanjski postupak u postupcima radi smetanja posjeda u iznosu od 200 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 400,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 100,00 eura daje zbroj od 500,00 eura, koji iznos je dosuđen tuženiku kako je to odlučeno kao u izreci pod točkom II ovog rješenja.
U Trogiru, dana 10. Ožujka 2025
Sudac
Ivanka Karadža
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud .
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, sud neće dostavljati rješenje prema odredbama ZPP-a o dostavi rješenja
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Ovjereni prijepis rješenja stranka može preuzeti u sudskog zgradi. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( čl. 335 ZPP-a ) .
DNA:
pun. tužitelja
pun. tuženika
u spis
