Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Km-2/2025-13

U  IME  REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Marije Kurtović, kao predsjednice vijeća za mladež, te sudaca porotnika za mladež Ružice Ljubičić i Zlatka Orlovčića, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Goreta, u kaznenom postupku prema mlt. ČJ zbog kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisana po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje: KZ/11) povodom prijedloga ODO-a u Vukovaru broj Kom-DO- 2/2025 od 6. veljače 2025., nakon održane rasprave, u nazočnosti zamjenika općinske državne odvjetnice za mladež u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, UJ, maloljetnika ČJ, braniteljice po službenoj dužnosti odvjetnice Hrvojke Čolaković, odgajateljice u Centru za pružanje usluga u zajednici Osijek Dore Marijanović i stručne suradnice suda za mladež PJ, dana 10. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Na osnovi članka 16. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine", broj: 84/2011, 143/2012, 148/2013, 56/2015. i 126/2019.,-dalje: ZSM/11)

prema

mlt. ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DJ i HJ, rođen **.**.2009. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trenutno boravi u Centru za pružanje usluga u zajednici Osijek, Vinkovačka 61, Osijek, po rješenju Županijskog suda u Vukovaru broj: Kim-1/2025 od 18. siječnja 2025

izriče se

ODGOJNA MJERA UPUĆIVANJA U ODGOJNI ZAVOD

iz članka 16. ZSM/11 koja može trajati najmanje 6 mjeseci, a najdulje 3 godine.

II. Na osnovi članka 89. stavak 1. ZSM/11, troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podnijelo je ovom sudu prijedlog broj Kom-DO-2/2025 od 6. veljače 2025. da prema mlt. ČJ bude izrečena odgojna mjera članka 15. ZSM/11 zbog počinjenja tri kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11 i to na način da je maloljetnik:

1) dana 1. studenog 2024. oko 14,00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj živi sa majkom EJ i očuhom RJ, s ciljem ozbiljnog zastrašivanja imenovanima uputio riječi „Jebo vas Č, sve ću vas pobiti“, što je kod imenovanih izazvalo uznemirenost i strah,

2) dana 17. siječnja 2025. oko 14,40 sati u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj živi sa majkom EJ, s ciljem ozbiljnog zastrašivanja imenovane uputio riječi „Jebem ti U, Č vas mazo, jebo vas Č, govna jedna, sve vas treba pobiti“, pri čemu je lupao šakama po kuhinjskom ormariću, nakon čega je od majke uzeo mobilni telefon koji je držala u ruci i rekao joj „Nećeš ti nikoga zvati!“, što je kod imenovane izazvalo uznemirenost i strah,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da je time pod toč. 1) počinio dva kaznena djela prijetnje opisana u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje: KZ/11) u vezi s člankom 51. KZ/11, a pod toč. 2) počinio kazneno djelo prijetnje opisano u članku 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

2. U obrani pred sudom, maloljetnik je naveo da ostaje kod ranijih navoda kada je priznao počinjenje kaznenih djela za koja se tereti, a do toga je došlo kada su se u kući svađali i majka ga je optuživala za nešto što nije napravio, a i zbog problema u školi jer je dobio opomenu pred isključenje iz škole pa je na taj način reagirao neprimjerenim riječima i žao mu je zbog toga.

2.1. Na upit braniteljice je odgovorio da s očuhom baš ne komunicira i to već dulje vrijeme, a ni s majkom nema dobru komunikaciju te je dodatno naveo da ga majka ne pita puno za školu niti se općenito interesira za njegov život. Živi na katu obiteljske kuće sam, stepenice do gore su izvan kuće te on stalno boravi na katu sam, samo ga zovu da dođe jesti. Na katu kuće osim njegove sobe ništa drugo nije uređeno. Njegov otac DJ radi u Njemačkoj unazad dvije godine i s njim ostvaruje susrete i druženja kada otac dođe u [adresa] jer je tamo obiteljska kuća u kojoj njegova supruga živi s njihovih troje djece i djedom (očevim ocem). Za vrijeme praznika je bio kod njih desetak dana i lijepo su se slagali zbog čega on ima želju živjeti kod djeda, međutim, nije mogao jer je otac otišao u Njemačku. Bio je tužan što se ta njegova želja nije realizirala, a upitan zašto je njegovo ponašanje u domu neprimjereno, odgovorio je da je to zbog toga što mu je dosadno, budući da od kada se nalazi u Osijeku ne pohađa školu, a htio bi nastaviti pohađati školu ako bi živio kod djeda.

2.2. Na daljnji upit braniteljice odgovorio je da bi u kući u [adresa] imao svoju sobu, da u prizemlju kuće živi djed, a na katu očeva supruga sa kćerima s kojima je u dobrim odnosima. Dodao je da, kada u obitelji majke spomene svoga oca, primjerice kada kaže što mu je otac kupio, majka se na to naljuti i ne voli kada se to spominje.

2.3. Iz Doma u Osijeku bježao je tri puta i od toga je dva puta otišao u [adresa] kod prijatelja koji ga je zvao da dođe, a jednom je bio u Osijeku, šetao gradom. Majka ga nije posjetila u Domu, ali ga je zvala telefonom. Planira redovno pohađati školu i marljivo učiti jer je prije bio dobar učenik no počeo je raditi "nerede po školi", ali kada mu je izrečena sankcija pred isključenje, zadnji tjedan u školi se smirio. Dodao je da, ukoliko bi ostao u Domu u Osijeku, htio bi tamo pohađati obrtničku školu jer je u [adresa] pohađao drvodjelsku.

2.4. Na upit predsjednika vijeća za mladež odgovorio je da nakon razvoda roditelja, od svoje četvrte godine, živi s majkom i njezinom obitelji, da je bilo i prije određenih problema, međutim da unazad neko vrijeme želi ići živjeti kod oca, ali ne može zato što otac radi u inozemstvu.

3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, izvršen je uvid i pročitano je izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu, dopis Hrvatskog zavoda za socijalu skrb, Područnog ureda Vinkovci, dopis Hrvatskog zavoda za socijalu skrb, Područnog ureda Vinkovci, zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad o izjavi HJ, zapisnik suca istrage za mladež o ispitivanju mlt. ČJ, zapisnik suca istrage za mladež o ispitivanju mlt. ČJ, izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu, službena bilješka o dojavi PP Vinkovci, mišljenje stručne suradnice, izvješće o provođenju tretmana prema mlt. ČJ Centra za pružanje usluga u zajednici Osijek, mišljenje i prijedlog stručnog suradnika suda, rodni list na ime maloljetnika, prijedlog HZSR PU Vinkovci za maloljetničku sankciju.

4. Budući da je maloljetnik priznao počinjenje predmetnih kaznenih djela, a njegovo je priznanje u skladu s ostalim izvedenim dokazima, sud je izvodio dokaze bitne za ocjenu maloljetničke sankcije.

5. Majka maloljetnika, HJ, ispitana je na okolnosti osobnih i obiteljskih prilika maloljetnika te je navela da je ČJ u osnovnoj školi ostvarivao odlične uspjehe, jako dobro su mu išli prirodni predmeti, no dolaskom u srednju školu počeo je puno izostajati, a ona o tome u početku nije imala saznanja jer bi ČJ ujutro odlazio u školu i vraćao se u vrijeme kada je i trebao doći iz škole. Kako e- dnevnik neko vrijeme nije radio, tek je od razrednice saznala da ČJ u školu ne dolazi, a kada ga je pitala gdje bude za to vrijeme, rekao joj je da šeta. Kada su 2022. godine kupili kuću i preselili se iz stana u [adresa], ČJ je imao 14,5 godina i on je zaista boravio u sobi na katu do koje se dolazi vanjskim stepenicama. Vrijeme je uglavnom provodio u sobi, a dolje je dolazio jesti i kupati se. U kući, osim ČJ, žive njezin suprug i ona te njihovih troje djece starosti 6 i 4 godine te 7 mjeseci. Do odlaska u dom, ČJ je redovito trenirao šah pa je tako išao i na natjecanja kamo ga je vozio trener zajedno sa svojim sinom i drugim dječacima. Od Antunovog oca razvela se 2012. godine i od tada ČJ čitavo vrijeme živi s njom, a od ljetos mu je otac počeo kupovati puno odjeće, skupi bicikl, no nikada nije jasno izrekao da želi da ČJ živi kod njega. U posjet ČJ u dom nije išla jer prvo nije imala odobrenje za posjet, a kada je trebala otići za vikend, on je taj vikend pobjegao iz doma. Razgovarali su telefonom i u tim razgovorima joj je govorio kako provodi vrijeme i da ima raspored za cijeli dan.

5.1. Na upit braniteljice je odgovorila da je s Antunovim ocem rijetko komunicirala i kada bi ga nazvala da mu prenese eventualni problem s ČJ, on bi odgovorio da ČJ živi s njom i da on ne može rješavati te probleme. Nadalje je odgovorila da ne može reći da se ljuti kada ČJ prepričava događaje s boravka kod oca, ali smatra neke očeve komentare neprimjerenima pa je tako primjerice preko ČJ poručio da su maćeha i otac izbacili staru kuhinju, a to je bila njezina kuhinja, pa da ona može doći po nju, a takav način komunikacije smatra neprimjerenim.

5.2. Na daljnji upit odgovorila je da je moguće da je njezina komunikacija s ČJ mogla biti i bolja, međutim, dobivala je toliko primjedbi na njegovo ponašanje iz škole da je samo htjela od njega saznati zašto se tako ponaša i kako da popravi svoje ponašanje, a možda je trebala dublje proučiti njegov problem.

6. Ispitana predstavnica Centra za pružanje usluga u zajednici Osijek Dora Marijanović navela je da je maloljetnik od 18. siječnja 2025. privremeno smješten u Centru, s time da je od toga tri tjedna bio na multidisciplinarnoj obradi. Poteškoće u prilagodbi postoje od samog početka, a prvotno su smatrali da je to zbog izdvajanja iz obitelji, međutim, ČJ je konstantno pokazivao otpor prema pravilima Doma, sklon je provociranju drugih korisnika i navođenju drugih na kršenje pravila. Ne izvršava svakodnevne obveze, a kako je kod njega primijećena određena psihička nestabilnost, bio je u tretmanima kod dječjeg psihijatra nakon čega je dobio terapiju prema kojoj je međutim pokazao otpor i često izbjegavao konzumaciju propisane terapije. Po povratu s dijagnostike, ČJ je i nadalje iskazivao ekscesna ponašanja pa je tako pred ostalim korisnicima skidao odjeću i bilo je ispada seksualnog karaktera prema drugim korisnicima. U tri navrata je pobjegao iz ustanove s time da je nakon prvog bijega, kada se vratio, testiran na THC i bio je pozitivan i tada je odbijao terapiju uz obrazloženje da je konzumirao sredstva ovisnosti, dok nakon druga dva bijega nije bio pozitivan na sredstva ovisnosti. Od ova tri bijega jedan je bio i duljeg trajanja i to pet dana početkom ožujka. Iz podataka koje je dostavila škola koju je ČJ pohađao proizlazi da je tamo iskazivao nasilna ponašanja prema učenicima i nastavnicima i da ga zbog njegovih postupanja smatraju rizičnim i opasnim. Trenutno ČJ ne pohađa nikakvu edukacijsku ustanovu a odluka o daljnjem školovanju će uslijediti nakon ovog postupka. Vezano za kontakte roditelja za vrijeme njegovog boravka u domu navela je da je majka redovito zvala telefonom, ali da nije odmah imala odobrenje za posjete zbog prirode kaznenih djela, dok je otac dolazio u posjete koje su se odvijale unutar ustanove. Zaključno je navela da nakon perioda prilagodbe ČJ ne surađuje u dovoljnoj mjeri i zbog toga mu u Centru ne mogu pružiti dovoljnu pomoć i podršku te smatraju da bi trebalo razmisliti o smještaju u ustanovu koja nije u blizini njegove primarne sredine koja poticajno djeluje na njega da se neprimjereno ponaša, na što upućuje i mišljenje multidisciplinarnog tima.

7. Stručna suradnica suda PJ ostala je kod mišljenja i prijedloga od 7. ožujka 2025. u kojemu je navela da je u interesu maloljetnika izreći mu odgojnu mjeru iz članka 16. ZSM/11, odnosno, odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod jer bi se izricanjem ove mjere utjecalo na maloljetnika da završi srednju školu, korigira svoje ponašanje te da se suzdrži od daljnjeg činjenja kaznenih djela. Dodala je da je pri predlaganju odgojne mjera imala osobito u vidu maloljetnikove osobne i obiteljske prilike te sadržaj izvješća Centra za pružanje usluga u zajednici Osijek, kao i ponašanje maloljetnika tijekom provođenja mjere upućivanja na privremeni smještaj.

8. Dopisom HZSR, PU Vinkovci, od 10. ožujka 2025. izraženo je mišljenje da bi u odnosu na mlt. ČJ jedino upućivanje u odgojni zavod iz čl. 16. ZSM/11 bilo svrhovito za sprečavanje ugroze za maloljetnika i za druge osobe te kako bi maloljetnik nastavio školovanje i bio dostupan za psihijatrijski tretman.

9. Uvidom u izvješće o provođenju tretmana od 5. ožujka 2025. prema mlt. ČJ koje je dostavljeno od Centra za pružanje usluga u zajednici Osijek proizlazi da je ponašanje maloljetnika nakon smještaja problematično od samog početka, da je maloljetnik izuzetno psihički nestabilan i nemiran, da izbjegava propisanu terapiju te da je općenito u otporu tretmanu. Često se upušta u nedozvoljena i bizarna ponašanja, u sukobu je s ostalim korisnicima, a zbog neprimjerenih je ponašanja u više navrata sankcioniran. Navodi se da maloljetnik verbalizira želju za promjenom, ali je procijenjeno da samo daje socijalno poželjan odgovor na situaciju u koju se nalazi. U tri navrata je samovoljno napustio Centar te je zaključeno da privremeni smještaj ne protječe dobro zbog svih navedenih razloga te stoga što maloljetnik ne surađuje s odgajateljima i ne poštuje pravila i autoritet. Navodi se da je maloljetnik osoba sa psihičkim tegobama kojemu bi zbog mogućeg razvoja težih psihičkih smetnji bila važna psihijatrijska pomoć i individualni pristup u odgoju.

10. Iz pribavljenih anamnestičkih podataka o osobnim i obiteljskim prilikama maloljetnika proizlazi da je mlt. ČJ rođen kao jedino dijete u kratkotrajnoj bračnoj zajednici DJ i HJ. Brak je razveden kad je maloljetnik bio u dobi od dvije godine. Majka je nakon razvoda braka zasnovala bračnu zajednicu s RJ i u toj zajednici je rođeno troje djece. Otac u novom braku također ima troje djece, a maloljetnik ČJ živi s majkom i njezinom obitelji. U osnovnu školu je krenuo na vrijeme, a razrede je završavao redovito, s odličnim, odnosno vrlo dobrim uspjehom (VII. i VIII. razred). Upisao je I. razred Tehničke škole, smjer arhitektonski tehničar, ali se vrlo brzo prebacio u Drvodjeljsku školu, smjer stolar jer mu je nastavno gradivo bilo prezahtjevno te je izostajao s nastave. U novoj školi je imao nekoliko disciplinskih ekscesa te mu je izrečena opomena pred isključenje. Kako je skrbništvo nad maloljetnikom nakon razvoda dodijeljeno majci, ČJ je prije određivanja privremenog smještaja živio u obiteljskoj kući s majkom, očuhom i njihovih troje djece u [adresa], dok otac DJ trenutno radi u Njemačkoj, a njegova je obitelj u [adresa], gdje žive zajedno s Nikolinim ocem, maloljetnikovim djedom, koji ima 67 godina. Otac nije konkretizirao ni na koji način da bi maloljetnik mogao živjeti u njegovoj obitelji u [adresa], iako maloljetnik verbalizira tu želju.

11. Imajući u vidu da su odnosi maloljetnika s majkom, koja ima skrbništvo nad njim, očito narušeni jer su prijetnje bile upućene njoj i očuhu, te da nije izgledno da bi maloljetnik mogao živjeti s obitelji njegova oca u [adresa], kao i da je potrebno pružiti maloljetniku pomoć i zaštitu od daljnjeg ugrožavanja njegova razvoja, posebno od opasnosti ponavljanja kaznenog djela, uvažavajući nadalje da je njegovo ponašanje progradiralo nakon što je od siječnja 2025. privremeno smješten u Centar za pružanje usluga u zajednici Osijek, te cijeneći mišljenja stručnih osoba, prije svega izvješće Centra za pružanje usluga u zajednici Osijek, vijeće nalazi nužnim izdvojiti maloljetnika iz njegove životne sredine i prema njemu primijeniti pojačane mjere odgoja s obzirom na izražene poremećaje ponašanja i nedovoljnu spremnost da prihvati odgojne utjecaje. Naime, maloljetnik nije iskazao spremnost na suradnju, sklon je bijegu iz ustanove u koju je privremeno smješten, a tijekom boravka u Centru u Osijeku svojim je ponašanjem ugrožavao druge osobe, a s obzirom na učestale bjegove, i sebe. Nadalje, kod maloljetnika je utvrđena određena psihička nestabilnost koja zahtjeva psihološku ili psihijatrijsku obradu i tretman, te imajući u vidu sve navedeno, proizlazi da je ponašanje maloljetnika nemoguće kontrolirati u okvirima ustanova otvorenoga tipa te se ukazuje neophodnim smještaj u odgojni zavod kao ustanovu zatvorenoga tipa, gdje će se moći na maloljetnika dostatno utjecati kako bi prihvatio društvene norme ponašanja i prestao ugrožavati sebe i okolinu te redovno nastavio školovanje.

12. U odgojnom zavodu maloljetnik ostaje najmanje šest mjeseci, a najdulje tri godine, s tim da sud mora svakih šest mjeseci u sjednici vijeća ispitati ima li osnove ovu mjeru obustaviti ili je zamijeniti drugom odgojnom mjerom.

13. Na osnovi čl. 89. st. 1. ZSM/11, troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

14. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Vukovaru 10. ožujka 2025.

predsjednik vijeća za mladež

Marija Kurtović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Vukovaru, na broj: Kom-DO-2/2025

2. mlt. ČJ – putem Centra za pružanje usluga u zajednici Osijek

3. Bran. mlt. , odvj. Hrvojka Čolaković, elektroničkim putem

4. Centar za pružanje usluga u zajednici Osijek, Vinkovačka 61-po pravomoćnosti

5. Z.z., majka HJ, [adresa]- po pravomoćnosti

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Vinkovci, Glagoljaška 31E – po pravomoćnosti

7. Odgojni zavod u Turopolju, Turopolje bb - po pravomoćnosti

8. Županijski sud u Vukovaru, sudac izvršenja – po pravomoćnosti