Poslovni broj K-435/2015-72
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sucu Siniši Gudelj kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Krstanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽM kojeg brani branitelj po službenoj dužnosti Marjan Belčić, odvjetnik iz Osijeka, zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. u vezi sa člankom 3. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-2488/13 od 9. prosinca 2014. izmijenjena podneskom izvan javne rasprave Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K- DO-436/2019 od 9. rujna 2019. te izmijenjena na raspravi 28. veljače 2025. , preuzet kazneni progon po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku K-DO- 436/2019, a nakon održane i dovršene javne rasprave 28. veljače 2025. u prisutnosti ZODO Biljana Boras, branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti Marjana Belčića, odvjetnika iz Osijeka, a u odsutnosti okrivljenika ŽM , te oštećenica JM i ŠM, presude izrečene i javno objavljene dana 10. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I.okrivljenik NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i J rođene Š, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. N, državljanin Republike Hrvatske, građevinski tehničar, oženjen, bez djece, osuđivan presudama Općinskog suda u Varaždinu i to broj K- 275/01 od 29. lipnja 2001. zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 4 KZ/97 na novčanu kaznu, presudom K-101/01 radi kaznenog djela iz čl. 220. st. 5. i dr. KZ/97 na novčanu kaznu, presudom Općinskog suda u Ludbregu broj K -87/01 od 23. studenog 2001. zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. u svezi sa st. 3. KZ/97 na novčanu kaznu, presudom Općinskog suda u Varaždinu K-489/02 od 2. prosinca 2002. god. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na novčanu kaznu, presudom Općinskog suda u Krku broj K-116/01 od 4. srpnja 2002. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na novčanu kaznu, presudom Općinskog suda u Varaždinu K- 262/03 od 16. ožujka 2004. god. zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 4. KZ/97 uvjetno 8 mjeseci s kušnjom od 2 godine, presudom Županisjkog suda u Varaždinu K-7/13 od 11. svibnja 2004. radi kaznenog djela iz čl.173. st. 2. i dr. KZ/97 na kaznu zatvora od 3 god. i 6 mj., presudom Općinskog suda u Varaždinu K-22/04 od 28. rujna 2006. radi kaznenog djela iz čl. 274. st. 1. KZ/97 uvjetno 11 mjeseci s kušnjom od 3 god., Općinski sud u Zagrebu Ko-2788/07 od 31. kolovoza 2007. radi kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 1 godine i 2 mjeseca, presudom Općinskog suda u Splitu K-1265/11 od 14. srpnja 2011 radi kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. KZ/97 uvjetno na 3 mjeseca zatvora s kušnjom od 1 god., presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu K-112/12 od 16. prosinca 2013. god. radi kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 1 godine, presudom Općinskog suda u Varaždinu K-411/11 od 25. ožujka 2014. radi kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 8 mjeseci, presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu K- 449/12 od 23. rujna 2014. radi kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 5 mjeseci, presudom Općinskog suda u Zagrebu Ko-2693/10 od 16. ožujka 2015. radi kaznenog djela iz čl. 216. St. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 2 godine i 6 mjeseci, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-498/15 od 11. rujna 2015. Radi kaznenog djela iz čl. 236. KZ na kaznu zatvora od 7 mjeseci, presudom Općinskog suda u Puli K-355/14 od 29. travnja 2014. radi kaznenog djela iz čl. 224. i dr. KZ/97 uvjetno na jednu godinu zatvora s rokom kušnje od 4 godine, sudi mu se u odsutnosti,
k r i v j e
što je:
II. u vremenskom razdoblju od kraja kolovoza 2010. do kraja studenoga 2010. u nakani pribavljanja nepripadne materijalne dobiti nakon što je JM dala oglas u "Plavom oglasniku " Zagreb da traži pozajmicu u novčanom iznosu od 50. 000,00 kuna istu nazvao neistinito joj se predstavio imenom " M" , predočivši da radi za Jadransko i Euroherc osiguranje pa joj može ishodovati kredit u Zagrebu , ali da treba platiti 876,02 eura na ime police osiguranja kredita i to na račun broj 2340009-3211847926 otvoren kod PBZ banke , iako svjestan da ne može ishodovati kredit niti je takve namjere imao , a kada mu je JM nemajući razloga za sumnju povjerovala , tražila kćerku MM da izvrši uplatu i istoj davala novce za uplatu , pa je MM u poslovnici Privredne banke Zagreb u Đakovu na žiro račun broj 2340009-3211847926 korisnika NM **.**.2010. uplatila iznos od 146,00 eura , a zatim nazvao JM i rekao joj da može sa kćerkom MM doći u Zagreb radi potpisivanja dokumentacije za kredit i podizanja novca , pa su iste 1. rujna 2010. došle na dogovoreno mjesto u zagrebu , gdje ih nije sačekao , već nazvao na mobitel i tražio da MM zasnuje pretplatničke odnose i da mu preda SIM kartice lažno navodeći da je isto potrebno radi sigurnosti da će podići kredit , koje će ih kartice poslije vratiti, a kako MM nije mogla zbog duga zasnovati pretplatničke odnose , tažio je da isto učini njena starije kćerka HM i ponovno tražio JM da izvrši uplate na njegov račun , pa je MM u [adresa] na njegov račun uplatila 10. rujna 2010. iznos od 424,74 eura i 15. rujna 2010. iznos od 132,73 eura, 21. rujna 2010. iznos od 106,18 eura , 28. rujna 2010. iznos od 66,37 eura koje novce joj je dala majka, a HM **.**.2010. u [adresa] zasnovala pretplatnički odnos na Tele2 za koji je dobila SIM karticu 8938502451000083633 i mobitel Alcatel OT-708 i 18. rujna 2010. u T mobile zasnovala pretplatnički odnos za koji je dobila SIM karticu broj 9701017032619 i mobitel marke Nokia 2220, te JM **.**.2010. u T- mobile zasnovala pretplatnički odnos za koji je dobila SIM karticu broja 97011017032544 i mobitel marke LG GS 290 Purple, koje su mu kartice i mobitele poslale autobusnom linije Đakovo Zagreb u Zagreb i primitak je potvrdio telefonski kako bi stvorio kod njih sigurnost te dobivenim karticama osobno i preko NN osoba načinio troškove , ali načinjeni trošak nije podmirio i to u T- mobile za pretplatnički odnos od 18. rujna 2010. u iznosu od 687,66 eura kunu, za pretplatnički odnos od 21. rujna 2010. u iznosu od 3.016,17 eura te za pretplatnički odnos u Tele2 u iznosu od 110,69 eura pa ih tražio da mu pošalju još novca autobusnom linijom Đakovo Zagreb preko vozača, a sve radi ishodovanja kredita koji je iznos još potreban te 331,83 eura za ovjeru ugovora kod javnog bilježnika i JM poslala mu dva puta po 132,73 eura , a zatim 331,83 eura za ovjeru ugovora koje primitke je telefonski potvrdio te joj nije ishodovao kredit niti vratio primjeni iznos novca niti podmirio načinjene troškove , ostvarivši tako nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 5.287,83 eura , oštetivši time JM za iznos od 4.489,49 eura i ŠM za iznos od 797,34 eura
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ih naveo da na štetu svoje imovine nešto učine,
III.čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. u vezi sa člankom 3. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11)
IV.pa ga sud na temelju istih zakonskog propisa i članka 44. stav 1. KZ/11
o s u đ u j e
na način da mu
i z r i č e
kaznu zatvora u trajanju od 1 (slovima: jedne) godine.
V.Temeljem članka 158. st.1. i 2 ZKP/08 oštećeniku JM, OIB: [osobni identifikacijski broj] djelomično se dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjev, a u iznosu od 4.489,49 eura (slovima: četiri tisuće četiri stotine osamdeset deveteuraičetrdeset devet centi) te se nalaže okrivljeniku ŽM da navedeni novčani iznos isplati imenovanim oštećeniku u roku od 15 (slovima: petnaest) dana po pravomoćnosti presude. S preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik se upućuje u parnicu.
VI.Temeljem članka 158. st.1. i 2 ZKP/08 oštećeniku ŠM , OIB: [osobni identifikacijski broj] u cijelosti se dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjev, a u iznosu
od 797,34
eura
(slovima:sedamstotinadevedesetsedameuraitridesetčetiricenta) te se nalaže okrivljeniku ŽM da navedeni novčani iznos isplati imenovanim oštećeniku u roku od 15 (slovima: petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
VII. Temeljem čl. 148 st. 1 u svezi s čl. 145 st. 1. I 2 točka 1. do 8 i st.3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 i 36/24 u nastavku teksta ZKP/08) okrivljenik je na ime paušala sudu obvezan platiti iznos od 100,00 € (slovima:stotinueura) sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništva u Zagrebu je optužnicom broj K-DO-2488/13 od 9. prosinca 2014. izmijenjena podneskom izvan javne rasprave Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-436/2019 od 9. rujna 2019. te izmijenjena na raspravi 28. veljače 2025., preuzet kazneni progon po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku K-DO-436/2019, optužilo ŽM zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 224. stavak 1. i 4. , kažnjivo po članku 224. stavak 4. KZ/97 a počinjenog na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude.
2.Pravomoćnim rješenjem ovog suda broj KV-19/2025-6 od 21. siječnja 2025. pravomoćno 5. veljače 2025. određeno je da se okrivljeniku ŽM sudi u odsutnosti.
3.Očitujući se osnovanosti optužnice, a budući da se okrivljeniku ŽM određeno sudi u odsutnosti, smatra se da se očitovao kako ne priznaje učin kaznenog djela po izmjenjenoj optužnici , za koje se tereti i da se ne smatra krivim, te da u cijelosti osporava postavjene imovinskopravne zahtjeve oštećenika.
4.Okrivljenik tijekom ovog postupka nije iznosio obranu.
5.Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka donio rješenje kojim je pročitao i pregledao materijalne i personalne dokaze u spisu i to dokumentacija PBZ Zagreb , nalozi klijenta MM na listovima 9 do 13 spisa, zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa Tele2, na ime ŠM, od 18. rujna 2010. te zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa T mobile listovi od 23 do 25 spisa, nalozi klijenta PBZ Zagreb , MM na listu 26 do 30 spisa, podnesak Hrvatski telekom na listu 32 sa dokumentacijom list 32 do 42 spisa, račun broj 2792 Hrvatskog telekoma na ime ŠM te dokumentacija tvrtke T mobile sa računima i specifikacijom troškova na ime JM list 43 do 60, Opći uvjeti poslovanja Hrvatskog telekoma d.d. na listu 61-75 spisa, zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa Tele2, na ime ŠM, od 18. rujna 2010. s računom za 9 mj. 2010.g., sa specifikacijom te detaljnim ispisom poziva list 77-92 spisa, podnesak tvrtke Čazma trans od 18. listopada 2010. , sa specifikacijom prometovanja autobusa reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] u mjesecu ruju 2010. godine, kao i dopuna podataka od 21. listopada 2010. list 98-100 spisa, podnesak PBZ od 24. listopada 2011. s ugovorom o tekućem računu na ime NM ŽM i podacima o ovlaštenim osobama za korištenje računa (FM), preslika osobne iskaznice ima ime FM te punomoć ŽM FM kojom ovlašćuje FM za njegov račun kod PBZ te preslika osobne iskaznice na ime NM, podnesak PBZ o otkazu ugovora o tekućem računu broj 3211847926 od 2. kolovoza 2011. sa dnevnikom prometa na tekućem računu i nalozima klijenta te ugovorom o deviznom računu na ime ŽM te podaci o deviznom računu štednji i prometu za 2010. list 100 do135, zapisnik o ispitivanju oštećenika kao svjedoka JM, sačinjen kod ODO u Našicama, SS u Đakovu broj KN-DO- 76/11 od 20. travnja 2012. list 139-141 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka MM, sačinjen kod ODO u Našicama, SS u Đakovu broj KN-DO- 76/11 od 20. travnja 2012. list 142-144 spisa, zapisnik o ispitivanju oštećenika kao svjedoka ŠM, sačinjen kod ODO u Našicama, SS u Đakovu broj KN-DO- 76/11 od 24. travnja 2012. list 145-146 spisa, podnesak Agram životno osiguranje d.d. od 18. veljače 2011., CD sa izlistanjem telefona JM, list 152, ovosudni zapisnik K-435/2015 od 5. ožujka 2021. , s iskazima izvanraspravno saslušanih svjedoka oštećenice JM i oštećenice ŠM, list 276, rješenje o suđenju u odsutnosti okrivljeniku ŽM broj Kv-19/2025-6 od 21. siječnja 2025. godine koje je postalo pravomoćno 5. veljače 2025.
6.Oštećenica žrtva kao svjedok JM iskazuje da je krajem srpnja ili početka kolovoza 2010. dala oglas u "Plavom oglasniku" u Zagrebu da traži pozajmicu u iznosu od 50.000,00 kuna koja joj je trebala kao polog radi podizanja kredita kod "Sigma grupe". Javio joj je muškarac i predstavio imenom " M", rekao joj je da joj može srediti kredit jer radi za Jadransko i Euroherc osiguranje. Također joj je rekao da za kredit treba uplatiti 6.600,00 kuna radi zaključivanja police osiguranja , također joj je dao i broj računa na koji će uplaćivati. Izvršila je uplate od 1.000,00, 3.200,00 , 800,00, 500, i 1.500,00 kuna u poslovnici Privredne banke Zagreb u [adresa] , a jednu uplatu je izvršila u Osijeku. Na uplatnice je stavila ime NM jer joj je rekao da njega samo zovu M, potom je od nje tražio da mu pošalje još novca po vozaču autobusa iz [adresa] u [adresa]. Poslala mu je dva puta po 1.000,00 kuna , a primitak joj je potvrdio telefonski. U telefonskom razgovoru je od nje tražio da ona i njena kćerka MM dođu u Zagreb pa su 1. rujna 2010. došle u Zagreb na dogovoreno mjesto radi potpisivanja dokumentacije i dizanja novca, ali okrivljenika nije bilo već je nazvao na mobitel i rekao da njezina kćerka ide podići dvije SIM kartice u Vip i T mobile, kojima će potvrditi ozbiljnost da će podići kredit. Kćerka nije mogla dignuti kartice zbog duga što mu je i javila. Ubrzo je do njih došla njima nepoznata ženska osoba i rekla da radi s " M" u kancelariji. Tražila je uplatnicu od 1.000,00 kuna od prve uplate no nije joj to htjela dati pa su se vratile kući. Zatim je okrivljenik ponovno telefonski tražio da pošalju još novca kako bi platio dug njezine (oštećenicine) kćerke , te su mu poslali 1.000,00 kuna . Također je tražio da mu pošalju kartice za mobitele koje će vratiti pa je njezina starija kćerka ŠM zaključila pretplatnički ugovor u Tele 2 i T mobile i poslala mu kartice. Također je od nje tražio da zasnuje pretplatnički odnos što je i učinila u T mobile i poslala mu karticu. S tim karticama napravljen je trošak na iznose od 5.100,00 kuna i 23.000,00 kuna. Okrivljenik je ponovno zahtijevao da dođu u Zagreb radi zaključenja ugovora o podizanju novca (kredita) i pripremale su se kupiti karte za Zagreb, no okrivljenik ih je potom nazvao i rekao da javni bilježnici subotom ne rade, dao je broj jednog "javnog bilježnika" koji broj je nazvala te joj je ta osoba rekla da to može napraviti za 10.000,00 kuna , ali ako dođe neki drugi dan da će koštati 2.500,00 kuna pa su odustale od puta u Zagreb, a 2.500,00 kuna je okrivljeniku poslala autobusom za javnog bilježnika i telefonski je potvrdio da je primio novac. Krajem rujna 2010. išla je provjeriti da je stvoren kakav dug sa karticama te je utvrdila da je dug bio preko 22.000,00 kuna. Nazvala je okrivljenika koji joj je rekao da je u bolnici u Rijeci. Postavila je imovinsko pravni zahtjev u iznosu od oko 50.000,00 kuna.
7.Oštećenica kao svjedok HM iskazuje da je od nje majka JM zatražila da joj pomogne odnosno zaključi pretplatničke odnose za mobilne telefone te da podigne SIM kartice, a što je majci bilo potrebno radi dobivanja kredita u Zagrebu u jednom osiguravajućem društvu. Po zamolbi majke je u [adresa] 18. rujna 2010. zasnovala je jedan pretplatnički odnos u Tele2 poslije u Tmobile te su SIM kartice poslale po vozaču autobusa u Zagreb, a kako je to tražio okrivljenik koji se poslije javio da je primio kartice te da će ih vratiti, ali to nikada nije učinio. Nakon što su stigli računi za pretplatničke odnose otišla je otkazati kartice, a protiv nje je pokrenuta ovrha u Hrvatskom Telekomu i Eox Matrix d.o.o. u ukupnom iznosu od 6.931,50 kuna u kojem iznosu i postavlja imovinskopravni zahtjev.
8.Svjedokinja MM iskazuje da je vršila uplate u poslovnici Privredne banke Zagreb u [adresa], a novac joj je davala majka za uplatu na račun okrivljenika te bi uplatnice predala majci. Također navodi da je sa majkom došla u Zagreb na dogovoreno mjesto kod Importane centra no nije došao okrivljenik već jedna ženska osoba koja je tražila da joj predaju prvu uplatnicu na iznos od 1.000,00 kuna. Tada je okrivljenik telefonski tražio da izvade dvije kartice za pretplatničke odnose u Vip-u , a tada još nije bio uplaćen traženi iznos za dobivanje kredita od 6.500,00 kuna. Okrivljenik je telefonski tražio da majka pozajmi novac radi uplate tog iznosa da bi dobila kredit. Nakon što je njezina sestra AM zasnovala dva pretplatnička odnosa i okrivljeniku poslala kartice, okrivljenik je nakon dva dana nazvao njenu majku i rekao joj da još treba kartica za pretplatnički odnosa pa je tada njena majka zasnovala pretplatnički odnos i poslala mu karticu. Svjedokinja također potvrđuje da su novac okrivljeniku slali autobusom iz [adresa] za Zagreb, a on bi telefonski potvrdio da je primio te novce. Kada su nakon nekog vremena shvatile da su prevarene majka je nazvala okrivljenika i rekla mu da će ga tužiti na što joj je odgovorio da mu nitko ništa ne može i da ih na ništa nije prisilio.
9.Iz naloga klijenta PBZ Poslovnice u [adresa] vidljivo je da je MM za primatelja ĆM na njegov račun broj 2340009-3211847926 otvoren kod PBZ banke uplatila 21. rujna 2010. 800,00 kuna, 15. rujna 2010. iznos od 1.000,00 kuna , 10. rujna 2010. iznos od 3.200,00 kuna, 28. rujna 2010. iznos od 5.000,00 kuna , 31. kolovoza 2010. iznos od 1.000,00 kuna.
10.Uvidom u zahtjeve za zasnivanje pretplatničkih odnosa od 18. rujna 2010. u Tele2 vidljivo je da je HM zasnovala pretplatnički odnos za koji je dobila SIM karticu 8938502451000083633 i mobitel Alcatel OT-708 , a 18. rujna 2010. u T mobile zasnovala pretplatnički odnos za koji je dobila SIM karticu broj 9701017032619 i mobitel marke Nokia 2220 Silver. Također je vidljivo da je JM **.**.2010. u T- mobile zasnovala pretplatnički odnos za koji je dobila SIM karticu broja 97011017032544 i mobitel marke LG GS 290 Purple.
11.Uvidom u dokumentaciju o zasnovanim pretplatničkim odnosima vidljivo je da su nastali troškovi i to za pretplatnički odnos kojeg je 21. rujna 2010. zasnovala JM u iznosu od 22. 723, 84 kune , a za razdoblje od rujna 2010. do kraja studenoga 2010. te za pretplatnički odnos kojeg je zasnovala **.**.2010. HM u iznos 4.510,82 kune, a za razdoblje od rujan 2010. do kraja studenoga 2011. , o čemu je Hrvatski Telekom sačinio specifikaciju i izdao račune sadržane u spisu.
12.Iz dopisa Tele2 i računa sadržanih u spisu proizlazi da je temeljem zasnovanog pretplatničkog odnosa HM nastao ukupan trošak od 833,92 kune za razdoblje od rujna do kraja studenog 2010.
13.Iz ugovora o tekućem računu od 18.rujna 2008. vidljivo je da je u PBZ , Podružnica Zadar NM otvorio račun broj 2340009-3211847926 i da je ovlaštena osoba za podizanje novca bila FM kojoj je punomoć u Privrednoj banci u Zadru izdao upravo okrivljenik, a da su uplate koje je vršila MM izvršene upravo na navedeni račun okrivljenika.
14.Iz ovršnog prijedloga Hrvatskog Telekoma d.d. vidljivo je da je isti podnesen protiv ŠM zbog troška u pretplatničkom odnosu, au iznosu od 5.180,81 kunu.
15.Uvidom u izvadak iz KE za okrivljenika vidljivo je da je on do sada višestruko osuđivan te da je specijalni povratnik u činjenju kaznenog djela protiv imovine- prijevara iz članka 224. stavak 1. i 4. KZ/97 jer je do sada 12 puta pravomoćno osuđivan zbog navedenog kaznenog djela.
16.Sud je po službenoj dužnosti , a u smislu odredbe članka 3.stavak 1. 2. i 3 KZ/11 ispitao postoji li pravni kontinuitet između kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 224. stavak 1. i 4. , kažnjivo po članku 224. stavak 4. KZ/97 s nekom od odredaba KZ/11 te utvrdio da pravni kontinuitet postoji u kaznenom djelu protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11) te da je navedena iz KZ/11 povoljnija za okrivljenika jer po navedenoj odredbi se ne radi o znatnom pribavljenoj imovinskoj koristi i prozročenoj znatnoj šteti za koju se okrivljenik tereti po KZ/97 jer je tijekom postupka utvrđeno da pribavljena imovinska korist ne prelazi 60.000,00 kuna odnosno 7.963,37 eura, a u smislu odredbe članka 87. stavak 29. KZ/11 te je navedenu odredbu u konkretnom slučaju sud i primjenio.
17.Nakon provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je okrivljenik NM počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. u vezi sa člankom 3. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11) na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude te ga je proglasio krivim i osudio kao u izreci.
18.Zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti za učin predmetnog kaznenog djela, sud izvodi na temelju ocjene iskaza oštećenica kao svjedoka JM i ŠM te svjedoka MM čije iskaze sud ocjenjuje vjerodostojnim jer imenovane svjedokinje okolnosno i sukladno opisuju svoja neposredna saznanja iz predmetnog događaja, a njihovi iskazi sukladni su i sa izvedenim materijalnim dokazima na temelju kojih sud također izvodi zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti za predmetno kazneno djelo.
19.Tako sud cijeneći iskaz oštećenice JM nedvojbeno zaključuje da je je imenovana početkom kolovoza 2010. stupila u kontakt sa muškom osobom koja joj se predstavila "da ga zovu M", ali joj i saopćila da je NM radi ostvarenja kredita te da joj je ta osoba obećala pomoć oko realizacije kredita i dala joj broj računa na koji će uplaćivati novčane iznose što je i učinila putem svoje kćeri MM koja je vršila uplate novčanih iznosa u poslovnici Privredne banke Zagreb u [adresa] i u [adresa], na račun ŽM, a na temelju uputa svoje majke i na temelju naloga koje je njenoj majci davala osoba s kojom je oštećenica telefonski kontaktirala.
20.Navedeno se potvrđuje i ocjenom iskaza oštećenice kao svjedoka HM koja opisuje kako ju je majka zamolila da zaključi pretplatničke odnose za mobilne telefone i podigne SIM kartice, a što joj je bilo potrebno radi dobivanja kredita u Zagrebu, a kako je to tražila navedena osoba, koja se poslije javila da je kartice primila te da će ih vratiti, ali to nikada nije učinila, te je na zamolbu majke sklopila takve ugovore, dala majci mobitele, a kada su počeli stizati računi za pretplatničke odnose protiv nje je pokrenuta ovrha.
21.Isti zaključak sud izvodi i ocjenom iskaza svjedokinje MM koja između ostalog navodi da joj je majka davala novac za uplatu na račun vlasnika ŽM i da je te uplate vršila u poslovnici Privredne banke Zagreb u [adresa] te nakon svake uplate uplatnicu predala majci. Svjedokinja je detaljno opisala svoj dolazak s majkom u Zagreb na dogovoreno mjesto s osobom koja se majci predstavila da će joj realizirati kredit, a koja se nije pojavila već je telefonski tražila da se izvade dvije kartice za pretplatničke odnose u Vip-u. Također svjedokinja potvrđuje da je njena sestra ŠM zasnovala dva pretplatnička odnosa i toj osobi poslala kartice te je ta osoba dva dana nakon toga nazvala njenu majku i rekla da treba još kartica za pretplatnički odnos pa je majka zasnovala pretplatnički odnos i poslala mu karticu. Svjedokinja je potvrdila i da su novac toj osobi slali autobusom (po vozaču) na liniji [adresa] a ta osoba je telefonski potvrdila primitak novca.
22.Nadalje zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti za učin predmetnog kaznenog djela sud izvodi i na temelju materijalnih dokaza u spisu posebno iz naloga klijenta PBZ Poslovnice u [adresa] iz kojih je vidljivo da je MM za primatelja ŽM na njegov račun otvoren u PBZ banci tijekom kolovoza i rujna 2010. godine uplaćivala novčane iznose.
23.Također iz ugovora o tekućem računu od 18. rujna 2008. vidljivo je da je u PBZ Podružnica Zagreb okrivljenik NM zaista otvorio račun , kao ovlaštenu osobu za podizanje novca opunomoći FM , a da s uplate koje je vršila MM izvršene upravo na taj okrivljenikov račun. Sud primjećuje da je u prilogu dokumentacije prilikom davanja punomoći FM, sadržana i preslika okrivljenikove osobne iskaznice.
24.Zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti sud izvodi i na temelju uvida u ovršni prijedlog Hrvatskog telekoma d.d. iz kojeg je vidljivo da je on podnesen protiv HM zbog troška u pretplatničkom odnosu te na temelju dokumentacije o zasnivanju pretplatničkih odnosa koje su zasnovale JM i HM, a na temelju čega sud također zaključuje da su imenovane prilikom zasnivanja tih pretplatničkih odnosa podigli mobilne uređaje i SIM kartice navedene u izreci ove presude te ih predale okrivljeniku, a sve kako bi JM ostvarila kredit kojeg joj je okrivljenik obećavao realizirati.
25.Na temelju ocjene izvedenih dokaza sud smatra utvrđene slijedeće odlučne, a nesporne činjenice :
26.Nesporno je da je u inkriminiranom razdoblju od kraja kolovoza 2010. do kraja studenoga 2010. oštećenica JM dala oglas u "Plavom oglasniku " Zagreb da traži pozajmicu u novčanom iznosu od tadašnjih 50. 000,00 kuna.
27. Nesporno je i da je oštećenica JM potom stupila u telefonski kontakt sa osobom koja joj se javila povodom datog oglasa , predočivši joj da radi za Jadransko i Euroherc osiguranje i da joj može ishodovati kredit u Zagrebu , ali da treba platiti 876,02 eura na ime police osiguranja kredita i to na račun broj 2340009- 3211847926 otvoren kod PBZ banke.
28.Nesporno je da je vlasnik računa broj 2340009-3211847926 otvoren kod PBZ banke okrivljenik NM.
29.Nesporno je i da je oštećenica JM putem svoje kćeri MM na navedeni račun vlasniku računa ŽM tijekom inkriminiranog razdoblja izvršila novčane uplate u iznosima navedenim u izreci ove presude.
30.Nesporno je da su oštećenica JM i njena kćer HM zasnivale i pretplatničke odnose, podizale mobilne uređaje i SIM kartice te je nesporno da je iz tih pretplatničkih odnosa nastao dug za nepodmirene račune te da je protiv oštećenice HM pokrenut i ovršni postupak radi naplate tog duga.
31.Nesporno je, a na temelju uvida u materijalnu dokumentaciju iz spisa da je u predmetnom događaju oštećenica JM oštećena za iznos od 4.489,49 eura, a oštećenica ŠM za iznos od 797,34 eura.
32.Sporne, a odlučne činjenice su da li je upravo okrivljenik osoba koja je stupila u kontakt sa oštećenicom JM, obećavajući joj realizaciju kredita i da li je upravo okrivljenik prijevarno postupao u odnosu na oštećenicu cijelo vrijeme njihovog odnosa u smislu da joj lažnim prikazivanjem činjenica kako će joj omogućiti realizaciju kredita uz uvjet da mu izvrši određene novčane uplate na ostavljeni broj računa i da mu preda SIM kartice odnosno mobilne uređaje, te na taj način dovede je zabludu i navede da na štetu svoje imovine nešto učini.
33.Da je upravo okrivljenik NM osoba koja je stupila u kontakt sa oštećenicom JM zaključuje se ne samo iz iskaza oštećenice kojoj se i osobno predstavio prilikom telefonskih kontakata, pojasnio da ga zovu " M" već i na temelju činjenice tj. materijalnog dokaza da je oštećenici dao broj tekućeg računa na koji treba vršiti novčane uplate, a što je oštećenica i činila jer je tijekom postupka utvrđeno da je to račun čiji je vlasnik upravo okrivljenik. Nelogično je i neživotno da bi neka druga osoba osim okrivljenika dala broj računa druge osobe i nalagala uplatu novčanih iznosa na taj račun.
34.Da je oštećenica po nalogu okrivljenika postupala i u smislu predaje SIM kartica i mobilnih uređaja te mu isporučivala putem vozača sud zaključuje na temelju iskaza oštećenice kao svjedoka JM koja navodi da je okrivljenik potom s njom telefonski razgovarao i potvrdio primitak navedenih mobitela i SIM kartica.
35.Da je okrivljenik lažno prikazao činjenicu da će oštećenici JM pomoći oko realizacije kredita te ju cijelo vrijeme održavao u zabludi stvarno prikazujući da će to učiniti i naveo ju da na štetu svoje imovine nešto učini, sud zaključuje i na temelju ocjene iskaza saslušanih svjedoka koji potvrđuju da je okrivljenik cijelo inkriminirano vrijeme od oštećenice JM tražio uplate novčanih iznosa, zasnivanje pretplatničkih odnosa i predaju mobilnih uređaja i SIM kartica te da je oštećenica JM sve činila po okrivljenikovom zahtjevu, vjerujući mu da će zaista realizirati kredit , što on nikada nije stvarno učinio, te i nadalje održavao u zabludi i nadalje je navodeći da i dalje nešto učini na štetu svoje imovine, a sve s ciljem kako bi sebi pribavio protupravnu imovinsku korist koju je i ostvario u iznosima navedenim u izreci ove presude.
36.Glede oblika okrivljenikove krivnje sud smatra utvrđenom njegovu specijalnu prijevarnu namjeru ( dolus specialis) da s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi drugog lažnim prikazivanjem činjenica dovede i održava ga u zabludi te da ga navede da na štetu svoje imovine nešto učini , uz istodobni nastanak imovinske štete oštećeniku.
37.U pogledu odluke o kazni sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja , a osobito je cijenio stupanj okrivljenikove krivnje, pobude iz kojih je kaznenog djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra te posljedice koje su kaznenim djelima prouzročene.
38.Olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.
39.Od otegotnih okolnosti sud je cijenio okrivljenikovu višestruku osuđivanost, a posebno višestruku osuđivanost za isto kazneno djelo. Naime, okrivljenik je specijalni povratnik u činjenju istog kaznenog djela i sve dosadašnje osude na njega nisu dostatno odgojno utjecale u smislu od odvraćanja budućih činjenja kaznenih djela.
40.Okrivljenik i nadalje pokazuje ustrajnost u činjenju istih kaznenih djela, a kako je već ranije te sud zaključuje da činjenjem kaznenih djela osigurava sredstva za život, te da mu to postaje životni stil.
41.Nadalje je sud cijenio i znatan vremenski odmak od počinjenja kaznenog djela.
42.Uslijed nepostojanja olakotnih okolnosti te istaknute otegotne okolnosti sud je okrivljeniku izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine jer sud smatra da će jedino bezuvjetnom kaznom zatvora svrha okrivljenikova kažnjavanja biti ostvarena kako u obliku opće tako i specijalne prevencije jer je očito da sve dosadašnje izrečene kazne ne okrivljenika nisu dostatno odgojno utjecale u smislu odvraćanja od daljnjih činjenja kaznenih djela.
43.Nadalje je sud oštećenici JM, OIB: [osobni identifikacijski broj] djelomično dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev, a u iznosu od 4.489,49 eura te se naložio okrivljeniku ŽM da navedeni novčani iznos isplati oštećenici u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, jer je navedeni iznos dosuđenog postavljenog imovinskopravnog zahtjeva dokumentiran u spisu. Sud je također oštećenicu JM s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva uputio u parnicu jer nije dokumentiran u preostalom dijelu imovinskopravnog zahtjeva kojeg oštećenica okvirno postavlja na 50.000,00 tadašnjih kuna.
44.Oštećenici ŠM , sud je u cijelosti dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev, a u iznosu od 797,34 eura te naložio okrivljeniku da navedeni novčani iznos isplati oštećnici u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer jer je ovako postavljeni imovinskopravni zahtjeva nedvojbeno utvrđen tijekom ovog postupka na temelju materijalne dokumentacije iz spisa .
45.Nadalje je sud temeljem odredbi iz izreke okrivljenika obvezao na naknadu troškova ovog postupka i to u vidu sudskog paušala u iznosu od 100,00 eura čiju visinu je sud odmjerio vodeći računa o složenosti i dužini trajanja ovog kaznenog postupka, a sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.
46.Sud smatra da će to u ostavljenom roku okrivljenik biti u mogućnosti naknaditi ove troškove jer je radno sposobna osoba.
47.Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Osijek, 10. ožujka 2025.
S U D A C
Siniša Gudelj
NAPUTAK O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 2 primjerka u roku od 15 (slovima: petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Dostaviti:
1. ODO u Osijeku na broj K-DO-436/2019
2. okrivljeniku putem e-oglasne ploče suda
3. branitelju okrivljenika
4. oštećenici JM
5. oštećenici ŠM
