Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-206/2019-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Blaženki Lugar Vladić uz sudjelovanje Barbare Mateša kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene RB, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. - dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj K-DO-188/2019 od 02. svibnja 2019., nakon provedene javne rasprave dovršene 05. ožujka 2025. u nazočnosti državno odvjetničke savjetnice ODO u Karlovcu, ĆB, odvjetničke vježbenice PB iz Odvjetničkog ureda Darka Gojaka u zamjenu za branitelja okrivljene, odvjetnika KB, oštećenice EB uz opunomoćenika odvjetnika Deana Radišića, dana 10. ožujka 2025. u odsutnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj 15 K-206/2019-2 od 29. srpnja 2019. protiv okrivljene RB

II. okrivljena RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i ČB, rođ. Ć, rođena **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, rastavljena, majka jednog djeteta, umirovljenica, neosuđivana

k r i v a j e

što je:

20. srpnja 2018. oko 17,00 sati u [adresa], iz zajedničkog balkona stambene zgrade na prvom katu, u cilju da nanese štetu, u prizemno dvorište iste, bacila antikni vrtni stolić i jednu plastičnu ukrasnu posudu sa cvijećem, u vlasništvu EB, kojom prilikom se gornja ploča stolića sastavljena od mozaik kamenčića razbila, te su se noge stolića savinule, dok je cvijeće u potpunosti uništeno, čime je vlasnicu oštetila za iznos od 1.000,00 kuna,

dakle, uništila tuđe stvari,

III. čime je počinila kazneno djelo protiv imovine -oštećenjem tuđe stvari, označeno i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

IV. Na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11 okrivljena RB

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

V. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenoj RB

i z r i č e  s e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora na koju je okrivljena osuđena neće izvršiti ako okrivljena u vremenu provjeravanja u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo

VI. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. oštećenica EB s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom se upućuje u parnicu.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljena RB dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 80,00 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, kao i troškove iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 i to nužne izdatke oštećenika, te nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika, o čemu će biti donijeto posebno rješenje.

Obrazloženje

1. ODO u Karlovcu optužnicom broj K-DO-188/2019 od 02. svibnja 2019., okrivljenoj RB stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine-oštećenjem tuđe stvari, označeno i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.

2. Nakon što je okrivljenica pozvana da se očituje o optužbi, izjavila je da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret optužnicom ODO u Karlovcu, te ne prihvaća izmijenjeni imovinsko pravni zahtjev, te je svoju obranu iznijela na početku dokaznog postupka.

3. Okrivljenica u svojoj obrani navodi kako je susjeda oštećene i da je taj stolić stajao u hodniku i da joj je smetao prilikom ulaska u njezin stan, imala je samo 60 cm mjesta za ulaz, a sin joj je tu često u zimskim vremenima znao nositi drva. Navodi kako se samog događaja više ne sjeća, niti je li taj stolić bio oštećen, zna da je nakon toga bio zavezan gore u hodniku, a sada se taj stolić više tamo ne nalazi, s obzirom da ga je uklonila, a zbog protupožarnih uvjeta da se osigura siguran pristup. Još je dodala da koliko se sjeća, s obzirom na loše zdravstveno stanje, da je i prije toga negdje 2016. ili 2017. od strane stambenog bila upozorena da treba maknuti taj stolić iz hodnika. Na pitanje suda da li se sjeća da li je predmetnog događaja bacila kakvu plastičnu ukrasnu teglu sa cvijećem, navodi da se više ne sjeća, navodeći kako je 2004. imala tešku operaciju glave, tako da se od tada teže sjeća događaja. Na pitanje obrane vezano za njezino zdravstveno stanje, da li se od tada otežano kreće, navodi da se teže kreće od moždanog udara, ali sada se još teže kreće.

4. U dokaznom postupku ispitani su oštećenica EB, te svjedoci ĐB, LB, te je izvršen uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju osumnjičene RB, s pripadajućom AV snimkom (list 14-18), pregledane su fotografije sa snimkama nadzorne kamere (20-35), izvršen je uvid i pročitani su suglasnost za ugradnju sustava videonadzora u svrhu zaštite objekta od kaznenih djela, provala, krađa i sl., list 93 spisa, rješenje Agencije za zaštitu osobnih podataka, s lista 94-97, razgledane su fotografije s lista 98 -100 spisa, pregledana je snimka video nadzora s lista 35a spisa, medicinska dokumentacija za okrivljenicu, s lista 79- 91 spisa, dopis Inkasatora od 07. srpnja 2016., 10. svibnja 2016., prigovor od 28. travnja 2016., listovi 58, 59, 60 spisa, a na kraju je pročitan izvadak iz KE za okrivljenicu (list 36).

4.1. Oštećenica EB navodi da u cijelosti ostaje kod svog iskaza koji je iznijela pred ODO u Karlovcu dana 24. travnja 2019. u kojem navodi da već duže vrijeme ima problema sa svojom susjedom, odnosno okrivljenicom RB oko korištenja zajedničkog balkona, žive na adresi Vlatka [adresa] u [adresa], te se njihovi stanovi nalaze u produžetku jednog hodnika koji obje koriste, a na njezinom dijelu hodnika nalazi se cvijeće, jedan manji stolić i stolice, dok je okrivljenica u potpunosti zatvorila i u cijelosti koristi svoj dio hodnika, s čime uopće nema problema niti joj to osporava. Navodi kako već duže vrijeme primjećuje da joj ista radi štetu na način da joj oštećuje staklo, cvijeće i drugu imovinu u zajedničkom hodniku i dvorištu, ali prethodno nije reagirala i nije je prijavljivala, međutim, sada je podnijela kaznenu prijavu i želi nastaviti kazneni progon vezano za oštećenje stolića koji je njoj bio jako drag, antikni, sastavljen kao mozaik od malenih kamenčića, a koji je okrivljenica ničim izazvana dana 20. srpnja 2018. oko 17,00 sati sa zajedničkog balkona bacila u dvorište, zajedno s još jednom plastičnom ukrasnom posudom sa cvijećem, pri čemu je cvijeće u potpunosti uništeno, dok se stolić razbio, a nogice su se savinule. Dodaje kako joj je toga jutra okrivljenica pozvonila na vrata stana, ona nije htjela otvoriti, nakon čega ju je okrivljenica opsovala i vikala joj da mora maknuti s hodnika sve stvari, a u trenutku kada je okrivljenica bacila stolić, nije bila prisutna, međutim, postavljene kamere u hodniku snimile su njezino kretanje i vidljivo je da je upravo okrivljenica prisutna u vrijeme spornog događaja, a osim toga nitko drugi nema interesa niti razloga takvo nešto učiniti, niti je ona s nekim u sukobu, osim s okrivljenicom RB, s kojom se nažalost nikako ne može dogovoriti oko korištenja zajedničkog balkona i dvorišta. Navodi kako štetu koju je pretrpjela oštećenjem navedenog stolića i bacanjem plastične ukrasne posude sa cvijećem procjenjuje na iznos od 1.000,00 kuna i u tom iznosu postavlja imovinskopravni zahtjev prema okrivljenici, a o svemu što je navela može svjedočiti i njezin suprug GB i gospođa LB iz [adresa], a koja je upoznata s ponašanjem okrivljenice, s obzirom da se ista brine o njezinom cvijeću. Navodi da što se tiče postavljenih kamera, suprug i ona su ih postavili iznad njihovog stambenog prostora i iznad drvarnice, a za što su dobili pisano odobrenje većine stanara. Na ročištu pred ovim sudom oštećenica je dodala da je predmetni događaj bio vrhunac neprimjerenog ponašanja okrivljene i stoga je isti i prijavila jer se radilo o stolu težine 10 kg i koji je u dvorište bačen ispred njezine drvarne, mogao se tamo netko zateći, ne samo od njezine djece koji tamo drže bicikle, nego i drugih sustanara, a navodi da osim sa okrivljenom, s drugim sustanarima nemaju nikakvih problema, svi su u normalnim odnosima. Isto tako su i postavili video nadzor da bi spriječili takovo njezino ponašanje, uz suglasnost ostalih sustanara, a osim toga tamo postoje i neki poslovni prostori. Dodaje kako je njezin suprug duži niz godina bio i predstavnik stanara i da su nastojali u tom periodu održavati uredno sve te prostorije, ona je osobno i uređivala i još uvijek uređuje vrt u tom zajedničkom prostoru, sadi cvijeće, a ona je sada nakon supruga i predstavnik stanara i brine o tome, dok je okrivljena i prije predmetnog događaja i nakon njega i uništavala to cvijeće i drveće. Također navodi kako se sjeća jedne prilike da je okrivljenica bacala u dvorište kutije za vrijeme dok se održavala nogometna utakmica u kojoj je igrala Hrvatska, bacala smeće, a isto tako ih vrijeđa, govori im da su P, tako da predmetno ponašanje nije izolirano. Također vezano za predmetni događaj, navodi kako ima rođendan dan prije i iako više isti ne slavi, navela je da je uvijek u tom periodu s njezine strane znalo biti osobnih napada prema njoj, jedanput je bio udarac po leđima u prolazu, te ju je i verbalno učestalo napadala. Na pitanje suda potvrđuje da je predmetni antikni vrtni stol i plastična ukrasna posuda njezino vlasništvo koje je imala ispred stana, a predmetno cvijeće je bilo uz ogradu i kako je bacila taj stol, tako je povukla i navedeni cvijet, a isti je i vrjedniji od iznosa koji je tada navela od 1.000,00 kn, nije htjela više, s obzirom da zna njezino imovno stanje. Na pitanje opunomoćenika, da li je taj predmetni stolić usred pada uništen, navodi da su se slomile noge, popucao je mozaik, ne da se popraviti jer se radi o ručnom radu. Na pitanje obrane da li je vidjela da li je baš okrivljena bacila taj stol, navodi da je u to vrijeme bila sa djetetom na Korani, vidjela je snimku, zna da je stalno u njega udarala, da joj je smetao, iako je hodnik velik, ali i ona je čak sjedila za tim stolom i njezini unuci i ljudi koji bi dolazili k njoj i u nekim normalnim odnosima, ona je isto sjedila za tim stolom, a na kameri je vidjela da je bacila stol, a stolice nije bacila. Dodaje kako je prvo odgurnula jednu stolicu, onda bacila stol i drugu stolicu odgurala. Na daljnje pitanje da li joj je poznato da je okrivljena lošeg zdravstvenog stanja, navodi da zna da je imala moždani udar, na jednu stranu bi to moglo biti njezino oštećenje, ali ne zna zašto je toliko agresivna i to ju brine. Na daljnje pitanje da li joj je poznato da je K pozvao da se maknu taj stol i stolice, navodi da to nije točno, oni su vidjeli taj stolić na njihovoj strani, otvorili su hodnik okrivljene i vidjeli što sve ona ima, rekli su im da svi sve moraju ukloniti, dakle ta uputa je bila usmena, nije bilo ništa u pisanom obliku koliko se sjeća. Na daljnje pitanje da li sada koristi taj stol, navodi da ne koristi jer nije za korištenje, površina je oštećena i porezala bi se na nju, nogice su slomljene.

4.2. Svjedok GB, suprug oštećenice navodi kako u vrijeme predmetnog događaja nije bio kod kuće, bio je na poslu, međutim supruga ga o tome obavijestila i kasnije je na kameri vidio predmetni događaj, odnosno točno se vidio cijeli događaj kako je okrivljena to bacila, letila je i ta žardinjera, odnosno posuda sa cvijećem. Na pitanje opunomoćenika tko je postavio video nadzor, navodi da ga je stavio i pribavio je suglasnost svih stanara osim okrivljene, te je postavljena obavijest da je prostor pod video nadzorom, postoje tri kamere i snimaju javne površine ispred stanova i javnu površinu gdje se kreću ljudi i prostor gdje se nalazi šupa, s obzirom da se radi o dvorišnom prostoru, a s obzirom da se radi o prostoru koji nije samo za stanovanje, odnosno samo stambeni, već ima i poslovnih prostora, istim se kreću i njihovi klijenti, pacijenti i slično. Na pitanje obrane da li je od strane Inkasatora pozvan ukloniti iz hodnika stol i stolice, navodi da je pozvan i odmah su ih uklonili. Na pitanje obrane kakva su oštećena bila na stolu, stol je neiskoristiv, stolice su kod njihovih vrata, a žardinjera se srušila dolje. Na pitanje obrane da li joj je poznato da je okrivljena lošeg zdravstvenog stanja, navodi da mu je poznato, ali baciti stol od 10 do 12 kg i to preko metar visine ograde kroz prozor hodnika, nije lako.

4.3. Svjedok LB navodi da što se tiče predmetnog događaja, o istom nema neposrednih saznanja, međutim poznato joj je jer je vršila zalijevanje cvijeća u krugu dvorišta na navedenoj adresi, a po uputi oštećenice EB, u vrijeme dok bi ista bila na moru, što joj je ona bila i plaćala jer joj je bilo vrlo važno da se zalijeva ne samo njezino osobno, već i cvijeće koje je u okviru zajedničkog dvorišta, te potvrđuje da je tamo bila posađena lijepa velika smokva, međutim kada je jednom prilikom došla izvršiti zalijevanje, uočila je da je ista bila doslovce uništena, odnosno spaljena, što joj je bilo izrazito žao, a što se tiče okrivljene jedino joj je poznato da ona živi na katu, odnosno to joj je rekla gospođa EB da je susjeda i da postoje problemi s istom. Na pitanje tužiteljstva da li je vidjela da je uništen taj stolić i cvijeće, navodi kako nije vidjela da bi isti bio oštećen i tko ga je premjestio.

4.4. Iz fotografija s mjesta događaja sa snimkama nadzornih kamera, list 20-35 spisa vidljiva su nastala oštećenja na stoliću, te bačeno cvijeće, a potom i prikaz dvorišta sa uvelom smokvom, te cvijećem, a iz fotografija s lista 98 do 100 spisa također su vidljiva oštećena istih, pogled u dvorište.

4.5. Zatim iz snimke video nadzora, list 35 A vidljivo je mjesto događaja, kretnja okrivljenice, pad predmetnog stolića, te cvijeća na dvorište.

4.6. Iz suglasnosti za ugradnju sustava video nadzora s lista 93 spisa vidljivo je da su predmetnu suglasnost potpisali sustanari u svrhu zaštite objekta, dakle zgrada Dr. [adresa], osim okrivljene, te još jednog susjeda.

4.7. Potom iz rješenja Agencije za zaštitu osobnih podataka od 1. listopada 2018. kojim se odbija zahtjev suvlasnika stambene zgrade za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka, kao neosnovan.

4.8. Zaključno, iz dokaza lista 58, 59 i 60 spisa vidljivo je da je Inkasator d.o.o. temeljem prigovora okrivljenice postupao protiv NB vezano uz prigovor da je isti u uskom hodniku koji dijeli, ima postavljen stolić sa dvije stolice, a što joj onemogućuje siguran prilaz do njenih ulaznih vrata te joj otežava kretanje jer se služi pomoćnim sredstvima za hodanje, te zaključno iz medicinske dokumentacije s lista 79 do 91 spisa vidljivo je da je postavljena dijagnoza hemiplegije.

5. Temeljem ovako provedenog postupka, ocjenjujući svaki od izvedenih dokaza pojedinačno, te sve izvedene dokaze zajedno, nedvojbeno je utvrđeno da je upravo okrivljenica RB počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret kako je to opisano u izreci ove presude.

6. Naime, iako okrivljenica navodi da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret, navodi da se predmetnog događaja više ne sjeća, odnosno ne sjeća se da li je bacila bilo kakvu plastičnu ukrasnu teglu s cvijećem, iako potvrđuje da je susjeda oštećene i da je stolić stajao u hodniku i da joj je smetao jer je bilo samo 60 cm mjesta za ulaz u njen stan, a sin joj je u zimskim vremenima često znao nositi drva te da je nakon samog događaja predmetni stolić bio zavezan u istom hodniku, ali da se sada tamo ne nalazi, da ga je oštećena uklonila zbog osiguranja protupožarnih uvjeta, ističe da je 2004. imala tešku operaciju glave, da se od tada teže sjeća događaja i da se otežano kreće zbog moždanog udara, ali navodi da je još 2016. ili 2017. od strane Stambenog oštećena bila upozorena da predmetni stolić treba maknuti iz hodnika.

7. Prema tome, nije sporno da su međusobni susjedski odnosi između okrivljene i oštećene duže vrijeme narušeni zbog predmetnog stolića u hodniku navedene stambene zgrade, te da je okrivljena intervenirala putem upravitelja zgrade Inkasator d.o.o. da se isti makne, što je vidljivo iz materijalne dokumentacije u spisu. Međutim, ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljene, cijeneći da je ista neuvjerljiva, neprecizna, da nije potkrijepljena niti jednim vjerodostojnim dokazom, te je kao takva isključivo usmjerena na umanjenje, odnosno izbjegavanje kaznene odgovornosti. Naime, ovaj sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećene EB, koja je vrlo jasno i dosljedno iskazivala o predmetnom događaju, a njezin iskaz je potkrijepljen s materijalnom dokumentacijom u snimku, odnosno fotografija sa nadzorne kamere, a za koju je nesporno utvrđeno da su postavljene uz suglasnost većine sustanara radi upravo zaštite istih, pa stoga je i odbijen prijedlog obrane da se navedene snimke video nadzora, odnosno fotografije izdvoje kao nezakoniti dokazi. Također i iz iskaza svjedoka GB, supruga oštećenice u cijelosti je prihvaćen, s obzirom je u bitnom vezano za odnose sa okrivljenom, suglasan s iskazom oštećenice EB, kao iskaz svjedokinje LB, iako isti vezano za sam neposredni događaj nemaju saznanja, već je svjedok GB predmetni događaj vidio putem video nadzora, dok je svjedokinja LB iskazivala o brizi za cvijeće u predmetnom zajedničkom dvorištu okrivljene i oštećene u vrijeme izbivanja oštećenice. S obzirom da obrana okrivljene u kojoj vrlo jasno i sa dosta detalja objašnjava odnose sa oštećenom vezano za predmetni sporni stolić, te prijave nadležnim tijelima radi uklanjanja istog, dok se samog predmetnog događaja u kojem je predmetni stolić uništen kao i ukrasna tegla sa cvijećem vlasništvo oštećenice, ne sjeća zbog teških, kako sama navodi zdravstvenih problema, ne može se smatrati uvjerljivim, pa je stoga i prihvaćen iskaz oštećenice, s obzirom da je njezin iskaz objektivno potvrđen snimkom, odnosno fotografijama predmetnog video nadzora jer se prilikom inkriminiranog događaja vidi samo okrivljenica, a i iz njenog prethodnog postupanja je vidljivo da nitko od drugih sustanara nije bio zainteresiran za uklanjanje spornog stolića, već isključivo okrivljenica.

8. Dakle, zaključak je da je okrivljenica RB kritične zgode zaista počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, na način da je u cilju da nanese štetu, s prvog kata stambene zgrade u [adresa], odnosno zajedničkog balkona bacila prizemno u dvorište antikni vrtni stolić, te jednu plastičnu ukrasnu posudu sa cvijećem, vlasništvo oštećene susjede EB pri čemu je došlo do oštećenja gornje ploče stolića, na način da se mozaik kamenčića razbio, noge stolića savinule i cvijeće u potpunosti uništeno. Na taj način su se u ponašanju okrivljenice u cijelosti ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 235. stavak 1. KZ/11. Prema tome, okrivljenica je bila svjesna da je zabranjeno ovo kazneno djelo, te u odnosu na nju za ovo kazneno djelo sud nije našao niti jedan ispričavajući razlog, stoga ubrojivost okrivljenice tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje. Slijedom navedenog i proglašena je krivom za navedeno kazneno djelo, te je i odlučeno kao u izreci ove presude.

9. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji, sud je uzeo u obzir sve okolnosti od kojih ovisi izbor njezine vrste i mjere, a odnosi se kako na kazneno djelo, tako i na počinitelja, pri čemu je olakotno cijenjena dosadašnja neosuđivanost okrivljenice, što je vidljivo iz KE s lista 36 spisa, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Stoga je imajući u vidu naprijed navedene okolnosti, kao i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je kazneno djelo počinjeno, kao i stupanj povređivanja zaštićenog dobra, ovaj sud ocijenio da će se izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja joj je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda u trajanju preciziranom kao u izreci, smatrajući da je ista primjerena okolnostima pod kojima je utuženo kazneno djelo počinjeno, smatrajući da će se i na taj način uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela te da će se ujedno istom utjecati i na druge osobe da ne čine kaznena djela, čime će biti ostvarene sve zakonom propisane svrhe kažnjavanja, kako specijalne tako i generalne prevencije. Isto tako, sud smatra da vrijeme provjeravanja je dovoljno dugo da se provjeri takva pozitivna prognoza u odnosu na okrivljenicu.

10. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. oštećenica EB s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom se upućuje u parnicu, budući podaci u spisu ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje istog.

11. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljena RB dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 80,00 eura prema trajanju i složenosti postupka u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, kao i troškove iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 i to nužne izdatke oštećenika, te nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika, o čemu će biti donijeto posebno rješenje.

12. Slijedom svega navedenog i odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 10. ožujka 2025.

Sudac

Blaženka Lugar Vladić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1.ODO u Karlovcu na broj KO-DO-188/2019

2.Okrivljenica RB, [adresa]

3. Branitelj okrivljenice po punomoći, odvjetnik KB iz [adresa]

4.Oštećenica EB po opunomoćeniku odvjetniku Deanu Radišiću iz Karlovca