REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-702/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Monike Tadić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OG zastupan po odvjetniku Mislavu Kanciru zbog prekršaja iz čl.43.st.2. i 3. u svezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22 i 133/23) i zbog prekršaja iz čl.176.st.3. i 5. istog Zakona povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb oznake KLASA: 211-07/24-4/45358, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 27. svibnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 10. ožujka 2025. javno je objavio i presudio je

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik OG, sin O, rođ. **.**.1954. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 214,00 eura, oženjen, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo

oslobađa se optužbe

1. da je je 14. travnja 2024. u 14:00 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] i kretao se parkirališnim mjestom kbr. 6 Bukovačke ceste u smjeru istoka, gdje je prethodno bio parkiran, dolaskom do istočnog parkirališta skrenuo je udesno u smjeru juga, a da se prethodno ne bi uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, uslijed čega bi stražnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo BG koji je bio propisno parkiran na parkirališnom mjestu sa zapadne strane istočnog parkirališta, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, u ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 43.st.3. u svezi s čl.293.st.1. istog Zakona

2. da bi istom prilikom nakon prometne nesreće sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila ne bi ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

čime bi počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 176.st.5. istog Zakona

II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5 i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/45358, URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je 27. svibnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.

1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na ročištu održanom 05. veljače 2025. izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i poriče počinjenje istih. Dana 14. travnja 2024. upravljao je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i tom prilikom izlazio je iz parkirališnog mjesta kod kbr. 6 Bukovačke ceste. Tom prilikom nije niti čuo niti osjetio da bi sa svojim vozilom oštetio neko parkirano vozilo. Obzirom nije imao saznanja o prometnoj nesreći to je sa vozilom otišao s mjesta događaja, a da vlasniku nekog navodno oštećenog vozila nije ostavio svoje osobne podatke i podatne o vozilu kojim je upravljao. Tog istog dana navečer policija mu je došla na kućnu adresu i on im je rekao da je upravljao vozilom, ali da nije prouzrokovao nikakvu nesreću. Policija nije pronašla nikakva oštećenja na njegovom vozilu.

2.1. Zatim je sudac pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: izvješće o počinjenom prekršaju br. 1048335909, skicu mjesta događaja, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da okrivljenik nije osuđivan 3. Slijedeće ročište zakazano je za 05. ožujka 2025. na koje su pristupili okrivljenik, odvjetnik i svjedok JG.

3.1. Okrivljenik je na tom ročištu u svojoj obrani izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dao na ročištu održanom 05. veljače 2025.

3.2. Svjedok JG je iskazao da ne zna točno kojeg dana, u travnju 2024., ali misli da je bila nedjelja, negdje između 13 i 14 sati bio je na parkiralištu kod parka Maksimir. Sa ženom i djecom vraćao se iz parka Maksimir. Došli su do parkirališta i stavljao je svoju djecu u auto. Onda je čuo da vozač nekog vozila pokušava izaći iz parkirališnog mjesta i "turirao" je sa vozilom. Nema saznanja o tome je li vozač tog vozila oštetio neko parkirano vozilo jer pretpostavlja da je on izašao iz parkirališnog mjesta u trenutku kada je on djecu stavljao u auto i onda sam taj čin njegovog izlaska iz parkirališnog mjesta nije vidio. Vozač tog vozila koji je izlazio iz parkirališnog mjesta je nakon što se uključio na kolnik, izašao iz vozila, došao je do jednog vozila Audi crne boje, austrijskih registarskih oznaka, pljunuo na prednje vjetrobransko staklo i dva puta nogom udario po prednjem braniku tog vozila i nešto je napravio s prednjim vozačevim retrovizorom, je li ga samo zatvorio ili strgao, ne zna. Na komad papira napisao je vlasniku tog Audija austrijskih registarskih oznaka što je vidio i to mu ostavio ispod brisača na vjetrobranskom staklu. Vozilo koje je izlazilo iz parkirališnog prostora bilo mu je slično Toyoti, povišeno i bilo je crne boje.

3.3. Posebno upitan od strane suda je li ovdje prisutni OG bio osoba koja je izašla iz vozila i došla do vozila Audi austrijskih registarskih oznaka, svjedok, a nakon što je pogledao okrivljenika, odgovorio je: "Mislim da da."

3.4. Svjedok pozvan od strane suda da pogleda skicu mjesta događaja te iskaže gdje se on nalazio te gdje su se nalazila ova dva vozila, svjedok je na skici pokazivao da se on nalazio otprilike negdje gdje su na skici ucrtana vozila sa desne strane i označena brojevima 6 i pored njih piše "meki teren", dok su se ova vozila o kojima je iskazivao nalazila negdje otprilike gdje su oznake na skici 1, 2 i 6, a što se nalazi na lijevoj strani skice, odnosno, nasuprot ovim vozilima koja su označena s desne strane brojem 6. Svjedok iskazuje i da je ovo vozilo koje je izlazilo iz parkirališnog prostora vidio njegov zadnji kraj.

3.5. Okrivljenik nakon što je čuo iskaz svjedoka izjavio je: "Vozilo marke Audi austrijskih registarskih oznaka je bilo parkirano na način da ja nikako nisam mogao ući u svoje vozilo, onda sam otišao u restoran jer je to parking samo za goste restorana i pitao u restoranu čije je to vozilo i nitko se nije javljao. Ja sam neko vrijeme čekao, međutim nikoga nije bilo, vlasnik restorana je ispitivao goste u restoranu, ali nitko mu nije rekao da je to nečije vozilo. Onda mi je vlasnik restorana pomogao da uđem u svoje vozilo i to kroz suvozačevu stranu, a kako sam invalid na desnu nogu, to mi je bilo jako teško i naporno. Prije nego što sam ušao u svoje vozilo sam zatvorio retrovizor od tog Audija, a nakon što sam izašao iz parkirališnog prostora sam izašao iz vozila i došao do tog vozila austrijskih reg. oznaka, dva puta ga udario nogom po kotaču i pljunuo na vjetrobransko staklo, ali to je bila reakcija jer nisam mogao u vozilo, kada sam ipak ušao u vozilo još sam si slomio i naočale."

3.6. Odvjetnik je postavio pitanje svjedoku: "Jeste li vidjeli kako su ta dva auta bila parkirana?"

3.7. Svjedok je odgovorio: "Vozilo Audi je bio parkiran sa prednjim krajem prema van, a ovo drugo vozilo je bilo sa zadnjim krajem prema van, odnosno, bili su kontra parkirani."

3.8. Zatim je sudac pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: fotografije vozila sudionika prometne nesreće koja se dogodila 14.04.2024.

4. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći obranu okrivljenika, iskaz svjedoka JG, fotografije vozila sudionika prometne nesreće koja se dogodila 14.04.2024. te izvješće o počinjenom prekršaju br. 1048335909 i skicu mjesta događaja, sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl.43.st.2.i 3. u svezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaj iz čl.176.st.3. i 5. istog Zakona koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

4.1. Naime, obzirom je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da dana 14. travnja 2024. upravljajući svojim vozilom nije oštetio parkirano vozilo, te obzirom nije imao saznanja o prometnoj nesreći to je sa vozilom otišao s mjesta događaja, a da vlasniku nekog navodno oštećenog vozila nije ostavio svoje osobne podatke i podatne o vozilu kojim je upravljao, svjedok JG je iskazao da samu prometnu nesreću nije vidio, te da je vozilo Audi bio parkiran sa prednjim krajem prema van, a ovo drugo vozilo je bilo sa zadnjim krajem prema van, odnosno, bili su kontra parkirani, dok je iz zapisnika o očevidu, podaci o vozilima i oštećenim objektima vidljivo da je policija utvrdila da su na vozilu marke AUDI reg. oznake [registarska oznaka] utvrđena oštećenja na prednjem lijevom bočnom dijelu i to branik i blatobran, a na vozilu marke Renault su utvrđena oštećenja na stražnjem desnom kotaču u vidu struganja , a koja oštećenja se vide i na navedenim vozilima, to sudac smatra da je tehnički nemoguće da je kritične zgode došlo do prometne nesreće na način kako se okrivljeniku stavlja na teret, odnosno okrivljenik se sa svojim vozilom prilikom izlaska iz parkirališnog prostora morao kretati unatrag, te na taj način nisu mogla nastati oštećenja koja je policija utvrdila na oba vozila, odnosno da bi kritične zgode u ponašanju okrivljenika bila ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 43.st.2. i 3. u svezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da bi on prouzrokovao prometnu nesreću, te isto tako da bi kritične zgode u ponašanju okrivljenika bila ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno ako nije bilo prometne nesreće to nije trebao ostavljati svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao vlasniku nekog parkiranog vozila zbog čega ga je za oba prekršaja na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona valjalo osloboditi optužbe.

5. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu 10. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Monika Tadić

Suzana Sovilj

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: OG, [adresa]

2. odvjetniku: Mislav Kancir, Ilica 213, Zagreb

3. tužitelju: PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb

4. pismohrana-ovdje