REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

GUNDULIĆEVA 27

S P L I T

Pr- 73/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Katici Bojčić Vidović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: KU, [adresa], Otok Brač, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Hrvoje Raić i Leon Zrnić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kasalo i Raić d.o.o., Hrvatske mornarice 1/J, Split, protiv tuženika: Turistička zajednica Općine Bol, Uz Pjacu 4, Bol, Otok Brač, OIB: 63180780497, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Zović, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja nedopuštenom odluke o otkazu ugovora o radu i vraćanja na rad, nakon održane usmene i javne glavne rasprave, zaključene dana 13. veljače 2025. u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dne 10. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev, a koji glasi:

"I/ Utvrđuje se da nije valjan prestanak Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15. 12. 2009. godine te da isti nije prestao.

II/ Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana vrati tužitelja na njegovo radno mjesto direktora na način da se tužitelju povjeri obavljanje poslova koje je tužitelj obavljao temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15. 12. 2009. godine.

III/ Dužan je tuženik u roku 15 dana naknaditi tužitelju trošak ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od podnošenja tužbe pa do isplate."

II. Odbija se u cijelosti kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev, a koji glasi:

"I/ Utvrđuje se da nije valjan prestanak Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15. 12. 2009. godine te da isti nije prestao.

II/ Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana vrati tužitelja na njegovo radno mjesto direktora na način da se tužitelju povjeri obavljanje poslova koje je tužitelj obavljao temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15. 12. 2009. godine.

III/ Dužan je tuženik u roku 15 dana naknaditi tužitelju trošak ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od podnošenja tužbe pa do isplate."

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za prekidom ovog postupka do donošenja odluke Ustavnog suda o ocjeni ustavnosti Zakona o Turističkim zajednicama i promicanju hrvatskog turizma, kao što se odbija i prijedlog tužitelja za prekidom ovog postupka do okončanja upravnog postupka pod br. Usl-68/2024.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za prekidom ovog postupka do okončanja prekršajnog postupka koji se vodi kod Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, a po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa.

III. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 6. veljače 2023. podnio pred ovim sudom tužbu protiv tuženika radi utvrđenja nedopuštenom odluke o otkazu ugovora o radu i vraćanju na rad. U tužbi se navodi kako je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15. prosinca 2009. godine, te je do donošenja pobijane odluke o otkazu ugovora o radu obavljao poslove direktora. Dana 23. 12. 2022. tuženik je donio Odluku o otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15. prosinca 2009. godine koja je tužitelju dostavljena poštom dana 28. 12. 2022. pa je protiv navedene Odluke o otkazu tužitelj putem punomoćnika dana 9. 1. 2023. podnio zahtjev za zaštitu prava radnika, ali se tuženik oglušio na navedeni zahtjev tužitelja. Navodi se kako potreba za radom tužitelja nikada nije prestala krivnjom tužitelja već zbog toga što je tuženik, unatoč tome što je već imao direktora, raspisao natječaj za to isto radno mjesto te potom zaposlio drugu osobu, gospodina JU stoga je Odluka o otkazu donesena bez opravdanog razloga. Ugovor o radu je sklopljen 15. prosinca 2009. u skladu s odredbama tadašnjeg Zakona o radu te tadašnjeg Zakona o turističkim zajednicama i promicanju hrvatskog turizma (NN 152/08). Dana 1. siječnja 2020. godine na snagu je stupio novi Zakon o turističkim zajednicama i promicanju hrvatskog turizma (NN 52/19, 42/20 - u daljnjem tekstu: Novi ZTZ) koji u članku 22. st. 2. izrijekom propisuje ograničeni, četverogodišnji mandat direktora TZ te istovremeno u članku 75. st. 1. propisao da će osobe koje su na dan stupanja na snagu ovoga Zakona zatečene na radnom mjestu direktora turističkog ureda obnašati dužnost direktora do izbora direktora turističke zajednice od strane turističkog vijeća sukladno članku 22. stavku 2. ovoga Zakona. Iz navedenih odredbi ZTZ ne proizlazi da bi od 1. 1. 2022. godine automatski svi postojeći direktori morali biti izabrani od strane turističkog vijeća već da počevši od stupanja na snagu navedene odredbe svi novi direktori ubuduće moraju biti imenovani od strane turističkog vijeća na mandat od 4 godine. Osim toga, ističe kako novi ZTZ u svakom slučaju ne može biti primjenjiv na odredbe Ugovora o radu koji je sklopljen prije stupanja na snagu ovog zakona jer sukladno zabrani retroaktivne primjene zakona, na taj radnopravni odnos obveza je primijeniti odredbe zakona koji je tada bio na snazi, a koji nije izrijekom normirao ograničeno trajanje ugovora o radu direktora TZ-a na četiri godine, a koje načelo zabrane retroaktivne primjene zakona i drugih pravnih propisa uredila člankom 90. st. 4. Ustava Republike Hrvatske (pročišćeni tekst NN 56/90, 135/97, 08/98, 113/00,124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10,

1.1.Temeljem prednjeg, tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi nedopuštenim otkaz ugovora o radu od 23. 12. 2022., te da radni odnos tužitelja kod tuženika zasnovan na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15. 12. 2009. nije prestao (točka I tužbenog zahtjeva); da se naloži tuženiku vratiti tužitelja na njegovo radno mjesto na način da mu se povjeri obavljanje poslova koje je tužitelj obavljao temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15. 12. 2009. (točka II. tužbenog zahtjeva), sve to uz potraživanje troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od podnošenja tužbe pa do isplate (točka III. tužbenog zahtjeva).

1.2.Podrednim zahtjevom tužitelj traži da se utvrdi da nije valjan prestanak Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15. 12. 2009., te da isti nije prestao (točka I. tužbenog zahtjeva); da se naloži tuženiku vratiti tužitelja na njegovo radno mjesto direktora na način da se tužitelju povjeri obavljanje poslova koje je tužitelj obavljao temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15. 12. 2009. (točka II. tužbenog zahtjeva), sve to uz potraživanje troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od podnošenja tužbe pa do isplate (točka III. tužbenog zahtjeva).

2. U odgovoru na tužbu od tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te ističe kako su navodi iz tužbe paušalni te krajnje neosnovani, i to kako pravno, tako i stvarno. Istekom otkaznog roka i baš dana 13. travnja 2023. tužitelju je prestao radni odnos kod tuženika, tuženik je tužitelju isplatio otpremninu u Zakonom o radu propisanoj visini od 14.434,08 EUR, zaključno tuženik je u cijelosti ispunio sve svoje obveze iz Poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu. Navodi se kako je tuženik postupio sukladno uputi Republike Hrvatske i baš njenog Ministarstva turizma i sporta kada je raspisao javni natječaj za izbor direktora, a na kojem natječaju za mjesto direktora tuženika, tužitelj nije uopće sudjelovao, iako mu to nitko nije mogao priječiti. Ističe da je tuženik upisan u Upisnik turističkih zajednica koji vodi Ministarstvo turizma, pod upisnim brojem 182, temeljem rješenja KLASA: UP/I-334-03/10-02/9, URBROJ: 529-05-11-2, od 27. kolovoza 2012. godine, te bez prethodne suglasnosti upravo tog ministarstva ni jedna turistička zajednica ne može ni biti osnovana. Navodi kako je tužba potpuno neosnovana jer tužitelj istom ne dovodi u pitanje zakonitost samog poslovno uvjetovanog otkaza, odnosno da bi takvim otkazom bio povrijeđen ugovor o radu ili Zakon o radu, jer je očito kako tužitelj dovodi u pitanje zakonitost raspisivanja natječaja.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15.12.2009., odluke o otkazu ugovora o radu od 23.12.2022., zahtjeva za zaštitu prava radnika od 9. 1. 2023., povratnice-obavijesti o prijemu od 12. 1. 2023., potvrde o primitku Hrvatske pošte od 9. 1. 2023., prijave o prestanku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 132. 4. 2023., pregled neoporezivih primitaka na ime tužitelja, dopisa Ministarstva turizma i sporta od 10.12.2021., dopisa Ministarstva turizma od 27. 6. 2012., zahtjeva tužitelja za ocjenu suglasnosti s Ustavom Zakona o turističkim zajednicama i promicanju hrvatskog turizma od 21. 3. 2022., liječničke potvrde od 17.10.2023., preslika presude Upravnog suda u Splitu br. 2 Usl-2325/2022-20 od 29. 9. 2023., rješenja Ministarstva turizma i sporta od 1.12.2023., prijedloga tužitelja za donošenje dopunskog rješenja od 12.12.2023., povratnice od 15.12.2023., preslika tužbe Upravnom sudu zaprimljene pod br. Usl- 68/2024odluke o izboru i imenovanju direktora Turističke zajednice općine Bol od 2. 4. 2024., rješenja Ministarstva turizma i sporta od 1.12.2023., dopisa Državnog inspektorata od 13.2.2025., saslušanjem svjedokinje DU, saslušanjem tužitelja i zz tuženika kao parničnih stranaka pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka donio odluku kao u izreci iz sljedećih razloga.

4. Neprijeporno je između parničnih stranaka:

-da je tužitelj kod tuženika obavljao poslove direktora turističkog ureda Turističke zajednice općine Bol na neodređeno vrijeme od 15. prosinca 2009.,

- da je dne 1. siječnja 2020. stupio na snagu novi Zakon o turističkim zajednicama i promicanju hrvatskog turizma (Narodne novine br. 52/2019, 42/2020, dalje u tekstu: ZTZ), osim odredbi članka 22. st. 2. i 5. toga Zakona koje su stupile na snagu 01. siječnja 2022., a kojim je određeno da direktora turističke zajednice imenuje turističko vijeće na vrijeme od četiri godine na temelju javnog natječaja,

- da je kod tuženika proveden postupak javnog natječaja i da je na tom natječaju za direktora imenovan JU,

- da se tužitelj na taj natječaj nije prijavio,

- da je tuženik dne 23. prosinca 2022. donio odluku o otkazu ugovora o radu kojom je tužitelju otkazan ugovor o radu na neodređeno od 15. prosinca 2009. za radno mjesto direktora zbog poslovno uvjetovanih razloga,

- da je tužitelj dne 28. prosinca 2022. zaprimio Odluku o otkazu ugovora o radu,

- da je tužitelj dne 9. siječnja 2023. podnio zahtjev za zaštitu prava pobijajući u cijelosti predmetnu odluku o otkazu kao nedopuštenu i nezakonitu, koji je tuženik zaprimio 12. siječnja 2023. i na isti nije odgovorio,

- da je tužba podnesena u zakonskom roku.

5. Prijeporna je između parničnih stranaka osnovanost tužbenog zahtjeva.

6. Ovaj sud smatra kako glavni, tako i podredni tužbeni zahtjev neosnovanim.

7. Predmet tužbe je zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu od 28. prosinca 2022., te da tužitelju radni odnos kod tuženika nije prestao, uz zahtjev za vraćanje tužitelja na rad za obavljanje poslova koje je obavljao temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15.prosinca 2009.

7.1. Podrednim zahtjevom tužitelj traži da se utvrdi da nije valjan prestanak Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15. 12. 2009., te da isti nije prestao uz nalaganje tuženiku vratiti tužitelja na njegovo radno mjesto direktora na način da se tužitelju povjeri obavljanje poslova koje je tužitelj obavljao temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15. prosinca 2009.

8. Prema odredbi članka 115. stavak 1. točka 1. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14,127/17, 98/19, 151/22; dalje - ZR-a) poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz). U stavku 2. istog članka propisano je kako pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

9. Odredbom čl. 120. Zakona o radu propisano je da otkaz mora biti u pisanom obliku (st. 1), da mora biti obrazložen (st. 2) i da mora biti dostavljen radniku (st. 3).

10. U konkretnom slučaju, tužitelj je s tuženikom sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme dne 15. prosinca 2009. za radno mjesto direktora turističkog ureda Turističke zajednice općine Bol, međutim, tuženik je otkazao ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga uz otkazni rok od 3 mjeseca i 2 tjedna, uz korištenje prava na godišnji odmor u trajanju od 4 tjedna koji počinje teći prvog dana početka otkaznog roka i završava istekom 4 tjedna unutar otkaznog roka, uz isplatu plaće za vrijeme otkaznog roka s pripadajućim porezima i doprinosima koji proizlaze iz plaće i na plaću i uz isplatu otpremnine koja ne može biti veća od 6 prosječnih mjesečnih plaća koje je ostvario u tri mjeseca prije prestanka ugovora o radu, a koja će mu biti isplaćena nakon isteka otkaznog roka, a radni odnos prestaje danom 7. travnja 2023.

10.1. Iz obrazloženja odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 23. prosinca 2022. proizlazi kako je tužitelju otkazan ugovor o radu iz razloga što je imenovanjem treće osobe za direktora te turističke zajednice prestala postojati potreba za radom tužitelja na tom radnom mjestu, dok drugog radnog mjesta koje bi odgovaralo tužiteljevim kvalifikacijama nema.

11. Svjedokinja DU, načelnica [adresa], a nosi i funkciju predsjednice Turističke zajednice Općine Bol, vijeća Turističke zajednice Općine [adresa] i Skupštine Turističke zajednice Općine Bol, u svom iskazu navodi kako su po čl. 22. Zakona o turističkim zajednicama i promicanju hrvatskog turizma sve Turističke zajednice u RH pa tako i TZOB, dužne raspisati natječaj za direktora Turističke zajednice i to 30. 6. 2022. po čl. 66. Zakona o turističkim zajednicama i promicanju Hrvatskog turizma. Krajem 2021. god. Ministarstvo turizma dostavilo je uputu o postupanju svim turističkim zajednicama na znanje i u toj uputi decidirano je navedeno koje su njihove obveze, između ostalih i to što s direktorom koji je zatečen na mjestu Turističke zajednice, ako se javi na natječaj i bude izabran, on i dalje ostaje na radnom mjestu Turističke zajednice ali na mandat od 4 god., a ako stari direktor ne bude izabran ili se ne javi na natječaj prestaje biti direktor, s time da mu se može ponuditi drugo radno mjesto u Turističkoj zajednici ako postoj, a ako ne postoji takvo drugo radno mjesto onda mu se uručuje poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu. Navodi kako su bila raspisana 4 natječaja i tek na 4. natječaju vijeće TZOB donijelo je odluku o odabiru kandidata, odnosno imenovanju direktora Turističke zajednice, dok se tužitelj niti na jedan, od ta četiri natječaja, nije javio, a po sistematizaciji radnih mjesta nije bilo drugog radnog mjesta za njega. Nakon donošenje odluke o izboru novog direktora uputili su zahtjev Ministarstvu turizma radi promjene u upisniku Turističke zajednice, koja procedura je trajala, te su s novoizabranim direktorom sklopili ugovor o radu, a kroz to vrijeme je bivši direktor KU bio na bolovanju pa je situacija bila da su imali dva direktora Turističke zajednice, jedan izabrani, a drugi za zastupanje, a po povratku s bolovanja uručen mu je otkaz.

12. Tužitelj u svom stranačkom iskazu navodi kako mu je Turistička zajednica Općine Bol zastupana po direktoru JU uručila dana 23.12.2022. poslovno uvjetovani otkaz, jer je stupanjem na snagu novog Zakona o turističkim zajednicama i promicanju hrvatskog turizma u 2021. ponovno uveden izbor direktora na mandatno razdoblje od 4 godine. Natječaji su raspisani 4 puta i to 1. 4. 2022., 23. 5. 2022., 13. 6. 2022. i 1. 7. 2022. i u razdoblju raspisivanja tih natječaja on je imao aktivan i validan ugovor o radu na neodređeno vrijeme koji je sklopljen 15.12.2009. i nije se javio ni na jedan natječaj. Statutom TZ definirana je procedura razrješenja direktora, a po čl. 46 Statuta TZ on nikada nije razriješen. Kada je izdano rješenje o upisu novog direktora TZOB navedeno je da se izborom JU on razrješuje i briše iz upisnika, a koje rješenje je Odlukom Upravnog suda u Splitu br. 2325/22 od 29.9.2023. poništeno jer je utvrđeno da JU u trenutku prijave na natječaj ne zadovoljava uvjete natječaja, što je potvrdio i državni inspektorat pa je direktor JU u razdoblju od 7. 9. 2022. od 12. 3. 2024. nelegalni direktor koji je njemu uručio otkaz, a nije bio ovlaštena osoba za zastupanje, odnosno za izdavanje i potpisivanje odluke o otkazu. Dana **.**.2024. JU je razriješen na vijeću, raspisan je novi natječaj, a JU je bio ovlaštena osoba za zastupanje TZ jer ga nisu brisali iz upisnika pri Ministarstvu turizma. Odluku o njegovom razrješenju kao direktora TZOB je dobio, a dobio je i usklađenje s poslovno uvjetovanim otkazom ugovora o radu.

13. ZZ tuženika JU u svom iskazu navodi kako je na raspisanom natječaju za direktora TZ Općine Bol u ožujku ili u travnju 2022., na koji natječaj se javio on i još dvojica kandidata, ali ne tužitelj, Turističko vijeće TZ Općine Bol njega je izabralo za direktora TZ Općine Bol. Po izboru počeo je raditi i potpisao je ugovor o radu. Jedna o prvih stvari s kojom se susreo bila je sistematizacija radnih mjesta u kojoj je bilo predviđeno mjesto direktora TZ, administrativnog referenta i IT referenta, dakle bila su predviđena 3 radna mjesta. S obzirom na to da je gosp. KU još imao važeći ugovor o radu na neodređeno vrijeme nije mu preostalo ništa drugo nego mu uručiti otkaz ugovora o radu uz isplatu otpremnine i drugih prava koje je imao na temelju ugovora. Navodi kako je i na ponovljenom natječaju za izbor direktora TZ Općine Bol u ožujku 2024. on ponovno izabran za direktora TZ Općine Bol od strane turističkog vijeća TZ Općine Bol, a i Ministarstvo je potvrdilo njegov izbor upisom u upisnik direktora TZ i nitko se na tu odluku turističkog vijeća nije žalio.

14. Dakle, u konkretnom slučaju, proveden je javni natječaj za izbor direktora turističke zajednice (Turističko vijeće Turističke zajednice Općine Bol raspisalo je natječaj 30. lipnja 2022.) na mandatno vrijeme od 4 godine sukladno odredbama čl. 22. st. 2. Zakona o turističkim zajednicama i promicanju hrvatskog turizma (Narodne novine br. 52/19 i 42/20), kojim je određeno da direktora turističke zajednice imenuje turističko vijeće na vrijeme od četiri godine, i to na temelju javnog natječaja sukladno odredbi čl. 18. toč. 6. ZTZ-a, dok je stavkom 5. istoga članka, propisano je da do izbora direktora turističke zajednice, a najduže šest mjeseci, prava i obveze direktora turističke zajednice iz st. 3. ovoga članka obnaša predsjednik turističke zajednice.

15. Prema odredbi čl. 75. st.1. Zakona o TZ-a određeno je da će osobe koje su na dan stupanja na snagu zakona zatečene na radnom mjestu direktora turističkog ureda obnašati dužnost direktora do izbora direktora turističke zajednice od strane turističkog vijeća sukladno čl. 22. st.2. ZTZ.

16. Na natječaj za imenovanje direktora turističke zajednice, a bila su raspisana 4 natječaja, od kojih je jedan poništen iz proceduralnih razloga, na drugom i trećem natječaju kandidati nisu dobili potrebnu većinu glasova, nego je tek na četvrtom natječaju, između ostalih kandidata JU dobio potrebnu većinu glasova, kako proizlazi i iz iskaza svjedokinje DU, dok se tužitelj nije javio niti na jedan raspisani natječaj. Turističko vijeće donijelo je odluku o izboru direktora Turističke zajednice Općine Bol i to JU na mandatno razdoblje od četiri godine, s time da je ugovor o radu na određeno vrijeme od 4 godine između tuženika, kao poslodavca i JU, izabranog direktora, kao radnika sklopljen dana 10. kolovoza 2022.

16.1. Odluka o izboru direktora turističke zajednice postala je pravomoćna (tužitelj nije zatražio sudsku zaštitu protiv odluke o izboru direktora turističke zajednice), i novoizabrani direktor, kao osoba ovlaštena za zastupanje turističke zajednice Općine Bol, upisan je u Upisnik turističkih zajednica s danom 10.kolovoza 2022, na mandat od četiri godine, dok je tužitelj s tim danom brisan kao osoba ovlaštena za zastupanje iz upisnika turističkih zajednica.

17. S obzirom na to da je nadležno tijelo, Turističko vijeće tuženika, na svojoj sjednici od 10. kolovoza 2022., a nakon provedenog javnog natječaja (jer su se ispunili zakonski uvjeti za raspisivanje natječaja za izbor direktora turističke zajednice kod tuženika kao poslodavca i na koji natječaj se kao kandidat prijavio između ostalih JU, dok se tužitelj nije prijavio na natječaj), imenovalo JU za direktora Turističke zajednice Općine Bol na mandatno razdoblje od četiri godine, to je tužitelju prestalo svojstvo direktora tuženika, te je tuženik dokazao postojanje opravdanog razloga iz čl. 115. st. 1. ZR za redoviti otkaz ugovora o radu iz poslovno uvjetovanih razloga i to zbog organizacijskih razloga, kao i da je odluka o otkazu donesena uz poštivanje propisane procedure otkazivanja ugovora.

17.1. Stoga, tužitelj ne može osnovano tražiti da se utvrdi da je nedopuštena odluka o otkazu i da tužitelju kod tuženika nije prestao radni odnos pa da ga se vrati na radno mjesto direktora jer je na to mjesto na temelju gore navedenog Zakona izabran drugi kandidat, a tuženik ga ne može vratiti ni na druge odgovarajuće poslove kod tuženika jer takvih poslova kod tuženika nema.

18. Naime, kada je odlukom Turističkog vijeća turističke zajednice Općine Bol od 10. kolovoza 2022. izabran novi direktor tuženika JU (koji je s danom 10.kolovoza 2022. upisan u Upisnik turističkih zajednica kao osoba ovlaštena za zastupanje na mandat od 4 godine pod upisnim brojem 182, a tužitelj je s tim danom brisan kao osoba ovlaštena za zastupanje u Upisnik turističkih zajednica), time je tužitelju prestalo svojstvo direktora turističkog ureda Turističke zajednice Općine Bol, jer je tužitelj s tuženikom sklopio ugovor o radu upravo za obavljanje poslova direktora turističkog ureda Turističke zajednice Općine Bol, to tužitelj po prirodi stvari niti ne može obavljati poslove radi kojih je sklopio ugovor o radu s tuženikom pa je uslijed toga prestala potreba za radom tužitelja na tim poslovima kod tuženika. Tuženik je predmetni ugovor o radu tužitelju otkazao upravo iz razloga što je izabran novi direktor, čime je tužitelj razriješen s funkcije direktora turističkog ureda Turističke zajednice Općine Bol pa je po ocjeni ovoga suda tuženik imao opravdan razlog za otkaz ugovora o radu tužitelju.

19. Tužitelj ističe kako je zaprimio odluku o razrješenju s mjesta direktora, jer kada je izdano rješenje o upisu novog direktora Turističke zajednice Općine Bol, navedeno je da se izborom JU on razrješuje i briše iz upisnika, međutim da prema Statutu Turističke zajednice, kojim je definirana procedura razrješenja direktora po čl. 46. Statuta, on nikada nije razriješen, a koji navodi tužitelja su neutemeljeni. Naime, Turističko vijeće turističke zajednice Općine Bol, nakon provedenog javnog natječaja na kojem je izabran JU kao direktor TZO Bol, donijelo je odluku o razrješenju tužitelja s mjesta direktora i ta odluka nije predmet pobijanja pa u ovom slučaju sud odlučuje, a u smislu odredbe čl. 2. st. 1. ZPP-a, u granicama tužbenog zahtjeva postavljenog samo na utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu i ne može suditi i o zakonitosti odluke o razrješenju tužitelja s mjesta direktora.

20. Činjenica da je nepravomoćnom odlukom Upravnog suda u Splitu broj Usl- 2325/2022-20 od 29. rujna 2023. poništeno rješenje Ministarstva turizma i spora Republike Hrvatske Klasa: UP/I-334-10/22-01/794, Urbroj: 529-06-02-01/1-22-2 od 26. rujna 2022. o promjeni osobe ovlaštene za zastupanje u Upisnik turističke zajednice, te je potom rješenjem Ministarstva turizma i sporta Klasa: UP/I-334-10/22- 01/794, Urbroj: 529-06-02-01/1-23-5 od 1. prosinca 2023. odbijen zahtjev Turističke zajednice općine Bol za upis JU kao osobe ovlaštene za zastupanje Turističke zajednice općine Bol u Upisnik turističkih zajednica koje vodi Ministarstvo turizma i sporta (na koje rješenje su Turistička zajednica Općine Bol i JU podnijeli tužbu Upravnom sudu u Splitu radi poništenja istog koja tužba je zavedena pod br. Usl-68/2024), samim time ne dovodi do nezakonitosti odluke o otkazu ugovora o radu, jer je u vrijeme otkazivanja ugovora o radu tužitelju, JU bio ovlaštena osoba za zastupanje tuženika i bio je upisan u Upisnik turističkih zajednica kao osoba ovlaštena za zastupanje na mandat od 4 godine s danom 10. kolovoza 2022., a tužitelj razriješen kao direktor Turističke zajednice općine Bol i brisan iz Upisnika turističkih zajednica. Osim toga, za istaknuti je kako je odlukom Turističkog vijeća TZO Bol, na sjednici od 2. travnja 2024. o izboru i imenovanju direktora Turističke zajednice [adresa] JU imenovan direktorom Turističke zajednice općine Bol na razdoblje od 4 godine, a nakon raspisanog natječaja za izbor direktora 12.ožujka 2024. (na koji natječaj se tužitelj opet nije prijavio), objavljenog na mrežnim stranicama TZO Bol i Općine Bol dana 13. ožujka 2024. i na tu odluku nije se nitko žalio.

21. Također, navodi tužitelja kako na njegov ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 15. prosinca 2009., koji je sklopljen prije stupanja na snagu Zakona o turističkim zajednicama i promicanju hrvatskog turizma trebaju primjenjivati isključivo odredbe zakona koji je tada bio na snazi, a ne odredbe novog Zakona koji je stupio na snagu 1. siječnja 2020., niti je tuženik uslijed izmjene ZTZ o ograničenom trajanju mandata imao pravo zaposliti novu osobu za isto radno mjesto, a potom tužitelju uručiti otkaz ugovora o radu, su neutemeljeni, jer stupanjem na snagu Zakona o turističkim zajednicama i promicanju hrvatskog turizma i to odredbe čl. 22.st.2. ispunjeni su uvjeti za raspisivanje natječaja za izbor direktora turističkih zajednica, a izborom direktora turističkih zajednica prestaje mandat osobama koje su na dan stupanja na snagu tog Zakona zatečene na radnom mjestu direktora turističkog ureda, sukladno odredbi čl. 75.st.1. ZTZ, kao što je u ovom slučaju tužitelju. Tužitelj se na natječaj za radno mjesto direktora nije ni javio jer je smatrao kako već obavlja funkciju direktora temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme da se ne treba prijaviti na natječaj, a Ustavnom sudu je podnio zahtjev za ocjenu suglasnosti s Ustavom Zakona o turističkim zajednicama i promicanju hrvatskog turizma.

21.1. Tužitelj je prije izbora novog direktora i otkaza ugovora o radu bio radnik tuženika na poslovima direktora turističkog ureda Turističke zajednice Općine Bol, što je bilo uređeno ugovorom o radu, a otkazu ugovora o radu prethodilo je imenovanje novog direktora Turističke zajednice Općine Bol. Odluka o imenovanju direktora Turističke zajednice Općine Bol , kao i odluka o razrješenju tužitelja kao direktora turističkog ureda Turističke zajednice Općine Bol, te o upisu promjena u Upisnik turističkih zajednica donesena je od strane nadležnog tijela tuženika (na odluku o izboru novog direktora, a time i na odluku o razrješenju tužitelja kao direktora tužitelj se nije žalio) nakon provedenog natječaja i izbora novog direktora na mandatno razdoblje što je opravdani razlog za otkazivanje ugovora o radu tužitelju, a tuženik nije imao mogućnosti rasporediti tužitelja na drugo radno mjesto (jer takvog kod tuženika, po sistematizaciji radnih mjesta, nije niti bilo, kako proizlazi i iz iskaza svjedokinje DU).

22. Dakle, imajući u vidu prednje, tuženik je imao opravdani razlog za otkazivanje tužiteljevog ugovora o radu, jer je na njegovo radno mjesto putem javnog natječaja izabrana druga osoba (na koji natječaj, a potom i na odluku o imenovanju direktora Turističke zajednice nije se nitko žalio), a kod tuženika nije bilo drugog radnog mjesta na koje bi se tužitelj mogao zaposliti nakon što na natječaju nije izabran direktorom (a nije se ni prijavio na natječaj), te nastavak njegovog radnog odnosa nije niti bio moguć.

22.1. Stoga je tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenom Odluke tuženika o otkazu ugovora o radu od 23. prosinca 2022. te da tužitelju radni odnos kod tuženika nije prestao valjalo odbiti. Kako je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenom odluke o otkazu, samim time nije osnovan ni zahtjev za vraćanje tužitelja na rad na radno mjesto direktora ili druge odgovarajuće poslove, radi čega je odlučeno kao u izreci presude.

23. Osim toga, odbijen je i podredni tužbeni zahtjev na utvrđenje da nije valjan prestanak ugovora o radu tužitelju, jer je istome radni odnos prestao na zakonom propisani način. Kako je radni odnos tužitelja zakonito prestao, to je neosnovan tužiteljev zahtjev da se naredi njegovo vraćanje na radno mjesto direktora na način da mu se povjeri obavljanje poslova koje je obavljao temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme.

23.1. Naime, kako je tijekom postupka nesumnjivo utvrđeno da je tužitelj prema ugovoru o radu obavljao samo poslove direktora tuženika i za poslove radnog mjesta direktora imao je sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme (koji je sklopljen 15. prosinca 2009.), kao što je utvrđeno i da je tužitelj bio zatečen na tom radnom mjestu u trenutku stupanja na snagu Zakona o TZ-a, a odredbom članka 75. stavka 1. Zakona o TZ-a, propisano da će osobe koje su na dan stupanja na snagu ovoga Zakona (1. siječnja 2020.) zatečene na radnom mjestu direktora turističkog ureda obnašati dužnost direktora do izbora direktora turističke zajednice od strane turističkog vijeća sukladno članku 22. stavku 2. ovoga Zakona, te da je od strane turističkog vijeća tuženika kao turističke zajednice izabran novi direktor tuženika nakon zakonito provedenog natječaja, to proizlazi da je tužitelju prestao radni odnos na temelju tog Zakona.

24. Tvrdnje tužitelja da se na njegov radni odnos ne primjenjuje Zakon o TZ-a iz razloga što je ugovor o radu sklopio prije stupanja na snagu toga Zakona su neutemeljene, jer se u ovom slučaju primjenjuje upravo ovaj Zakon, a ne Zakon koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora o radu od 15. prosinca 2009. i koji nije ograničavao vrijeme trajanja ugovora o radu direktora na četiri godine.

25. Raspravnim rješenjima ovog suda od 11. prosinca 2024. i 13. veljače 2025. odbijen je prijedlog tužitelja za prekidom ovog postupka do donošenja odluke Ustavnog suda o ocjeni ustavnosti Zakona o Turističkim zajednicama i promicanju hrvatskog turizma, kao što je odbijen i prijedlog za prekidom ovog postupka do okončanja upravnog postupka pod br. Usl-68/2024, te okončanja prekršajnog postupka koji se vodi kod Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, a po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor, jer po ocjeni ovog suda rješavanje tih predmeta nije od prethodnog značaja za ovaj predmet, odnosno za odluku ovog suda o osnovanosti tužiteljevog zahtjeva za utvrđenjem nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu i vraćanja na radno mjesto koje je obavljao temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme, podredno za utvrđenje da nije valjan prestanak ugovora o radu na neodređeno vrijeme i vraćanja na posao na radno mjesto direktora, a u smislu odredbi čl. 213. st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) kojom je određeno da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.).

25.1. Dakle, ishod gore navedenih postupaka nije od prejudicijelne važnosti za ovaj postupak, pa stoga nema ni razloga za prekidom ovog postupka, radi čega je valjalo tužiteljev prijedlog za prekidom ovog postupka do okončanja tih postupaka odbiti i odlučiti kao pod točkama I. i II. izreke rješenja.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a pa je tuženiku, koji je u cijelosti uspio u postupku, u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23; dalje u tekstu: Tarifa) i popisu troška, priznat sljedeći trošak: jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 400,00 eura, uvećano za iznos od 100,00 eura na ime PDV-a, odnosno ukupno iznos od 500,00 eura, a kao u točki III. izreke rješenja.

U Splitu 10. ožujka 2025.

S u t k i n j a

Katica Bojčić Vidović

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika