1 P-1391/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku Stjepana Radića 81, OIB: 29399232217 po sucu Anđelki Bagić u pravoj stvari tužitelja PUZ rođ. PU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Fuštinu, odvjetniku iz Šibenika, protiv tuženika Cadaret Bernard Alfred Paul, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Francuska, zastupan po punomoćniku Iva Baica Skert, odvjetnica iz ZOU Baica iz Šibenika, radi ispravka uknjižbe, nakon zaključene javne glavne rasprave održane dana 21. siječnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Marko Fuštin, odvjetnika iz Šibeniku i punomoćnika tuženika Iva Baica Skert, odvjetnice iz Šibenika, na ročištu objave i dostave presude dana 10. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.Pogrešna je i pravno nevaljana uknjižba prava vlasništva na nekretnini u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku označena kao čest. zgr. [katastarska čestica], upisana u Z. U. [broj ZK uloška], ležeća u K. O. [katastarska općina], površine 18 m2, na imenu tuženika, pa je ovlaštena tužiteljica, temelje ove presude , zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, za cijelo, uz istovremeni izbris sa imena : PUZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II.Dužan je tuženik PUZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi parnični trošak tužiteljici PUZ rođ. PU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 6.613,04 € sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja presude 10. ožujka 2025. godine , po stopi Europske središnje banke koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je u tužbi navela da je predmet ove tužbe nekretnina u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku označena kao čest. zgr. [katastarska čestica] upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], površine 18 m2, a upisan na ime tuženika za cijelo.

2. Predmetna nekretnina da je bila vlasništvo oca tužiteljice, sada pokojnog PU, koji je zadnjih 20 godina prije smrti bio stalno u Australiji, te nije dolazio u RH. PU da je bio jedini sin sad pok DU( djed tužiteljice), koji je rođen **.**.1908., a preminuo **.**.1976.. Predmetna čestica da je nastala parcelacijom kat. čet. 145/2 k. o. [katastarska općina], te da je tada u posjed upisan djed tužiteljice DU.

3. Rješenjem o nasljeđivanju donesenim od strane javnog bilježnika Aljoše Gojanović iz Vodica iza smrti DU, da je upisan njegov sin, otac od tužiteljice DU FU pok P. NU da je svojoj kćeri, ovdje tužiteljica ,dana 28 rujna 2006. godine ugovorom o darovanju ovjerenim pred konzulatom u [adresa], darovao predmetnu nekretninu.

4. Tuženik da nije nikad sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnine s ocem tužiteljice, te da je Ugovor o kupoprodaji na kojeg se tuženik , odnosno predlagatelj u ispravnom postupku poziva koji postupak je vođen pred ovim sudom pod posl. br. Z- 15287/2019, pravno nevaljan, te d a je sklopljen s osobom koja nije otac tužiteljice. Jer je nelogično da bi otac tužiteljice sklopio ugovor s tuženikom , a godine dana kasnije istu nekretninu daruje svojoj kćerki. Da je to tako da govori i činjenica da isti ugovor ( taj pravno nevažeći) nije bio podoban za uknjižbu prava vlasništva s imena PU na me tuženika, već da je tuženik kao kupac morao pokrenuti ispravni postupak da bi se uknjižio.

5. Otac od tužiteljice osim činjenice da nije nikad prodao predmetnu česticu, isti se nije nikad niti na jednom dokumentu potpisivao niti odazivao na ime „ ČU“, već svojim imenom PU ( Livich), a kamoli potpisao ugovor s tuženikom, potpisom ČU., a godinu dana kasnije ispred konzulata je potpisao ugovor o darovanju i predmetnu nekretninu darovao tužiteljica pod imenom FU.

6.Slijedom sveg navedenog tužiteljica je predložila da sud prihvati njen tužbeni zahtjev na uknjižbu prava vlasništva na njeno ime na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i istovremeni izbris prava vlasništva tuženika, čija uknjižba je pravno nevaljana.

7.Punomoćnik tuženika je u dogovoru na tužbu u cijelosti osporava tužbu. Predmet ovog postupka da je nekretnina koja predstavlja u naravi dvorište tuženika, i koje je do provođenja pojedinačnog ispravnog postupka bilo nesređenog zemljišno knjižno stanje. Tuženik kao vlasnik kuće ispred koje je predmetna nekretnina je od mještana saznao da bi izvanknjižni vlasnik bio upravo otac tužiteljice te je s njim stupio u kontakt telefonski i putem faxa još 2005. godine. Tuženik je sa kako je vjerovao i danas vjeruje, prednikom tužiteljice 2005. godine sklopio ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine, te je posjednik više od 18 godina u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine. Istodobno, tužiteljica je prva susjeda tuženika na [adresa], odnosno vlasnica zgrade koja se nalazi nasuprot kuće tuženika, što se vidi iz preslika sa geo portala i vlasničkog lista. Tužiteljica godinama ljeti svakodnevno prolazi pored kuće tuženika i predmetne nekretnine. Štoviše u kontaktu je sa tuženim i njegovom suprugom i nikada ni jednom riječju nije osporavala ni posjed ni pravo vlasništva tuženika na toj nekretnini.

Nadalje, u cijelosti da se pobija nalaz i mišljenje vještaka grafološke struke Zvonimira Ćorića kao nestručan, koji je privatno naručila tužiteljica. Naime, niti jedan vještak nikada u svom nalazu i mišljenju da ne bi na temelju kopija spornog dokumenta ( a što je jedino bilo na raspolaganju istom u odnosu na Ugovor o kupoprodaji od 28.09.2005. godine) izveo zaključak u tako visokom, odnosno apsolutnom stupnju sigurnosti, kao što je to ovaj vještak.

8.U tijeku postupka izvedeni su dokazi Odlučuju se izvesti dokazi pregledom ZK ovog suda, rješenja O-617/06 UPP/OS 153/06-5, zapisnika Z-8923/21, darovnog ugovora, zapisnik o vještačenju koji je sačinjen 27.siječnja.23. od ZU, ugovora od 28.rujna.2995.g., pisma od 14.kovoza.2005.g. sa prijevodom istog, očevidom na mjestu spora održanom dana 21.kolovoza.23. skice mjesta očevida AU,dipl. ing. geod. , Izvoda iz katastarskog plana koji prileži skici, svih fotografija u predmetnom spisu od (lista 72 do 74) spisa, skice premjeravanja od 26. travnja.1989.g., pregledom grafološkog vještačenja za rukopis od 3.svibnja.24.godine, saslušanjem svjedoka HU sin D, ŠU, supruge PUZT i SU i ŽU, saslušanjem tužiteljice MU i tuženika .

9.Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

10.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

11.Iz rješenja o nasljeđivanju donesenog po smrti iza smrti pok P (pokDume) PU rođenog **.**.1908., a umrlog **.**.1976. njegovim nasljednikom za nekretninu izvanknjižno vlasništvo upisano u posjedovnom listu 360 Područnog ureda za katastar iz Šibenika je proglašen PU sin ostavitelja, za cijelo.

12.Iz darovnog ugovara koji je sklopljen dana 28. rujna 2006. godine i ovjeren pred diplomatskim konzulatom istog dana proizlazi da je prednik od tužiteljice PU kao darovatelj darovao svojoj kćerki tužiteljica u ovom postupku kao daroprimateljici, nekoliko nekretnina među kojim nekretninama i predmetnu katastarske oznake 145/3 ( Šeputina-ruševina).

13. Po ugovoru o kupoprodaji koji je sklopljen između oca tužiteljice EU kao prodavatelja i tuženika kao kupca predmetna nekretnina katastarske oznake čest. zgr [katastarska čestica] kuća 18 m2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] proizlazi da je tuženik kupio predmetnu nekretninu za zns kupoprodajne cijene od 3000,00€, a istim ugovorom je tuženik ovlašten da može zatražiti obzirom da je strani državljanin i suglasnost za stjecanje nekretnine u RH, te da se može temeljem ugovara i uknjižiti u zemljišnim knjigama po dobivenoj suglasnosti, a temeljem ovog ugovora zatražiti i predbilježbu prava vlasništva. Ugovor je potpisan od prodavatelja ČU i F i od strane kupca tuženika.

14. Iz svih ostalih pisama koja priležu u predmetnom spisu vidljivo je da su ista potpisana od strane oca tužiteljice imenom FU, a ne UU, a po obavljenom grafološkom vještačenju od strane sudskog vještaka za rukopis Valtera Dolušić od dana 3.srpnaj 2024. godine iz njegova mišljenja (list 104) spisa proizlazi da supotpisi na provoj i drugoj stranici ugovara o kupoprodaji nekrentine sklopljen između ČU kao prodavatelja i DUZT kao kupca, datiran u Šibeniku , dana 28. 09. 2005. godine , koji je na listu spisa (35 i 36) vrlo vjerojatno nije pisan rukom PU.

15.Iz zapisnika u pojedinačnom ispravnom postupku sastavljanom od Općinskog suda u Šibeniku dana 21. svibnja 2021. godine na očevidu proizlazi da je postupak pokrenut po prijedlogu predlagatelja-tuženika u ovom postupku, a sud je nakon što je obavio očevid i na sitom saslušao svjedokinje LU i ŽU koje su saslušane i u ovom postupku donio odluku o prihvaćanju prijedloga predlagatelja , te da se određuje ispravak uknjižbe na način da se čest. zgr. [katastarska čestica] uknjiži na ime predlagatelja i istovremeno izvrši izbris dosadašnjih suvlasnika.

16. Na održanom očevidu 31. kolovoza 2023. godine vještak mjernik je identificirao predmetnu nekretninu kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to za cijelo a identifikacija je provedena koristeći se uvidom u službeni digitalni kat. plan k. o. [katastarska općina] te pregledom službene skice mjerenja oznake RN-142/89 iz arhive DGU PUK Šibenik na kojoj su naznačene i dimenzije predmetne nekretnine. Predmetna nekretnina predstavlja dvorišni prostor koji je u trenutku očevida popločan, manji dio predstavlja i vrtni prostor sa zelenilom te tendom, granice predmetne nekretnine su vidljive. Sa predmetne nekretnine moguć je izravan pristup u stambeni objekt tuženika koji se identificira kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sama nekretnina je sa svoje sjeverne i zapadne strane omeđena zidovima susjednih objekata. Sa istočne strane među predstavlja pokazani betonski zid dok je sa južne strane granica vidljiva u obliku podesta prema javnoj površini. Nekretnine oznake čest. zgr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] međusobno graniče, između njih se nalazi zid objekta kao i dvokrilna ulazna vrata.

17.Tužiteljica je u svom iskazu navela da je njen otac napravio ugovor o darovanju kojim je darovao mnogo čestica i ne zna koje su to sve čestice i predmetna je navedena ,a nisam znala gdje je ta čestica. Otac je živio sa njom od 2005. godine on je njoj zemlju dao i da zaštiti zemlju jer se 2004. godine dogodila prevara, jer su mu mama i sestra GU uzele kuću u [adresa]. Odvjetnik je savjetovao oca da mora zaštititi sve što ima i otac je rekao da neće nikome ništa prodati. Njena sestra da je rođena kao IU, promijenila je ime radi manipulacije s očevom imovinom. Nakon što je sudac pokazao tužiteljici potpis njenog oca sa imenom ČU na ugovoru o kupoprodaji od dana 28. rujna 2005. godine tužiteljica navodi i sud joj postavio pitanje čiji je potpis odnosno da li je na ugovoru u ime prodavatelja potpisao njen otac ili je to potpis treće osobe ista izjavljuje da ispod napisanog ČU ručno potpisani potpis nije potpis njenog oca. Na upit uređujućeg sudca da li je tužiteljici poznat potpis na ugovoru o kupoprodaji kao ČU tužtiljica je odgovorila da joj nije poznat da bi to potpisao njenog otac na ovaj način. Ne zna da li je njena sestra poznavala tuženika u ovom postupku PUZT. Njen otac također nije poznavao tuženika. e Tuženik da joj je poznat odnosno njegova supruga ŠU od 2014. godine kada je došla kod nje i ona mu je kazala da zna da je to bilo vlasništvo njenog oca, a da je moj njen otac prodao njima dvorište koje je predmet spora, on da joj je donio pismo rukom pisano a u pismu da je primijetila da to nije ni potpis niti rukopis njenog oca, a niti ČU. Njen otac da je sve dokumente potpisivao kao , a ne ČU. Otac da je preminuo 2011. godine, a pismo koje joj je pokazano iz 2005. godine da smatra da njen otac to nije pisao. Za pismo da je saznala od supruge tuženika 2014. godine kad otac nije bio živ i nije ga ni mogla pitati o čemu se radi, jer se to događalo, a ona ništa nije znala. Otac da je živio kod nje od 2005. ili 2006. godine i da ga je čuvala dok nije umro 2011. godine. Otac za sve vrijeme nije spomenuo da bi nešto prodao, odnosno da bi predmetnu zemlju prodao. Tada mu je supruga tuženika kazala da je kupila zemljište ispred JU koja je bila svjedok , a ja sam joj kazala da njen otac to nije prodao. Gopođa ŠU je navela da je sve odrađeno preko njenog odvjetnika gospodina Baice. Pokazala mu je pismo pisano rukom i ona da joj kazala da to nije rukopis njenog oca ni potpis. Njen muž i od oca prvi rođak da su otišli u ured odvjetnika Baice. Odvjetnik Baica da joj je pokazao pismo napisano rukom od 14. kolovoza 2005. godine i ona da je odvjetniku kazala da to nije potpis njenog oca i od odvjetnika je zatražila kopiju pisma, ali on joj nije dao. Ona da je tražila kopiju pisma od odvjetnika da bi dala grafologu za vještačenje, ali da joj je palo na pamet zašto mi odvjetnik to nije htio dati. U veleposlanstvu da su je uputili da mora potvrditi ugovor o darovanju, i dali su joj ime odvjetnika Branka Baica da se njemu javi, tako da on može nastaviti sa uknjižbom ugovora o darovanju odnosno proknjiži njeno vlasništvo sve čestice navedene u ugovoru o darovanju. To je sve bilo 2006 godine. Baica je kazao da mu treba moja potpisana punomoć, punomoć njenog oca i original ugovora i oni da su to poslali odvjetniku Baica. Mjesecima da su pokušali kontaktirali, zvali su i slali mailove, ali odgovora da nije bilo. Zatim da su ponovno otišli u konzulat Republike Hrvatske ispričali su im situaciju i dali su ime drugog odvjetnika Sutjeska Paić, odvjetnicu iz Splita. Razgovarali su s njom i rekla je da će to sve biti provedeno, ali da joj trebaju dokumenti. Ona je isto pokušala dobiti odvjetnika Baicu mjesecima i nije bilo uspjeha. U kolovozu 2007 godine je Sutjeska otišla u katastar i srela je pripravnika iz ureda Baica kojemu je rekla da joj trebaju original dokumenti, a on joj je rekao da treba doći u ured i potpisati preuzimanje original dokumentacije, koju je on imao cijelo vrijeme. Odvjetnica je počela raditi na tome, ali je rekla da ima dosta zemlje nesređene i ona je nekoliko zemalja upisala na moje ime po tom ugovoru. 2010. godine je otac dobio putovnicu i bio je uzbuđen što dolazi u Hrvatsku, međutim razbolio se i imao infarkt i 2011. godine je preminuo jer mu je to sve bilo previše, a ona i muž da su došli 2011. godine u Hrvatsku da se nađu sa Sutjeskom i da se nastavi prijepis zemalja na njeno ime. Još uvijek ima zemlje koju nije prepisala na svoje ime. Ona se je 2011. godine pripremali da dođe živjeti u [adresa] sa sinom. Nakon 2011. godine više nije imala odnose sa odvjetnicom Sutjeskom iz Splita. Kad su saznali za pismo koje im je pokazala supruga tuženika nismo imali odvjetnika. Za ugovor da je saznala 2021. godine kada je njen odvjetnik Fuštin iz zbirke isprava izvadio ugovor o kupoprodaji po kojem ugovoru se tuženik knjižio u pojedinačnom ispravnom postupku na predmetnoj nekretnini. Kad mi je odvjetnik pokazao ugovor od 28. rujna 2005. godine da se je iznenadila, kao prvo da joj bio sumnjiv potpis u ime prodavatelja ČU, a također da joj je bilo sumljivo i drugi potpis kao F i broj faksa na vrhu da je broj nejne sestre ČU , a prije toga joj je ime bilo CU. F je partner njene sestre ČU. Za ugovor o kupoprodaji da je saznala 2021. godine. Ta nekretnina koju je kupio tuženik po ugovoru o kupoprodaji da je nekada u naravi bila štala zvan kotac i sve su kuće imale ispred štalu, a kotac su zvali Silen kotac po nadimku mog oca. Kad je Marko upoznao s ugovorom za koji je smatrala da nije potpisan od oca da pokrene postupak i da je otac vlasnik i da je predmetna nekretnina njeno nasljedstvo od oca. Tvrdim nakon svega što sam navela da njen otac nikad nije ništa prodao i da je predmetna nekretnina njeno nasljedstvo i ona želi da joj se ta nekretnina vrati jer je to njenog oca. Sestra nije ništa naslijedila od oca. Ostavinski postupak nije ni otvoren već je obustavljen zbog pomanjkanja imovine jer je otac za života njoj darovao svu imovinu. 2021. godine da joj je Sutjeska vidjela je u zemljišnim knjigama da je upisan tuženik , a ona da je ispričala Sutjesci da njen otac nije bio ČU, kako je prodaja bila s imenom ČU. Išla je u zemljišnik i tražila vlasnički list i referent joj je dao izvadak iz zemljišnih knjiga i vidjela je predmet u ispravnom postupku i dvije svjedokinje koje su svjedočile u tom postupku a koje otac nije poznavao i sve je to rekla svojoj odvjetnici Sutjesci koja je rekla da je takvo svjedočenje kazneno djelo. Žena sa zemljišnika da je poslala kod savjetnice RU da je pita kako se to sve provelo jer da njen otac da nije ČU, ona je pogledala dokumente i naljutila se na nju i pitala je tko joj je dao taj dokument. U sobi da je bio njen sin i njegova zaručnica, i išli su u kafić nakon toga sjesti i pitali se što će sad, a njen sin je rekao da trebaju odvjetnika iz Šibenika i tada su se obratili odvjetniku Rudi, dali smo mu dokumentaciju i on pitao tko je odvjetnik koji je to radio ona da je kazala da je to Baica iza toga je N rekao da ne može preuzeti zastupanje u tom predmetu, da je to pre osobno. Bili su zbunjeni kako se odvjetnik ponašao i kako funkcionira pravo. Oni da su imali geodeta na jednoj od zemalja po ugovoru i geodet da im je je preporučio TU koji je preuzeo i napisao tužbu u ovom postupku. Njen otac se nikad ni u jednoj ispravi koju je potpisivao se nije koristio imenom ČU. Njen otac da nikad nije prodao niti jednu nekretninu za života, otac da je u Republici Hrvatskoj bio 1963. godine kad se vjenčao, nakon toga se nikad nije vratio jer je imao 4 djece. Da bi predmetna nekretnina bila nekretnina njeno oca da je saznala sam 2014. godine. Došla joj je susjeda Č i kazala da je ovo Silin kotac , a sila su zvali njenog oca, to mu je nadimak, i ona im je pokazala da je to kotac njenog oca i to su svi znali da je njegovo. Kad oni došli kotac je već bio uređen kad nam je Č to kazala, imao je pločice i ograđen je bio prostor zidom. Podaci o oznakama i identifikaciji nekretnina da je dobila iz konzulata. Njen otac nije bio upisan u zemljišniku, ali su svi znali da je njegovo, na nekretnini je bila upisana baka ĆU koja je baka oca PU i uvijek je to bilo njihovo vlasništvo od pamtivijeka. Kod odvjetnika Baice da je bila nakon što joj je supruga tuženika pokazala ugovor 2014 godine i on joj nije htio fotokopirati pismo.Nakon 2014. godine da se nije uknjižila kad je vidjela da je tuženiku u posjedu i kad je vidjela pismo, jer su u to vrijeme imali dosta postupaka. Kad su došli kod Baice on je trebao sve ovo napraviti, vjerovali smo mu da će to učiniti. Često smo pokušavali doći do informacija. Tužiteljica naknadno izjavljuje da zna da je pokrenut kazneni postupak protiv sestre 2022. godine u Šibeniku.

18.Tuženik FUZT, je u svom iskazu naveo da je predmetnu nekretninu kupio 2005. godine, ne znam detalje tko je potpisao i kako se nekretnina kupila, o detaljima bi trebali ispitati njegovu suprugu ŠU ona zna više o tome, poznato mu je samo da se preziva PU. On da je ugovor potpisao u [adresa], a po pokazanom ugovoru naveo je da je to njegov potpis.Tko je od prodavatelja potpisao ugovor tuženik je ogovorio da ne zna, to da pitamo njegovu suprugu. Po ugovoru da su kupili parcelu koja se nalazi uz nejgovu kuću odnosno parcela predmetna koju smo kupili dira se sa njegovom kućom. Tko ga je uveo u pojed kao kupca ne može kazati i to treba pitati njegovu suprugu. Kad je supruga uvedena u posjed on je bio na operaciji. Supruga mu je ispričala nekakve stvari o ugovoru, ali da se on točno ne sijaća što mu je rekla i zaista bi trebalo nju ispitati. Da su imali odvjetnika za sklapanje kupoprodajnog ugovora predmetne nekretnine i to je bio odvjetnik Baica. PU je predložio cijenu oni su se se složili sa cijenom i on je ugovor potpisao. Cijene se ne sjeća o tome treba pitati njegovu suprugu. Dugo vremena nakon sklapanja ugovora nije bilo problema a kad je nastao problem ne može se sjetiti, treba pitati suprugu. Kad potpisivao ugovor u [adresa] ugovor da je već bio potpisan od strane prodavatelja. Ja sam pročitao prodavatelje koji su navedeni u ugovoru. Na pitanje da li je na ugovoru bio jedan potpis ili dva tuženik odgovara vjerujem da su bila dva, ali treba pitati suprugu jer pojedinosti ne zna. Na pitanje suda da li je imao prijevod ugovora o kupoprodaji na francuski prije nego je potpisao ugovor, tuženik odgovara da je imao prijevod i razumio je članke ugovora. Za kupnju je kontaktirao Baicu kako on tako njegova supruga. Što se tiče pisma pisanog rukom izjavio da i o tome treba pitati suprugu, da mu nije to poznato. Što se tiče kontakta s kime je kontaktirao od prodavatelja sjeća se da je bilo dvoje PU, a koji su ne zna to također treba pitati suprugu. Na pitanje kojeg su spola bile osobe ne sjeća se. to ona sve zna. Što se tiče cijene istu da su platili putem bankovnog prijenosa. Račun da su dobili od PU. Da li je na računu spomenuta kćerka od PU misli da je spomenuta kćerka od PU, ali da mora pitati suprugu. Supruga mu nije pričala da je kontaktirala sa tužiteljicom vezano za predmetnu nekretninu, ne sjeć se kad je saznao za probleme s nekretninom, misli 10ak godina nakon kupnje nekretnine. Za problem misli da ga je upoznala odvjetnica kad je došla tužba. Ugovor je potpisan od prodavatelja u Australiji, a od koga su ga dobili tko im ga je dostavio to ne zna. To sve žena zna sve bez sumnje i ona će to sve sudu ispričati. Ne zna zašto se nisu uknjižili ranije, tuženik misli da je bila uknjižba 2005. godine odmah nakon kupnje.

Za kupoprodajnu cijenu da su saznali poštom od PU, ali da to sve treba pitati suprugu i ne zna odgovore na pitanja.

19.Svjedokinja SU, je u svom iskazu navela da ima neposrednih saznanja o predmetnoj nekretnini jer je od 1956. godine bila u Prviću do 1959. godine kao dijete i nakon toga da je odselila u Šibenik, a vratila sam se ponovno živjeti 2006. godine i putovala na posao u Šibenik a u međuvremenu kad nije bila sa stalnim prebivalištem u [adresa] tamo svaki vikend i cijelo ljeto. Iz tog razloga zna o kojoj se nekretnini radi. Poznato joj je da je supruga ŠU i suprug PUZT kupili predmetnu nekretninu, a saznanja o prodaji dobili su od jednog čovjeka Rodin Ljubim koji je iz [adresa], ali je živio u [adresa] i često je dolazio na [adresa]. Gospodin Z je preminuo 2009.g. i on je bio veza između supruge tuženika kupca sa prodavateljem NU. Nema saznanja o tome tko je potpisao ugovor o kupoprodaji, s kime je ŠU zaključila ugovor, da li je potpisao ugovor o kupoprodaji PU ili netko treći o tome ne zna ništa i s kime je kupac ŠU razgovarala vezano za prodaju predmetne nekretnine u Australiji, da li je to bio FU ili njegova kćerka to ne zna. Samo zna da u predmetnoj nekretnini viđa tuženika PUZT i ŠU od 2001 2002 godine. MU zna , a da li su još dobre, ali joj je pružila ruku kad je došla živjeti na [adresa], ona inače svim ljudima kad dođu živjeti na otok upozna sa stanjem situacijom na otoku, tako da je učinila i MU, a to je napravila i za PUZT i ŠU. Njoj MU nije nikad pričala da bi nekretninu prodao netko treći , a ne njen otac za tu situaciju nema saznanja. Njoj je ŠU ispričala priču o ovom postupku navodeći da je nešto falsificirano, ali njoj nije bilo jasno što bi to bilo niti ona to zna, komentirale su da bi se postupak trebao voditi u Australiji, a ne u Hrvatskoj. Što se tiče površine nekretnine navela je da nekretnina ima od cca 10 -15 m2. Nije nikad upoznala DUZ, nisam nikad s njim komunicirala. Na [adresa] ga nije nikad vidjela. Što se tiče ugovora o kupoprodaji zna samo što joj je ŠU ispričala i zna čovjeka koji je spojio kupca sa DUZ. Što se tiče uređivanja prostora koji je sporan u ovom postupku mogu kazati da je sporni prostor uredila ŠU njena sestra A i muž PUZT. Njena kuća je inače odmah do Inesine i udaljena je par metara od sporne. Nije nikad čula da bi MU osporavala pravo posjeda ili vlasništva tuženima ili im smetala. Inače MU se sa njom upoznala 2013 odnosno 2014 godine.

20.Svjedokinja ŽU je u svom iskazu navela da je bila u [adresa] do 1962. godine kad se rodila njena kćerka i tada je otišla u Australiju jer je njen suprug već ranije otišao u Australiju nakon što su se oženili 1961.g i tamo je živjela od 1963 do 1976. godine. Rođena je u Prvić Šepurini, a udala se u [adresa]. Poznato joj je što se tiče predmetne nekretnine da su u kući koju je kupio PUZT i ŠU živjele dvije sestre H i Š i one su preminule kad je otišla u Australiju, kad se vratila nije ih više vidjela, a za druge nekretnine čije je što ne zna. Točno je da moj muž ima kuću u istoj ulici zvanoj Mandrač, ali nema saznanja što je čije vlasništvo. U ovoj kući u ulici gdje je predmetna nekretnina je živjela njena svekrva i svekar to nam je stara obiteljska kuća njenog supruga, i oni kad su se vratili iz Australije i sagradili novu kuću i ona se nalazi dalje od predmetne nekretnine a ljeti bi dolazila samo na kupanje tamo ,jer je more odmah uz kuću od svekra i svekrve i to je sve što ja zna. ŠU i PUZT poznajem jer ih je upoznala kad je došla iz Australije. Ne znam da li je njen suprug znao ŠU. Da li je suprug poznavao NU ne zna, osobno ga nije upoznala. Tužiteljicu je upoznala kad je došla iz Australije.

21. Tuženik je u ispravnom postupku upisan kao vlasnik predmetne nekretnine sukladno odluci donesenoj u predmetu pod posl. br. Z-8923/2021, pa kako protiv odluke u ispravnom postupku nije dopuštena žalba,a niti prigovor to tužiteljica svoje pravo može ostvarivati podnošenjem tužbe za ispravak kako je to i propisano odredbom članka 194 st. 3 .ZZK-a.

22.U ovom postupku tužiteljica je dokazala da ugovor o kupoprodaji od dana 28. rujna 20025. nije potpisao njen otac vlasnik predmetne nekretnine obzirom da je vještak za rukopise Dolušić Valter u svom mišljenju naveo da vrlo vjerojatno na kupoprodajnom ugovoru nije potpis oca tužiteljice koji je u tom ugovoru naveden kao prodavatelj predmetne nekretnine, pa tuženik nije mogao steći pravo vlasništva temeljem tog kupoprodajnog ugovora i njegov upisa u ispravnom postupku u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetnog nekretnine nije valjan, a to sve i obzirom na odredbu članka 292. Zakona o obveznim odnosima(„ Narodne novine“ , broj 35/05., 41/08., 125/11 , 75/15 ), dalje: ZOO) propisano da kad je za sklapanje ugovora potrebno sastaviti ispravu, ugovor je sklopljen kad ispravu potpišu ugovorne strane , međutim ovdje kako se radi o ugovoru o kupoprodaji nekretnine onda je osim potpisa prodavatelja potreban i ovjera potpisa pred nadležnim tijelom (javnim bilježnikom ili sudom , ako na određenom području ne djeluje javni bilježnik) je bitna i pravno je odlučna za zemljišnoknjižnu provedbu ugovara (članak 30. st. 2. ZZK). Tako će prema čl. 52. ZZK, zemljišnoknjižni sud dopusti uknjižbu samo na temelju javnih isprava (čl. 55 ZZK) ili privatnih isprava (čl. 54. ZZK) na kojima je istinitost potpisa ovjerovljena na način propisan posebnim zakonom. Ovom propisu je udovoljeno ako je ovjerovljen potpis one osobe koje se pravo ograničuje, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu.

23.Kako Ugovor o kupoprodaji od dana 28. rujna 2005. godine nije bio ovjeren u potpisu prodavatelja i po istom nije bilo moguće provesti uknjižbu direktno u zemljišnu knjigu, pa je tuženik to svoje pravo ostvario u ispravnom postupku , a u kojem postupku se nije utvrđivala pravna valjanost ugovora o kupoprodaji , kao pravnog osnova stjecanja predmetne nekretnine od strane tuženika obzirom da je odredbom članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravima („Narodne novine“ br 91/96,68/98., 137799.-odluka USRH, 22/00-Odluka USRH. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. -prečišćeni tekst i 94/1-ispr.- dalje u tekstu: ZVDSP) propisano da se vlasništvo može steći temeljem pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a st. 2. je propisano da je vlasništvo stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

24.U ovom postupku nedvojbeno utvrđeno po vještaku za rukopise Valteru Dolušić da otac od tužiteljice sad pok FU nije potpisao ugovor o kupoprodaji u kojem ugovoru je isti prodavatelj predmetne nekretnine to taj ugovor nije pravno valjan , jer mu nedostaje potpis jedne ugovorne strane prodavatelja, pa temeljem istog tuženik u ovom postupku, a predlagatelj u ispravnom postupku nije mogao postati vlasnikom predmetne nekretnine obzirom da je sukladno odredbi članka 115. st.3. ZVDSP-a propisano da za pravnu valjanost pravnog posla kojem je stjecanje prava vlasništva potrebno da je pravni posao sastavljen u pisanom obliku i potpisan od ugovornih strana, a ovjera potpisa osobe čije se pravo ograničuje, opterećuje , ukida ili prenosi na drugu osobu potrebna samo za uknjižbu, pa kako ugovor o kupoprodaje ne sadrži potpis prodavatelja kao vlasnika predmetne nekretnine i takva ugovor nije pravno valjan kao osnova stjecanja prava vlasništva, to je trebalo presuditi kao u pravorijeku ove presude.

25.U odnosi na trošak postupka sud je tužiteljici priznao trošak ovog postupka sukladno odredbi članka 154. st. 1 , 155. i 164. ZPP-a kao i Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine“ br. 91/04,37/05,59/07,148/09,142/12 i 103/14, 138/23) i to Tbr. 7. t. 1. 8. i 9. i njenom zahtjevu za sastav tužbe u iznosu od 250,00 bodova, sastav podnesaka od dana 10. veljače 2023. godine, obrazloženi podnesak od dana 1. ožujka 2023. godine, te za zastupanje na održanim ročištima dana 14. veljače 2023. godine, 25. svibnja 2023. godine, 21. kolovoza 2023. godine, 21. veljače 2024. godine, 14. svibnja 2024. godine i 21. siječnja 2025. godine, što je sve skupa 4.500,00 € , te kad se ovom iznosu doda i 25% PDV-a 1.125,00 €, pa je ukupan iznos odvjetničkih radnji u iznosu od 5.625,00 €. Ovom trošku je potrebno dodati pristojbu tužbe u iznosu od 102.86 € i presude 102,86 € , te trošak vještačenja vještaka geodeta i grafologa po likvidaciji u iznosu od 782,32 € dobije se iznos od 6.613,04 € sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja ove presude 10. ožujka 2025. godine do konačne isplate sve u skladu sa odredbom članka 29. ZOO-a. koji trošak je u obvezi naknaditi tuženik tužiteljici.

U Šibeniku, dana 10. ožujka 2025 godine

SUDAC

Anđelka Bagić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a:

- kao na zapisniku objave i dostave od 10. ožujka 2025 godine.