REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 66 Ovr-4135/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Sinovi Groma d.o.o. iz Zagreba, Ulica Ivana Pergošića 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenice ČDN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ireni Plevnjak, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe, dana 10. ožujka 2025,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju bjanko zadužnice potvrđene od javnog bilježnika Željka Petrušića, Zaprešić, pod poslovnim brojem OV-14663/23, u dijelu kojim je prijedlog podnesen izvan razloga propisnih člankom 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ) i članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a.

II. Odgađa se prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenice ČDN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju bjanko zadužnice potvrđene od javnog bilježnika Željka Petrušića, Zaprešić, pod poslovnim brojem OV-14663/23 do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na pokretanje kojeg je ovršenica upućena zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-4135/2024 od 10. ožujka 2025.

III. Nalaže se ovršenici obavijestiti sud o pokretanju parničnog postupka kojeg je upućena pokrenuti zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-4135/2024 od 10. ožujka 2025, u roku 15 dana od podnošenja tužbe.

IV. Upozorava se ovršenica da će u slučaju nepostupanja po točci III. izreke ovog rješenja, postupak izravne naplate biti nastavljen.

V. O zahtjevu za naknadu troška ovog postupka će biti odlučeno u parničnom postupku kojeg je ovršenik upućen pokrenuti zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-4135/2024 od 10. ožujka 2025.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenica, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju osnove - bjanko zadužnice potvrđene od javnog bilježnika Željka Petrušića, Zaprešić, pod poslovnim brojem OV-14663/23, zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a.

Obrazloženje

1. U ovom postupku, protiv ovršenice je pokrenut postupak izravne naplate na temelju osnove – bjanko zadužnice potvrđene od javnog bilježnika Željka Petrušića, Zaprešić, pod poslovnim brojem OV-14663/23, a sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18, 46/20 i 47/20).

2. Ovršenica je, na temelju članka 210. stavak 1. OZ-a, podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

3. Člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se odluka o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim donosi odgovarajućom primjenom odredaba OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

4. U prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovršenica je istaknula razloge iz članka 50. stavak 1. točka 1. OZ-a, članka 50. stavak 1. točka 3. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a te navela da je gore navedena zadužnica ništetna budući ovršenici nitko nije objasnio da potpisuje zadužnicu, već joj je rečeno da potpisuje dokumentaciju potrebnu za pribavu dozvole za boravak i dobivanja osobne iskaznice, a ovršenica ne zna hrvatski jezik, dok u postupku solemnizacije zadužnice nije sudjelovao sudski tumač.

5. Iz navoda ovršenice proizlazi i da ista osporava pravilnost i zakonitost postupka izravne naplate i iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 9. OZ-a, a obzirom ista navodi da je predmetna zadužnica ništetna.

6. Ovršenica isto tako navodi da je zahtjev za izravnu naplatu nepodoban jer nije naveden datum ovršnosti zadužnice kao i iz razloga što u zadužnici nije precizno navedena stopa zatezne kamate, nego je samo određeno da se stopa računa na temelju članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 26/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO).

U odnosu na odredbe Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, broj: 46/22, dalje u tekstu: Pravilnik)

7. Ovršenica navodi da je u postupku izravne naplate pogrešno primijenjena odredba članka 15. stavak 2. točka 4. Pravilnika jer je Financijska agencija osnovu za plaćanje upisala u Očevidnik iako u Zahtjev za izravnu naplatu nije naveden datum ovršnosti.

8. Međutim, člankom 214. stavak 1. OZ-a je propisano da dužnik može privatnom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine određenoga vjerovnika zaplijene svi računi koje ima kod banaka te da se novac s tih računa isplati/isplaćuje vjerovniku, a ta isprava ima učinak pravomoćnoga rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja, dok je člankom 214. stavak 3. OZ-a propisano da vjerovnik dostavlja Financijskoj agenciji zadužnicu s učincima dostave pravomoćnog sudskog rješenja o ovrsi.

9. Slijedom navedenog, iz odredbe članka 214. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 214. stavak 3. OZ-a je jasno da zadužnica, nakon potvrde (solemnizacije) javnog bilježnika, ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi te ovrhovoditelj ima pravo istu podnijeti Financijskoj agenciji u svrhu prisilnog namirenja svoje tražbine.

10. Drugim riječima, zadužnica, nakon potvrde (solemnizacije) javnog bilježnika, "sama po sebi" ima svojstvo isprave na temelju koje se može provesti postupak izravne naplate odnosno svojstvo osnove za plaćanje u smislu članka 3. stavak 1. točka 1. ZPONS-a kao i svojstvo ovršne isprave za određivanje ovrhe na drugim predmetima ovrhe (članak 214. stavak 7. OZ-a). Navedeno znači da za podnošenje zadužnice Financijskoj agenciji na izravnu naplatu (ili sudu radi određivanja ovrhe na drugom predmetu) nije potrebno ishođenje potvrde ovršnosti kao kod drugih ovršnih isprava/osnova za plaćanje.

11. Takav stav je zauzeo i Županijski sud u Varaždinu u rješenju poslovnog broja Gž-3993/12-2 od 14. siječnja 2014.

12. Slijedom navedenog, okolnost što u Zahtjevu za izravnu naplatu nije upisana ovršnost zadužnice nije od utjecaja na njegovu podobnost za provedbu postupka izravne naplate u smislu gore navedene odredbe Pravilnika.

13. Isto tako, okolnost što u Zahtjevu za izravnu naplatu nije precizno navedena stopa zatezne kamate, nego je samo naveden članak 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 26/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO) ne čini zahtjev nepotpunim u smislu članka 15. stavak 2. točka 12. Pravilnika budući je odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a propisana stopa zatezne kamate, slijedom čega je pozivanje na navedenu odredbu dostatno za određenje stope zatezne kamate.

U odnosu na razlog iz članka 50. stavak 1. točka 1. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 3. OZ-a

14. Člankom 50. stavak 1. točka 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a je propisano da pljenidba i prijenos novčanih sredstava nisu dopušteni ako se postupak vodi na temelju isprave koja nema svojstvo osnove za plaćanje.

15. Člankom 50. stavak 1. točka 3. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a je propisano da pljenidba i prijenos novčanih sredstava nisu dopušteni ako je osnova za plaćanje ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka.

16. U ovom postupku se pljenidba i prijenos provode na temelju zadužnice, dakle na temelju isprave koja ima svojstvo osnove za plaćanje (članak 209. stavak 1. OZ-a), slijedom čega nije ostvaren razlog iz članka 50. stavak 1. točka 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

17. U odnosu na razlog iz članka 50. stavak 1. točka 3. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, sud ističe da navedeni razlog ne postoji samim time što stranka ističe prigovor pravne nevaljnosti određene isprave, nego ako je donesena odluka kojom je ta isprava pravomoćno izgubila pravnu snagu.

18. Stoga, budući ovršenica niti ne tvrdi da je donesena pravomoćna odluka kojom je predmetna zadužnica izgubila pravnu snagu, nije ostvaren niti razlog iz članka 50. stavak 1. točka 3. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke rješenja.

U odnosu na razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a

20. Člankom 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 52. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da će sud zaključkom uputiti ovršenika da, u roku 15 dana od dana dostave zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ako je ovršenik u svom prijedlogu istaknuo razloge iz članka 50. stavak 1. točaka 7. OZ-a i članka 50. stavak 1. točaka 9. OZ-a, a ovrhovoditelj je osporio postojanje tih razloga ili se o njima nije očitovao, osim ako je ovršenik postojanje navedenog razloga dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (članak 52. stavak 4. OZ-a u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a).

21. Slijedom navedenog, obzirom je ovršenik u prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iznio razloge iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a, ovrhovoditelj se nije očitovao o postojanju tih razloga, a nisu ispunjene pretpostavke iz članka 52. stavak 4. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, na temelju članka 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog zaključka.

22. Prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava je osnovan.

23. Člankom 210. stavak 2. OZ-a je propisano da se na prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, dakle o navedenom prijedlogu se odlučuje odgovarajućom primjenom članka 65. OZ-a.

24. Člankom 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da će sud na prijedlog ovršenika odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje te ako, uz to, postoji i neki od razloga navedenih u točci 1. do 11. stavak 1. članka 65. OZ-a.

25. Ovršenica je dokazala ispunjenje pretpostavki iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a obzirom je podnijela prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 9. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

25. U odnosu na drugu pretpostavku, vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, sud prije svega ukazuje da će šteta nastati ako 1) ovršenik u nekom od postupaka iz članka 65. stavak 1. OZ-a dokaže da ovrhovoditelj nema pravo na namirenje tražbine koja je predmet postupka izravne naplate i 2) ako imovinske prilike ovrhovoditelja nisu dostatne da ovrhovoditelj u tom slučaju vrati ovršeniku novčana sredstva koja su mu isplaćena ili postoje neke druge okolnosti ovrhovoditelja zbog kojih povrat novčanih sredstava neće biti moguć ili će biti znatno otežan.

26. Stoga, obzirom vjerojatnost nastanka štete primarno ovisi o uspjehu ovršenika u nekom od postupaka iz članka 65. stavak 1. OZ-a, sud, a u svrhu donošenja pravilne i zakonite odluke o prijedlogu za odgodu, mora, ako je to obzirom na pravnu složenost ovršenikovih prigovora moguće, razmotriti i vjerojatnost ovršenikovog uspjeha u postupku kojeg je isti upućen pokrenuti.

27. Sud ukazuje da se uspjeh ovršenika u tom postupku utvrđuje na razini vjerojatnosti, a vjerojatnost znači da je mogućnost uspjeha realna, objektivno moguća i očekivana odnosno da postoji veća mogućnost da će ovršenik uspjeti u postupku nego da neće uspjeti.

28. U tom smislu, prije svega valja reći da iako se postupak izravne naplate vodi radi prisilnog namirenja tražbine ovrhovoditelja utvrđene ovršnom ispravom, u određenim procesnim situacijama se može ispitivati pravo vjerovnika na namirenje te tražbine iako je ona utvrđena pravomoćnom i ovršnom ispravom (primjerice, zastara, djelomični prestanak tražbine iz nekog razloga i slično).

29. Naime, smisao postupka izravne naplate je namirenje tražbine koja pravno i stvarno postoji, dok je smisao instituta odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava spriječiti prijenos novčanih sredstava ovršenika ako postoji sumnja u postojanje tražbine odnosno ako postoji sumnja u pravo vjerovnika na njezino namirenje.

30. Stoga, ako je ovršenik pokrenuo ili upućen na pokretanje postupka u svrhu utvrđenja da ovrhovoditeljeva tražbina ne postoji (primjerice, revizija ili parnica radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim) i ako sud iz navoda ovršenika i isprava koje je podnio kao dokaz svojih navoda može utvrditi da postoji vjerojatnost da će ovršenik uspjeti dokazati svoju tvrdnju, ostvaren je smisao primjene instituta odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava jer inzistiranje na postupku izravne naplate u situaciji kada je vjerojatno da ovrhovoditelj nema pravo zahtijevati namirenje tražbine ne bi imalo smisla te bi bilo protivno interesima i ovrhovoditelja i ovršenika.

31. Zbog navedenog, sud smatra da u takvim situacijama imovinske prilike ovrhovoditelja odnosno njegova sposobnost vraćanja neosnovano prenesenih sredstava nisu odlučne za donošenje odluke o prijedlogu za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava.

32. Zauzimanje suprotnog stava, prema kojem bi se inzistiralo na prijenosu zaplijenjenih novčanih sredstava ako ovrhovoditelj raspolaže imovinom dostatnom za njihov eventualni povrat neovisno o vjerojatnosti (ili čak izvjesnosti) da će prijenos biti proglašen nedopuštenim, bilo bi protivno smislu postupka izravne naplate i ne bi bilo od interesa niti ovrhovoditelju (koji bi predmetna sredstva morao vratiti s zateznom kamatom) niti ovršeniku (koji bi do tada bio uskraćen tih novčanih sredstava).

33. U prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovršenica je navela da je zadužnica ništetna budući ovršenica (strani državljanin) ne zna hrvatski jezik, zbog čega je potpisivanju zadužnice trebao nazočiti sudski tumač, a, osim toga, ovršenica je bila dovedena u zabludu jer joj nije rečeno i objašnjeno da potpisuje zadužnicu, već joj je rečeno da potpisuje dokumentaciju potrebnu za pribavu dozvole za boravak i dobivanja osobne iskaznice.

34. Ovršenica je uz prijedloge iz članka 210. stavak 1. OZ-a podnijela i presliku putovnice koju je izdala Republika Filipini (list 19 spisa) iz koje proizlazi da je istu izdala Republika Filipini.

35. Člankom 68. stavaka 1. Zakona o javnom bilježništvu (Narodne novine, broj:78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16 i 57/22, dalje u tekstu: ZJB) je propisano da sastavljanju javnobilježničkog akta mora biti nazočan i stalni sudski tumač ako neki od sudionika ne zna službeni jezik te će se u javnobilježničkom aktu naznačiti da je tako postupljeno.

36. Uvidom u zadužnicu (list 10 -12 spisa), sud je utvrdio da u predmetnom javnobilježničkom aktu nije navedeno da je sastavljanju istog prisustvovao i stalni sudski tumač, dok iz preslike putovnice proizlazi da je istu izdala Republika Filipini, dakle da je ovršenica strana državljanka.

37. Budući iz preslike putovnice proizlazi da je ovršenica strana državljanka, notorno je da ista ne zna hrvatski jezik, slijedom čega je potpisivanju i potvrđivanju zadužnice morao prisustvovati stalni sudski tumač u smislu članka 68. stavaka 1. ZJB- a, a iz preslike zadužnice i potvrde javnog bilježnika proizlazi da isti nije bio prisutan.

38. U odnosu na navedeno, sud još ističe da se ovrhovoditelj nije očitovao o navodima i dokazima ovršenice, dakle ovrhovoditelj nije osporio ovršeničine navode.

39. Slijedom navedenog, sud smatra da postoji vjerojatnost da će ovršenica uspjeti u parničnom postupku na pokretanje kojeg je upućena zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-4135/2024 od 10. ožujka 2025.

40. Stoga, budući postoji vjerojatnost da će ovršenica dokazati nedopuštenost pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava u parničnom postupku kojeg je upućena pokrenuti, ostvaren je smisao instituta odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava jer postoji vjerojatnost da ovrhovoditelj nema pravo na namirenje tražbine koja je predmet ovog postupka.

41. Prijenos zaplijenjenih sredstava se odgađa do završetka parničnog postupka koji je ovršenik pokrenuo sukladno zaključku poslovnog broja Ovr-4135/2024 od 10. ožujka 2025. (članak 70. stavak 1. OZ-a).

42. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. do IV. izreke ovog rješenja.

43. Analognom primjenom članka 166. stavak 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odluka o naknadi troška sastava prijedloga proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava će biti donesena u odluci kojom će se odlučiti o osnovanosti prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim jer ovršenica ima pravo na naknadu tog troška samo ako bude utvrđeno da je postupak prijenosa i pljenidbe bio nedopušten, zbog čega se onda svi troškovi koji su ovršenici u tom postupku uzrokovani imaju smatrati neosnovano prouzročenima u smislu članka 14. stavak 5. OZ-a pa tako i trošak sastava navedenih prijedloga.

44. Stoga je odlučeno kao pod točkom V. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 10. ožujka 2025.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a).

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku po punomoćniku

3. Financijska agencija