9 Povrv-182/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZADRU

STALNA SLUŽBA U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, po sucu Terezija Goreta, u pravnoj stvari tužitelja SUHOMONT d.o.o. iz Vinkovaca, H.V. Hrvatinića 118/A, OIB: 75973571002, zastupano po punomoćnici Klaudiji Šopić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika OPĆA I VETERANSKA BOLNICA "HRVATSKI PONOS" KNIN iz Knina, Svetoslava Suronje 12, OIB: 70948165237, zastupano po punomoćnici Eciji Kuljiš- Bajić, odvjetnici u Splitu, radi isplate, na ročištu objave održanom dana 10. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

1. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dijane Šimić iz Drniša, poslovni broj Ovrv-15/2019 od dana 05. ožujka 2019. godine, kao osnovan, u dijelu koji glasi:

"I. Nalaže se ovršeniku OPĆA I VETERANSKA BOLNICA "HRVATSKI PONOS" KNIN, OIB: 70948165237, Knin, Svetoslava Suronje 12, da u roku od 15 dana, od dana primitka ovog rješenja, plati ovrhovoditelju SUHOMONT d.o.o., OIB: 75973571002, Vinkovci, H.V. Hrvatinića 118A iznos od 481.537,10 kuna / 63.910,96 eura sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana 31.01.2019. godine, po stopi koja se računa primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5 postotna poena određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 75/15) sve do isplate, na račun ovrhovoditelja broj [broj bankovnog računa], a da troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.664,01 eura zajedno sa zateznim kamatama primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5 postotna poena određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 75/15), koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do dana isplate, prenese na račun punomoćnika ovrhovoditelja, koje teku od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi do dana isplate."

2. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dijane Šimić iz Drniša, poslovni broj Ovrv-15/2019 od dana 05. ožujka 2019. godine, te odbija tužbeni zahtjev, kao neosnovan, u dijelu koji glasi:

"I. Nalaže se ovršeniku OPĆA I VETERANSKA BOLNICA "HRVATSKI PONOS" KNIN, OIB: 70948165237, Knin, Svetoslava Suronje 12, da u roku od 15 dana, od dana primitka ovog rješenja, plati ovrhovoditelju SUHOMONT d.o.o., OIB: 75973571002, Vinkovci, H.V. Hrvatinića 118A iznos od 7.873,37kuna / 1.045,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana 31.01.2019. godine, po stopi koja se računa primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5 postotna poena određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 75/15) sve do isplate, na račun ovrhovoditelja broj [broj bankovnog računa], a da troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.664,01 eura zajedno sa zateznim kamatama primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5 postotna poena određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 75/15), koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do dana isplate, prenese na račun punomoćnika ovrhovoditelja, koje teku od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi do dana isplate."

3. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 13.773,73 eura, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

Tužitelj je javnom bilježniku Dijana Šimić iz Drniša podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, računa broj 209/1/2 od 31.12.2018. godine, po kojem ovršenik OPĆA I VETERANSKA BOLNICA "HRVATSKI PONOS" KNIN, OIB: 70948165237, Knin, Svetoslava Suronje 12 duguje ovrhovoditelju SUHOMONT d.o.o., OIB: 75973571002, Vinkovci, H.V. Hrvatinića 118A iznos od 489.410,47 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 31.01.2019. godine, po stopi koja se računa primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5 postotna poena određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 75/15), sve do isplate. Obzirom da ovršenik nije ispunio svoju obvezu, to je ovrhovoditelj predložio da javni bilježnik donese rješenje o ovrsi.

Tuženik je u svom prigovoru na rješenje o ovrsi naveo kako je naloženo ovršeniku da u roku od osam dana plati ovrhovoditelju:

- iznos od 489.410,47 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 31.01.2019. godine pa do isplate, po stopi koja se računa primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena, određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, u korist računa ovrhovoditelja,

- iznos od 12.537,50 kn na ime troškova ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena, određene čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, u korist punomoćnika,

- iznos od 3.515,00 kuna na ime predvidivih troškova postupka.

Nadalje je tuženik naveo da je istim rješenjem određena ovrha radi naplate naprijed navedenih tražbina ovrhovoditelja i to općenito na imovini koja pripada ovršeniku. Protiv naprijed navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv-15/2019 od 05. ožujka 2019. godine ovršenih blagovremeno podnosi ovaj prigovor te pobija predmetno rješenje u cijelosti.

Također je tuženik naveo kako je ovrhovoditelj ispostavio ovršeniku račun br. 209/1/2 od 31. prosinca 2018. godine s rokom dospijeća 31.01.2019. godine, na iznos od ukupno 498.906,43 kune, a koji račun je ovršenik zaprimio 23. siječnja 2019. godine i vratio ga ovrhovoditelju uz svoj dopis br. 01-310/19 od 29. siječnja 2019. godine uz obrazloženje da predmetni račun nije utemeljen na vjerodostojnoj dokumentaciji te se utoliko osporava u cijelosti. Izvod iz otvorenih stavki od 28.02.2019. godine koji je priložen uz prijedlog za ovrhu nesporno se odnosi na predmetni račun br. 209/1/2 (kolone: broj računa, opis knjiženja) međutim je u koloni "duguje" upisani iznos od 489.410,47 kuna. Pregledom računa br. 209/1/2 od 31.12.2018. godine utvrditi je da bi istim bili fakturirani radovi na sanaciji građevine Opće i veteranske bolnice "Hrvatski ponos" Knin i to:

- razlika vrijednosti izvedenih radova po okončanom obračuni i izvedenih radova po nalazu i mišljenju sudskog vještaka br. 7 Povrv-508/2016 = 125.284,19 kuna

- radovi izvedeni po ponudama br. 060-2015 i 009-2016, po nalazu i mišljenju sudskog vještaka br. 7 Povrv-508/2016 = 190.238,52 kuna

- izvedeni vantroškovnički radovi prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka br. 7 Povrv-508/2016 = 183.383,72 kune

Tuženik je naveo da iz predmetnog računa nije jasno navedeno što je to "nalaz i mišljenje sudskog vještaka 7 Povrv-508/2016". Naveo je da je nedvojbeno da se radi o nalazu i mišljenju sudskog vještaka građevinske struke Marina Beverina iz Zadra koji je izrađen u parničnom postupku koji se vodio među strankama odnosno tužitelja Suhomont d.o.o. i tuženika Opća i veteranska bolnica "Hrvatski ponos" Knin, pred Trgovačkim sudom u Zadru pod br. 7 Povrv-508/2016, u kojem je donesena prvostupanjska presuda kojom je tužbeni zahtjev tužitelja (ovdje ovrhovoditelja) odbijen kao neosnovan (ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave), a koji postupak je sada, po žalbi tužitelja, u žalbenoj fazi.

Nadalje, tuženik je naveo da je navedeni ukinuti platni nalog, kao dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Josipa Čujeca iz Knina br. Ovrv-478/2016 od 13. listopada 2016., u odnosu na koje je ovršenik blagovremeno uložio prigovor i koji se potom nastavio voditi kao parnični postupak kod Trgovačkog suda u Zadru pod br. Povrv-508/2016, odnosio se na dva računa ovrhovoditelja i to račun br. 57/1/2 u iznosu od 214.310,47 kn s dospijećem na dan 31.03.2016. I račun br. 121/1/2 u iznosu od 198.153,88 kuna s dospijećem od 19.07.2016., sve za radove koje je ovrhovoditelj izvršio na sanaciji građevine Opća i veteranska bolnica "Hrvatski ponos" Knin. Naime, ovrhovoditelj i ovršenik su bili u poslovnom odnosu sve temeljem Ugovora o javnoj nabavi radova Ur. br. 01-10433/15 od 25.03.2015. i Aneksa na taj Ugovor Ur. br. 01-4546/15 od 05.11.2015. Po okončanju radova koji su bili predmet naprijed navedenog Ugovora o javnoj nabavi radova, sačinjen je Zapisnik o pregledu i primopredaji izvedenih radova dana 21.03.2016. i Zapisnik o konačnom obračunu izvedenih radova dana 08.04.2016.

Također je tuženik naveo da račune koje je tada ovrhovoditelj ispostavio ovršeniku, kao jedino dugovanje koje je preostalo po završetku radova na sanaciji objekta odnosno račun br. 121/1/2 u iznosu od 198.153,88 kn s dospijećem od 19.07.2016., ovršenik nije osporio te je iste račune podmirio izjavom o prijeboju tih računa sa svojim računom br. 20160270 od 25.05.2016. na iznos od ukupno 412.464,35 kn (ugovorna kazna prema čl. 9. Ugovora o javnoj nabavi radova od 25.03.2015.). Trgovački sud u Zadru je svojom prvostupanjskom presudom br. Povrv- 508/2016 od 15. veljače 2019. ukinuo naprijed navedeni platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Josipa Čujeca iz Knina br. Ovrv-478/2016 od 13. listopada 2016. te odbio tužbeni zahtjev tužitelja sve iz razloga jer je utvrđeno da je tražbina tužitelja osnovom računa br. 57/1/2 u iznosu od 214.310,47 kn, računa br. 121/1/2 u iznosu od 198.153,88 kn, prestala prijebojem, dakle sve kako je ovršenik (tamo tuženik) osnovano i navodio tijekom parničnog postupka.

Tuženik je naveo da je točno kako je u navedenom parničnom postupku Trgovačkog suda u Zadru br. Povrv-508/2016 provedeno, po prijedlogu ovrhovoditelja (tamo tužitelja), građevinsko vještačenje po sudskom vještaku građevinske struke Marinu Beverinu iz Zadra. Tuženik se protivio provedbi navedenog vještačenja jer su se istim imale utvrđivati činjenice vezane uz nepostojeći tužbeni zahtjev tužitelja. Naime, prethodni postupak u navedenom parničnom postupku bio je zaključen raspravnim rješenjem suda od 13. travnja 2017. uz jedini egzistentni tužbeni zahtjev kojim se tražilo da se održi na snazi platni nalog iz rješenja ovrsi javnog bilježnika Josipa Čujeca iz Knina br. Ovrv-478/2016 od 13.10.2016. Rješenjem suda u parničnom postupku 7 Povrv-508/2016 od 30. svibnja 2018., mada se tuženik tome opetovano protivio budući nikada nije osporio račune ovrhovoditelja/tužitelja koji su bili predmet postupka međutim je tvrdio da je tražbina po tim računima prestala i prije pokretanja parničnog postupka građanskom kompenzacijom/prijebojem, određeno je u tom postupku provesti vještačenje po vještaku građevinske struke te je naloženo vještaku, prema dokumentaciji koja prileži spisu, izraditi pisani nalaz i mišljenje uz navođenje vrste, količine i vrijednosti svih stvarno izvedenih radova koje je tužitelj kao izvođač izveo za tuženika kao naručitelja prilikom izvođenja radova na sanaciji građevine Opće veteranske bolnice "Hrvatski ponos" Knin, sa posebnom distinkcijom o vrsti, količini i vrijednosti svih stvarno izvedenih radova nakon 15.12.2015.

Nadalje je tuženik naveo da predmetnim rješenjem o provedbi građevinskog vještačenja na naprijed navedene okolnosti prvostupanjski sud je doveo tuženika u neravnopravnu i prema Zakonu o parničnom postupku nedozvoljenu procesnu situaciju, budući su se vještačenjem u fazi glavne rasprave, trebale utvrđivati nove činjenice u nikakvoj svezi s činjeničnim supstratom tužbe i postavljenim tužbenim zahtjevom pa u tom smislu tuženik i nije mogao, u toj fazi parničnog postupka, predlagati ikakve dokaze vezano za činjenice koje su se imale utvrđivati vještačenjem. Kako je međutim sud, nalaz i mišljenje sudskog vještaka Marina Beverina, dipl. inž. građ. od 20. kolovoza 2018. dostavio strankama na očitovanje to je tuženik u svom podnesku od 05. studenog 2018. uz ponavljanje svih procesnih prigovora, osporio u cijelosti predmetno vještvo utemeljeno isključivo i jedino na Građevinskoj knjizi koja, po utvrđenju samog vještaka, nije vođena sukladno pravilima struke, time da vještak ni na jedan način nije mogao utvrditi niti je utvrdio tijek izvođenja radova po danima jer na uvidu i nije imao građevinski dnevnik, a ni bilo kakve druge građevinske dokazne dokumentacije. U tom smislu nadalje, a kao što je to tuženik od početka i upozoravao sve opet obzirom na egzistentni tužbeni zahtjev tužitelja predmetni nalaz i mišljenje, a kako je to vidljivo i iz obrazloženja prvostupanjske presude Trgovačkog suda u Zadru br. Povrv-508/2016 nije bio od gotovo nikakvog značaja za odlučivanje suda.

Također je tuženik naveo kako je račun isprava kojom se obračunavanju isporuke dobara i pružanja usluga te isti mora sadržavati sve elemente određene posebnim propisima, bez obzira na to u kojem obliku i pod kojim nazivom je izdan. Račun br. 209/1/2 od 31. prosinca 2018. ne odnosi se na isporučena dobra ili usluge već se utemeljuje na nalazi i mišljenju sudskog vještaka 7 Povrv-508/2016 koji nalaz je ovršenik u cijelosti osporio, pa se u tom smislu radi o nevjerodostojnoj dokumentaciji i nevjerodostojnoj ispravi – računu koji je iz tih razloga i osporen i vraćen ovrhovoditelju. Bez obzira što je ovršenih, a kako je to već naprijed rečeno, u cijelosti osporio predmetni nalaz i mišljenje vještaka Beverina ukazati je dodatno da se račun ovrhovoditelja br. 209/1/2 od 31. prosinca 2018. u cijelosti ne utemeljuje ni na tom osporenom vještvu. Naime, druga stavka u računu je:

- radovi izvedeni po ponudama br. 060-2015 i 009-2016, po nalazu i mišljenju sudskog vještaka br. 7 Povrv-508/2016 = 190.238,52 kn

mada je vještak u nalazu i mišljenju u dijelu koji se odnosi na ponude br. 060-2015 i br. 009-2016, u njihovom preostalom dijelu (dio ponude 060-2015 priznao kroz izvantroškovničke radove u iznosu od 183.383,72 kune i to je stavka treća spornog računa ovrhovoditelja), naveo da nije mogao provjeriti da li su preostali radovi po tim ponudama izvedeni. Do iznosa od 190.238,52 kune došao je sam ovrhovoditelj iznoseći primjedbe na nalaz vještaka u svom podnesku od 22. listopada 2018. te je u tom pogledu zatražio dodatno očitovanje vještaka i dopunu vještva, a da bi potom na ročištu održanom 12. studenoga 2018. odustao od tog prijedloga. Sada u spornom računu vlastiti izračun označava kao izračun vještaka.

Također je tuženik naveo da su ovrhovoditelj i ovršenik, sve vezano za izvedene radove njihovu količinu i cijenu, a prema Ugovoru o javnoj nabavi radova ur. br. 01-1043/15 od 25.03.2015. i Aneksu na taj Ugovor ur. br. 01-4546/15 od 05.11.2015., po okončanju radova, a kako je to već naprijed navedeno, sačinili kako Zapisnik o pregledu i primopredaji izvedenih radova dana 21.03.2016. tako i Zapisnik o konačnom obračunu izvedenih radova dana 08.04.2016. koji je uredno potpisan i ovjeren od strane izvođača i naručitelja te nadzornog inženjera i u kojem Zapisniku je, pored ostalog, pod točkom šest, određeno da će izvođač (tužitelj) po prihvaćanju zapisnika ispostaviti okončanu situaciju na iznos od 251.315,74 kune bez PDV-a, a što je isti i učinio.

Tuženik je naveo da sukladno prihvaćenim utvrđenjima iz Zapisnika od 08.04.2016. ovrhovoditelj je kao izvođač ispostavio (potpisano i od strane zakonskog zastupnika tužitelja) dana 25.04.2016. Okončanu situaciju br. 57/1/2 sastavni dio koje je i troškovnik stvarno izvedenih radova (opis svake stavke uz navođenje jedinične mjere, količine i jedinične cijene te ukupnog iznosa), u kojoj Okončanoj situaciji je navedeno da izvođač-ovrhovoditelj po zakonskom zastupniku jamči pod moralnom, materijalnom i kaznenom odgovornošću za količine i kvalitetu obračunatih radova koja da je unesena na temelju podataka iz građevinske knjige. Takvu okončanu situaciju koju je sastavio BIrukovoditelj gradilišta i predstavnik izvođača odnosno ovrhovoditelja te istu i potpisao, ovjerio je i potpisao i zakonski zastupnik ovrhovoditelja, kao izvođač, te prihvatili i potpisali nadzorni inženjer MI te z.z. tuženika, tadašnja sanacijska upraviteljica VI.

Nadalje, tuženik je naveo da su Okončanu situaciju od 20.04.2016. stranke, sukladno Posebnim uzancama o građenju, čiju su primjenu izričito i prihvatile čl. 18. Ugovora o javnoj nabavi radova ur. br. 01-1043/15 od 25.03.2015., obuhvatili sve radove koju su temeljem Ugovora izvedeni te također i eventualne nepredviđene i naknadne radove bez obzira da li su ti radovi bili obuhvaćeni privremenim situacijama. Sve svoje obveze koje je imao prema ispostavljenim računima ovrhovoditelja vezano za izvođenje radova prema Ugovoru o javnoj nabavi radova od 25.03.2015. i Aneksu na taj Ugovor od 05.11.2015., ovršenik je uredno podmirio pa je iz tog razloga i tužbeni zahtjev ovrhovoditelja/tužitelja u parničnom postupku br. Povrv-508/2016 odbijen kao neosnovan. Sukladno iznesenom tuženik je predložio da se pobijano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ukine/stavi izvan snage, u cijelosti.

U postupka su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem izvoda otvorenih stavki, računa broj 209/1/2, uvidom u spis ovog suda pod posl. br. Povrv-508/16 a posebno u presudu pod posl.br. Povrv-508/16 od 15. veljače 2019. godine , ugovora o javnoj nabavi radova od 25. ožujka 2015. godine (list 44-47 spisa), aneksa ugovora od 05.11.2015. godine (list 48-49 spisa), troškovnika radova na sanaciji vanjske ovojnice i ravnog krova objekta Opće bolnice Hrvatski ponos u Kninu (list 50-74 spisa), zapisnik o pregledu i primopredaji izvedenih radova na sanaciji građevine Opće bolnice Hrvatski ponos u Kninu od 21.03.2016. godine (list 75-76 spisa), Zapisnik o konačnom obračunu od 08. travnja 2016. godine (list 77-78 spisa), okončane situacije 57/1/2 (list 79-101 spisa), izjave o prijeboju od 17.08.2016. godine (list 103- 104 spisa), računa broj 20160270, ugovorna kazna (list 105 spisa), ponuda vantroškovničkih radova u iznosu od 398.198,28 eura od 15.12.2015.g. i ponuda na iznos od 36.613,50 od 29. siječnja 2016. godine sa opisom radova, izvod iz građevinskog dnevnika (list 110-166 spisa), ugovora o javnoj nabavi za dodatne građevinske radove na sanaciji građevine opće bolnice Hrvatski ponos Knin od 02.11.2015. godine sa troškovnikom (list 179-184 spisa), privremene situacije broj 67/1/2, 113/1/2, 127/1/2, 161/1/2, 199/1/2, 220/1/2, 275/1/2, 281/1/2, 23/1/2, izvješće nadzora (list 196-224 spisa), saslušanjem svjedoka SI, zakonskog zastupnika tužitelja UI, nalaza i mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo od veljače 2023. godine te dopune nalaza i mišljenja vještaka za građevinarstvo Gustava Červara od 07.10.2024. godine.

Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

Odredbom čl. 620. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, dalje: ZOO) propisano je da ugovorom o građenju izvođač se obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu, dok je odredbom čl. 631. ZOO-a propisano da ako u slijedećim odredbama nije drugačije određeno, na odgovarajući način se primjenjuju odredbe ugovora o djelu.

Pregledom ugovora o javnoj nabavi radova od 25. ožujka 2015. godine (list 44-47 spisa), aneksa ugovora od 05.11.2015. godine (list 48-49 spisa) razvidno je da je tužitelj sklopio ugovor o javnoj nabavi za izvođenje građevinskih radova na sanaciji građevine Opće i veteranske bolnice Hrvatski ponos Knin i to zamjene alufasadnih stijena i prozora, krovopokrivačkih radova, fasaderskih radova prema provedbenom postupku javne nabave objavljene u EOJN broj 2015/S 002/0000054 od 03.01.2015. godine te je ukupna vrijednost radova iznosila 10.679.485,75 kuna (PDV uključen) a sa rokom završetka radova od 7 mjeseci od dana zaključenja ugovora.

Pregledom ugovora o javnoj nabavi za dodatne građevinske radove na sanaciji građevine Opće bolnice Hrvatski ponos Knin od 02. studenog 2015. godine sa troškovnikom (list 179-184 spisa) nesporno proizlazi da su stranke ugovorile izvođenje dodatnih građevinskih radova u iznosu od 141.078,76 kuna bez PDV-a, ugovor broj 01-4492/15 od 02. studenog 2015. godine a aneksom ugovora od 05. studenog 2015. godine produžen je rok za izvođenje radova.

Nadalje, stranke su zapisnikom o pregledu i primopredaji izvedenih radova od 21. ožujka 2016. godine utvrdili nedostatke koje treba otkloniti te jamstveni rok koji teče od 21.03.2016. do 21.03.2018. godine, dok je zapisnikom o konačnom obračunu izvedenih radova od 08.04.2016. godine utvrđeno da je prema konačnom obračunu izvedeno radova u ukupnoj vrijednosti od 10.311.608,85 kuna s PDV-om.

Nadalje, pregledom zapisnika o konačnom obračunu izvedenih radova stranke su utvrdile da će izvođač ispostaviti okončanu situaciju ukupne vrijednosti 314.144,68 kuna sa PDV-om a koju situaciju je izvođač dostavio i koja je ovjerena od strane nadzornog inženjera u kojoj nisu bili navedeni vantroškovnički dodatni radovi već su se ista izradila prema ugovorenim stavkama troškovnika i naplata kojih radova su upravo predmet ovog postupka.

Isto tako, potrebno je naglasiti da je tuženik, kao naručitelj radova, naplatio tužitelju, kao izvođaču radova, ugovorenu kaznu a koja je naplaćena prijebojem (list 103-105 spisa).

Nadalje, pregledom ponude vantroškovničkih radova, te građevinskog dnevnika proizlazilo bi da je tužitelj izvodio i vantroškovničke radove za tuženika a da je tijekom cijelog postupka nadzorni inženjer dostavljao mjesečna izvješća, dakle radovi su se obavljali uz nadzor nadzornog inženjera te su isti upisani u građevinskoj knjizi.

Nadalje, pregledom spisa ovog suda pod posl. brojem Povrv-508/16 utvrđeno je da je u tom predmetu donesena pravomoćna presuda kojom presudom je ukinut platni nalog te odbijen tužbeni zahtjev tužitelja na iznos od 412.464,35 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom međutim iz navedenog je razvidno da se navedena potraživanja ne odnose na potraživanje iz ovog postupka te da je u navedenom postupku vještak za građevinu Marin Bavarin utvrdio da su rađeni i vantroškovnički radovi koji su upravo predmet ovog spora.

U postupku saslušani svjedok SI je naveo da u okončanoj situaciji u smislu vrijednosti količina radova nije došlo do odstupanja od stvarnog stanja, da su ovjereni svi stvarno izvedeni radovi u ugovorenoj vrijednosti, ni za jednu lipu tužitelj nije u tom smislu oštećen, da se načelno završni obračun temelji na građevinskoj knjizi koju sastavlja izvođač radova, koju nakon toga provjerava nadzorni inženjer i uspoređuje sa izvedenim radovima, da izvođač radova sastavlja mjesečne situacije, koju dostavlja nadzornom inženjeru koju ovaj uspoređuje sa građevinskom knjigom i tamo navedenim radovima, potom nakon što odobri situaciju nadzor ih dostavlja investitoru na ovjeru i plaćanje. Da je u predmetnoj situaciji sve učinjeno po pravilima struke i stvarnom stanju, da nadzorni inženjer treba ovjeriti stvarno izvedene radove, ne samo one koji su ugovorene te da je u ovom slučaju bilo odstupanja u skeli, koje mogu okarakterizirati kao najveće odstupanje, a što se moglo i očekivati, međutim takvo odstupanje je zabilježeno i poslano investitoru radi plaćanja kao takvo ispravljeno. Nadalje je naveo kako nije postojao izvedbeni već glavni projekt temeljem kojeg su izvedeni radovi, međutim, napominje kako investitor nije inzistirao na izvedbenom projektu. Na daljnji upit da li je bilo vantroškovničkih radova, svjedok je odgovorio kako je bilo vantroškovničkih radova, što da je za očekivati u ovakvim projektima, svi vantroškovnički radovi da su obuhvaćeni aneksima radi osiguranja sredstava, odnosno provedbe javne nabave, da misli da su na ime vantroškovničkih radova sklopljena sigurno dva, a možda i tri aneksa, da nije siguran, ali odgovorno tvrdi kako su svi vantroškovnički radovi obuhvaćeni aneksom. Naveo je da postoji mogućnost da nije sklopljen treći aneks, iz razloga jer je tuženik imao financijskih sredstava pa to nije bilo potrebno, ali svakako da tužitelj nije zakinut u financijskom smislu ni na jedan način. Također je naveo kako ponuda treba biti prihvaćena od investitora, pismeno ili usmeno, da se on treba složiti s tom ponudom, ponude da je on osobno prihvatio i pregledao za investitora, da nikoga nije oštetio, da radovi nisu izvedeni po onim ponudama gdje je nadzor križao cijene. Nadalje je naveo da one ponude za vantroškovničke radove koje su bile prihvaćene su i plaćene, a da ne zna na koji način su bile vraćene, da po ponudama koje nisu prihvaćene nisu izvedeni radovi. Također je naveo da je sve korekcije u građevinskoj knjizi ovjerio svojim potpisom, a prilikom ovjere okončanog obračuna da nisu svi istovremeno potpisali okončanu situaciju, da je istu potpisao šef gradilišta i glavni inženjer, da je tek potom došlo kod njega kao nadzornog inženjera, što znači da je ovjerio ono što je prethodno potpisano od strane navedenih. Na poseban upit tuženika uz uvid u ugovor sa lista spisa 179, upitao je svjedoka da li je i na taj ugovor mislio kad je govorio o aneksima koji su sklopljeni na ime vantroškovničkih radova, odgovorio je da je to prvi aneks i odnosio se na parnu branu na krovu, objekta B i C, da su se na kraju financijski ujednačili manjkovi i viškovi, na način da tužitelj nije bio oštećen u financijskom smislu.

U postupku saslušani zakonski zastupnik tužitelja, UI je na poseban upit suda zašto sam tužitelj navodi da su u okončanom obračunu netočno obračunate količine i jedinične cijene tako iskazanih radova odgovorio je kako je radove vodio njegov inženjer BI, koji je taj posao obavljao pod prisilom nadzornog inženjera SI te stalnim izmjenama koje je ovaj radio pa je, pretpostavlja, BI linijom manjeg otpora ovjerio takav okončani obračun. Temeljem ugovornog troškovnika da su načelno izvođeni radovi, međutim sve ono što je bilo izvan ugovornog troškovnika da su išle ponude koje su prihvaćene, tj. nisu odbijene pa ih se po njemu imalo smatrati prihvaćenima. Isto tako, da je SI gurao vantroškovničke radove u ugovorene, s time da je umanjivao jedinične cijene, a sve ovo na svoju ruku i kako ne bi sklapao dodatne anekse za vantroškovničke radove, što po struci nije smio činiti. Nadalje je naveo da u svom dugogodišnjem iskustvu to nikad nije vidio, da napominje da je tuženik zavlačio sa primopredajom i to sve dok najmanji detalj nije bio otklonjen što je isto zlouporaba Zakona o gradnji, da je SI kod sebe držao građevinsku knjigu i sam sačinio okončani obračun pa on nije mogao niti provjeriti da li obračun odgovara radovima iz građevinske knjige, odnosno stvarnim količinama. Također je naveo da je građevinske knjige dobio nakon što je ovjerio okončanu situaciju, dok je građevinski dnevnik dobio godinu dana kasnije, da nije bio pod prisilom prilikom potpisivanja okončane situacije, već da je smatrao da je učinjena korektno, ali da se uvjerio da to nije tako kada je dobio građevinsku knjigu koju je naknadno vidio, nakon što je potpisao. Naveo je da je njegov inženjer bio korektan, ali da ga je SI izludio svakakvim pitanjima i pretumbavanjem.

Imajući u vidu ovakav iskaz svjedoka SI i zakonskog zastupnika tužitelja UI koje ovaj sud prihvaća, budući su isti suglasni ostalima u postupku izvedenim dokazima, nesporno je da su rađeni vantroškovnički radovi a koji su i kao takvi evidentirani u građevinskoj knjizi zbog čega je da bi utvrdio vrijednost izvedenih vantroškovničkih radova i da li su isti izvedeni ovaj sud proveo vještačenje po vještaku za građevinarstvo Gustav Červar.

Vještak za građevinarstvo Gustav Červar, čiji nalaz i mišljenje ovaj sud u cijelosti prihvaća kao i dopunu njegovog nalaza i mišljenja, je u svom nalazu i mišljenju koji je dostavio 10.03.2023. godine, te na ročištu glavne rasprave od dana 23. siječnja 2024. godine naveo da nakon što je pregledao i proučio dokumentaciju u spisu, a u odnosu na zadatak građevinskog vještaka, sukladno Rješenju Suda, kao građevinski vještak imenovan u ovom premetu, donio svoje mišljenje, da je zadatak građevinskog vještaka u ovom predmetu, sukladno gore navedenom rješenju, izraditi nalaz i mišljenje u kojem će dati izračun stvarno izvedenih količina i vrste radova primjenom ugovorenih jediničnih cijena te da će vještak dati konačni izračun vrijednosti svih izvedenih radova, troškovničkih i vantroškovničkih. Naveo je da stvarno izvedeni radovi po ugovoru iznose 8.374.851,27 kuna, stvarno izvedeni vantroškovnički radovi iznose 165.277,72 kuna, stvarno izvedeni dodatni radovi iznose 141.078,76 kuna, a sveukupno stvarno izvedeni radovi iznose 8.681.207,75 kuna. Nadalje je naveo da vrijednost radova koji se spominju u dokumentaciji priloženoj spisu, a koje nije moguće provjeriti jer nedostaje dokazna dokumentacija - radovi koje ne može provjeriti dali su isti stvarno izvedeni iznose 268.582,06 kuna, što sveukupno radovi koje ne može provjeriti dali su isti stvarno izvedeni iznose 268.582,06 kuna. Nadalje je vještak naveo da s obzirom na zaprimljene podneske stranaka te primjedbe da je u svom nalazu i mišljenju dao svoj maksimum s obzirom na dokumentaciju s kojom je raspolagao, da je pozivao stranke na dostavu dokumentacije, međutim da mu tuženik nije dostavio dokumentaciju koju je tražio, a što se tiče prijedloga za uviđaj na mjestu spora, ukoliko se isti izvrši, da će tada se dopuniti nalaz i mišljenje. Nadalje je vještak naveo da ukoliko sud smatra da je potrebno napraviti uviđaj na mjestu spora da nema primjedbi na isto jer ukoliko se uviđaj ne obavi, uvijek će ostati nešto nedorečeno.

Nadalje, vještak Gustav Červar je u dopuni svog nalaza i mišljenja koji je dostavio 07.10.2024. godine, te na ročištu glavne rasprave od dana 21. siječnja 2025. godine naveo da nakon što je pregledao i proučio dokumentaciju u spisu, te obavljenog terenskog očevida na mjestu spora, a u odnosu na zadatak građevinskog vještaka, sukladno Rješenju Suda, kao građevinski vještak imenovan u ovom premetu, donio svoje mišljenje, da je zadatak građevinskog vještaka u ovom predmetu, sukladno gore navedenom rješenju, izraditi nalaz i mišljenje u kojem će dati izračun stvarno izvedenih količina i vrste radova primjenom ugovorenih jediničnih cijena te da će vještak dati konačni izračun vrijednosti svih izvedenih radova, troškovničkih i vantroškovničkih. Naveo je da stvarno izvedeni radovi po ugovoru iznose 8.436.108,14 kuna, stvarno izvedeni vantroškovnički radovi iznose 481.537,10 kuna, stvarno izvedeni dodatni radovi 0,00 kuna, a sveukupno stvarno izvedeni radovi iznose 8.917.645,24 kuna, s tim da PDV nije uključen. Nadalje je vještak na ročištu glavne rasprave od dana 21. siječnja 2025. godine naveo da ostaje pri nalazu i mišljenju te dopuni istog kojeg je dostavio sudu 7. listopada 2024. u cijelosti i da s obzirom na podnesak tuženika može samo reći da se ponavlja ista priča koja se već ponavljala, da se ništa novo nije navelo. Na poseban upit tuženika da li je na očevidu prebrojao sve aluminijske prozore i stjenke na predmetnoj građevini i da li je izvršio usporedbu sa ugovorenim troškovnikom, isti je odgovorio da je nalaz i mišljenje izradio temeljem dokumentacije u spisu i obavljenog očevida, a na upit tuženika da li je na očevidu obiđena cijela građevina, isti je odgovorio da je obiđeno sve što je pokazano od strane stranaka na uviđaju. Drugo nije imao što iskazati, a da je račun dostavio.

Imajući u vidu sve naprijed navedeno, nesporno je utvrđeno da je tužitelj izvodio vantroškovničke radove za tuženika u ukupnom iznosu od 481.537,10 kuna/ 63.910,96 eura, to je stoga, sukladno gore citiranim odredbama zakona valjalo djelomično za taj iznos održati platni nalog sadržanog u rješenju javnog bilježnika Dijane Šimić iz Drniša pod posl. brojem Ovrv-15/19 od 05. ožujka 2019. godine, dok je za iznos od 1.664,01 eura valjalo djelomični ukinuti platni nalog, za taj iznos odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, to je stoga, presuđeno kao u točci 1. i 2. ove presude.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1. i čl.155. ZPP-a.

Tužitelju je obzirom na vrijednost predmeta spora te obzirom na uspjeh u parnici, sukladno Tbr. Tbr. 7 točka 1. , Tbr. 9.točka 1. i Tbr. 8. točka 1. Tarife o naknadi i nagradi za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23 dalje: OT) priznat trošak za zastupanje na ročištima od 01.12.2020.g., 01.03.2022.g., 20.04.2023., 30. studenog 2023.g., 23. siječnja 2024. g., 15.03.2024.g., 21.01.2025. g., te sastav 4 obrazložena podneska od 15. ožujka 2024.g., 29. studenog 2023.g., 02.05.2023. i 19.04.2023. godine svaka radnja 1.000,00 eura što uvećano za trošak PDV-a daje iznos od 13.750,00 eura, ujedno je tužitelju priznat trošak vještačenja u iznosu od 650,00 eura.

Tužitelju nije priznat popisani trošak sastava prijedloga za ovrhu, budući mu je navedeni trošak priznat u točci 1. izreke, u okviru troškova javnog bilježnika, te mu nije priznat popisani trošak pristojbi, po odluci suda, budući isti nije preciziran.

Slijedom navedenog trošak tužitelja iznosio bi 14.400,00 eura a kako je tužitelj uspio u sporu sa cca 98 % tužbenog zahtjeva to bi trošak tužitelja iznosio 14.112,00 eura.

Tuženiku je obzirom na vrijednost predmeta spora te obzirom na uspjeh u parnici, sukladno Tbr. Tbr. 7 točka 1. , Tbr. 9.točka 1. i Tbr. 8. točka 1. Tarife o naknadi i nagradi za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23 dalje: OT) priznat trošak sastava prigovora u iznosu od 1.000,00 eura, za zastupanje na ročištima od 05.12.2019.g., 13.02.2020., 01.12.2020.g., 15.02.2021.g., 01.03.2022.g., 23. siječnja 2024. g., 15.03.2024.g., 21.01.2025. g., te trošak obrazloženih podnesaka od 02.12.2019. g., 08.06.2023. g., 15.01.2024. i 29.01.2024.g., svaka radnja 1.000,00 eura što uvećano za PDV daje ukupan iznos od 16.250,00 eura.

Ujedno je tuženiku priznat trošak sudske pristojbe Tbr.1.i 2. Tbr. 3. t. 1. Zakona o sudskim pristojbama "Narodne novine" 37/23) na prigovor u iznosu od 663,62 eura.

Slijedom navedenog trošak tuženika iznosio bi 16.913,62 eura a kako je tuženik uspio u sporu sa cca 2% tužbenog zahtjeva to bi trošak tuženika iznosio 338,27 eura.

Imajući u obzir priznate troškove parničnog postupka tužitelja i tuženika, parnični trošak tužitelja iznosi 13.773,73 eura kako je i odlučeno u točci 3. izreke ove presude.

U Šibeniku, 10. ožujka 2025. godine

SUDAC

Terezija Goreta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog izostanka dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske u dovoljnom broju primjeraka.

DN-a:

- Punomoćnicima stranaka