Poslovni broj K-197/2019-45

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Dubravki Pavišić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Biljane Friščić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GC, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11), optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj K-DO-185/2019, nakon održane rasprave zaključene dana 5. ožujka 2025. u prisutnosti Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, okrivljenika, branitelja i u odsutnosti uredno pozvane oštećenice, a koja presuda je objavljena dana 10. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HC,  rođene G, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa] i boravištem u [adresa]  (kod UC),  državljanin  Republike Hrvatske,  rastavljen,  otac  jedne maloljetne  kćeri,  sa  završenom osnovnom školom, zaposlen u TD GAS TRANSPORTI  d.o.o.,  s  mjesečnom plaćom u iznosu od 3.800,00 kuna, vlasnik osobnog vozila marke Golf III, proizvedenog 1994. godine,

k r i v  j e

što je

- dana 13. srpnja 2019. oko 20,30 sati u mjestu [adresa], u nakani da ustraši EC, ispred njene kuće naglo zakočio i zaustavio svoj osobni automobil marke "VW Golf III" žute boje, registarske oznake [registarska oznaka], nakon čega je do njega došao PC, bivši izvanbračni suprug EC, kojem je, na pitanje zašto tako agresivno vozi, rekao " EC je problem, ona tu nikada neće živjeti, uzmi svoje dijete i idite u Bosiljevo, a ja ću EC i malog riješiti, ima nas više koji smo se udružili", koje riječi je PC odmah prenio EC, a koje cjelokupno ponašanje je kod EC izazvalo osjećaj ugroženosti i straha za svoju sigurnost te za sigurnost i život njene djece,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona.

pa se okrivljeni GC temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

te se temeljem čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenom GC

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće izvršiti ako isti u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24 – dalje: ZKP/08.) okrivljenik je dužan platiti troškove ovoga kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura, u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podnijelo je, pod naprijed navedenim brojem, optužnicu protiv okrivljenog GC, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Okrivljenik je na raspravi dana 5. ožujka 2025. naveo da iskazuje sukladno kao na zapisniku od 14. srpnja 2019. i kao na zapisniku od 21. studenog 2023. Dakle, naveo je da u cijelosti poriče počinjenje predmetnog kaznenog djela.

2.1. U tom svom prvom iskazu okrivljenik je naveo da poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te je naveo da je inkriminiranog dana pomagao susjedu H te se navečer u svom Golfu vraćao od njega, a budući da je Vladina žena pustila ovce iste su se nalazile ispred kuće EC te je on zakočio kako bi pustio ovce da prođu, a kada su iste prošle otišao je kući gdje se istuširao, nakon čega je izašao iz kuće te je kod svog kamiona vidio čovjeka koji je u ruci nosio granu. Taj čovjek ga je pitao da što ima protiv njegovog U nakon čega mu je tu granu gurnuo u ruke rekavši mu da ju je našao ispred kuće. On je drvo odbacio te se tada sjetio da je taj čovjek bivši muž od EC te su se nakon kratkog razgovora razišli, a između njih nije bilo svađe niti mu je rekao riječi koje mu se stavljaju na teret. EC poznaje jer ista živi u istoj ulici kao i on te zna da je policijska službenica koja je ranije radila u Policijskoj postaji u Ivanić Gradu nakon čega je premještena u Vrbovec, a sada ponovno radi u Policijskoj postaji u Ivanić Gradu te je ista imala dva službena postupanja prema njemu no protiv nje nema ništa jer zna da je samo obavljala svoj posao, a kada se vide se pozdravljaju te mu nije jasno iz kojeg razloga ga je prijavila za prijetnju. Poznato mu je da ima dvoje djece koja žive s njom, da je jedno dijete sin PC, tj. osobe koja je došla inkriminiranog dana do njegove kuće, a da je drugo dijete sin ĐC. Jednom je bio kod kuće EC, zajedno s članovima Vatrogasnog društva, a kada ih je vidjela EC ih je ljutito zatražila da napuste njeno dvorište.

2.2. Također, na raspravi dana 21. studenog 2023. okrivljenik je naveo da u cijelosti poriče počinjenje predmetnog kaznenog djela. Navodi da on nikada nije bio u nikakvom sukobu sa oštećenom, niti je s njom imao bilo kakvih problema.

2.3. Navodi kako ne zna zašto ga je ona prijavila, to vjerojatno samo ona zna. Možda zato što živi 100 metara od njene kuće te navodi da je ona prijavljivala i druge ljude, a ne samo njega. On se znao često voziti dosta brzo ispred njene kuće, ali to su i drugi radili jer svi se voze brzo na tom mjestu pa i sama oštećena, odnosno nitko ne poštuje ograničenje brzine na toj cesti od 40 km/h. On joj nije poručivao preko nikakvih svjedoka nikakve prijeteće riječi.

2.4. Navodi da nije istina da bi ona niti netko drugi u policiji imao bilo kakve prijave protiv njega, možda ga je jednom zaustavila na motoru i napisala mu prekršajnu prijavu jer nije imao kacigu niti dokumente kod sebe. Ne sjeća se više da li mu je pisala kakve prijave zbog narušavanja javnog reda i mira, ali misli da nije. Dakle, nije istina da bi on predmetnog dana prijetio oštećenoj na način kako ga se to tereti optužnicom.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju i dokaze koji prileže spisu, a to su: Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GC na temelju članka 208a. Zakona o kaznenom postupku sa snimkom ispitivanja (listovi 12-15 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu kod osumnjičenika od 13. srpnja 2019. (list 17 spisa), Zapisnik Zavoda za hitnu medicinu zagrebačke županije, Ispostave Ivanić Grad (list 18 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika GC sa snimkom ispitivanja (listovi 31-34 spisa),

Zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve EC (listovi 50-52 spisa) te njen iskaz na raspravi 15. rujna 2021. (list 107), Zapisnik o ispitivanju svjedoka PC (listovi 53-54 spisa) te na raspravi dana 20. ožujka 2023., izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Na raspravi dana 15. rujna 2021. oštećena EC navela je da iskazuje sukladno kao na zapisniku od 14. kolovoza 2019. (list 50-52 spisa). U tom svom prvom iskazu ista je navela da je okrivljeni GC inkriminiranog dana u večernjim satima, dok su se zajedno s djecom nalazili u njenoj kući u društvu JC, koja je čuvala djecu, i njenim dečkom IC, dovezao u vozilu marke "Golf", žute boje, te je ispred kuće uz škripu guma naglo zakočio čime je na asfaltu ostavio tragove guma, nakon čega se isti udaljio u pravcu kuće u kojoj stanuje. Zbog takve vožnje i kočenja EC je osjetila nemir i nelagodu jer je znala da isti to čini zbog njenih ranijih postupanja prema njemu u svojstvu policijske službenice. U svom iskazu TC je napomenula da je okrivljeni i ranije u više navrata na takav opasan način vozio i kočio ispred njezine kuće kako bi ju uznemirio te ga je u ožujku 2019. godine zatekla u svom dvorištu te joj je kada ga je zatražila da napusti njezino dvorište rekao da će joj to zapamtiti. Iz iskaza oštećene proizlazi da je PC tada izašao iz kuće, a kada se vratio ispričao je EC da je bio do kuće u kojoj stanuje GC jer je bio zabrinut za njezinu sigurnost i sigurnost djece te da mu je tada okrivljeni rekao da je ona problem i uzrok njegovog ponašanja te da nikada tamo neće živjeti i neće imati mira te da je najbolje da on uzme svoje dijete i ode, da njih ima više koji su se udružili te da će riješiti nju i malog. Zbog straha za svoj život i život svoje djece je o tome obavijestila policiju.

4.1. Nadalje u svom iskazu dana 15. rujna 2021. oštećena je nadodala da od trenutka podnošenja kaznene prijave, odnosno nakon što je davala svoj iskaz 14. 8. 2019. pa do sada nije imala više nikakvih problema s optuženim. Zna da policija vrši kontrolu mjera opreza svaka dva tjedna tako da je i njima rekla da više nije imala problema s optuženim nakon predmetnog događaja.

4.2. Na pitanje braniteljice da li se već i kod prijašnjeg neprimjerenog ponašanja optuženog i njegovog učestalog kočenja automobilom ispred njene kuće bojala, navodi da se već i prije bojala kada bi on to radio, ali kako je već i navela, prije ga nije prijavljivala jer je mislila da će se smiriti. S time da napominje da je u nekoliko navrata kada je on neprimjereno kočio ispred njene kuće, uvijek je bilo više ljudi kod nje u kući koji su to čuli, odnosno više automobila u dvorištu, vlasništvo tih ljudi koji su bili kod nje.

4.3. Navodi da je osjećala veliki strah zbog predmetnih riječi okrivljenika iz razloga što bez obzira što je policijska djelatnica, ona je žena koja kod kuće ima dvoje maloljetne djece koju zbog njenih čestih smjena često čuva dadilja. Djeca se znaju često igrati na dvorištu i ispred kuće pa je stoga s razlogom osjećala strah i za sebe i za svoju djecu.

4.4. U jednom navratu, sjeća se, bilo je 17,00 sati, izašla je iz svoje kuće i u dvorištu zatekla optuženog. To je bilo prije predmetnog događaja, ne sjeća se više točnog vremena, no u svakom slučaju pitala ga je što radi u njenom dvorištu, a on joj je na to odgovorio "ovo ćeš mi platiti" i to zbog toga što ga je potjerala van iz svog dvorišta. Tog dana krčilo se raslinje kod njenog susjeda i ne zna zašto se okrivljenik tamo pojavio, osobito na njenom dvorištu.

4.5.. Na raspravi dana 21. studenog 2023. oštećena EC navela je da iskazuje sukladno kao na zapisniku od 14. kolovoza 2019. (list 50-52 spisa) i kao na zapisniku od 15. rujna 2021. (list 107 spisa), tj. kako je naprijed navedeno.

4.6. Nadodala je da od predmetnog događaja pa do danas nije više imala nikakvih problema s optuženim niti ikakvih kontakata. Prije predmetnog događaja nije bila u nikakvim privatnim kontaktima niti odnosima sa optuženim, već jedino poslovnim, s obzirom da je policijska djelatnica i to na način da je imala otprilike 10 do 15 različitih prijava, a samim time i susreta s njim i to vezano za njegovu vožnju u alkoholiziranom stanju, nasilje u obitelji, oštećenje tuđe stvari, prijetnje nekim trećim osobama, ali ne njoj.

4.7. Nadalje navodi da su i ona i njeni kolege prema optuženom uvijek postupali s posebnim oprezom iz razloga što, kako je i navela, imao je više različitih prijava i bio je dosta agresivan i zato su uvijek s posebnim oprezom postupali prema njemu, a prema njoj je znao biti dodatno neugodan jer je bila prva žena u policijskoj uniformi, tako da se zbog toga prema njoj izrazito neugodno ponašao. Pri postupanjima prema njemu je vrlo neugodno i agresivno prema njoj postupao, a takav je bio i prema drugim kolegama, ali prema njoj kao ženi u policijskoj uniformi još je bio neugodniji.

4.8. Sada se više ne sjeća da li je ona osobno podnosila neke prijave prema njemu što se tiče čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ali u svakom slučaju zna da je podnosila neke prijave i prekršajne i kaznene kao npr. za oštećenje tuđe stvari protiv optuženog, a to se nije odnosilo na nju nego na postupanje u njenom poslu koje se odnosilo na neke druge osobe.

4.9. Nadalje navodi da se ona njega tada bojala, a i sada ga se boji jer je dosta neugodan te i nadalje postoje prijave protiv njega ne prema njoj, a boji se i za svoju mlt. djecu. Ima i dadilju koja vodi brigu o djeci kada je ona u službi i ne zna kako će on reagirati kada su djeca sama, a ona radi u smjenama. Djeca su često na dvorištu pa se boji i za djecu.

5. Svjedok PC u svom iskazu od 20. ožujka 2023. (list 135 spisa) naveo je da iskazuje sukladno kao na zapisniku od 14. kolovoza 2019. (listovi 54 spisa). U tom svom prvom iskazu svjedok je naveo da je okrivljeni GC inkriminiranog dana u večernjim satima, dok su se zajedno s djecom nalazili u kući EC, u društvu JC, koja je čuvala djecu s njenim dečkom LC, dovezao u vozilu marke "Golf", žute boje, te je ispred kuće uz škripu guma naglo zakočio čime je na asfaltu ostavio tragove guma, nakon čega se isti udaljio u pravcu kuće u kojoj stanuje. Zbog takve vožnje i kočenja EC je osjetila nemir i nelagodu jer je znala da isti to čini zbog njenih ranijih postupanja prema njemu u svojstvu policijske službenice. Nadalje, iz iskaza svjedoka proizlazi da je on tj. PC tada izašao iz kuće, a kada se vratio ispričao je EC da je bio do kuće u kojoj stanuje GC jer je bio zabrinut za njezinu sigurnost i sigurnost djece te da mu je tada okrivljeni rekao da je ona problem i uzrok njegovog ponašanja te da nikada tamo neće živjeti i neće imati mira te da je najbolje da on uzme svoje dijete i ode, da njih ima više koji su se udružili te da će riješiti nju i malog. Tada je ona zbog straha za svoj život i život svoje djece o tome obavijestila policiju.

5.1. Nadalje, na raspravi dana 20. ožujka 2023. svjedok PC nadodao je da je prvi puta komunicirao s optuženim predmetnog dana te nikada ni prije ni poslije toga. Sa oštećenom tj. bivšom izvanbračnom suprugom EC je u dobrim odnosima, obzirom što imaju zajedničko dijete po koje dolazi po dogovoru kada nema poslovnih obaveza. S optuženim nikad poslije nije imao nikakvim problema. Optuženik živi otprilike 100 do 150 metara od kuće oštećene.

5.2. Navodi da je primijetio da su ispred Adrijanine kuće na cesti crni tragovi od guma. On je vozač pa zna što to znači, a to znači da se naglo koči i kreće. On o tome nije razgovarao sa oštećenom jer dolazi samo po sina U. Pitao je i sina U, no nije mu htio reći sve do nakon ovog predmetnog događaja. Tada mu je E rekao da su ti tragovi već od prije od vozila optuženog i E mu je rekao da se boji prolaziti pokraj kuće optuženog od predmetnog događaj. Tako kada E prolazi pokraj kuće optuženog jer mora ići u školi i iz škole po toj cesti, dakle uvijek mora biti s njim tj. sa ocem na telefonu u tom trenutku jer se boji optuženog.

5.3. Osim toga, njega je bilo strah predmetnih riječi optuženog jer sa oštećenom živi njihov sin E koji je tada imao 8 godina i Adrijanino dijete iz drugog braka koje je tada imalo 2 ili 3 godine i takve riječi optuženog su i njega prestrašile. I on je inzistirao da se zove policija nakon događaja, a EC nije htjela, no na kraju ju je nagovorio da ih ipak pozove, a da nije, onda bi ih ipak on sam zvao. Shvatio je da je optuženik mislio na tog mlađeg sina oštećene iz drugog braka i to kada je rekao da će on nju i njenog malog riješiti, a njemu je rekao neka vodi svog sina sebi kući.

6. Temeljem rezultata ovako provedenog postupka sud nalazi nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

7. Nesporno je da je predmetnog dana okrivljenik prošao sa svojim automobilom pokraj kuće oštećene i tada zakočio. Nesporno je da je ubrzo nakon toga do njegove kuće došao bivši izvanbračni suprug oštećene tj. PC. Nesporno je da je okrivljenik znao da je oštećena policijska službenica Policijske postaje u Ivanić Gradu te da je imala prema njemu neka službena postupanja. Nesporno je da u blizini okrivljenog, tj. oko 100 metara od njega živi oštećena sa svoje dvoje maloljetne djece. Sve to proizlazi iz iskaza okrivljenog, oštećene i svjedoka PC.

8. Sporno je da li je okrivljenik predmetnog dana nakon što je do njegove kuće, a nakon okrivljenikovog naglog kočenja ispred kuće oštećene, dakle da li je tada okrivljenik izvanbračnom suprugu oštećene PC rekao na pitanje PC zašto tako agresivno vozi, rekao " EC je problem, ona tu nikada neće živjeti, uzmi svoje dijete i idite u Bosiljevo, a ja ću EC i malog riješiti, ima nas više koji smo se udružili", koje riječi je PC odmah prenio EC, a koje cjelokupno ponašanje je kod EC izazvalo osjećaj ugroženosti i straha za svoju sigurnost te za sigurnost i život njene djece.

9. Iskaz okrivljenika u kojem on u cijelosti poriče da bi PC izgovorio predmetne prijeteće riječi na štetu EC, sud nalazi neprihvatljivim, neistinitim i usmjerenim na otklanjanje kaznene odgovornosti od sebe.

10. Nasuprot tome, sud je u potpunosti poklonio vjeru iskazu svjedoka PC koji je detaljno, okolnosno, uvjerljivo i vjerno ispričao cijeli tijek događaja. Naime, nije uvjerljiv iskaz okrivljenog da je PC došao do njegove kuće i da su samo nešto porazgovarali, ali da nije EC uputio predmetne prijeteće riječi. Naime, sigurno je svjedok PC zbog nekog konkretnog razloga došao do kuće okrivljenog nakon što je ovaj naglo zakočio ispred kuće oštećene. Očito je, a kako to i navodi oštećena, takvo naglo kočenje kod nje izazvalo nelagodu i strah, kako za sebe, tako i za svoje dvoje maloljetne djece. Nadalje, svjedok PC je vjerno i okolnosno opisao da dok se on još nalazio u kući oštećene, čuo je okrivljenog da je naglo zakočio ispred njene kuće i na asfaltu ostavio tragove guma. Svjedok PC je vjerno i okolnosno naveo da je oštećena zbog tog naglog kočenja osjetila nemir i nelagodu i rekla svjedoku da okrivljenik to čini zbog njenih ranijih postupanja kao policijske djelatnice prema njemu.

11. Također, svjedok PC vjerno i okolnosno navodi da je potom izašao iz kuće oštećene i došao do kuće okrivljenika koja je udaljena samo oko 100-150 metara od kuće oštećene. Došao je do njegove kuće jer je i on bio zabrinut za sigurnost oštećene i njene djece (s time da je jedno od te njene djece tj. sin Ivano njihovo zajedničko dijete) i tada mu je okrivljenik ispred svoje kuće rekao da je oštećena problem i uzrok takvog njegovog ponašanja (dakle očito takvog naglog kočenja ispred kuće oštećene) te je potom rekao svjedoku PC da oštećena tamo neće živjeti i neće imati mira te da je najbolje da svjedok PC uzme svoje dijete i ode jer da njih ima više koji su se udružili te da će riješiti oštećenu i malog (očito misleći na njenog mlađeg sina).

12. Osim toga, svjedok PC je vjerno i okolnosno naveo da je njega bilo strah tih predmetnih naprijed navedenih riječi okrivljenog, osobito jer sa oštećenom zajedno živi i njihov zajednički sin E koji je tada imao 8 godina života, kao i Adrijanin mlađi sin koji je tada imao 2-3 godine i takve riječi okrivljenog su i svjedoka PC prestrašile te je upravo ovaj svjedok inzistirao da se pozove policija. Svjedok PC je odmah sve te predmetne riječi okrivljenog ispričao oštećenoj koja je u svom iskazu navela da je i ona nakon toga zbog straha za svoj život i život svoje djece o svemu ovome obavijestila policiju.

13. Oštećena EC je također vjerno, okolnosno i uvjerljivo ispričala predmetni događaj na isti način, tj. suglasno kao i svjedok PC, navodeći da je prvo predmetnog dana ispred svoje kuće u kojoj se nalazila s djecom, dadiljom djece i njenim dečkom te sa svojim bivšim izvanbračnim suprugom PC, u jednom trenutku vidjela da je okrivljenik sa svojim autom Golfom žute boje zakočio i čula je škripu guma od njegovog naglog kočenja, od čega su na asfaltu nastali tragovi guma. Osjetila je zbog toga nemir i nelagodu jer je znala da on to čini zbog njenih ranijih postupanja kao policajke prema njemu, a sve kako bi ju uznemirio.

14. Suglasno kao i svjedok PC, oštećena je navela da je tada PC izašao iz njene kuće jer je bio zabrinut za njenu sigurnost i sigurnost njene djece te je PC krenuo do kuće okrivljenog, a kada se vratio njenoj kući, rekao joj je da mu je okrivljenik rekao da ona tamo neće živjeti i da neće imati mira te da je najbolje da PC ode i uzme svoje dijete sa sobom, a da njih ima više koji su se udružili te da će riješiti nju i maloga, zbog kojih riječi se prestrašila i nazvala policiju.

15. Oštećena je navela da se već i prije bojala okrivljenog jer je i prije predmetnog događaja znao jako kočiti sa autom ispred njene kuće. Oštećena je navela da osjeća veliki strah jer bez obzira što je policijska djelatnica, ona je žena koja kod kuće ima dvoje male djece, a koju zbog njenih čestih smjena čuva dadilja, a djeca se često znaju igrati na dvorištu i ispred kuće pa je navela da stoga s razlogom osjeća strah i za sebe i za svoju djecu zbog takvih okrivljenikovih riječi i postupaka.

16. Dakle, iz navedenog proizlazi da se očito cijeli ovaj događaj dogodio na način kako su to suglasno, vjerno i okolnosno opisali oštećena EC i svjedok PC.

17. Dakle, obzirom što je iskaz oštećene prihvaćen kao životan, okolnostan i uvjerljiv, te suglasan s iskazom svjedoka PC, to stoga nedvojbeno proizlazi da je okrivljenog nešto smetalo kod oštećene, odnosno kako ona to i navodi da je razlog tog naglog kočenja nezadovoljstvo okrivljenog njenim prijašnjim postupanjima prema njemu kao policijske djelatnice, a sve vezano za prijave policiji za njegovu vožnju u alkoholiziranom stanju, nasilje u obitelji, otuđenje tuđe stvari i prijetnje nekim trećim osobama, a sve kako to i navodi oštećena.

18. Stoga je životno i okolnosno da kada mu je nakon svega do kuće došao bivši izvanbračni suprug oštećene PC, tada mu je očito rekao predmetne prijeteće riječi.

19. One su posredno izrečene PC, ali su takvog nedvojbenog prijetećeg i jasnog značenja da ih se čak i svjedok PC preplašio i odmah ispričao oštećenoj što je i životno i logično jer se i sam preplašio kako za oštećenu, tako i za njenu djecu, jer ona je njemu bliska osoba, tj. bivša izvanbračna supruga s kojom je u jako dobrim odnosima, s kojom ima zajedničko dijete U i koji svjedok je predmetnog dana bio kod oštećene u posjetama.

20. Naime, radi se o ozbiljnim prijetećim riječima detaljno navedenim u činjeničnom opisu ove optužnice. Radi se o ozbiljnoj prijetnji koja izrečena na naprijed navedeni način očito je izazvala strah već i kod svjedoka PC te je životno i logično da je takve prijeteće riječi morao odmah reći oštećenoj. Jer iako su te predmetne riječi prijetnje izrečene svjedoku PC, ali su tako ozbiljne jasno i nedvojbeno su upućene oštećenoj te izazivaju svaku moralnu i etičku potrebu da se o tome odmah obavijesti oštećena kako bi se poduzele potrebne mjere radi zaštite oštećene i njene djece tj. kako to svjedok PC i navodi da je odmah zatražio oštećenu da o svemu tome obavijesti policiju, a koji su odmah tj. na vrijeme reagirali.

21. Slijedom navedenog, iako okrivljenik poriče da bi kritične zgode prijetio žrtvi, kada se uzme u obzir iskaz žrtve koja je u istom detaljno i okolnosno opisala postupanje okrivljenika kritične zgode te prijeteće riječi koje joj je posredno uputio, koje riječi su kod nje izazvale osjećaj straha da bi iste mogao i ostvariti, zbog čega je zvala policiju, što je u svom iskazu potvrdio i svjedok PC, to u konkretnom slučaju proizlazi da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna objektivna i subjektivna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela.

22. Dakle, okrivljenik je očito bio ljut zbog tih postupanja oštećene kao policijske djelatnice prema njemu pa se tako prvo počeo na svoj način osvećivati istoj na način da je naglo kočio s autom ispred njene kuće, što je vrlo neugodno i zastrašujuće bilo za oštećenu koja kod kuće ima dvoje maloljetne djece, a koji se često igraju u dvorištu i ispred kuće. Očito se radilo o nagomilanom bijesu okrivljenog prema oštećenoj zbog tih njenih prijašnjih policijskih postupanja prema njemu i tada kada mu se ukazala prva prilika da nešto o tome kaže, a to je bilo kada je svjedok PC predmetnog dana došao do njegove kuće, da razjasne zašto okrivljenik tako naglo koči svojim autom ispred kuće oštećene. Tada je okrivljenik očito izrekao sve što ima protiv oštećene rekavši svjedoku PC predmetne riječi upućene oštećenoj, tj. bliskoj osobi PC.

23. Iako okrivljenik nije rekao svjedoku PC da te riječi prenese oštećenoj, ali one su takvog zastrašujućeg sadržaja da gotovo nitko ne bi mogao a da ih ne prenese osobi kojoj su upućene, osobito riječi da će se okrivljenik i još neki ljudi s kojima se on udružio riješiti oštećene i njenog malog djeteta. Od takvih riječi gotovo svatko bi pomislio na najgoru varijantu takvih riječi, jer u našem jeziku takve riječi predstavljaju ozbiljnu prijetnju i razne mogućnosti na koji način se nekoga može riješiti kao npr. Istjerivanjem, raznim oblicima zastrašivanja ili ubojstvom. U svakom slučaju krajnje je zastrašujuće čuti riječi da će se netko udružen sa drugim ljudima riješiti EC i njenog djeteta. Osobito u kontekstu kada se zna da je oštećena policijska djelatnica, dakle, obučena je da se brani od raznih napadača, onda pogotovo riječi "riješiti se EC i njenog malog" nosi težinu izrazito ozbiljne prijeteće i za život ugrožavajuće izjave. Pogotovo se radi o ozbiljnoj prijetnji kada se uzme u obzir da je okrivljenik izrekao riječi da se sa više njih udružio da se riješe oštećene i njenog manjeg sina. Uz napomenu da je okrivljenik također rekao svjedoku PC neka uzme svoje dijete tj. sina U i da s njim ode u Bosiljevo jer da će se okrivljenik riješiti EC i njenog malog uz pomoć tih nekih ljudi s kojima se on udružio.

24. Očito okrivljenik nije mogao mirno podnijeti što je u Ivanić Grad došla po prvi puta žena policajac tj. oštećena EC koja je prije predmetnog događaja očito imala razna postupanja protiv njega u okviru svoje službe, a što okrivljenik nije mogao prihvatiti, tj. da sada jedna žena policajka obavlja policijska postupanja prema njemu koji je činio razne prekršaje i ostala protupravna djela.

25. Zato u cijelom tom kontekstu treba ozbiljno shvatiti takve riječi jer one predstavljaju ozbiljnu prijetnju za život oštećene (a i njenog mlađeg djeteta), kojih riječi se oštećena, a kako i sama navodi u svom iskazu, ozbiljno preplašila jer svemu tome su prethodila i česta nagla kočenja okrivljenika sa svojim autom ispred kuće oštećene kao i predmetnog dana, što je očito dodatno pojačalo strah kod oštećene kada je čula od PC koje prijeteće riječi je okrivljenik istome rekao, a koje se odnose na nju i njenog mlađeg sina.

26. Radnja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. KZ/11 započeta je kad je drugom upućena prijetnja, a kazneno djelo je dovršeno kada je kod oštećenika nastupilo stanje ugroženosti u vidu straha, uznemirenosti ili nesigurnosti. Za počinjenje kaznenog djela nije odlučno je li počinitelj upućujući drugome prijetnju pri tome ozbiljno mislio, već samo to je li od strane oštećenika, a s obzirom na sve okolnosti pod kojim je prijetnja upućena ova mogla biti ozbiljno shvaćena i je li na taj način u osjećajnom životu oštećenika mogla izazvati izvjesne promjene u vidu straha, uzbuđenosti i prepasti.

27. Inkriminirane riječi prijetnje opisane u izreci presude su objektivno i po svom sadržaju te u okolnostima pod kojim su upućene podobne da kod osobe kojoj su upućene izazovu osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti. Naime, sadržajno po ocjeni ovog suda predmetne riječi predstavljaju izrečenu prijetnju i to riječi okrivljenog izrečene PC, a upućene oštećenoj kao bliskoj osobi PC i to rekao je: " EC je problem, ona tu nikada neće živjeti, uzmi svoje dijete i idite u Bosiljevo, a ja ću EC i malog riješiti, ima nas više koji smo se udružili", koje riječi je PC odmah prenio EC, a koje cjelokupno ponašanje je kod EC izazvalo osjećaj ugroženosti i straha za svoju sigurnost te za sigurnost i život njene djece, pa cijeneći sadržaj predmetnih riječi prijetnje po objektivnim kriterijima podobne su za izazivanje osjećaja straha i ugroženosti kod osobe kojoj su upućene, a kako je to i navela sama oštećena. S time da kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti itd., a ovdje je oštećena itekako bliska osoba PC, tj. njegova bivša izvanbračna supruga s kojom ima zajedničko dijete, s kojom je u jako dobrim odnosima te je tog dana bio kod nje u posjetama.

28. Da je kod oštećene nastupilo subjektivno stanje straha zbog upućenih prijetećih riječi od strane okrivljenog, proizlazi iz toga što oštećena navodi da se jako preplašila predmetnih prijetećih riječi i da se osjećala ugroženo za svoj život i za život svog mlađeg djeteta. Stoga je oštećena prijavila ovaj događaj policiji. Ovdje treba uzeti u obzir cijeli taj tijek događanja uslijed čega je uvjerljiv, prihvatljiv, životan i vjerodostojan iskaz oštećene gdje ona navodi da čim je čula prijeteće predmetne riječi koje joj je ispričao PC, oboje su smatrali da treba zbog toga zvati policiju, što sve skupa očito u kontekstu cijelog ovog događanja predstavlja dodatnu bojazan kod oštećene da okrivljenik ne bi zaista ostvario svoje riječi, pa je životno i logično da nije mogla ostati ravnodušna nakon što je okrivljenik izrekao predmetne riječi prijetnje.

29. Dakle, na temelju iskaza oštećene i saslušanog svjedoka PC, sud smatra dokazanim da je okrivljenik izrekao predmetne prijeteće riječi upravo na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret i to PC, a koje riječi se odnose na njemu blisku osobu tj. oštećenu EC.

30. Nasuprot tome okrivljenik u cijelosti poriče da bi izgovorio predmetne prijeteće riječi svjedoku PC, a koji iskaz sud nalazi neuvjerljivim, neistinitim i usmjerenim na izbjegavanje kaznene odgovornosti od sebe iz svih naprijed navedenih razloga.

31. Iz svega proizlazi da su ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja predmetnog kaznenog djela i zbog svega navedenog sud smatra dokazanim da je okrivljenik dana 13. srpnja 2019. oko 20,30 sati u mjestu [adresa], u nakani da ustraši EC, ispred njene kuće naglo zakočio i zaustavio svoj osobni automobil marke "VW Golf III" žute boje, registarske oznake [registarska oznaka], nakon čega je do njega došao PC, bivši izvanbračni suprug EC, kojem je, na pitanje zašto tako agresivno vozi, rekao " EC je problem, ona tu nikada neće živjeti, uzmi svoje dijete i idite u Bosiljevo, a ja ću EC i malog riješiti, ima nas više koji smo se udružili", koje riječi je PC odmah prenio EC, a koje cjelokupno ponašanje je kod EC izazvalo osjećaj ugroženosti i straha za svoju sigurnost te za sigurnost i život njene djece, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona. Dakle, navedenim prijetećim riječima okrivljenik je najavio napad na život i tijelo oštećene.

32. Dakle, obzirom na navedeno, odnosno utvrđeno krivnju okrivljenog, to sud nalazi da je okrivljenik bio svjestan da govori riječi koje se ne smiju govoriti, koje je izrekao s namjerom izazivanja prestrašenosti, tj. straha i osobne ugroženosti kod oštećene, što sve ovo predstavlja obilježje kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, a kažnjivog po čl. 139. st. 2. KZ/11.

33. Tako iz navedenih u cijelosti prihvaćenih iskaza oštećene i svjedoka PC proizlazi da je okrivljenik u cijelosti bio svjestan protupravnosti ovakvog svog ponašanja, osobito s obzirom na svoju životnu dob, naobrazbu i socijalnu strukturu, te je upućivanjem predmetnih riječi prijetnje kod oštećene želio izazvati osjećaj straha, tj. ugroženosti i prepasti od ostvarenja tih riječi. Dakle, djelo je htio kao takvo i kao svoje, pa je u odnosu na zabranjenu posljedicu postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera i upravo na taj način na temelju svega naprijed navedenog u ponašanju okrivljenog stečena su sva objektivna i subjektivna obilježja naprijed navedenog predmetnog kaznenog djela.

34. Razmišljajući o vrsti i visini kaznene sankcije koja se ima primijeniti na okrivljenog, ovaj sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njenu vrstu i visinu pa tako olakotnih okolnosti nije našao, dok je kao otegotno uzeto u obzir da se radi o kaznenom djelu izrazite društvene opasnosti protiv osobne slobode prijetnjom gdje je okrivljenik pokazao izrazitu upornost i neprimjereno ponašanje, zapravo u takvoj specifičnoj i delikatnoj situaciji i u naprijed navedenom stanju ljutnje prema oštećenoj, izrekao je predmetne prijeteće riječi koje je očito oštećena jako ozbiljno shvatila. S druge strane, negiranje djela od strane okrivljenog ukazuje na njegov negativan odnos prema oštećenoj i prema posljedicama djela.

35. Obzirom na navedeno cijeneći pri tome propisanu kaznu za ovo kazneno djelo sud je osudio okrivljenog na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11, te mu je na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se navedena kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko isti u roku 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Sud nalazi da će se ovako izrečenom sankcijom na dovoljan način utjecati na okrivljenog, osobito u ovakvoj specifičnoj situaciji i da će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja na planu generalne i specijalne prevencije, te da je izrečena kazna po svemu primjerena osobi okrivljenika, težini djela i njegovim posljedicama.

36. Sud je temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08. odlučio da je okrivljenik dužan platiti troškove ovoga kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura, u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude , obzirom što je svojim postupanjem uzrokovao vođenje ovog kaznenog postupka, a iz odredbe čl. 148. st. 1. ZKP-a proizlazi da kad sud okrivljenika proglasi krivim u presudi će mu naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka, a kod okrivljenog se radi o osobi koji je zaposlen, dakle radno je sposoban pa je nedvojbeno u mogućnosti nadoknaditi naprijed navedene troškove, a koje je uzrokovao vođenjem ovog kaznenog postupka, a koji su odmjereni u minimalnom iznosu od 150,00 eura i dat mu je zaista primjereni rok od 90 dana od pravomoćnosti ove presude da ih isplati.

37. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Velikoj Gorici 10. ožujka 2025.

ZAPISNIČAR

SUDAC

Biljana Friščić

Dubravka Pavišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u 5 (pet) primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.