Poslovni broj: Pp-7162/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Vanji Kolovrat Bjelinski, uz sudjelovanje Marine Mileković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene UI i drugookrivljene OI, zastupane po branitelju Dejanu Uljareviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I. Policijske postaje broj: 511-19-27/05-5-84-1/2021 od 21.03.2021., nakon provedenog postupka, 10. ožujka 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. prvookrivljena UI, OIB [osobni identifikacijski broj], kći U i DI djev. O, rođena **.**.2000. godine u [adresa], državljanka RH, studentica, uzdržavana od roditelja, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

drugookrivljena OI, OIB [osobni identifikacijski broj], kći D i KI djev. K, rođena **.**.1980. godine u [adresa], državljanka RH, VSS, zaposlena, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

krive su

što su dana 20. ožujka 2021., u 09:30 sati, u [adresa], narušavale javni red i mir na način da su se sukobile oko razdvajanja svojih kućnih ljubimaca, gdje je u jednom trenutku prvookrivljena UI fizički napala drugookrivljenu OI uhvativši je svojom desnom rukom za njezin vrat, nakon čega su se međusobno na sav glas vrijeđale pogrdnim riječima i to prvookrivljena UI: “glupačo jedna, ti si glupa ko kurac, kravo jedna i dr., a drugookrivljena OI riječima: „ti si mene udarila kravo jedna, pička ti materina bezobrazna, kravo jedna“ i tako dalje, uz fizički nasrtaj od strane prvookrivljene UI udarcima u predjelu desne strane lica i izbacivanjem mobitela iz desne ruke i naočala s glave. Nadalje dana 21.03.2021.g. u 09:00 sati u [adresa] ponovo su se srele, gdje je prvookrivljena UI verbalno napala riječima: „Jesi dobro glupačo“ drugookrivljenu OI, koja je iz torbice izvadila Pepper sprej marke Pfeffer KO [katastarska općina] za životinje i poprskala prvookrivljenu UI u predjelu njezinih očiju,

čime su počinile prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članku istog Zakona,

pa im se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 175,13 eura (stosedamdesetipeteuraitrinaestcenti).

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenice su obvezne platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom, ako okrivljeni plate dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenim ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenice se oslobađaju obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Policijska postaja pod brojem: 511-19-27/05-5-84-1/2021 od 21.03.2021., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenica zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prvookrivljena UI je u pisanoj obrani navela kako su u optužnom prijedlogu sadržana dva incidenta. Incidenti su se dogodili u dva odvojena dana. Prvi incident je u zoni prekršaja, drugi je kazneno djelo. Glede drugog incidenta njena krivnja ne postoji niti je sadržana u optužnom prijedlogu dok je II. okrivljena počinila kazneno djelo nasilničkog ponašanja opisano u Članku 323.a. Kaznenog zakona. Predlažem da se Sud u odnosu na II. okrivljenu, odnosno na drugi incident, proglasi nenadležnim, te da takav spis uputi stvarno nadležnom sudu, Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu. Prekršaj koji se njoj stavlja na teret je u nadležnosti ovoga suda, a i ograničen je na samo prvi incident. Posebno napominje da je radi počinjenja protiv opisanog kaznenog djela protiv II. Okrivljene podnijela Kaznenu prijavu Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu. Protivi se Optužnom prijedlogu, nije kriva, ona je oštećenik. Policija prilikom ispitivanja nije uzela u obzir bitne činjenice koje je iznijela prilikom iznošenja okolnosti spornih događaja, niti je iste unijela u zapisnik. Njena navodna izjava u Policijskom zapisniku uopće vjerno ne opisuje kako su se zbili događaji za koje je okrivljena, a prijedlozi dokaza i dokazi koji negiraju njenu krivnju uopće nisu uneseni u zapisnik te stoga povlači izjavu danu u policiji. Izjavu je u policiji potpisala u dobroj vjeri nakon što je policijski službenik izjavio da je upisao u zapisnik sve kako je izjavila. Nažalost ona nije bila u stanju pročitati sastavljenu izjavu. Izjava je uzeta neposredno nakon što se vratila iz hitnog prijema u bolnicu. II. Okrivljena ju je to jutro zvjerski pošpricala nadražljivcem iz plinskog oružja, oči su joj bile suzne i bolne i nije mogla čitati, jedva je gledala, a vjerojatno je bila i ošamućena. Činjenica da je to jutro pošpricana nadražljivcem je nesporna, to potvrđuje izjava II. Okrivljene u spisu kao i priložena medicinska dokumentacija. Optužni prijedlog u cijelosti ne odgovara istini te dajem opis događaja: Nije točno da se dogodio jedan incident kako stoji u optužnom prijedlogu. Zbila su se dva incidenta, oba puta je ona (i njen pas) bila napadnuta od strane II. Okrivljene. Ona je oba dana bila oštećena postupanjem II. okrivljene. U prvom incidentu riječ prekršajno kažnjivom nasrtanju II. Okrivljene na nju. U drugom incidentu II. Okrivljena ju je napala zabranjenim plinskim oružjem te je počinila protiv nje kazneno djelo nasilničkog ponašanja opisano u Članku 323.a. Kaznenog zakona kažnjivo do tri godine zatvora. Prvi incident - 20.03.2021. oko 9:30 To jutro je mirno prolazila Svačićevim trgom u Zagrebu, s psom na kratkom povodcu. Vlasnica je psa vrlo miroljubive, neagresivne, pasmine zlatni retriver. BI svakako nije neutralni svjedok događaja kakvim se predstavlja u policijskom optužnom prijedlogu. B je „dečko" II. Okrivljene i vlasnik opasnog psa koji je u biti začetnik spornog događaja. Dakle, on je svakako sudionik incidenta i posredno inicijator incidenta. Njegovu izjavu kao svjedoka sud treba razmatrati kao pristranu. Njenog psa je napao pas g. BI, a ne II. Okrivljene kako se navodi u Optužnom prijedlogu. BI je vlasnik psa mješanca opasne pasmine buli terijer. Vlasnik BI ga je u vrijeme incidenta šetao bez brnjice i na dugom povodcu tipa flexi. Dužina tog povodca je 8 metara. Pravilnikom o opasnim psima je propisan način kojim je dopušteno izvoditi takvog psa. Pravilnik propisuje: „Izvođenje opasnog psa na javne površine dopušteno je jedino s brnjicom i na povodcu". Pas opasne pasmine vlasnika BI nije imao brnjicu, a niti je povodnik od osam metara povodnik kakvog je u promišljanjima imao zakonodavac kad je donosio taj restriktivan akt. Istog trena kad je opasan pas vlasnika BI ugledao njenog psa, poletio je na njega i pritom se istrgnuo vlasniku iz ruke. Uvidjevši da opasan pas juri na njenog psa, psa blage naravi, zlatnog retrivera, pokušala ga je otjerati, bezuspješno, i psi su se potukli. Istina je da je u tim trenucima, dok se bojala i za sebe i za svog psa, ispustila uzicu. U trenucima u kojima su vlasnik opasne pasmine BI i ona razdvajali pse posve nepotrebno i na neprimjeran način se umiješala njegova djevojka, ovdje II. Okrivljena. Obzirom da je u tim trenucima bila izuzetno uplašena i za sebe, i za svog psa a da joj je II. Okrivljena unosila kameru mobitela u lice dok je razdvajala pse, dopušta da joj je svašta izgovorila, ali je sigurno nije udarila. Poriče da ju je na bilo koji način udarila i uopće joj nije jasno zašto se je ona umiješala. Umjesto da odvuče opasnog psa svojeg dečka kako bi ona mogla pregledati svog psa ima li ozljeda, krvari li, i je li mu potrebna hitna veterinarska pomoć, ona je počela histerizirati, psovati, unositi joj se u lice, a potom joj je unosila i kameru u lice. Posebno napominje da II. Okrivljena nije predočila medicinski zapisnik koji bi potvrdio da joj je zadala udarac, niti je policijski službenik pregledom II. Okrivljene uočio bilo kakve tragove njenih navodnih udaraca. U Optužnom prijedlogu se navodi da je II. okrivljenoj zadala udarce (množina!) u predjelu desne strane lica. Osim što nitko nije uočio tragove navodnih udaraca, pobija taj navod i činjenicom da je ona dešnjak. U desnu stranu lica udara lijeva ruka, a tvrdnja da je dešnjak višestruko nekog udario baš samo lijevom rukom je posve neuvjerljiva. Nakon napada na nju i psa, vlasnik BI se samo pokupio i nestao, a II. Okrivljena ju je nastavila snimati dok je napuštala park. Kratko nakon što se na klupi u parku oporavila od svirepog napada opasnog psa vlasnika BI i histeričnog napada II. Okrivljene uputila je poziv na 192 i prijavila incident. O činjenici upućenog pozivu na 192 je obavijestila policijskog službenika prilikom ispitivanja u policijskoj stanici. On je provjerio istinitost njenih navoda pregledavanjem arhive razgovora s 192 u kojoj je i zabilježen i njen poziv, ali isto nije unio u zapisnik niti u Optužni prijedlog (!). Dokaz: preslika ekrana telefona na kojoj je vidljiv moj upućeni poziv prema 192 dana 20 03 2021 u 9-23 minute, po potrebi i uvid u arhivu teleoperatera. Protivi se dokazu „DVD sa snimkom događaja". Taj DVD je produkt II. Okrivljene koja događaj sporni nije snimala od početka incidenta, a niti se može smatrati needitiranim, izvornim zapisom. Izvorni zapis događaja se nalazio u mobitelu II. Okrivljene pa bi isti bio validan samo da je odmah po incidentu predala cijeli mobitel kao dokaz, a ne DVD editirane snimke nakon više od 24 sata. U biti niti ne zna, a niti je to vidljivo iz Optužnog prijedloga, kada je II. Okrivljena doturila DVD. Napominje, da se danas, dva mjeseca nakon incidenta, u njenom mobitelu može nalaziti editirana snimka događaja. Traži da se o tom dokazu ne raspravlja i da se ne koristi prilikom donošenja odluke. Drugi incident - 21.03.2021. oko 9:00. Cijeli dan nakon prvog neugodnog incidenta, nakon što je na svom psu našla više ujeda opasnog psa vlasnika BI, dakle punih 24h poslije, opet je prolazila Svačićevim trgom. II. Okrivljena ju je tada bezrazložno napala nadražljivom tvari iz plinskog oružja, tolikom silinom da je pala s bicikla i morala tražiti hitnu medicinsku pomoć. Čak i da je izjava II. Okrivljene istinita na okolnosti koje su navodno prethodile zakonski ZABRANJENOJ upotrebi plinskog oružja skupine D, a koju ona opovrgava, to joj nikako ne daje za pravo za upotrebu ZABRANJENOG plinskog oružja. Posebno napominje da se ne može načuditi propustu policijskog službenika nakon što mu je II. Okrivljena priznala napad plinskim oružjem kao „obranu od verbalnog napada" i to samo nakon moje jedne rečenice „jesi dobro glupačo", a što opovrgava da je izgovorila, da je nju okarakterizirao kao Okrivljenicu. Naprosto skandalozno! Policijski službenik je učinio grubi propust o kojem će naknadno obavijestiti Zapovjednika I. Policijske postaje Centar. Ne postoji „pepper sprej" „Pfeffer KO [katastarska općina]" kako je to utvrdio policijski službenik! Nije to nikakav sprej protiv životinja.

Prodavač tog proizvoda na stranici https://www.suzavac- argus.com/trgovina/suzavci/papreni-sprei-za-samoobranu-ko-fog-50-ml-magla/ jasno navodi „, a u nekim državama ga koristi i policija.", a potom velikim slovima prodavatelj navodi:

„PROIZVOD JE ISKLJUČIVO NAMIJENJEN ZA UPORABU U SVRHU

SAMOOBRANE. KUPNJOM PROIZVODA PREUZIMATE NA SEBE ODGOVORNOST UPORABE, NOŠENJA I KORIŠTENJA PROIZVODA U SKLADU SA ZAKONOM 0 ORUŽJU DRŽAVE U KOJOJ UREĐAJ KORISTITE. ARGUS ELEKTRONIKA D.O.O. SE IZUZIMA DO NAJVIŠE ZAKONOM DOPUŠTENE

ODGOVORNOSTI ZA MOGUĆE NEŽELJENE POSUEDICE NASTALE NESTRUČNIM RUKOVANJEM, NEPRIDRŽAVANJEM UPUTA I ZAKONA 0 ORUŽJU OD STRANE KRAJNJEG KUPCA." Dokaz: preslika WEB stranice uvoznika plinskog oružja

Niti jedan zakon na svijetu, pa tako niti naš Kazneni zakon, ne prepoznaje NUŽNU OBRANU (samoobranu) zabranjenim oružjem radi odbijanja verbalnog napada koji se sastoji od jedne kratke rečenice!

" Sukladno Članku 6. Stavku l. Točki 22 Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana Pfeffer KO [katastarska općina]" nije nikakav „pepper sprej“, nego plinsko oružje. Sukladno Članku 7. istog zakona riječ je o oružju koje pripada u oružje D kategorije. Oružje kategorije D, a kada se koristi za napad ili nanošenje ozljeda, sukladno čl. 8. st. 1. jest zabranjeno. Potpuno je nesporno, a što je i sama II. Okrivljena priznala, da ju je napala oružjem D kategorije. Sukladno Članku 70. istog zakona propisana je novčana kazna, za prekršaj fizičke osobe, od 5000 00 do 40.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 60 dana ako oružje upotrebljava na javnim mjestima ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana (članak 35. stavak 2.), a Svačićev trg je u svakom pogledu JAVNO MJESTO. II. Okrivljena ne samo da je oružje javno koristila, zvjerski ju poprskala. Sukladno Članku 71. istog zakona propisana je novčana kazna, za prekršaj fizičke osobe, od 3000 00 do 15.000,00 kuna ili kazna zatvora do 30 dana ako oružje kategorije B, C i D nosi na javnim mjestima na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima (članak 29. stavak 5.) II. okrivljena je oružje učinila vidljivim dok ju je zvjerski prskala. Dakle riječ je o DVA incidenta, a ne o jednom kako navodi policija, a ona je u oba oštećenik. Oba incidenta je započela II. Okrivljena. Važno je za napomenuti da je II. Okrivljena napad psa vlasnika BI pretvorila u incident kršenja javnog reda i mira, iako osobno uopće nije trebala biti involvirana. Ona se uplela jer je išla braniti svog dečka koji ima agresivnog psa, koji je napao njenog psa. Posve suludo! . Policijski opis drugog incidenta je misteriozan! Razlog da je drugi incident sažet u prvi može vidjet, samo na način da je policija zapravo željela prikriti kazneno djelo II. Okrivljene. Taj drugi incident je u konačnosti puno teži jer u njemu je II. Okrivljena koristila plinsko oružje, ozlijedila ju, a morala je potražiti hitnu medicinsku skrb. Izgleda da je sve to promaklo policiji, a posebno je nevjerojatno kako je oružje kategorije D policija prepoznala kao „pepper sprej" za životinje. lako očekujem da će Sud donijeti presudu kojom se optužba odbija ili se oslobađa od optužbe, moli Sud, ukoliko utvrdi da postoji njena krivnja, da prilikom odmjeravanja kazne ima u vidu da je studentica bez ikakvih prihoda, te da nema dugotrajne imovine.

3. Drugookrivljena JI je u pisanoj obrani navela nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a sve obzirom se ista samo branila od fizičkog napada i vrijeđanja I Okrivljene UI. Da se II Okrivljena OI samo branila od napada I Okrivljene UI potvrđuje i izjava svjedoka BI, a koji je prisustvovao napadu. Naime, dana 20.03.2021. svjedok BI šetao je oko 09:30 sati sa svojim psom [adresa] te je susreo susjedu II, ovdje II Okrivljenu. Kada su isti razgovarali, pojavila se I Okrivljena sa svojim psom, a na kojeg je pas BI reagirao te je potrčao prema njemu i stao tek nakon što je BI ograničio povodac. Na navedeno je I Okrivljena UI reagirala iznimno burno te umjesto da nastavi dalje sa svojim psom, komentirala je psa BI, a na što je II Okrivljena rekla I Okrivljenoj da je ona ta koja vodi psa bez povodca. Nastavno I. Okrivljena UI započela je prvo sa verbalnim, a zatim i fizičkim napadom na II. okrivljenu II, udarila je te joj tom prilikom izbila naočale. Kada je svjedok BI pokušao je spriječiti daljnji napad od I Okrivljene, isto nije uspio već je i njega I Okrivljena verbalno napala i vrijeđala. Kada se svjedok BI krenuo udaljavati od mjesta sukoba, I Okrivljena UI ponovno je udarila II Okrivljenu II kako bi istu spriječila da snima napad, stoga je svjedok BI bio primoran ponovno pokušat smiriti situaciju i spriječiti daljnji sukob no ponovno je doživio iznimno agresivan verbalni napad od strane I Okrivljene UI. Nastavno, na naknadnu napomenu I Okrivljene ZI neka pokupi izmet za svojim psom. II Okrivljena UI opet reagira vrijeđanjem i pokazivanjem srednjeg prsta.

Nastavno, da je I Okrivljena UI očito imala namjeru i dalje izazivati sukobe, razvidno je i iz činjenice što je ista dana nakon prvog sukoba, 21.03.2021. ponovno došla u park te došla do II Okrivljene ZI te je verbalno napala riječima: " Jesi dobro sad glupačo", dakle razvidno je da je ista samo čekala bilo kakvu reakciju da ponovno može fizički napasti II. Kako bi se obranila od daljnjeg protupravnog napada I Okrivljene. II Okrivljena je bila primorana zaštiti se te je poprskala I Okrivljenu Pepper sprejom za životinje. Obzirom da se radilo o nužnoj obrani te da se radi o neškodljivom sredstvu koje nije ostavilo nikakve trajne posljedice, to je razvidno da se II Okrivljenoj ĆI isto ne može stavljati na teret. Nastavno, OI prilaže Nalaz i mišljenje prim.mr.se. NI, dr.med.specijalist psihijatar iz Poliklinike povjerenje od 04.05.2021. te recept o izdanim lijekovima, a iz kojeg su razvidne posljedice na psihičko zdravlje ZI nastale uslijed dva uzastopna napada I Okrivljene UI. Naime, a kako navodi nadležan psihijatar: " Vezano uz sadašnje događaje, uz činjenicu da djevojka koja ju je uzastopno napala često dolazi u taj dio grad, osjeća stalni strah, napetost, ne usuđuje se slobodno izlaziti iz kuće... Noćno spavanje je fragmentarno, uz posljedični dnevni umor. Plačljiva je, ima smetnji koncentracije i pad funkcionalnosti." "U psihičkom statusu: psihomotorno je uznemirena, napeta, anksiozna. Tijekom razgovora zapada u grčeviti plač. Mišljenje je u formalnom pogledu ubrzano, isprekidano plačem. U cijelosti je emocionalno zaokupljena štetnim događajima, uz osjećaj bespomoćnosti, bezizlaznosti. Prisutna su pesimistička razmišljanja o budućnosti. Od psiholoških doživljavanja javlja se anksioznost i strah..." Dijagnoza: Akutna stresna reakcija (recidiv irajuća) F 40.0; Reaktivno anksiozni-depresivno stanje s terapijom lijekovima Citanol a 20 mg. Praxiten 15 mg. Sanval a 10 mg. Obzirom na sve navedeno, razvidno je da je oba puta kad je došlo do sukoba, sukobe je izazvala I Okrivljena UI, stoga se ne može II Okrivljenoj ŽI staviti na teret prekršaj koji nije učinila već se ista samo branila od napada, a koji napadi su uzrokovali posljedice po njezino psihičko zdravlje. Dakle, nije ni životno ni logično da bi II Okrivljena bila kažnjena jednako kao . I Okrivljena koja je izazvala sukobe, te fizički napala II Okrivljenu JI. Slijedom navedenog, a obzirom da prekršaj nije počinjen te da nisu ostvarena zakonska obilježja prekršaja, predlaže se Naslovnom sudu Okrivljenu osloboditi optužbe.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke BI i MI, pročitao povijest bolesti za prvookrivljenu UI i drugookrivljenu OI, pregledao DVD sa snimkom događaja od dana 20.03.2021., te pročitao izvod iz prekršajni evidencije za obje okrivljene iz kojih je razvidno da su iste do sada nekažnjavane.

5. Svjedok BI je iskazao kako je dana 20.3.2021. oko 09.30 sati bio u [adresa] gdje je šetao psa na povodcu, a u jednom trenutku je došla nazočna u sudnici UI, čiji pas je bio bez povodca. Njegov pas je krenuo prema njenom psu kroz živicu, a on ga je povlačio unatrag. U blizini je bila OI sa svojim psom koja je rekla kako je njegov pas na povodcu, a Nikin nije, odnosno OI je krenula u obranu njegovog psa, nakon čega je došlo do vrijeđanja od strane UI prema njemu, a također i prema OI. On je stao između UI i OI i UI je rekao da bude pristojna, a u jednom trenutku kada se je izmaknuo, UI je ošamarila OI. Sjeća se da je UI izgovorila grozne riječi koje sada ne bi niti ponovio. I okr. UI u cijelosti prigovara istinitosti iskaza svjedoka.

6. Svjedok MI je iskazao kako je dana 21.3.2021. oko 09,00 sati bio na adresi u [adresa] gdje je stajao sa susjedima koji isto kao i on šeću pse, a tamo se nalazila i OI. U jednom trenutku je biciklom došla nazočna u sudnici UI koja je zaustavila bicikl iza OI, te kada je sišla s bicikla je trznula biciklom, a što je izgledalo vrlo agresivno, a OI je reagirala na način da je nazočnu u sudnici UI pošpricala peper sprejom. Nakon toga UI nije više mogla otvoriti oči, te ju je on odveo do klupe, također je doveo i njezinog psa, a nakon čega je došao njezin dečko. Sjeća se kako je OI rekla da ide odvesti psa kući i događaj prijaviti policiji. I okr. UI u cijelosti prigovara istinitosti iskaza svjedoka iz razloga što nakon proteka vremena smatra da se svjedok ne može sjetiti događaja. I okr. UI iskazuje kako je netočno da je ona zaustavila bicikl i obratila se II okr. OI. Svjedok u cijelosti ostaje kod današnjeg iskaza te napominje kako jako dobro pamti događaje, a posebno riječi: " jel ti bilo dosta".

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenica, te sve provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenice počinile prekršaj za koji se optužuju. Svjedoci BI i MI iskazivali su iskreno, logično, sjećaju se okrivljenica i događaja, a kako se radi o osobama koje nisu osobno motivirane za ovaj postupak, nije bila razloga sumnjati u vjerodostojnost njihova iskazivanja.

8. Stoga je sud prvookrivljenu UI i drugookrivljenu II proglasio krivima i izrekao im novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost da okrivljene nisu prekršajno kažnjavane, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

9. Sud je primijenio na okrivljene Zakon koji je u vrijeme počinjenje prekršaja bio na snazi budući se radi o blažem zakonu.

10. Nadalje sud je u konkretnom slučaju na okrivljene primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona tako da, ako okrivljeni u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

11. Na temelju u izreci citiranih propisa, okrivljene su oslobođene dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka, jer Sud smatra, a obzirom na imovno stanje okrivljenika, da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 10. ožujka 2024.

Zapisničar

Sudac

Marina Mileković

Vanja Kolovrat Bjelinski

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti:

1. prvookrivljenoj EI, [adresa]. br. 2,

2. drugookrivljenoj OI, [adresa],

3. tužitelju I. Policijska postaja,

4. odvjetniku Dejanu Uljareviću, Zagreb, Jurišićeva 2,

5. spis