Poslovni broj: Us I-2/2025-18
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja pod 1) ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) GŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3) PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4) CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 5) MŽ, [adresa]. 264, OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 6) NŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje pod 2) do 6) zastupa onaj pod 1), kao njihov brat i opunomoćenik, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, Split, Domovinskog rata 2/V, OIB: 40781519492 uz sudjelovanje zainteresirane osobe Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885, radi izvlaštenja, 10. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje privremenog rješenja tuženika Klasa: UP/I-943-02/22-0301/0011, Urbroj: 2181/1-13/13-23-007 od 11. listopada 2023.
Obrazloženje
1. Navedenim privremenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) je odlučeno:
"1. Interes Republike Hrvatske za izgradnju državne ceste DC 409, dionica Bilinski put Splitski aerodrom, K. O. [katastarska općina] - novo utvrden je člankom 36. Zakona o cestama ("Narodne novine" 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22 i 04/23), a u skladu s člankom 13. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine", broj 74/14, 69/17 i 98/19).
2. Prihvaća se prijedlog Hrvatskih cesta d.o.o., Zagreb, Vončininca 3, OIB: 55545787885, te se u korist predlagatelja određuje potpuno izvlaštenje zemljištu označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] novo ZU 1349, u površini od 8 m², odnosno nove oznake 1449/2 K. O. [katastarska općina] - novo u površini od 8 m², upisanog prava vlasništva i posjeda na ime IŽ za 3/7, CŽ za 1/7, ŽŽ za 1/7, MŽ za 1/7 i NŽ za 1/7 dijela, i to sve kako je ucrtano u parcelacijskom elaboratu potpunog izvlaštenja ovlaštenog mjernika Geoprojekt d.d. Split, broj: 2020-1081-G13-16-05-02 od 19. veljače 2020.g.
3. Određuje se naknada za potpuno izvlaštenje nekretnine iz točke 2. izreke ovog rješenja u iznosu od 2.720,82 EUR … odnosno 20.500,00 kn …a koji iznos je korisnik izvlaštenja stavio na raspolaganje prijašnjem vlasniku uplatom na poseban račun otvoren kod ovog tijela.
4. Na temelju pravomoćnog privremenog rješenja o potpunom izvlaštenju i dokaza o isplaćenoj odnosno položenoj naknadi, a na prijedlog korisnika potpunog izvlaštenja ili vlasnika zemljišta, nadležni zemljišnoknjižni sud izvršiti će uknjižbu vlasništva na nekretnini opisanoj pod točkom II izreke ovog rješenja na ime Republika Hrvatska, Javno dobro pod upravom Hrvatskih cesta d.o.o. Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885, uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena ranije upisanih vlasnika.
5. Na temelju ovog privremenog rješenja, a nakon pravomoćnosti istog, Općinski sud u Splitu, Zemljišno knjižni odjel u Kaštel Lukšiću upisat će u zemljišnim knjigama zabilježbu zabrane raspolaganja izvlaštenom nekretninom iz toč. 2. ove izreke do pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju.
6. Ovo rješenje će se ukinuti i donijeti rješenje o izvlaštenju nakon izvođenja dokaza radi utvrđivanja činjenica i okolnosti potrebnih za određivanje konačnog iznosa naknade.
7. Tužba protiv ovog privremenog rješenja o izvlaštenju ne odgađa izvršenje rješenja.".
2. Tužbu su podnijeli tužitelji pod 1) i pod 4) do 6) te njihova sada pok. majka IŽ koju su pravomoćno naslijedila njena djeca i to: tužitelji pod 1) i pod 4) do 6) koji su podnijeli tužbu, te tužiteljice pod 2) i 3). Stoga je spram tužitelja pod 1) do 6) (dalje: tužitelji) ovaj spor nastavljen nakon prekida zbog smrti sada pok. IŽ. Iako su tužitelji izjavili žalbu protiv rješenja o prekidu, ovaj sud nije zastao s postupanjem jer je ovaj spor hitan a ta žalba nije odgodna. Tužitelji, u tužbi i na raspravi, u bitnome, navode kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističu zahtjev naveden u njenoj izreci.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na tužbu. Dostavio je spis u kojemu je osporeno rješenje doneseno. Na raspravi je naveo da ostaje kod osporenog rješenja.
4. Zainteresirana osoba, iako uredno pozvana, nije odgovorila na tužbu i nije pristupila na raspravu.
5. U ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 6. veljače 2025. u prisutnosti tužitelja pod 1) (ujedno opunomoćenik/brat ostalim tužiteljima) te službene osobe tuženika ĐŽ, a bez prisutnosti uredno pozvane zainteresirane osobe koja nije opravdala izostanak; strankama je omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS) koji se u konkretnome slučaju primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona.
6. Ovaj sud je u ovome sporu izveo dokaz čitanjem dokumentacije spisa ovoga spora i spisa tuženika u kojemu je doneseno osporeno rješenje.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Odredbom članka 36.a stavka 1. i 2. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“, broj 74/14, 69/17 i 98/19, dalje: Zakon), propisano je da kada je u postupku vlasništvo utvrđeno kao neprijeporno, ali se vlasnik nekretnine protivi izvlaštenju odnosno visini naknade utvrđene procjembenim elaboratom iz članka 25. stavka 2. ovog Zakona, Ministarstvo odnosno nadležno tijelo, na zahtjev korisnika izvlaštenja, nakon održane usmene rasprave, donijet će privremeno rješenje o izvlaštenju kojim će potvrditi da je interes Republike Hrvatske utvrđen zakonom ili odlukom iz članka 13. ovog Zakona te naložiti upis prava vlasništva korisnika izvlaštenja u javnim knjigama. Rješenje se može donijeti nakon što korisnik izvlaštenja dokaže da je prijašnjem vlasniku stavio na raspolaganje iznos naknade koji je utvrđen procjembenim elaboratom iz članka 25. stavka 2. ovog Zakona.
9. Iz obrazloženja osporenog rješenja i navedenoga spisa u kojem je to rješenje doneseno nedvojbeno proizlazi:
- da je utvrđeno postojanje interesa Republike Hrvatske utvrđenog Zakonom o cestama s obzirom da je riječ o zahvatu izgradnje državne ceste,
- da je vlasništvo nad predmetnim nekretninama utvrđeno kao neprijeporno,
- da su se vlasnici predmetnih nekretnina (ovdje tužitelji) protivili i predmetnome izvlaštenju i iznosu naknade koji je utvrđen procjembenim elaboratom iz članka 25. stavka 2. Zakona,
- da je korisnik izvlaštenja dokazao da je vlasnicima stavio na raspolaganje taj iznos utvrđen tim elaboratom (potvrda od 10. svibnja 2023. o polaganju/uplati toga iznosa na račun tuženika) zbog čega ne može dovesti do drukčijeg rješavanja tužbena tvrdnja da tužiteljima na njihove račune taj iznos naknade nije uplaćen;
- da je održana usmena rasprava prije donošenja osporenog rješenja čije je donošenje korisnik izvlaštenja (ovdje zainteresirana osoba) zahtijevao.
10. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovoga suda, u konkretnom slučaju ispunjenje su sve pretpostavke propisane člankom 36.a Zakona za donošenje privremenog rješenja koje tužitelji osporavaju tužbom. Tim više što preostalim tužbenim navodima (da je sporan zid koji je uvučen, da je smanjena veličina parcele, da nisu riješeni "foša" i slivne vode) tužitelji iskazuju protivljenje izvlaštenju a to njihovo protivljenje upravo i jeste jedna od pretpostavki koje navedena zakonska odredba propisuje za donošenje osporenog rješenja.
11. Zbog navedenog je osporeno rješenje ocijenjeno zakonitim pa je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje toga rješenja (članak 116. stavak 2. ZUS-a).
U Splitu 10. ožujka 2025.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana dostave, putem ovoga sud, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
- tužitelju pod 1 uz zapisnik o objavi
- tuženiku uz zapisnik o objavi
- z.o. uz zapisnike o raspravi i objavi
- u spis
