Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Posl. broj: Pp-4251/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Gordane Šegota, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe Texo Molior d.o.o. [adresa] i II. okrivljene odgovorne osobe PŽ, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20,114/22 - u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-4/85100, Ur.broj: 511-09-34-23-2 od 2.listopada 2024., na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), izrekao je, objavio je i
p r e s u d i o j e
I okr. pravna osoba Texo Molior d.o.o. [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 14447744368, prekršajno osuđivana
i
II. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P, r. **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno neosuđivan, ostali podaci nepoznati
k r i v i s u
I. što je,
prvookrivljena pravna osoba kao vlasnik osobnog vozila marke Opel Astra, reg. oznake [registarska oznaka], putem svoje odgovorne osobe, dopustila da njihovo vozilo sudjeluje u prometu na cestama, dana 8.svibnja 2023. u 8,40 sati, na cesti A-6, naplatne Kikovica, općina Čavle, kada je istim upravljao vozač GŽ, a da je vozilu istekla valjanost prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole] sa danom 21.ožujka 2023., odnosno koje je vozilo neregistrirano i tehnički nepregledano
čime su postupili protivno odredbi čl. 238. st.1. ZSPC-a i počinili prekršaj iz čl. 238. st. 5. i st.6.istog Zakona,
pa se, temeljem citiranih zakonskih odredbi,
i z r i č e
I okrivljenoj pravnoj osobi Texo Molior d.o.o., novčana kazna u iznosu od 690,00 (šesto devedeset eura i nula centi)
i
II okrivljenoj odgovornoj osobi PŽ, novčana kazna u iznosu od 190,00 (sto devedeset eura i nula centi) eura.
Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 8 dana po primitku ove presude.
Na temelju odredbe članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba, u roku od 8 dana po primitku ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, I okrivljena pravna osoba 460,00 (četiristošestdeset) eura te II okrivljena odgovorna osoba 126,67 (sto dvadeset šest eura i šezdeset sedam centi) eura, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti plaćene.
II Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, I okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba su dužni nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadesetipet) eura - s v a k i, u roku od 8 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome Sudu, prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U provedenom žurnom postupku, nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika od 14.2.2025., koju su dostavili Općinskom sudu u Dubrovniku, kao zamolbenom sudu, obzirom na području istog imaju sjedište odnosno prebivalište.
3. U istoj ističu da u svemu ostaju kao u prigovoru od 15.listopada 2024. na prekršajni nalog, te ističu nedostatak činjenične i pravne kvalifikacije prekršaja, dakle, nejasno je u čemu se sastoji radnja okrivljenika, kao i koji je materijalni propis primijenjen s obzirom na izostanak određenja propisa u smislu broja objave. Također, da okrivljenicima nije omogućen uvid u izvješća policijskog službenika na koja se izdavatelj naloga u obrazloženju poziva. Nadalje, odgovornost pravne osobe, a osobito odgovorne osobe u pravnoj osobi da nije dokazana niti utvrđena. Podredno, u odnosu na okrivljenika Ad II. koji je odgovorna osoba u pravnoj osobi vlasnika vozila kojim je navodni prekršaj iz naloga počinjen, međutim nema pouzdanih dokaza da su u opisu poslova na koje je raspoređen PŽ određeni i poslovi vezani u odnosu na registraciju vozila u vlasništvu društva, stoga da ne postoji namjera okrivljenika za počinjenje prekršaja, stoga ni krivnja, pa se moli naslov okrivljenika osloboditi od optužbe, temeljem članka 60. i 61. Prekršajnog zakona. Nadalje, u svom prigovoru navode, u bitnome, da je iz izreke pobijanog naloga, kao i iz obrazloženja nejasno na koji način je navodni prekršaj utvrđen. Također da odgovornost pravne osobe, a osobito odgovorne osobe u pravnoj osobi ovdje nije dokazana niti utvrđena. Naime, da poslovanje ovdje okrivljene pravne osobe potvrđuje postupanje vozila nekima od zaposlenika na korištenje u svrhu obavljanja rada. Vozilo se predaje zaposleniku, registrirano i tehnički pregledano. U predmetnom slučaju, zaustavljenom zaposleniku GŽ je prethodno bila dostavljena potvrda o uporabi troškova tehničkog pregleda, potvrda o uplati police osiguranja, te punomoć za obavljanje registracije vozila Opel Astra, reg. oznake [registarska oznaka], što da je zaposlenik propustio učiniti. Da drugookrivljenik jest odgovorna osoba u pravnoj osobi vlasnika vozila kojim je prekršaj
iz obavijesti počinjen, međutim, da nema pouzdanih dokaza da su u opisu poslova na koje je raspoređen PŽ određeni i poslovi vezani za formalnosti oko registracije vozila u vlasništvu pravne osobe. Naime, navedeni poslovi da su povjereni Odjelu za poslove mehanizacije, stoga da ne postoji namjera okrivljenika za počinjenje prekršaja niti krivnja, već da se radi o propustu zaposlenika unutar pravne osobe kojemu je posao povjeren. Predlažu donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe, a podredno kojom se ublažava izrečena kazna.
4. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju MUP-a PU PG, Postaje prometne policije Rijeka broj: 1036227596 od 8.svibnja 2023. sastavljeno po policijskom službeniku navedene postaje u kojem se navodi da je nadzorom utvrđeno da je 8.svibnja 2023. u 8,40 sati, u mjestu A-6, naplatne Kikovica, općina Čavle, počinjen prekršaj iz članka 238.stavak 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 238.stavak 6. istog Zakona, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 190,00 do 660,00 eura. Prekršaj je počinjen vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vrste M1, marke Opel. Kratki opis prekršaja: 8.svibnja 2023. zaustavljeno je osobno vozilo marke Opel Astra, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo tvrtke Texo Molior d.o.o., s kojim je upravljao vozač UŽ, kojom prilikom je uvidom u prometnu dozvolu broj: [broj prometne dozvole] utvrđeno da je istekla danom 21.ožujka 2023., odnosno prijavljeni PŽ, kao odgovorna osoba u Texo Molior d.o.o. dao je vozilo na upravljanje koje je neregistrirano i tehnički nepregledano.
4.1. Pročitana je i Potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 7.ožujka 2025. iz koje je utvrđeno da drugookrivljena odgovorna osoba prije počinjenja predmetnog prekršaja nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana, no da prvookrivljena pravna osoba jeste, i to: za prekršaje iz članka 47.stavak 2. Odluke o uređenju prometa, članka 56.stavak 1. u svezi alineje 3. Odluke o nerazvrstanim cestama, članka 38.stavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, te članka 222.stavak 1. točka 115. Odluke o komunalnom redu.
5. Sud nije prihvatio navode pisane obrane, odnosno navoda prigovora okrivljenika gdje ističu nedostatak činjenične i pravne kvalifikacije prekršaja, jer je Sud, ispitujući pobijani obvezni prekršajni nalog, utvrdio da iste postoje, a propis, u smislu broja objave se može odrediti, obzirom na poznato vrijeme počinjenja prekršaja.
Potom, nije prihvatio navode njihove obrane da im nije omogućen uvid u izvješća policijskog službenika na koje se tužitelj poziva u prekršajnom nalogu. Naime, okrivljenici su pozvani pred zamolbeni Sud, nisu pristupili i time su propustili priliku da im u postupku pred navedenim Sudom bude predočen predmetno Izvješće o počinjenom prekršaju, na kojem je tužitelj utemeljio svoj obvezni prekršajni nalog, te Sud ovu presudu.
Konačno, Sud nije prihvatio navode obrane u dijelu gdje ističu da PŽ nije odgovorna osoba za predmetni prekršaj, obzirom da su poslovi vezani za registraciju vozila u vlasništvu okrivljene pravne osobe povjereni Odjelu za poslove mehanizacije, niti njihove navode da je zaustavljenom vozaču, a njihovom zaposleniku GŽ prethodno bila dostavljena potvrda o uplati troškova tehničkog pregleda, potvrda o uplati police osiguranja, te punomoć za obavljanje registracije predmetnog vozila, a što da je isti propustio učiniti.
To stoga jer je odredbom članka 61.stavak 1. Prekršajnog zakona propisano da je odgovorna osoba u smislu toga Zakona fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, a II okrivljenik nije dokazao da bi unutrašnjim aktima okrivljene pravne osobe
obavljanje poslova oko registracije vozila u vlasništvu iste bilo povjereno nekoj drugoj osobi, odnosno navedeni poslovi registracije vozila niti ne predstavljaju područje djelovanja pravne osobe u smislu navedenog članka.
6.Stoga je Sud, na temelju provedenih materijalnih dokaza, utvrdio nedvojbeno dokazanim da je I. okrivljena pravna osoba, putem svoje odgovorne osobe, inkriminirane zgode postupila protivno odredbi članka 238.st.1. ZSPC-a, jer je dopustila da njihovo vozilo - kojemu je istekla valjanost prometne dozvole – sudjeluje u prometu na cestama, čime je počinjen prekršaj iz članka 238. stavka 5. istog Zakona, za odgovornu osobu kažnjiv po stavku 6. istog članka.
6.1. Utvrdivši krivnju odgovorne osobe za počinjeni prekršaj te odgovornost pravne osobe za isti, Sud ih je oglasio krivim i osudio ih na novčane kazne kao u izreci.
6.2. Pri odmjeravanju novčanih kazni okrivljenicima, Sud nije našao olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, dok je kao otegotnu okolnost na strani I okr. pravne osobe uzeo u obzir činjenicu da je, prije počinjenja predmetnog prekršaja prekršajno kažnjavan, te osuđivan.
6.3. Stoga je I okr. pravnoj osobi odmjerio novčanu kaznu u iznosu nešto višem od posebnog minimuma, smatrajući da se novčanom kaznom u nižem iznosu ne bi mogla postići svrha prekršajnog kažnjavanja obzirom na utvrđenu otegotnu okolnost, dok je II okr. odgovornoj osobi odmjerio novčanu kaznu u posebnom minimumu, smatrajući da će se i novčanom kaznom u tako odmjerenom iznosu postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
7.Kako su okrivljenici proglašeni krivima, Sud ih je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Rijeci, 10. ožujka 2025.
Sutkinja
Melita Šimić,v .r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DNA:
1. Okrivljenicima
2. Tužitelju
3. U spis
