Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1296/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, protiv tuženika IZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ante Blažanin, odvjetnik u Zagrebu, radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-498/2015-30 od 21. rujna 2023. ispravljanog rješenjem Ps- 498/2015-34 od 25. studenog 2024., 10. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Žalba tuženika se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-498/2015-30 od 21. rujna 2023. ispravljano rješenjem Ps-498/2015-34 od 25. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
„Odbija se prijedlog za ponavljanje postupka tuženika IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao neosnovan.“
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je tuženik ne navodeći određeno žalbene razloge. U bitnom navodi da je u prijedlogu za ponavljanje postupka, kao i u podnescima od 11. rujna 2020. i 15. ožujka 2023. dostavio nove dokaze i iznio nove činjenice na temelju kojih bi za njega mogla biti donesena povoljnija odluka u prvostupanjskom postupku, pa smatra da je prvostupanjski sud bio dužan samo cijeniti bi li temeljem tih činjenica i dokaza za tuženika bila donijeta povoljnija odluka i u skladu s tim dopustiti ponavljanje postupka. Ističe da u prvostupanjskom postupku nisu utvrđivane činjenice na koje se tuženik poziva u prijedlogu za ponavljanje postupka, niti su razmatrani dokazi koje je tuženik iznio u svom prijedlogu i u naknadnim podnescima, kao i da nije na siguran način utvrđeno da je tuženik za dokaze i činjenice iznesene u prijedlogu znao u vrijeme prethodnog postupka. Smatra da je dovoljno da postoji mogućnost donošenja povoljnije odluke da se dopusti ponavljanje postupka. Ističe da je rješenje Zemljišnoknjižnog odjela kojim je Republika Hrvatska upisana vlasnikom stana poslovni broj Z-1633/2014 doneseno 12. siječnja 2023., a postupak upisa prava vlasništva pokrenut je 2014., s kojom činjenicom tuženik prethodno nije bio upoznat. Predlaže da se njegova žalba uvaži, ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sud na ponovno odlučivanje.
2. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužitelja, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. st. 1. ZPP.
5. U postupku pred prvostupanjskim sudom potpuno su utvrđene sve relevantne činjenice, te je na takvo utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.
6. Predmet postupka je prijedlog tuženika za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka po tužbi Grada Zagreba radi iseljenja tuženika iz stana na adresi u [adresa], stubište 10, kat VIII, stan broj 268, površine 39,35 m2, koji se stan nalazi u stambenoj zgradi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] . Presudom prvostupanjskog suda broj Ps-498/2015-11 od 21. ožujka 2017. prihvaćen je tužbeni zahtjev, te je naloženo tuženiku predati navedeni stan slobodan od osoba i stvari tužitelju Gradu Zagrebu. Navedena je presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3658/2017-2 od 5. lipnja 2018.
7. Prijedlog za ponavljanje postupka tuženik je podnio iz zakonskog razloga iz čl. 422. st. 1. toč. 10. ZPP navodeći da je nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u kojoj se nalazi i stan koji je bio predmetom zahtjeva) upisana kao društveno vlasništvo, s pravom korištenja Vranica građevinsko poduzeće iz Sarajeva, a da je u prvostupanjskom postupku utvrđeno da je Stanoinvest, stambeno poduzeće Zagreb, a potom Grad Zagreb bio predmnijevani vlasnik nekretnine.
8. Uvidom u spis prvostupanjskog suda utvrđeno je da je tuženik već u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, odnosno osporavao njegovo predmnijevano vlasništvo nekretnine, a kod kojeg je prigovora ostao tijekom postupka, te koji je ponavljao i u žalbi. Navedeni je prigovor cijenjen neosnovanim i prihvaćen je tužbeni zahtjev za iseljenje tuženika iz nekretnine kao i predaja nekretnine u posjed tužitelju.
9. Prvostupanjski sud odbija prijedlog za ponavljanje postupka uz obrazloženje da navodi tuženika o upisu prava korištenja na cijeloj zgradi u kojoj se nalazi predmetni stan, u korist ''Vranica'' građ. poduzeće iz Sarajeva, kao i da je Stanoinvest bio samo zastupnik toga društva pri sklapanju ugovora o kupoprodaji stanova ili ugovora o korištenju stanova, jer se ne radi o novim činjenicama u smislu odredbe čl. 421. st. 1. t. 10. ZPP, jer je te činjenice tuženik iznio već u žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjske presude. Osim toga, naknadno dostavljene dokaze prvostupanjski sud cijeni protivnim čl. 422. st. 2. ZPP, jer ne proizlazi da ih tuženik bez svoje krivnje nije mogao predložiti prije nego je prijašnji postupak završen pravomoćnom odlukom.
10. Tuženik u žalbi iznosi svoja tumačenja zakonskih odredbi, koja se ne mogu valjano suprotstaviti zaključcima i obrazloženju prvostupanjskog suda koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
11. Naime, prema čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku. Nadalje, čl. 422. st. 2. ZPP propisano je da se iz navedenog razloga ponavljanje postupka može dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te razloge iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom.
12. Neosnovano tuženik smatra da je prilikom odlučivanja o prijedlogu za ponavljanje postupka jedino potrebno utvrditi bi li za tuženika izvedenim dokazima bila donijeta povoljnija odluka. Naime, ukoliko bi se u postupku po prijedlogu za ponavljanje postupka jedino vrijedovala činjenica boljeg pravnog položaja stranke u pravomoćno okončanom postupku, isto bi u bitnom narušilo pravnu sigurnost. Upravo radi očuvanja pravne sigurnosti, osnaženja pravomoćnih sudskih odluka, zakonodavac je propisao uvjete pod kojima se pravomoćno okončani postupak može ponoviti, a prvostupanjski je sud pravilno zaključio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti za ponavljanje.
13. Niti sam tuženik ne spori da se u prvostupanjskom postupku raspravljalo o aktivnoj legitimaciji tužitelja kao predmnijevanog vlasnika, a koji je prigovor tuženik ponovio i u žalbi protiv prvostupanjske presude. Dakle, o činjenici postojanja aktivne legitimacije se u postupku raspravljalo, a tuženik uistinu nije dokazao (niti isto proizlazi iz njegova prijedloga i naknadno dostavljenih podnesaka) da nije postojala njegova krivnja za predlaganje dokaza o vlasništvu nekretnine koja je bila predmetom zahtjeva u pravomoćno okončanom postupku.
14. Sve dokaze na kojima temelji prijedlog za ponavljanje postupka tuženik je mogao istaknuti u prvostupanjskom postupku, pa njegov propust da to učini ne može opravdati podnošenje prijedloga.
15. Za nove dokaze iz čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP nije odlučno vrijeme nastanka, već je bitno da se novi dokazi odnose na činjenice što su nastale u vrijeme prije nego što je prestalo pravo na iznošenje novih činjenica u postupku čije se ponavljanje traži.
16. Obzirom na sve navedeno, pravilnom je primjenom čl. 422. st. 2. ZPP iz razloga navedenih u čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP prvostupanjski sud odbio prijedlog za ponavljanje postupka, jer ni ovaj sud ne nalazi opravdanog razloga zbog čega je tuženik u prvostupanjskom postupku propustio predložiti dokaze na koje se poziva u prijedlogu.
17. Pri tome nisu cijenjeni relevantnim niti dokazi priloženi tuženikovu podnesku upućeni ovom sudu uz dopis od 12. travnja 2024.
18. Slijedom navedenog, primjenom čl. 380. st. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 10. ožujka 2025.
Sutkinja:
Anđela Bošković Rajković
