Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-148/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Katici Krajnović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E.ON Energija d.o.o. Zagreb iz Zagreba, Capraška 6, OIB 8110355809 , kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & Partneri u Osijeku, protiv ovršenice DA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-808/2024-2 od 16. listopada 2024., 10. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli- Pola, poslovni broj Ovr-808/2024-2 od 16. listopada 2024. u pobijanom odbijajućem dijelu (dio toč. I. i II. izreke).
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I Nalaže se ovršenici DA da ovrhovoditelju E.ON ENERGIJA d.o.o. Zagreb u roku od osam dana naknadi trošak postupka izravne naplate u iznosu od 93,75 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 3. rujna 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izravne naplate odbija kao neosnovan.
II Nalaže se ovršenici DA da ovrhovoditelju E.ON ENERGIJA d.o.o. Zagreb u roku od osam dana naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 15,63 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. rujna 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovog postupka odbija kao neosnovan."
2. Protiv odbijajućeg dijela prvostupanjskog rješenja (dio toč. I. i II. izreke), pravovremenu žalbu podnio je ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga propisanih u odredbi čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21.st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22 i 6/24, dalje u tekstu: OZ), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu rješenje preinači sukladno navodima žalbe, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak s time da ujedno zahtjeva i naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2., u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.
6. Prvostupanjski je sud tijekom postupka utvrdio da je ovrhovoditelj 19. rujna 2024. podnio zahtjev za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe pokrenutog radi naplate tražbine iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Željka Valente iz [adresa], poslovni broj Ovrv-2964/2024 od 2. svibnja 2024. i to troška sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi u iznosu od 93,75 eura, troška sastava zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 46,88 eura i troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura.
7. U nepobijanom dijelu prvostupanjski je sud pozivom na odredbu čl. 14. st.4. OZ-a te Tbr. 11. toč.6. i toč.10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23., dalje u tekstu: Tarifa) ovrhovoditelju priznao trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 93,75 eura kao i trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 15,62 eura.
8. Utvrđenjem prvostupanjskog suda da je potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti u konkretnom slučaju izdao javni bilježnik bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja, opravdano ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je dostavljeno Financijskoj agenciji radi izvansudske ovrhe, s obrazloženjem da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje predmetnog postupka imajući u vidu odredbu čl. 238. OZ-a, a kojom je propisano da će javni bilježnik, bez zahtjeva ovrhovoditelja, staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a također mu opravdano nije priznat niti trošak sastava podneska u kojem zahtjeva naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe preko dosuđenog iznosa od 15,63 eura.
9. Budući da u konkretnom slučaju ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenut postupak izravne naplate, predstavlja rješenje o ovrsi javnog bilježnika Željka Valente iz [adresa], poslovni broj Ovrv-2964/2024 od 2. svibnja 2024, to prema odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja jer je javni bilježnik istu bio dužan izdati, te ju je konkretno i izdao, kako je to utvrdio prvostupanjski sud, bez zahtjeva ovrhovoditelja.
10. Stoga, a kako je navedena potvrda dostavljena ovrhovoditelju od strane javnog bilježnika na njegovu inicijativu, odnosno imajući na umu da ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju (u smislu Tbr. 36. st. 2. Tarife) koja se može smatrati „izvidom“ ili „pribavom“, pravilno je prvostupanjski sud primijenio navedeni propis kada je ocijenio da ovrhovoditelju, čiji punomoćnik koji je odvjetnik nije obavio radnju izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti (niti odlaskom javnom bilježniku, niti podneskom, niti na drugi način), ne pripada pravo na naknadu odvjetničke nagrade za taj izvid/pribavu.
11. Slijedom navedenog, suprotno žalbenim navodima, u konkretnom slučaju ne primjenjuje se pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. prema kojemu ovrhovoditelj ima pravo na naknadu pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti jer ovrhovoditelj nije tražio pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući da je tu klauzulu sukladno čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a izdao javni bilježnik koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i to bez ikakvog zahtjeva ovrhovoditelja.
11.1. Ovdje je za reći i da prema stavu ovog drugostupanjskog suda, naprijed izneseno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, ne daje ovrhovoditelju bezuvjetno pravo na naknadu nagrade za pribavu ili izvid pravomoćnosti ili ovršnosti na temelju Tbr. 36. st. 2. Tarife, već se radi o tome da ovrhovoditelj ima pravo na navedenu naknadu onda kada je radnju izvida ili pribave doista i poduzeo, a što u konkretnom predmetu nije slučaj.
11.2. Također nije osnovano pozivanje žalitelja na pravno shvaćanje zauzeto u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. u odnosu na naknadu troška pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti s obzirom da se isto odnosi na točno određeno postavljeno pitanje, odnosno pripada li ovrhovoditelju zastupanom po punomoćniku, trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, ukoliko ne dokaže da je ista radnja obavljena od strane punomoćnika ovrhovoditelja, iz čega slijedi da se radi o činjenično sasvim drugačijoj situaciji zbog čega se stav iznesen u istoj revizijskoj odluci ne može primijeniti u konkretnom slučaju.
12. Stoga, a kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom odbijajućem dijelu na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
13. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan budući da isti nije uspio u žalbenom postupku (čl.166. st. 1. ZPP-a, u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a).
Osijek, 10. ožujka 2025.
Sutkinja
Katica Krajnović
