Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-74/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari tužitelja ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Zvonimir Matić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HOK osiguranje d.d. Zagreb, OIB:00432869176, Capraška ulica 6, koga zastupa punomoćnica Sandra Peša, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić i partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-832/2024-8 od 15. siječnja 2025., 10. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-832/2024-8 od 15. siječnja 2025. u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena.

II. Nalaže se tužitelju ŽU naknaditi tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura (slovima: petstoeura) sa zateznim kamatama tekućim od 15.01.2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj pobijajući rješenje u cijelosti, no sadržajno pod toč. II. izreke u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) s prijedlogom da se žalba prihvati te da sud plati troškove postupka.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužitelja, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, te je pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka.

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete nastalu ozljedom na radu kod osiguranika tuženika. Nakon podnošenja tužbe i nakon što se tuženik upustio u raspravljanje osporivši tužbeni zahtjev, tužitelj je povukao tužbu, a tuženik potraživao trošak postupka.

7. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da je tužba povučena, te naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 500,00 Eura s kamatama od dana donošenja rješenja.

8. Pravilno je prvostupanjski sud primjenjujući odredbu čl. 158. st. 1. ZPP naložio tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka jer je tužitelj koji povuče tužbu dužan tuženiku naknaditi troškove. I visina odmjerenih troškova je pravilna i zakonita i temeljena na odredbama Tarife o naknadama i nagradi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023; dalje: Tarifa) i žalbenim navodima nije dovedena u pitanje.

9. Neodlučni su žalbeni navodi da tužitelj ne bi bio u obvezi naknaditi trošak jer je riječ o radnom sporu u kojem je tužitelj potraživao naknadu štete uslijed ozljede na radu, kao i tužiteljevi razlozi za povlačenje tužbe, jer iz prvostupanjskog spisa ne proizlazi da bi do povlačenja tužbe došlo nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji bi se mogli pripisati tuženiku.

10. Osnovno pravilo obveze naknade troška u parničnom postupku je da stranka koja izgubi parnicu naknadi suprotnoj stranci troškove postupka. I povlačenje tužbe je neuspjeh u postupku, pa su neprihvatljivi žalbeni razlozi tužitelja da bi zbog postojanja različite prakse sudova o meritumu spora bilo „pošteno i pravično“ da sud naknadi tuženiku troškove postupka.

11. Tužitelj je svojom slobodnom voljom podnio, a potom i povukao tužbu, pa neovisno o razlozima koji su doveli do povlačenja tužbe, kako nije riječ o razlozima iz čl. 158. st. 2. ZPP žalbenim navodima nije dovedena u pitanje valjanost prvostupanjskog rješenja pod toč. II. izreke.

12. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

13. Slijedom iznijetog, na temelju čl. 380. st. 2. ZPP riješeno je kao u izreci.

Osijek, 10. ožujka 2025.

Sutkinja:

Anđela Bošković Rajković