Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-430/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari tužiteljice DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Vedran Petriću, odvjetnik u Poreču, protiv tuženika DRČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi opoziva darovanja i povrata dara, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču poslovni broj P-1071/2024-3 od 5. prosinca 2024., 10. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tužiteljice se uvažava kao osnovana, te se ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču poslovni broj P-1071/2024-3 od 5. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„I Ovaj sud proglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Osijeku, Stalnoj službi u Belom Manastiru.“

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je tužiteljica pobijajući rješenje u cijelosti zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) s prijedlogom da se žalba prihvati, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužiteljice, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a sve u vezi s čl. 381. st. 1. ZPP.

6. No, pogrešno je prvostupanjski sud primijenjeno odredbu čl. 56. st. 1. ZPP kada se u konkretnom slučaju po službenoj dužnosti oglasio mjesno nenadležnim, a što je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne odluke, čime je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 56. st. 1. ZPP, na što u žalbi sadržajno ukazuje i tužiteljica.

7. Predmet spora je tužiteljicin zahtjev za opoziv darovanja koje je učinjeno Ugovorom o darovanju i o osnivanju osobne služnosti doživotnog plodouživanja od 31. listopada 2018. sklopljenog između tužiteljice kao darovateljice i tuženika kao obdarenika, a koji ugovor je ovjeren 2. studenog 2018. kod javnog bilježnika Đordana Pahovića iz Poreča pod brojem OV-5953/2018, kao i zahtjev za povrat dara u vlasništvo tužiteljice. Predmet darovanja bila je nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], a postavljenim tužbenim zahtjevom tužiteljica traži povrat darovane nekretnine, na način da postavlja tužbeni zahtjev za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedenog Ugovora o darovanju, brisanjem prava vlasništva s imena tuženika i uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužiteljice.

8. Prvostupanjski sud se po službenoj dužnosti oglasio mjesno nenadležnim pozivom na odredbu čl. 56. st. 1. ZPP kojom je propisna isključiva mjesna nadležnost suda na čijem se području nalazi nekretnina u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini.

9. Ispravno tužiteljica u žalbi ističe da u konkretnom slučaju nije riječ o sporu o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, zbog smetanja posjeda na nekretnini niti iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini da bi došlo do primjene pravilo o isključivoj nadležnosti suda na čijem se području nalazi nekretnina, već je riječ o obvezno pravnom zahtjevu na povrat dara, pa je jedino ispravno nadležnost suda procjenjivati po odredbama čl. 46. i 47. ZPP.

10. Predmet konkretnog spora je zahtjev za opoziv ugovora o darovanju i povrat dara koji je reguliran odredbama čl. 493. do 498. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO), pa se prema stavu suda neovisno o tome što je predmet darovanja bila nekretnina, ne može primijeniti odredba čl. 56. st. 1. ZPP jer se u postupku neće raspravljati o stvarnim pravima (na nekretnini), nije riječ o smetanju posjeda, zakupnom ili najamnom sporu u vezi s nekretninama, već samo jesu li se u konkretnom slučaju ispunili zakonski uvjeti za opoziv darovanja, a time i povrat dara.

11. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud odluku o nenadležnosti donio po službenoj dužnosti, to je rješenje prvostupanjskog suda ukinuto bez potrebe ponovnog odlučivanja, jer ne postoji prigovor stranke o kojem bi eventualno bilo potrebno donijeti odluku o nenadležnosti prvostupanjskog suda.

12. U nastavku postupka, kako je cijenjeno da se ne radi o situaciji u kojoj postoji isključiva nadležnost kojeg drugog suda, prvostupanjski će sud nastaviti postupak sukladno odredbama ZPP.

13. Slijedom iznijetog, na temelju čl. 380. st. 3. ZPP riješeno je kao u izreci.

Osijek, 10. ožujka 2025.

Sutkinja:

Anđela Bošković Rajković