Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-152/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja E.ON Energija d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 81103558092, koga zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenika VĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr- 1407/2024-4 od 8. listopada 2024., 10. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1407/2024-2 od 8. listopada 2024. u pobijanoj točki II. izreke rješenja.

II. Ovrhovoditelju se ne dosuđuje trošak žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

" I Nalaže se ovršeniku VĆ, nadoknaditi ovrhovoditelju ovrhovoditelja E.ON Energija d.o.o. za opskrbu energijom trošak postupka u iznosu od 46,88 eura, u roku od osam dana.

II Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadom daljnjeg troška u iznosu od 62,50 eura."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu daljnjih troškova postupka pod toč. II. izreke zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). u vezi s čl. 21.st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22 i 6/24, dalje: OZ), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Zahtijeva trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio kao i žalbene navode ovrhovoditelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja prilikom donošenja rješenja nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl.354. st.2 ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP- a.

6. Iz spisa predmeta je razvidno da je ovrhovoditelj u zahtjevu za naknadom troškova izvansudske ovrhe između ostalih zahtijevao i naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti sukladno Tbr. 36. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. - dalje: Tarifa) i to u ukupnom iznosu od 62,50 eur, a da ga je sud prvog stupnja sa zahtjevom za naknadom istog troška odbio uz obrazloženje da prema čl. 283. st. 4. OZ-a javni bilježnik sam, bez zahtjeva ovrhovoditelja, pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi dostavlja ovrhovoditelju, zbog čega ovrhovoditelj nije imao isti trošak.

7. Ovakav zaključak suda prvog stupnja prihvaća kao pravilan i zakonit i ovaj sud.

8. Nesporno je da je zahtjev Financijskoj agenciji podnesen na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika donesenog na temelju vjerodostojne isprave u kojem slučaju je javni bilježnik kao povjerenik suda u obvezi postupati sukladno čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, te bez posebnog zahtjeva ovrhovoditelja iskazati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti i rješenje o ovrsi s iskazanim potvrdama dostaviti ovrhovoditelju.

9. Iz naprijed navedenog slijedi da ovrhovoditelj nije morao poduzimati nikakve radnje radi ishođenja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave, a što je nužna pretpostavka za podnošenje zahtjeva Financijskoj agenciji u skladu s odredbom čl. 284. st. 1. OZ-a. Prema odredbi Tbr. 36. toč. 2. Tarife, za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili ovršnosti presude, rješenja i platnih naloga priznaje se trošak od 25 bodova. Dakle, naprijed navedeni tarifni broj izričito predviđa pravo stranke na naknadu troška za izvid ili pribavu potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti a koji trošak ovrhovoditelj u konkretnom slučaju nije imao niti je mogao imati s obzirom na odredbu čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a.

10. Neosnovano se u konkretnom slučaju ovrhovoditelj poziva na pravno shvaćanje zauzeto u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. u pogledu naknade troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti s obzirom da se isto odnosi na točno određeno postavljeno pitanje, odnosno pripada li ovrhovoditelju po punomoćniku trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u slučaju da ne dokaže da je ista radnja obavljena od strane punomoćnika ovrhovoditelja, dakle radi se o činjenično sasvim drugačijoj situaciji zbog čega se stav iznesen u istoj revizijskoj odluci ne može primijeniti u konkretnom slučaju.

11. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP- a u vezi s čl. 14. st. 4. OZ-a.

12. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke rješenje prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

13. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

Osijek, 10. ožujka 2025.

Sutkinja

Svjetlana Tolj