Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-175/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP Elektra d.o.o., OIB:43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vukić & partneri d.o.o. iz Rijeke, protiv ovršenice RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-254/2021-6 od 17. siječnja 2024., 10. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenice odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-254/2021-6 od 17. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
" Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, kao neosnovan."
2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobija ovršenica ne navodeći iz kojih zakonom dopuštenih razloga. U žalbi ovršenica predlaže obročnu otplatu duga zbog teške zdravstvene i materijalne situacije kako nje tako i njezinog partnera.
3. Žalba nije osnovana.
4. Razmatrajući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio, kao i navode iz žalbe ovršenice ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljem tekstu: ZPP), koji zakon se temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – Odluka USRH; u daljnjem tekstu: OZ) na odgovarajući način primjenjuje i u ovršnom postupku, a na koje bitne povrede pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je odbio prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe jer ovršenica nije dokazala postojanje kumulativnih pretpostavki za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ-a.
6. Prema ocjeni ovog suda pravilan je zaključak suda prvog stupnja kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe.
7. Odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1. do toč. 11. OZ-a propisani su razlozi zbog kojih sud, na prijedlog ovršenika, može u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu (objektivne pretpostavke), uz uvjet da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno kako bi se spriječilo nasilje (subjektivne pretpostavke).
7.1. Dakle, prema navedenoj zakonskoj odredbi za odgodu ovrhe potrebno je da su kumulativno ispunjene dvije pretpostavke.
8. Iz spisa proizlazi da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 65. st. 1. toč. 1. do 11. OZ-a niti se ovršenica na njih poziva.
8.1. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da ovršenica nije navela niti dokazala razloge radi kojih bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je odgodu potrebno odrediti kako bi se spriječilo nasilje. Potrebno je navesti da rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nije određena ovrha za isključenje električne energije već radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja općenito na imovini ovršenice.
9. Treba navesti da sud nije ovlašten posredovati u dogovoru o otplati duga u ratama i o razumnoj visini rate, već bi se ovršenica mogla obratiti izravno ovrhovoditelju s prijedlogom za plaćanje duga na rate ili pak na neki drugi način koji bi bio povoljniji za ovršenicu.
10. Slijedom navedenoga, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Osijek, 10. ožujka 2025.
Sutkinja
Štefica Bukvić
