Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-164/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja SJA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marijana Mastilović, odvjetnica u Splitu, protiv protivnika osiguranja SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Gorana Katuri, odvjetnik u Splitu, radi osiguranja privremenim mjerama, rješavajući žalbu predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 4. prosinca 2024., poslovni broj Ovr-1882/2020- 19, 10. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba predlagateljice osiguranja se odbija kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu od 4. prosinca 2024., poslovni broj Ovr-1882/2020- 19.

II. Predagateljica osiguranja se odbija s zahtjevom za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Odbija se predlagatelj osiguranja s zahtjevom za naknadom troškova ovog postupka od 21. studenog 2022. i od 12. prosinca 2022."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagateljica osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a) u vezi s čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24., dalje OZ).

6. Donoseći osporavano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je predlagateljica osiguranja povukla prijedlog za određivanje privremene mjere jer je protivnik osiguranja iselio iz nekretnine prije nego što je doneseno rješenje o privremenoj mjeri, te je prvostupanjski postupak obustavljen rješenjem od 8. prosinca 2022.

7. Pozivom na odredbu čl. 158. st. 2. ZPP-a prvostupanjski sud zaključuje da predlagateljica nema pravo na naknadu troška budući da iz spisa predmeta niti podnesaka predlagateljice od 21.11.2022. nije vidljivo kada je protivnik osiguranja udovoljio zahtjevu predlagateljice.

8. Obzirom na navedeno, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja zauzeo pravilan stav, o svojim razlozima dao valjano obrazloženje, koje kao pravilno i zakonito prihvaća i ovaj sud, bez potrebe ponavljanja.

9. Slijedom obrazloženog, žalba predlagateljice je odbijena kao neosnovana i rješenje prvostupanjskog suda potvrđeno primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a i odlučeno kao pod točkom I. izreke.

10. Predlagateljici nije dosuđen trošak žalbe jer s istom nije uspjela (čl. 166.st.1. ZPP-a).

Osijek, 10. ožujka 2025.

Sutkinja

Ljiljana Banac