Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-172/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u pravnoj stvari tužitelja KP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Jasmina Brkić Kristanić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Vladimir Brkić i Jasmina Brkić Kristanić iz Karlovca, protiv tuženice OP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nikola Horvat, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nikola Horvat i Dean Radišić iz Karlovca, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 8. studenog 2024., poslovni broj P-64/2023- 11, 10. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženice se odbija kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu od 8. studenog 2024., poslovni broj P-64/2023-11.

II. Tuženici se ne dosuđuje trošak žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Nalaže se tuženoj OP iz [adresa], 21, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju CP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od ukupno 1.019,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na valutu EUR po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena tekućim od 02.02.2023.g. pa do isplate, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 856,18 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na valutu EUR po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se njena žalba usvoji, pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda i njoj dosude troškovi postupka uključujući i žalbu, podredno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak. U žalbi posebno ističe kako je suvlasnik u 1/6 dijela pa smatra kako bi sukladno čl. 38. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje ZV) ukoliko i mora snositi režijske troškove onda mora snositi maksimalan iznos od 1/6 dijela svog suvlasničkog dijela, a ne ½ dijela kako to smatraju tužitelj i prvostupanjski sud.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Pobijana presuda je razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka, tako da ju je moguće ispitati, pa nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a koju u žalbi ističe žaliteljica.

7. S obzirom da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR-a radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. Dakle, u sporovima male vrijednosti se presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što znači da je drugostupanjski sud kod odlučivanja o žalbi vezan za činjenični supstrat spora koji je utvrdio prvostupanjski sud.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica kao bivši bračni drug i suvlasnik nekretnine, u naravi stana u [adresa], plati ½ režijskih troškova i troškova održavanja zajedničke nekretnine za razdoblje od 01.04.2022. do 01.02.2023.

9. Provedenim dokazima utvrđeno je da su parnične stranke bivši bračni drugovi koje su i nakon razvoda braka ostali živjeti u predmetnom stanu s četvero zajedničke djece, a u kome su suvlasnici svako u 1/6 dijela dok su u preostalih 4/6 dijela suvlasnici upravo njihova djeca svako u po 1/6 dijela i koju djecu stranke zajednički uzdržavaju.

10. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je tuženica kao suvlasnica nekretnine u obvezi tužitelju podmiriti ½ plaćenih režijskih troškova za utrošenu struju, vodu, odvoz smeća, RTV pretplatu, telefon, pričuvu, komunalnu naknadu, vodnu naknadu i troškove grijanja i to samo za razdoblje kada je iste i koristila zajedno s djecom

11. S tim u vezi, i po ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tužitelj od tuženice osnovano zahtijeva naknadu režijskih troškova u ½ dijela za sporni period. Naime, suvlasnik koji je sam snosio režijske troškove ima pravo od drugog suvlasnika tražiti naknadu tih troškova sukladno suvlasničkim udjelima po pravilima o stjecanju bez osnove, imajući pri tome u vidu da su zajednička djeca (suvlasnici svako u 1/6 dijela) u spornom periodu bila uzdržavana od obje stranke i nisu mogla učestvovati u plaćanju režijskih troškova.

12. Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud je dana 8. studenog 2024. uz pravilnu primjenu materijalnog prava donio pobijanu presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev, o svome stavu dao valjane razloge, koje kao pravilne i zakonite prihvaća i ovaj sud.

13. Odluka o parničnom trošku je pravilna, zakonita i valjano obrazložena te nije dovedena u pitanje žalbenim navodima tuženice.

14. S obzirom na naprijed izneseno, a kako ne postoje žalbeni razlozi, to je u smislu odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao pod točkom I. izreke.

15. Tuženici nije dosuđen trošak žalbe jer sa istom nije uspjela,

pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke (čl. 166. st. 1. ZPP-a).

Osijek, 10. ožujka 2025.

Sutkinja

Ljiljana Banac