REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj Kzd-175/2022-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Stanislavu Walaszeku kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić, u kaznenom predmetu protiv optuženog GL, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 155. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21; nadalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 25. srpnja 2022., broj KOz-DO- 162/2022, nakon nejavne rasprave dana 6. ožujka 2025. održane u nazočnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Lidije Ogrinc Grgić, punomoćnika oštećenice odvjetnice NL u zamjenu za odvjetnicu ABC po zamjeničkoj punomoći, optuženog GL i branitelja optuženika, odvjetnika Davorin Grgić, dana 10. ožujka 2025., donio je i objavio je i

presudio je

I Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24; dalje: ZKP/08) kazneni nalog ovog suda poslovni broj Kzd-175/2022-2 od 23. kolovoza 2022. stavlja se izvan snage.

II optuženi GL, bez nadimka, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i BL, rođena N, rođen **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom osnovnom školom 3 godine, zaposlen u [obrt], sa plaćom od 1.000,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac troje maloljetne djece u dobi od 2, 5 i 8 godinu, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, prema kojem se ne vodi drugi kazneni postupak, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

- dana 04. lipnja 2022., između 12,30 i 02,00 sati, u [adresa], za vrijeme dok je bio u posjeti kod svojih prijatelja JL i TL, a kod kojih se nalazila i ABC nećakinja, dijete FL, rođena **.**.2005., za vrijeme dok je FL u kuhinji prala posuđe, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, prišao joj bočno s lijeve strane te ju s obje ruke počeo dodirivati po leđima, nakon čega je rukama uhvatio njenu vestu u predjelu ramena te je povukao prema dolje te joj rekao da je nikad ne bi ostavio da je njegova cura, a potom ju čvrsto primio za vilicu i glavu joj snažno povukao prema sebi te svojim jezikom penetrirao u njena usta, na što ga je dijete FL odgurnula od sebe te istrčala iz kuće, na koji način je povrijedio spolni integritet djeteta FL,

- d a k l e , pod uvjetima iz članka 153. stavka 1. Kaznenoga zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21; – dalje: KZ/11), kada nije počinjen niti pokušaj tog kaznenog djela, počinio bludni radnju,

II – čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - bludnom radnjom - opisano i kažnjivo po članku 155. stavak 1. Kaznenog zakona.

III Na temelju članka 155. stavka 1. KZ/11 optuženi GL

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju članka 56. stavka 1. i 4. KZ/11 prema optuženom GL izriče se

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženi GL u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

VI Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom GL će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 4. lipnja 2022. do 5. lipnja 2022.

V Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14; nastavno: ZKP/08), nalaže se optuženom GL podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 25. srpnja 2022. optužnicu broj KOz-DO-162/2022 protiv optuženog GL zbog kaznenog djela iz članka 155. stavka 1. KZ/11.

2. Očitujući se o optužbi, optuženi GL izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom.

3. Optuženi GL je u svojoj obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka naveo kako ostaje kod obrane koju sam dao u prethodnom postupku i nije imao ništa drugo za dodati, dok je na posebno pitanje suda odgovorio da sada gotovo uopće da ne pije alkohol, a da je prije nego se oženio do 2013., znao konzumirati alkohol, ali da od tada ne pije alkohol, te da nije u dobrim odnosima sa obitelji žrtve kaznenog djela FL, za koju ni ne zna kako se preziva, kao i da njemu njegova supruga LL rekla da se obitelj žrtve kaje zbog svega ovoga i da su oni na njegovoj strani i da se sa njim hoće pomiriti, ali da je on tada rekao supruzi da bira stranu, odnosno njega ili tu obitelj, kao i da bi u slučaju počinjenja nekog kaznenog djela da je nešto napravio, svakako prihvatio kaznenu odgovornost, ali da međutim kazneno djelo koje mu se stavlja na teret sigurno nije napravio.

3.1. Iz pročitanog i pregledanog zapisnika o ispitivanju optuženika od 05. lipnja 2022. sa snimkom ispitivanja, proizlazi da je optuženik porekao da bi počinio kazneno djelo, te da je isti sa ženom i djecom dana 3. lipnja 2022. došao u posjet kod ženinog bratića gdje su se zadržali do dugo u noć, da je konzumirao alkohol i da je oko 02,00 do 03,00 sata sa svojim djetetom od četiri godine otišao u kuću spavati, te da u trenutku kada je ležao je čuo da je u kuću ušao KL, njegov pastorak, zajedno sa FL i da su se u kući se nalazila i djeca od TL, te da kada se probudio, da mu je bilo zlo od alkohola te je krenuo prema kuhinji pored koje je WC, a da je za to vrijeme u kuhinji je FL prala posuđe te ju je on rukom primio za rame da se pomakne kako bi ušao u WC, pri čemu je objasnio da je to sve jedna prostorija koja nije velika, te se WC nalazi pored kuhinje i da je nakon što je izašao iz WC-a otišao natrag spavati, a da ga je nedugo nakon toga probudila njegova izvanbračna supruga, koja ga je pitala da li je poljubio FL, pri čemu je naveo da je bio zbunjen te da su izašli van iz kuće, te da nakon što je rekao da ne razumije o čemu se radi i da nije taknuo FL, otišao je s obitelji kući i da ne razumije zašto ga je FL prijavila, kao i da izbjegava bilo kakve probleme jer je on jedini uzdržavatelj svoje obitelji.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka žrtvu kaznenog djela FL, a kojom je prilikom na temelju članka 438. ZKP/08, optuženika privremeno udaljio iz sudnice jer je iz utvrđenih okolnosti proizlazilo da svjedokinja zbog njezine uznemirenosti i bojazni od optuženika neće govoriti istinu tijekom ispitivanja na raspravi, a koje je ispitivanje svjedokinje provedeno uz prisustvu branitelja optuženika, a bez optuženika, uzimajući u obzir gore navedene okolnosti te posebice dob svjedokinje, te je optuženiku nakon ispitivanja navedene svjedokinje pročitao njezin iskaz te mu omogućio pravo na konfrontaciju, a koji je iznio primjedbu na njezin iskaz.

4.1. U dokaznom postupku sud je na temelju članka 419. stavak 5. točke 1. ZKP/08 po prijedlogu tužitelja a uz suglasnost obrane pročitao zabilješku o dojavi sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 03. lipnja 2022., izuzev obavijesnih razgovora sadržanih u izvješću, zapisnik o ispitivanju svjedokinje RL od 05. srpnja 2022., zapisnik o ispitivanju svjedokinje JL od 06. srpnja 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka TL od 06. srpnja 2022. Sud je na temelju članka 115. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15. i 126/19., nadalje ZSM/11) reproducirao i pregledao snimku ispitivanja djeteta FL žrtve kaznenog djela na Županijskom sudu na dokaznom ročištu 30. lipnja 2022. djeteta FL, te pročitao transkript. Sud je u tijeku dokaznog postupka na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. i 8. ZKP/08 pročitao zapisnik sa rasprave o ispitivanju svjedokinje RL od 13. listopada 2023., zapisnik sa rasprave o ispitivanju svjedoka ŽL od 13. listopada 2023., zapisnik sa rasprave o ispitivanju svjedokinje JL od 14. prosinca 2023., te zapisnik sa rasprave o ispitivanju svjedokinje DL od 29. veljače 2024. Sud je isto tako na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti će pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju od 4. lipnja 2022., te na kraju dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane optuženika pročitao izvod iz kaznene evidencije optuženika od 22. studenog 2024., kao i izvod iz prekršajne evidencije optuženika od 22. studenog 2024.

5. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je optuženi GL počinio kazneno djelo iz članka 155. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 153. stavka 1. KZ/11, sve opisano u izreci presude.

6. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženi GL zajedno sa svojom suprugom RL, dana 03. lipnja 2022. došao u posjetu kod ženine rodbine JL i TL, a kod kojih se nalazila i ABC nećakinja, dijete FL, rođena **.**.2005., na adresu u [adresa], radi proslave, gdje su bila prisutna i druga djeca, a gdje su se svi zadržali dugo u noć, te da su optuženik i njegova supruga RL te JL i TL tada konzumirali alkohol, niti je sporno da se optuženik dana 04. lipnja 2022., između 00,30 i 02,00 sati, nalazio u unutrašnjosti kuće i da je isti u jednom trenutku krenuo prema kuhinji pored koje je WC, kao i da se tada u kuhinji nalazila žrtva kaznenog djela FL koja je prala posuđe, niti je bilo sporno da je optuženik istu rukom primio za rame da se pomakne kako bi ušao u WC, a koje okolnosti optuženik ne osporava u svojoj obrani.

6.1. Međutim, u ovom postupku bilo je sporno da je tada optuženik kada se nalazio sa žrtvom kaznenog djela djetetom FL, istu, a sve u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, prišao joj bočno s lijeve strane te ju s obje ruke počeo dodirivati po leđima, nakon čega je rukama uhvatio njenu vestu u predjelu ramena te je povukao prema dolje te joj rekao da je nikad ne bi ostavio da je njegova cura, a potom ju čvrsto primio za vilicu i glavu joj snažno povukao prema sebi te svojim jezikom penetrirao u njena usta, te da ga je nakon toga dijete FL odgurnula od sebe i istrčala iz kuće, te da je time na opisani način optuženik povrijedio spolni integritet djeteta FL.

7. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju dijete žrtva kaznenog FL na dokaznom ročištu održanog na Županijskom sudu dana 30. lipnja 2022. i sačinjenog transkripta o njezinom ispitivanju proizlazi da je dana 31. svibnja 2022. bio rođendan od njezinog bratića od njezine tetke, kada se slavio rođendan i sve pripremalo, da je ista došla do svoje tetke radi radi rođendana kako bi joj pomogla i da nakon što su postavili stol, da su počele dolaziti druge tetke, stričevi, koji joj nisu u rodu, već su u rodu mužu njezine tetke i koje ne zna, da su tada došli i LL i optuženi GL, njezina kćer, dva sina i jedna beba isto kćer, koji su isto tako došli na rođendan, te da se tada ništa nije dogodilo, da nije bilo u posebnom kontaktu sa optuženim GL sa kojim se pozdravila riječima bok, ali da je bila u kontaktu sa njegovom ženom sa kojom se zbližila, sa kojom je pričala i koja joj se dosta otvorila, a svjedokinja se njoj nije posebno otvorila, kao i da je kraj svjedokinje znao proći optuženik, a da bi tada svjedokinja osjetila nelagodu i ježila se, a koja nelagoda joj je smetala i da je odlazila u druge sobice, kao i da je LL je zvala njezinu tetku pošto je svjedokinja prespavala kod tetke, koja je zvala na WhatsApp i pitala je da li mogu doći da proslave, bez posebnog razloga, obiteljski, da će oni kupiti piće i tako, a na što je njezina tetka pristala, a koji su došli do tetke, te da se svjedokinja raspitivala tko je taj GL, što radi, a da joj tetka JL nije mogla reći ništa detaljno iz razloga jer ga ni ona ne zna, kao i da su tom prilikom svjedokinji poklonili zlatni sat, na način da je žena optuženika LL skinula sat sa ruke i dala ga svjedokinji, a zbog čega se svjedokinja zahvalila i bila je sretna i vesela i koja je tada LL i optuženog GL poljubila u obraz, te da su tada sjedili u krugu u dvorištu njezine tetke vani, a nakon čega su isti počeli piti alkohol kojeg su donijeli LL i optuženi GL uz muziku, da je optuženi popio dosta alkohola, a nakon što je pala noć i pošto su njezini bratići svi bili u kuću, u dnevnom boravku, da je svjedokinja otišla unutra i da je optuženikova žena LL tada rekla da ide malo dijete NL unijeti u kuću da ga uspava, što je svjedokinji bilo sumnjivo, a s obzirom da je optuženik bio pod utjecajem alkohola, te da je tada optuženik legao na krevet što je svjedokinji zasmetalo i da je iza optuženika bilo to dijete, a da je svjedokinja išla provjeravati svoje bratiće je li sve u redu, da li idu spavati s obzirom da je bilo 2 sata, te da ju je u trenutku kada je prolazila pored kreveta, optuženiku primio za nogu, a da je svjedokinja iz poštovanja, a s obzirom da on njoj nije stric, a koja ga je ona nazvala stricem, pitala tada što mu je, da li mu je dobro i da li da zove nekoga, pri čemu je svjedokinja pojasnila da ju je optuženik pomazio po njezinoj nozi u predjelu lista, te da je tada svjedokinja pomaknula nogu i pitala optuženika, pri tome obraćajući mu se riječima stric, da li je dobro, a nakon čega je optuženik odgovorio da nije i koji je svjedokinju pitao zašto ona plače, zašto je tužna, a da je tada svjedokinja stala, gledala i zaplakala. Isto tako iz iskaza svjedokinje FL proizlazi da su tada u prostoriji bili ona, optuženik i beba, a da su u drugoj prostoriji bili njezini bratići djeca optuženika, da ta prostorija ima vrata koja se otvaraju, da se radilo o malim prostorijama, te da je svjedokinja tada odgovorila optuženiku da je možda pustila suzu, jer ju je dirnula muzika i pjesma, a radi njezine braće što nisu svi oni zajedno i da je tada svjedokinja otišla u kuhinju da opere suđe, a da se tada optuženik ustao kojeg je tada njegova kćer pitala gdje ide, a da joj je optuženik odgovorio da ide pišati i da će doći, a da je kod kuhinje odmah WC koji je nizak, kao i da je tada svjedokinja prala suđe i da ju je tada optuženik kada je išao na nuždu podragao po leđima preko odjeće i da je tada svjedokinja osjetila nelagodu i da je pomislila da tada ode, ali da nije otišla, jer je pomislila što ako se optuženiku nešto dogodi da mu je potrebna pomoć jer je smatrala da joj je optuženik kao dobar stric, a da u trenutku kada je optuženik izašao iz WC-a, da je svjedokinju podragao i malo joj pri tome odmaknuo dugačku vestu koju je tada nosila i stavio joj iza ruku na njezino rame na kratku majicu koju je nosila, te da je svjedokinja odmaknula svoju ruku da se optuženik odmakne od nje i da makne svoju ruku i koja je nastavila prati suđe, a da ju je tada uhvatio šok, treskavica i koja se bojala, a da joj je tada optuženik rekao da ju nikad ne bi ostavio da je svjedokinja njegova cura, a da je tada svjedokinja ostala paf i u šoku i koja se htjela okrenuti da ode van, a da ju je tada optuženik uhvatio, kada joj je došao sa lijeve strane bočno, a kada je svjedokinja bila okrenuta prema sudoperu i stajala ravno, te da ju je optuženik primio i okrenuo prema WC-u i okrenuo joj glavu u lijevu stranu prema WC-u i stavio te doslovno gurnuo jezik u njezina usta, a nakon čega ga je svjedokinja odgurnula i rekla mu, maknula se i osjećala se tako jadno, ali se pri tome derala, a što se i ne bi moglo čuti jer je muzika vrištala, a djeca su bili u boravku koji su svi bili na mobitelu. Nadalje iz iskaza svjedokinje FL proizlazi da je opisani događaj mogao vidjeti dječak ČL koji ima 15 do 16 godina, a da je sve to završilo na način da se svjedokinja odmakla i odgurnula optuženika i izletjela van i sjela pored tetke JL i taj događaj njoj ispričala, a koja se tada ustala koja je pogledala svojeg muža, njenog strica TL kojem je to ispričala, a koji su se svi digli i počela je galama, a da je on sjeo i dalje nastavio piti, kao i da je svjedokinja navedeni događaj ispričala baki, djedu, tati i stricu i koji to sve znaju. Također iz navedenog iskaza proizlazi da se između sobe gdje se optuženik prvotno nalazio sa djetetom i kuhinje nalazi zid i da tada vrata od sobe uz kuhinju nisu bila zatvorena i da se iz sobe u kuhinju moglo vidjeti kada se svjedokinja nalazila sa optuženikom u kuhinju, kao i da se ČL pojavio u kući u boravku gdje je i kuhinja i WC, a da joj je tetka rekla kako je stric rekao da ČL uđe u kuću jer je nešto bilo sumnjivo stricu i nešto mu nije pasalo, te da su bratići sjedili na krevetu i koji su bili na mobitelima dok se sve to dešavalo, kao i da je taj ČL možda i vidio taj događaj, ali za kojeg svjedokinja misli da niša neće reći, kao i da se zvučnik sa kojeg je svirala glazba bio pored prozora u dvorištu, kao i da se svjedokinja požalila svojoj tetki JL o opisanom događaju da su se njezina tetka JL i njezin suprug TL podigli sa stolice i da su bili u šoku, da nisu mogli vjerovati i da su ga ispitivali da li je to istina, da je svjedokinja plakala i vrištala, kao i da mu je došla u facu i rekla mu zašto ne govori, zašto šuti, sramota, da ima djecu, da mu je tu žena, kao i da su i njezina tetka i njezin stric vikali i galamili, ali da nije došlo do toga da se potuku, te da je optuženikova žena LL prva zvala policiju iz razloga da se da do znanja da je optuženik to napravio i koja je rekla da se mi uvjerimo i da vidi sa kim ona živi 8 godina, kao i da se opisani događaj desio po noći između pola 1 i 2 sata, da je opisani događaj kada joj je optuženik odmaknuo vestu i stavio jezik u usta trajalo oko 10 minuta, te da se događaja kada joj je optuženik brzo dotaknuo nogu i maknuo ruku i pitao ju zašto je tužna i zašto plače i kada se svjedokinja požalila, desio brzo, kao i da je optuženik u inkriminirano vrijeme popio dosta čaša alkohola i to SL, a najviše votku te da je svjedokinja tada samo nazdravila i da nije pila jer ne smije piti jer ima epilepsiju, kao i da je svjedokinja zbog opisanog događaja imala snove i strahove od svojih stričeva te da epilepsiju nije imala sedam mjeseci, a da je šesti ili sedmi dan od navedenog događaja svjedokinji išla pjena na usta, drhtanje ruku, imala je 145 otkucaja srca i da je osjećala stiskanje i pritiskivanje kada se sjetila događaja i da je morala odmah sjesti i smiriti se brojanjem do šest, a što joj se dogodilo ukupno 3 puta.

7.1. Nadalje, iz iskaza žrtve kaznenog djela FL ispitane na raspravi dana 11. prosinca 2024., proizlazi kako je svjedokinja navela da ostaje u cijelosti pri iskazu kojeg je dala na Županijskom sudu u Zagrebu dana 30. lipnja 2022., kao i da je sada u braku od 2023. godine, te da se u inkriminirano vrijeme nalazila u [adresa] u obiteljskoj kući u toj maloj kuhinji zajedno sa optuženikom, te da u kuhinji nikog drugog nije bilo, a da se uz tu kuhinju odmah nalazi dnevni boravak, gdje su se tada tamo nalazila djeca njezine tetke JL, njih troje, kao i ČL koji je rodbina njezine tetke i jedna djevojčica čije ime nije znala, a koja je sestra od navedenog B, koja je tada možda imala 6-7 godina, kao i da je kuhinja vezana sa kupaonom i WC-om, dok je boravak vezan na kuhinju, te da svjedokinja tu večer nije konzumirala alkohol, kao i da je prije inkriminiranog događaja prvotno bili vani na terasi ispred obiteljske kuće, kada je bila proslava i da je ista u jednom trenutku otišla u kuću gdje su se nalazila djeca, gdje je išla pospremiti krevete s obzirom da su odrasli slavili, a djeca su trebala u jednom trenutku ići spavati, a nakon što je pospremila krevete da se vratila na terasu gdje je sjela pored optuženika i njegove supruge LL i da je tada čula kako je LL rekla optuženiku da odnese jedno dijete u kuću na krevet zbog spavanja, a što je svjedokinji bilo neobično s obzirom da joj je optuženik djelovao dosta loše jer je prethodno konzumirao alkohol i koji je poslušao svoju suprugu i u tako pijanom stanju odveo dijete u dnevni boravak koji se nalazi odmah kod ulaza u kuću. Isto tako iz iskaza navedene svjedokinje ispitane na raspravi proizlazi da je u jednom trenutku kada je otišla u kuću, vidjela da optuženik tako pijan leži na stričevoj strani kreveta uz dijete i što je svjedokinji zasmetalo, kao i da ju je u trenutku kada je prolazila optuženik nju jednom rukom uhvatio u predjelu lista njezine desne noge, kao da ju je pomazio, te ju tada pitao zašto plače i zašto je tužna, a koja mu se tada obratila riječima stric, a što je običaj iz poštovanja obraćati se u obitelji, te mu odgovorila da nije tužna, da je možda plakala zbog roditelja, ali da sada nije tužna i da je tada izašla van i da se u jednom trenutku sjetila da je njezina tetka naručila hranu za djecu preko Wolta, te se ponovno vratila u kuću i vidjela da se optuženik ustao da je krenuo za njom prema kuhinji, a da su tamo bila prisutna djeca u boravku te da je u jednom trenutku Irenina kćer, koja je tada imala 6-7 godina, pitala optuženika, obraćajući se riječima tata gdje ideš, a koji njoj nije biološki otac, a da joj optuženik odgovorio da ide pišati. Također iz navedenog iskaza svjedokinje ispitane na raspravi proizlazi da se svjedokinja tada nalazila u kuhinji i da je prala suđe, da djeci natoči sok, te da je tada imala obučenu trenirku i crnu vestu, a ispod toga majicu sa kratkim rukavima i da je u tom trenutku došao iza nje optuženik, koji joj je tada u jednom trenutku maknuo kosu i rekao joj da ju nikada ne bi ostavio da je ona njegova djevojka, a na što se svjedokinja tada malo i uznemirila i nije joj bilo jasno zašto on to njoj govori i malo je i bila u strahu te tada optuženika zamolila da se odmakne od nje i pitala ga da li je dobro, a pri čemu je optuženik nešto sebi promrmljao u glavu, kao i da je optuženik kada je htjela otići iz kuhinje, optuženik nju u jednom trenutku čvrsto uhvatio za lijevu ruku i okrenuo prema sebi te ju pogledao, a nakon toga u jednom trenutku je pustio i otišao na WC, a koja je tada u jednom trenutku pozvala bratića TL da joj donese suđe, koji je u jednom trenutku došao u kuhinju i otišao, a tada je optuženik izašao iz WC i napravio korak prema svjedokinji te joj došao iza leđa, a što se sve i dalje odvijalo u kuhinji, te da joj je optuženik u jednom trenutku spustio vestu sa ramena da joj se vidi golo rame, a svjedokinja je dignula vestu, okrenula se prema optuženiku i zamolila ga da ju ostavi nam miru i nakon toga se okrenula od njega, no međutim da ju je tada optuženik uhvatio za vrat i okrenuo prema sebi i tada stavio svoj jezik u njezina usta, a tada mu je svjedokinja rekla da ju pusti na miru jer ću početi vikati, odgurnula ga i otišla na terasu, a optuženik je došao za njom i svjedokinja je sve to ispričala svojoj tetki JL i stricu TL, koji joj nisu povjerovali i bili su u šoku da bi se tako nešto dogodilo, a svjedokinja je zbog svega toga imala određenu emocionalnu uznemirenost počela je vrištati i plakala je, zbog svega toga što se dešavalo u kuhinji i koja se tada zbog toga osjećala jako ružno. Isto tako iz navedenog iskaza proizlazi da je svjedokinja o tom događaju, sve tada ispričala tetki JL i kada je o tome pitala optuženika, da je optuženik odgovorio da to nije istina i koji je nakon toga nastavio konzumirati alkohol i da mu je svjedokinja u jednom trenutku, minutu nakon svega došla, te mu se postavila i unijela u lice da kako može govoriti da to nije istina, da se zbog toga osjećala loše i smatrala je da se optuženik ne može zbog toga samo tako lako izvući, a optuženik je to i dalje poricao i rekao da on nije nikakav pedofil. Također iz navedenog iskaza proizlazi da je svjedokinja tada imala 17 godina, a da je optuženik znao za njezinu životnu dob i da mu je rekla da će ga zbog svega prijaviti na policiju, kao i da se iz dnevnog boravka gdje su bila djeca vidi u kuhinju, te da je prema njezinoj procjeni taj sav događaja trajao 20 minuta, a da u trenutku kada joj je optuženik vraćajući se iz WC-a, počeo skidati vestu, te nasilno ljubio i kada je ona njega odgurnula, da je to sve svjedokinji trajalo oko 5 minuta, a koja nije mogla precizirati oko koliko sati se to dešavalo, ali da radilo se o večernjim satima, kao i da se svjedokinja odmah nakon događaja u jutarnjim satima u zoru obratila policiji, a da je prije toga razgovarala o svemu tome sa svojom tetkom JL, dok su optuženik i njegova supruga LL rekli da idu kući, ali da su zapravo cijelo vrijeme ostali kod ograde i da ju je u jednom trenutku supruga optuženika LL verbalno napala da ne govori istinu i da će ju zbog toga prijaviti na policiju, te da je nakon toga svjedokinja otišla sa tetkom JL na policiju.

7.2. Svjedokinja žrtva kaznenog FL je na raspravi tijekom iskazivanja dodatno pojasnila da je od tog opisanog inkriminiranog događaja prošlo dvije godine, te je navela kako dopušta da je tijekom iskazivanja na sudu tijekom rasprave rekla neke rečenice krivim redoslijedom, ali je svakako sa sigurnošću navela da ju je optuženik u jednom trenutku nasilno poljubio i gurnuo jezik u usta, te da je sa svojom punomoćnicom o tome razgovarala, zbog eventualnog ispitivanja putem video linka i da se na Županijskom sudu bolje sjećala događaja, a da je neke stvari zaboravila.

8. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju svjedokinje RL od 05. srpnja 2022., proizlazi kako je dana 03. lipnja 2022. godine oko 17,00 sati bila sa suprugom optuženim OL i njihovom zajedničkom djecom kod njezinog bratića, TL, a koji stanuje na adresi u [adresa] i sa njegovom suprugom JL i djecom, dok se tada tamo nalazila i ABC nećakinja maloljetna FL, te da su po dolasku na ABC i ABC adresu stanovanja počeli svi konzumirati alkohol votku gin i stock i sjedili su u dvorištu dok su se djeca igrala u dvorištu i u kući, te da je maloljetna FL konzumirala alkohol i to votku, ali da ne zna točno koliko je popila, kao i da se dana 04. lipnja 2022 godine oko 04,00 sati njezin sin maloljetni IL, star 4 godine, naslonio na njezinog izvanbračnog supruga optuženog GL i rekao je da će polako zaspati, te da je svjedokinja rekla svom suprugu optuženom GL neka odnese dijete u kuću kako bi spavao, a da je nakon otprilike 20 minuta maloljetna FL rekla da je gladna, te je otišla u kuću gdje se zadržala neko vrijeme, te da je u kuću ušla i svjedokinja i rekla optuženom GL da bi išla doma, nakon čega su svjedokinja i njezin suprug optuženi GL zajedno izašli iz kuće, kao i da su se po izlasku iz kuće, u dvorištu nalazili JL i maloljetna FL, koju je JL držala za ruku maloljetnu FL i pitala ju je :"Gdje te pipao, gurao ti je jezik u usta?", a na što je maloljetna FL vrištala i plakala, a nakon čega je svjedokinja rekla ako je optuženi GL to napravio da idu na policiju, na što je JL rekla: "Muž ti je pedofil!“, te da su sve svi nazočni u dvorištu počeli svađati i vikati, a nakon čega je svjedokinja sa suprugom optuženim GL i djecom otišla na policiju, kao i da su sva djeca koja su bila u kući, u dobi od 3 do 15 gledali su crtić, a neki su spavali. Također iz pročitanog zapisnika proizlazi da svjedokinja osobno nije vidjela da je njezin izvanbračni suprug optuženi GL ljubio ili dirao maloljetnu FL, te da svjedokinja garantira da njezin izvanbračni suprug GL nije ljubio niti dirao maloljetnu FL, kao i da je dana 04. lipnja 2022 godine oko 04,55 sati sa svog broja mobitela na broj mobitela od JL putem aplikacije Watss app poslala poruku da se vidimo ujutro u 7 na policiji i da je JL poslala u poruci našu adresu stanovanja ako će joj trebati kad bude tužila GL, kao i da je istog dana oko 06,40 sati na broj mobitela [broj telefona] od maloljetnog HL, nazvao je UL, stric od maloljetne FL i tražio GL, a kada se GL javio, da ga je pitao :"Gdje si, možemo se naći?", na što mu je GL rekao "Kući sam, možemo se naći!", ali da je svjedokinja inzistirala da se pozove policija, na što je GL pristao, te su zatražili intervenciju policije koja je došla na našu adresu stanovanja i da je svjedokinja bila u šoku zbog navedenog događaja, te da se sjeća kako je maloljetna FL samo vikala na dvorištu obraćajući se svjedokinji: "Ti meni ne vjeruješ!" te da je svjedokinju u jednom trenutku htjela udariti rukom, no da ju je svjedokinja primila za njezinu ruku kako ju ne bi udarila i rekla svom bratiću ŽL da je smiri.

8.1. Nadalje iz pročitanog zapisnika sa rasprave održane 13. listopada 2023. na kojoj je ispitana svjedokinja RL proizlazi kako se svjedokinja u razdoblju od 3. lipnja 2022. oko 17,00 sati pa nadalje nalazila na adresi u [adresa] gdje sam bila pozvana na druženje sa svojim izvanbračnim suprugom GL kod njezinog bratića TL i njegove supruge JL, a gdje su bila prisutna i njihova djeca IL, KL i EL, kao i djeca TL i JL i to J i ŠL, a tamo se također nalazila i FL, za koju je svjedokinja navela da je ona navodno u ovom postupku žrtva kaznenog djela, da se navedeno dešavalo za vrijeme „Corone“ i da su se htjeli međusobno družiti, jeli su i pili, svjedokinja je konzumirala alkohol, kao i njezin suprug optuženi GL. Isto tako iz navedenog zapisnika proizlazi da svjedokinja smatra kako njezin suprug tada nije bio pod jakim utjecajem alkohola, no da je u jednom trenutku kasnije u jutarnjim satima optuženik išao povraćati, jer je konzumirao alkohol i jeo je, te da su oni ostali jako dugo zajedno sa navedenom djecom koja su se igrala i družila, pa su tako bili već i u ranim jutarnjim satima idućeg dana, a da se u jednom trenutku iza 03,00 sata, njezinom sinu NL koji je tada imao 5 godina, počelo spavati, a koji nije htio zaspati bez svojeg oca optuženog GL, te da je iz navedenog razloga njezin suprug zajedno sa sinom NL otišao u kuću na navedenoj adresi, a radi se o kući koja ima jednu prostoriju, gdje su se tada nalazila i druga gore navedena djeca, unutar same kuće i tada se u jednom trenutku njezinom suprugu povraćalo pa je on iz tog razloga ušao u kuću zajedno sa sinom, dok se u tom trenutku svjedokinja nalazila vani zajedno sa TL i JL, a tada je sa njima vani bila i FL, koja je otprilike nakon 10 minuta također ušla u kuću, kao i da je tada svjedokinja otprilike 7 minuta nakon toga ušla u kuću i tada je vidjela kako je IL zaspao kraj njezinog supruga GL i da je optuženik je također spavao. Isto tako iz pročitanog zapisnika proizlazi da je tada u jednom trenutku ušla i JL, koja je tada svjedokinji rekla "vidiš što ti je suprug napravio, ljubio je FL", te da su tada također tamo bila djeca J i TL koji su također rekli da je to laž i da TL nije ljubio FL, kao i da je tada njezin muž rekao da to nije učinio i da zbog toga idu svi na policiju, da će on platiti DNA analizu ako je to potrebno i da su svjedokinja i optuženik tada krenuli na policiju gdje su se prvo prijavili na policiji kod [adresa], a tamo su im rekli da moraju ići u policiju u [adresa] i tamo se njezin muž prijavio, ali isti su mu rekli da se on ne može sam sebe prijaviti na policiju, da to može napraviti samo FL kao dijete. Također iz navedenog zapisnika proizlazi da je svjedokinja posebno navela da je njezin muž bio "na krivom mjestu u krivo vrijeme" jer je zapravo njega FL iskoristila koja je bila tada u vezi sa T i koja je sada s njim i živi sa istim, a njezin je suprug bio zbog svega toga iskorišten, dok iz odgovora svjedokinje na posebna pitanja suda proizlazi da su roditelji FL bili protiv veze sa T i da ga je ista iz tog razloga lažno optužila, kao i da je JL rekla FL da ona nije za F, niti T za nju, pa se sve to desilo iz navedenog razloga, kao i da svjedokinja vjeruje svojem mužu da navedeno nije napravio, dok iz odgovora svjedokinje na pitanja branitelja proizlazi da je svjedokinja zajedno sa optuženikom išla na policiju odmah nakon događaja jer je njezin muž tvrdio da ništa nije napravio i bio je spreman iz tog razloga snositi sve troškove postupanja policije, te da prostorija u kojoj su se nalazila djeca i optuženik na adresi događaja u navedenoj kući ima oko 10 m² i kupaonu s lijeve strane, a u kojoj se također nalazio krevet kao i vezi sa kuhinjom, a iz odgovora svjedokinje na posebna pitanja tužiteljice proizlazi kako je nakon opisanog događaja kada je FL izašla izvan kuće, ista svjedokinji djelovala normalno, odnosno uzrujano, a iz razloga jer su joj rekli da idu na policiju, odnosno prije nego što su rekli da idu na policiju da je izgledala normalno, a pod time je svjedokinja smatrala kako je zapravo FL smatrala da će se sve navedeno "zataškati" i da će sve proći normalno i da ju je u tom trenutku FL fizički napala i htjela ju je udariti, te joj je svjedokinja tada rekla da joj ne vjeruje i da su svjedokinja i optuženik zbog svega toga htjeli otići na policiju.

8.2. Nakon što je svjedokinji RL predočen njezin raniji iskaz kojeg je dala na policiji, a kada je svjedokinja iskazivala da je FL po izlasku iz kuće vrištala i plakala, svjedokinja RL je na raspravi navela kako je prvotno FL djelovala normalno, a da je u jednom trenutku kada je muž svjedokinje odnosno optuženik rekao da idu na policiju, da je FL počela vikati na njega, pa je svjedokinja navela kako je vjerojatno iz tog razloga tako iskazivala na policiji, da su ju krivo shvatili, da ne može točno navesti razlog i da je svjedokinja tada bila u šoku i izvan sebe u trenutku događaja, kao i da od predmetnog događaja nije bila u kontaktu sa JL i ŽL kao niti sa FL, a koja ih je sve zbog toga međusobno posvađala.

9. Nadalje iz pročitanog zapisnika o ispitivanju svjedoka TL od 06. srpnja 2022., proizlazi kako navedeni svjedok stanuje na adresi u [adresa] sa suprugom JL i njihovom djecom, te da su dana 03. lipnja 2022. godine na druženje pozvali njegovu sestričnu RL i njezinog izvanbračnog supruga optuženog OL i njihovu malodobnu djecu, a da se kod svjedoka i njegove supruge već nalazila nećakinja od njegove supruge JL, maloljetna FL, stara 17 godina, te da su oko 16,00 sati isti došli su na njihovu adresu stanovanja te da su svi zajedno sjedili u dvorištu i konzumirali alkohol, a da tada svjedok nije konzumirao alkohol i da je u kasnim večernjim satima njegova sestrična RL rekla svom izvanbračnom suprugu optuženom OL da ode u kuću uspavati dijete, a što je optuženi i učinio te je ušao u kuću sa djetetom, dok je maloljetna FL također bila u kući i da je u jednom trenutku iz kuće je izašla maloljetna FL te je sjela na stolicu, a da su svjedok i njegova supruga JL primijetili da se maloljetnoj FL nešto dogodilo jer im dugo nije mogla reći što je bilo, te da je u jednom trenutku rekla da joj je optuženi GL dirao za nogu i da joj je stavio jezik u usta, a nakon čega je svjedok odmah rekao da se pozove policiju i da neće suditi nikome, a na što je njegova sestrična RL nazvala policiju, te su otišli sa njihove adrese stanovanja i da je svjedok odmah optuženog OL pitao „Jesi normalan ,što si napravio?, a na što mu je isti odgovorio: "Ja nisam ništa napravio ja ne znam što mala priča!", a nakon čega ga je svjedok zamolio da napusti našu adresu stanovanja, a što je optuženi GL sa svojom obitelji i učinio, a isto tako da je maloljetna FL cijeli dan plakala i bila vidno uznemirena, te da nakon opisanog događaja nije bio u kontaktu sa optuženim GL, kao niti sa njegovom obitelji.

9.1. Nadalje iz pročitanog zapisnika sa rasprave održane 13. listopada 2023. na kojoj je ispitan svjedok TL proizlazi, da se svjedok dana 3. lipnja 2022. godine u [adresa], nalazio na terasi zajedno sa svojom suprugom JL, optuženikom GL i njegovom suprugom, koje su pozvali na obiteljsko druženje i da su sa nama bila i njihova djeca, a da je tamo također bila i FL koja je nećakinja njegove supruge JL, a koja joj je tetka, te da je u dosta kasnim večernjim satima, oko 22,00 sata, pri čemu nije mogao točno precizirati vrijeme, vidio kako optuženi GL, a koji je prethodno konzumirao alkohol i koji mu nije izgledao nešto posebno pod utjecajem alkohola, zajedno sa svojim malim sinom otišao unutar kuće, a u kojoj su prije optuženikova ulaska u kuću nalazila djeca svjedoka koja su tada spavala, kao i FL i da je nakon što je optuženi GL ušao u kuću sa svojim sinom, otprilike 10 minuta nakon njegovog ulaska iz kuće je izašla FL, koja je zapravo izletjela van i koja mu je djelovala zbunjena i uplašena, a koja se tada obratila svojoj tetki JL da ju je optuženi GL pokušao poljubiti, a da se svjedok zbog navedenih riječi i dojma situacije dosta uzrujao, te da su on i njegova supruga odmah smatrali da bi navedeni događaj trebalo prijaviti policiji, s obzirom da je FL maloljetna i s obzirom da je tada imala 17 godina, a koja tada prije toga uopće nije konzumirala alkohol jer je maloljetna kao niti druga djeca, odnosno isti je naveo da je vidio kako je FL nešto malo popila i koja je bila vesela i razigrana, a da su zbog svega toga zvali ABC baku CL, a kako bi njezina baka prijavila ovaj događaj policiji, a tada je optuženi GL samo šutio i ništa nije govorio, a tom prilikom je njegova supruga vrištala i galamila, zbog šoka i govorila je da to ne može biti istina, a druga djeca su bila uznemirena, te da je svjedoku poznato da su GL i njegova supruga tada otišli u policiju, a nakon toga odmah nakon što su se vratili od policije je došlo do sukoba između FL i RL, a radilo se o međusobnom verbalnom vrijeđanju. Isto tako iz navedenog pročitanog zapisnika proizlazi da se svjedok, a u trenutku kada je FL izletjela iz kuće, tada obratio optuženiku i da je svjedok samo rekao da bi trebalo ići na policiju, a da se njegova supruga uzrujala, a isto tako da je i svjedok bio šokiran zbog toga što je FL tada ispričala, dok iz odgovora na posebna pitanja proizlazi da svjedoku, njegova maloljetna djeca J, GL i L, a koja su u vrijeme kada su se u kući nalazili optuženik i FL spavali, naknadno nisu ništa rekli o bilo kakvom događaju, kao i da je u trenutku kada je FL izletjela iz kuće, svjedok otišao u kuću i odmah pitao svoju djecu jesu li išta vidjeli ili primijetili, a na što su mu oni kada ih je probudio, rekli da nisu ništa vidjeli niti primijetili, a isto tako da je predmetna kuća na navedenoj adresi vrlo malih dimenzija, radi se o jednoj sobi od 10 m² zajedno sa malom kuhinjom od otprilike 3 m². Također iz daljnjih odgovora svjedoka proizlazi da svjedok ne zna da li je sin optuženika ostao spavati u kući u to vrijeme, kao i da je njegova supruga JL nakon što je FL navela što se dogodilo, napala optuženika GL navodeći mu da je isti manijak i pedofil i da više ne dolazi, a da je tom prilikom GL cijelo vrijeme šutio, niti išta odgovarao, kao i da su se u trenutku kada je FL izletjela iz kuće, na terasi obiteljske kuće, nalazili svjedok i njegova supruga JL, kao i supruga optuženika GL koja se zove RL, a za koju svjedok navodi da ista uopće tada nije ulazila unutar kuće i da se ista cijelo vrijeme nalazila sa svjedokom i njegovom suprugom na terasi.

10. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju svjedokinje JL od 06. srpnja 2022., proizlazi kako ista stanuje na adresi u [adresa], sa suprugom ŽL i djecom, te da su dana 03. lipnja 2022. godine na druženje pozvali optuženog OL, njegovu izvanbračnu suprugu RL i njihovu malodobnu djecu, dok se već kod njih ranije nalazila njezina nećakinja maloljetna FL, stara 17 godina, te da su oko 16,00 sati optuženik i njegova supruga došli su na našu adresu stanovanja, te da su svi zajedno sjedili u dvorištu i konzumirali alkohol i to votku, gin i stock, kao i da je u kasnim večernjim satima RL svom izvanbračnom suprugu optuženom OL rekla da ode u kuću uspavati dijete, a što je on i učinio te je ušao u kuću sa djetetom, te da odmah nakon što je optuženi GL ušao u kuću sa djetetom za njim je odmah ušla i njezina nećakinja maloljetna FL kako bi oprala čaše, te da je za otprilike 5 minuta, oko 22,00 sati istrčala iz kuće plačući i govoreći joj "Dirao mi je ramena, da si moja cura ja te nikada ne bi ostavio, stavio mi je jezik u usta!", a nakon čega joj je FL sjela u krilo, na što ju je svjedokinja jako zagrlila, a da je nakon navedenog iz kuće je izašao optuženi GL u vidno alkoholiziranom stanju, te je sjeo na stolicu i dalje konzumirao alkohol, dok su mu svjedokinja i moj njezin suprug TL rekli da odmah napusti njihovu adresu stanovanja, na što je optuženi GL šutio, te je i dalje nastavio konzumirati alkohol, a da mu je potom svjedokinja rekla „Kako te nije stid, nek te bude sram, što si to napravio!", a optuženi GL je i dalje šutio i da je u jednom trenutku supruga optuženog OL, RL, optuženiku rekla da odu sa njihove adrese stanovanja, na što je optuženi GL ustao, te su zajedno napustili njihovu adresu stanovanja, a da je nakon navedenog događaj njezina nećakinja maloljetna FL imala epileptični napad, te da se od straha i nelagode tresla i jako plakala, a da je svjedokinja odmah kontaktirala policiju te joj je rečeno da dođu u službene prostorije prijaviti naprijed navedeno. Isto tako iz navedenog zapisnika proizlazi da svjedokinja nije vidjela osobno naprijed navedeni događaj, ali da vjeruje svojoj nećakinji maloljetnoj FL, kao i da joj se u jutarnjim satima javila izvanbračna supruga optuženog OL, RL putem Wats app-a, te svjedokinji u poruci poslala adresu gdje se GL nalazi i napisala joj je da ga svjedokinja ide prijaviti u policiju zbog toga što je poljubio maloljetnu FL i da nakon navedenog događaja nije kontaktirala, niti se čula sa optuženim OL kao niti njezin suprug TL, te da nisu u nikakvom kontaktu.

10.1. Nadalje iz pročitanog zapisnika sa rasprave održane 4. prosinca 2023. na kojoj je ispitana svjedokinja JL proizlazi da se svjedokinja nije mogla sjetiti da je bila ispitivana kao svjedok u prethodnom postupku, te da nikada nije bila u III Policijskoj postaji, a da ista živi na adresi u [adresa] zajedno sa svojim suprugom TL, koja navela tijekom iskazivanja na raspravi da se ne može sjetiti previše pojedinosti, no da se sjeća da su 4. lipnja 2022. imali jedno malo slavlje na kojem su svi malo konzumirali alkohol, osim njezinog supruga TL koji je inače srčani bolesnik i koji ima problema sa zdravljem, a da su se tada tada nalazili i optuženi GL kao i njegova supruga RL, a također i njezina nećakinja FL i da su se nalazili uglavnom na dvorištu kuće, a da su bila tamo prisutna i druga djeca koja su bila u kući i koja su spavala i da je svjedokinja u jednom trenutku primijetila da su na dvorištu ostali samo ona, njezin suprug i RL, a da sa njima nisu bili optuženi GL i FL i koja nije mogla precizirati točno trenutak kada je u jednom trenutku FL izletjela iz kuće, došla je do nje i pokušala joj nešto šapnuti u uho, s obzirom da je bila glasna muzika, te da joj je tada FL rekla da ju je optuženi GL pokušao poljubiti, kao i da je svjedokinji tada FL djelovala izgubljeno i ustrašeno, a zbog toga je svjedokinja bila u šoku i nije znala kako bi reagirala i da se svjedokinja u jednom trenutku podignula i počela vikati na optuženog GL, pri čemu se nije mogla sjetiti točno kojim riječima i tražila je optuženika da izađe van iz dvorišta. Isto tako iz pročitanog zapisnika proizlazi kako je FL tada popila jednu čašu alkoholnog pića, ali svjedokinja nije mogla precizirati koje piće i da li je FL što još popila kao i da je FL dijete razvedenih roditelja i u pubertetu i da svjedokinja nije ništa osobno vidjela što se dešavalo, te da zna samo iskazivati o onome što joj je FL rekla, kao i da je odvezla FL u policijsku postaju te da je o tome obavijestila svoju majku koja se zove CL koja je išla sa FL u policiju. Također iz daljnjih odgovora svjedokinje proizlazi da svjedokinja nije mogla navesti da li su druga djeca izlazila iz kuće kada je istrčala FL, kao i da njoj optuženik nije rekao da tada idu raditi DNA analizu, kao i da se svjedokinja nije mogla točno sjetiti kada su optuženik i njegova supruga došli, da je možda je bilo popodne, niti da svjedokinja ne može točno odrediti i precizirati kada je FL istrčala iz kuće, možda se radilo o sat vremena prije nego su otišli na policiju, niti je mogla precizirati koliko nije bilo FL kao niti optuženog GL kada su isti bili u kući, kada je ona bila na dvorištu jer o takvim stvarima tada uopće nije vodila računa, ali da joj je poznato da je tada optuženi GL otišao u kuću, a iz razloga da odnese svojeg sina na spavanje, jer mu je supruga RL to rekla, a da se FL tada nalazila u kući jer je prala suđe ili čaše, a tako joj je rekla i FL, a što joj je osobno poznato jer je svjedokinja prije toga otišla u kuću na WC i istu tako vidjela i koja je tom trenutku provjerila svoju djecu koja su spavala u kući, da u trenutku kada je izašla iz kuće, FL je bila u kući što je vidjela, a tek je naknadno nakon svjedokinje u kuću ušao optuženi GL, no svjedokinja nije mogla precizirati točno u kojem trenutku računajući od njezinog izlaska, ali da je FL istrčala i rekla svjedokinji riječi da ju je optuženi GL pokušao poljubiti i da nakon što je svjedokinja zbog toga vikala, optuženi GL je šutio. Isto tako iz pročitanog zapisnika sa rasprave proizlazi da mjesto gdje se dogodio inkriminirani događaj je bio veliki oko 50 m², a da je unutrašnjost kuće manja od 50 m², te da bi se došlo do kuhinje treba proći kroz jednu prostoriju, a da se tamo se također nalazi i WC.

10.2. Nakon što je na raspravi svjedokinji JL bio predočen potpis sa zapisnika o ispitivanju svjedoka pred III PP Zagreb od 6. srpnja 2022. godine, svjedokinja je navela kako navedeni potpisi na kraju stranica predmetnog zapisnika nisu njezini osobni potpisi te je također navela da prvi puta vidi navedeni zapisnik i da nije nikada ranije bila ispitivana vezano za FL, te da do dana ispitivanja na raspravi nije vidjela FL, a također nakon što je svjedokinji predočen dio iskaza ranije ispitane svjedokinje na raspravi RL u odnosu na dio iskaza gdje navodi kako je FL bila tada u vezi sa T, a koju vezu ABC roditelji nisu podržavali i zbog čega je FL lažno prijavila optuženika GL, svjedokinja JL je navela da nema nikakva saznanja za navedenu okolnost, te isto tako da se ne sjeća se da bi nakon cijelog događaja, optuženik rekao da će samovoljno otići prijaviti navedeni događaj na policiju, kao i da ne zna kako je nakon opisanog događaja RL reagirala, ali da je ista uključila mobitel i pozvala policiju, a policija nije nikada došla na našu adresu i zbog čega je svjedokinja obavijestila majku i otišla odvesti FL i majku na policiju, kao i da je bilo nekakvih verbalnih sukoba između RL i FL, ali da nije bilo fizičkog kontakta pa je njezin suprug tada smirivao situaciju i tražio da svi odu, te da se sukob odvijao između RL i AL na način da nije bilo nikakvih fizičkih napada, ali je tom prilikom bilo nekakve međusobne vike i galame.

11. Iz iskaza svjedokinje DL, policijska službenica III Policijske postaje Zagreb, proizlazi da je svjedokinja postupala u odnosu na predmet koji se vodi protiv GL zbog kaznenog djela iz članka 155. stavka 1. KZ/11, a koja je po nalogu državnog odvjetništva kao policijski istražitelj izvršila dokaznu radnju ispitivanja svjedoka ĆL TL te RL, otprilike u lipnju ili srpanju 2022. godine, a na čije su se pozive odzvali navedeni svjedoci koji su došli u službene prostorije III PP Zagreb, koje je svjedokinja ispitala osobno uz prisustvu zapisničara, te da je ispitivanje bilo provedeno na način da je o ispitivanju svjedoka sastavljen zapisnik i koji su svjedoci prije ispitivanja bili upozoreni sukladno odredbama ZKP-a, što je vidljivo iz zapisnika, a vezano za događaj tijekom 2022. godine koji se dogodio prije njihovog ispitivanja, u kojem su sudjelovali JL i TL, a koji žive na adresi u [adresa] i kojima su došli u goste RL i GL, gdje se također nalazila nećakinja JL, FL, a koja je bila maloljetna i da su navedeni svjedoci iskazivali da su se oni svi tamo družili i da je u jednom trenutku maloljetna FL otišla u kuću i za njom je također u jednom trenutku ušao GL koji je nju navodno dirao i ljubio u usta, a nakon čega su ispitani svjedoci vlastoručno potpisali predmetne zapisnike bez ikakvih primjedbi, te da su svjedoci prilikom ulaska u III PP unijeti u evidenciju ulaska koja se vodi u elektroničnom obliku, a da se radilo o svjedocima koji nisu bili svjedoci očevici, nego su o navedenom događaju saznali od maloljetne FL i da joj nisu od ranije bili poznate navedene osobe.

12. Iz pročitane zabilješke o dojavi sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 03. lipnja 2022., izuzev obavijesnih razgovora sadržanih u izvješću, proizlazi da je dana 4. lipnja 2022., u 07,15 sati od strane GL zaprimljena dojava III. Policijskoj postaji Zagreb, da mu prijete romi i da su na mjesto događaja u 07,16 sati bili upućeni policijski službenici K i R koji su dolaskom na adresu u [adresa] u 07,20 sati zatekli tražitelja intervencije GL.

13. Stoga, iako je okrivljenik GL u svojoj obrani osporavao da bi se na gore opisani način ponašao, a braneći se da je otišao na WC jer mu je bilo zlo od alkohola i da je samo prolazeći kraj žrtve kaznenog djela FL koja je prala suđe, istu tada samo rukom primio za rame da se pomakne kako bi ušao u WC, a da se radilo o jednom prostoriji manjih dimenzija i da je nakon što je izašao iz WC-a otišao natrag spavati, a koji poriče da bi žrtvi kaznenog djela tada djetetu FL prišao bočno s lijeve strane te da bi ju s obje ruke počeo dodirivati po leđima, nakon čega rukama uhvatio njenu vestu u predjelu ramena te je povukao prema dolje te joj rekao da je nikad ne bi ostavio da je njegova cura, a potom ju čvrsto primio za vilicu i glavu joj snažno povukao prema sebi te svojim jezikom penetrirao u njena usta, na što bi ga dijete FL odgurnula od sebe te istrčala iz kuće, analizom iskaza svjedokinje žrtve kaznenog djela FL danog u prethodnom postupku sa transkriptom te iskaza svjedokinje žrtve kaznenog djela FL iznijetog tijekom rasprave, kao i analizom iskaza svjedoka RL, GL ABC i JL danih u tijeku prethodnog postupka i na raspravi te pročitane zabilješke o dojavi sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 03. lipnja 2022., izuzev obavijesnih razgovora sadržanih u izvješću, nesporno je utvrđeno da se optuženi GL ponašao upravo na inkriminirani način, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

14. Navedene sporne odlučne činjenice utvrđene su prije svega iz pročitanog zapisnika o ispitivanju dijete žrtva kaznenog FL na dokaznom ročištu održanog na Županijskom sudu dana 30. lipnja 2022. i sačinjenog transkripta o njezinom ispitivanju, a koja je u svojem iskazu vrlo detaljno, jasno i okolnosno opisala ponašanje optuženika, kao i okolnosti u kojima se odvio tijek inkriminiranog događaja, a koja je između ostalog, isto tako vrlo detaljno, jasno i okolnosno opisala sam tijek inkriminiranog događaja koji se dešavao unutar kuće na inkriminiranoj adresi, a sve nakon što je u jednom trenutku optuženi GL otišao u kuću sa djetetom, budući da mu je njegova supruga LL ode u kuću sa djetetom da ga uspava, iako je optuženik tada bio u alkoholiziranom stanju, a koji je u jednom trenutku kada je ležao sa djetetom, a gdje su se u kući nalazila i druga djeca i koji je žrtvu kaznenog djela FL, prvotno kada je prolazila pored kreveta, istu primio za njezinu nogu u predjelu lista, te ju pomazio i obratio se istoj zašto ona plače i zašto je tužna, a koji se događaj nastavio u kuhinji gdje je žrtva kaznenog djela FL, prala suđe i koju je optuženik kada je prolazio kroz kuhinju prema WC-u radi nužde, podragao po leđima preko odjeće, te istoj izlazeći iz WC-a, prvotno podragao i odmaknuo joj dugačku vestu te stavio ruku na njezinu rame u predjelu kratke majice koju je nosila, a nakon što se žrtva kaznenog djela FL, odmaknula i nastavila prati suđe, istoj rekao da ju nikad ne bi ostavio da je svjedokinja njegova cura, a nakon čega ju je uhvatio i povukao, kada joj je došao sa lijeve strane bočno, a kada je svjedokinja bila okrenuta prema sudoperu i stajala ravno, te ju je optuženik primio i okrenuo prema WC-u i okrenuo joj glavu u lijevu stranu prema WC-u i stavio te doslovno gurnuo jezik u njezina usta, a nakon čega ga je svjedokinja odgurnula od sebe te istrčala iz kuće. Svjedokinja FL je svoj raniji iskaz u bitnim okolnostima potvrdila i tijekom ispitivanja na raspravi u tijeku dokaznog postupka, a na temelju kojeg je utvrđeno, kako je optuženik u inkriminirano vrijeme u jednom trenutku optuženik u alkoholiziranom stanju otišao u kuću sa djetetom, budući da mu je tada supruga VL rekla da odnese dijete u kuću zbog spavanja gdje su se nalazila i druga djeca, a koji je u jednom trenutku kada je FL, prolazila kraj njega kada je isti ležao sa djetetom, istu jednom rukom uhvatio u predjelu lista njezine desne noge, koji je tako pomazio, te ju pitao zašto plače i zašto je tužna, a nakon čega ju je optuženik kada se ista, nakon što je ista izašla i ponovno se vratila u kuhinju gdje je prala suđe, prolazeći kraj nje, u jednom trenutku joj maknuo kosu i rekao joj da ju nikada ne bi ostavio da je ona njegova djevojka, istu čvrsto uhvatio za lijevu ruku i okrenuo prema sebi te ju pogledao, te je pustio i otišao na WC, te nakon što je optuženik izašao iz WC-a, istoj spustio vestu sa ramena da joj se vidi golo rame, koja je dignula vestu i okrenula se prema optuženiku i zamolila ga da ju ostavi nam miru i nakon toga se okrenula od njega, a nakon čega ju je optuženik tada uhvatio za vrat i okrenuo prema sebi i tada stavio svoj jezik u njezina usta, a nakon čega ga je FL odgurnula ga i otišla na terasu. Sud je u cijelosti povjerovao žrtvi kaznenog djela FL, koja je dakle u bitnim okolnostima decidirano navela kako ju je optuženik, u tjednom trenutku kada se ista nalazila sa optuženikom u kuhinji, čvrsto primio za vilicu i glavu joj snažno povukao prema sebi te svojim jezikom penetrirao u njena usta, zbog čega je optuženika odgurnula od sebe te istrčala iz kuće, a pri čemu je žrtva kaznenog djela na raspravi navela kako se bolje sjećala događaja kada je iskazivala na Županijskom sudu na dokaznom ročištu, nego na raspravi i da ista dopušta da je u međuvremenu okolnosti samog događaja zbog proteka vremena zaboravila, ali koja sa sigurnošću navodi kako ju je u inkriminirano vrijeme optuženik u jednom trenutku nasilno poljubio i gurnuo jezik u usta. Sud ocjenjuje kako svjedokinja FL dosita nema nikakvih razloga neistiniti tereti optuženika za inkriminiran događaj i da je ista u odnosu na odlučne činjenice istinito iskazivala i bog čega joj je sud povjerovao, a koja u bitnim okolnostima ne odstupa od svojeg ranijeg iskaza. Sud ne nalazi nikakvog prihvatljivog i logičnog objašnjenja zašto bi maloljetna oštećenica sve ovo izmislila te da bi uopće s obzirom na svoj dob i osobna svojstva bila vješta izmisliti i iskonstruirati sve ove detalje tako logično povezane i vremenski i prostorno, te da bi potom tako izmišljene i iskonstruirane događaje bila vješta uvjerljivo i istovjetno opisati u više prilika, na dokaznom ročištu kao i na sudu tijekom rasprave, a koja se o navedenom događaju neposredno nakon toga povjerila svojoj tetki JL i koja se nakon toga odmah obratila optuženiku vezano za događaj o kojem joj se povjerila tada maloljetna oštećena FL. Sud je isto tako prihvatio iskaz oštećene FL iako ista nije mogla decidirano precizirati vremensko trajanje samog navedenog događaja , a s obzirom da je ista tada zbog ponašanja optuženika bila emotivno uznemirena i šokirana i zbog čega je životno da u takvim opisani situacijama ista ne može decidirano i precizno odrediti vremensko trajanje samog inkriminiranog događaja, a posebice uzimajući u obzir i njezinu mlađu životnu dob.

14.1. Okolnosti koje su prethodile opisanom inkriminiranom događaju koji se dogodio u kuhinji između optuženika i žrtve kaznenog djela tada maloljetne FL, utvrđene su i iz pročitanih iskaza svjedoka RL, TL i JL, a koji su svojim iskazima u bitnim okolnostima navodili da je optuženik prethodno prije opisanog događaja konzumirao alkohol, a isto tako i da kada su se u jednom trenutku, isti nalazili na dvorištu, da su se u jednom trenutku, optuženik i žrtva kaznenog djela FL, nalazili u kući, a gdje su se tada nalazila unutar kuće i druga djeca, a što je i u suglasju sa iskazom žrtve kaznenog djela te obranom optuženika.

14.2. Okolnosti koje su se dogodile odmah neposredno nakon inkriminiranog događaja, a koje se odnose na činjenicu da je u jednom trenutku žrtva kaznenog djela FL istrčala iz kuće, kao i okolnost da je ista da bila emotivno uznemirena te da se ista o opisanom događaju povjerila svojoj tetki JL, utvrđene su iz pročitanog iskaza svjedoka TL koji je u svojem iskazu u prethodnom postupku opisao kako je u jednom trenutku iz kuće je izašla maloljetna FL te je sjela na stolicu, te da je isti tada primijetio da se FL nešto dogodilo, a koja je u jednom trenutku rekla da joj je optuženi GL dirao za nogu i da joj je stavio jezik u usta, a koji je tijekom ispitivanja na raspravi pobliže opisao da je u jednom trenutku žrtva kaznenog djela FL izletjela van i koja mu je djelovala zbunjena i uplašena, a koja se tada obratila svojoj tetki JL da ju je optuženi GL pokušao poljubiti, a isto tako je utvrđeno kako je zbog svega navedenog drugi dan FL plakala i bila vidno uznemirena. Navedene okolnosti koje su se dogodile neposredno nakon inkriminiranog događaja utvrđene su također iz iskaza svjedokinje JL koja je u svojem iskazu u prethodnom postupku opisala da je u jednom trenutku iz kuće istrčala žrtva kaznenog djela FL, plačući i govoreći joj "Dirao mi je ramena, da si moja cura ja te nikada ne bi ostavio, stavio mi je jezik u usta!", a zbog čega je svjedokinja reagirala i obratila se optuženiku zbog navedenog i koja je također navela kako je FL imala epileptični napad, te da se od straha i nelagode tresla i jako plakala, a koja je u bitnim okolnostima tijekom rasprave potvrdila svoj iskaz navodeći kako je u jednom trenutku FL izletjela iz kuće, te da joj se tada FL povjerila o navedenom događaju, kao i da je svjedokinji tada FL djelovala izgubljeno i ustrašeno, a zbog čega je svjedokinja reagirala prema optuženiku. Sud je prihvatio iskaz svjedoka TL u cijelosti istinitim ocjenjujući kako navedeni svjedok nema nikakvih objektivnih razloga neistinito iskazivati o tijeku inkriminiranog događaja, a koji je u bitnim okolnostima konzistentan i u suglasju sa iskazom svjedokinje FL. Isto tako sud je ocijenio iskaz svjedokinje JL istinit, ocjenjujući kako se sita zbog proteka vremena nije mogla sjetiti da je ranije iskazivala pred policijskim istražiteljem u prethodnom postupku, a zbog čega je dodatno ispitna policijska službenica DL, te je iskaz svjedokinje JL u odnosu na okolnosti prije i nakon samog inkriminiranog događaja u bitnim okolnostima, sadržajno konzistentan, kao i bitnim okolnostima u suglasju sa iskazom svjedokinje FL i svjedokom TL. Navedeni svjedoci su u svojim iskazima iznijeli ono što im je poznato i čega se sjećaju, a njihovi iskazi se u odnosu na neke okolnosti međusobno poklapaju, a u odnosu na neke okolnosti nadopunjavaju, a isto tako u suglasju sa iskazom maloljetne oštećenice FL, koji nisu neposredno sudjelovali samom inkriminiranom događaju u kuhinji koji se dogodio između optuženika i žrtve kaznenog djela, ali isti u bitnome potvrđuju okolnosti koje su prethodile inkriminiranom događaju, kao i okolnosti nakon inkriminiranog događaja, a o kojima je detaljno iskazivala žrtva kaznenog djela FL.

14.3. Sud je samo djelomično prihvatio iskaz svjedokinje RL, supruge optuženika, a koji se odnosi na okolnosti koji su prethodile samom inkriminiranom događaju, ali međutim nije prihvatio njezin iskaz u odnosu na sam inkriminirani događaj, kao i u odnosu na okolnosti nakon inkriminiranog događaj, ocjenjujući u tom djelu iskaz neistinitim, a uzimajući u obzir kako je svjedokinja supruga optuženika koja je zainteresirana za povoljniji ishod postupka za optuženika, posebice uzimajući u obzir samu inkriminaciju koja se njezinom suprugu stavlja na teret, a koja svojim iskazom prema ocijeni suda nastoji otkloniti kaznenopravnu odgovornost optuženika, a koji je u tom dijelu u suprotnosti sa iskazima svjedoka FL, TL i JL, a isto tako i u suprotnosti sa pročitanom zabilješkom o dojavi sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 03. lipnja 2022. , izuzev obavijesnih razgovora sadržanih u izvješću, iz koje proizlazi da je dana 4. lipnja 2022., u 07,15 sati od strane GL zaprimljena dojava III. Policijskoj postaji Zagreb, da mu prijete romi i da su na mjesto događaja u 07,16 sati bili upućeni policijski službenici K i R koji su dolaskom na adresu u [adresa] u 07,20 sati zatekli tražitelja intervencije GL, dok ista svjedokinja navodi kako su prijavili događaj koji se optuženiku stavlja na teret vezano za kazneno djelo iz članka 155. stavka 1. KZ/11, a što ne proizlazi iz pročitane zabilješke o dojavi. Po ocjeni suda neistinit je navod svjedokinje RL kada ista u iskazu na raspravi navodi da im je u policijskoj postaji navedeno kako optuženik ne može prijaviti sam sebe zbog navedenog događaja, a isto tako da je žrtva kaznenog djela u inkriminirano vrijeme, konzumirala alkohol, budući da je oštećena FL izričito navela kako je samo nazdravila ali da nije konzumirala alkohol, kojoj je sud povjerovao, niti je od ikakvog utjecaja navod svjedokinje RL da je FL sve to izmislila, a s obzirom da je ista bila tada u vezi sa T i koja je sada s njim i živi jer su roditelji FL bili protiv veze sa T, a što nije podržavala niti njezina tetka JL koja je navela kako isti nije za FL i da ga je iz tog razloga lažno optužila njezinog supruga odnosno optuženika, koje navode svjedokinje RL sud ocjenjuje usmjerene na otklanjanje kazneno pravne odgovornosti optuženika. Isto tako navedena svjedokinja RL nije dosljedna u svojim iskazima, a s obzirom kako je ista navela nakon što joj je predočen raniji iskaz iz prethodnog postupka u tijeku rasprave, da joj je zapravo oštećena FL kada je izašla izvan kuće, djelovala normalno, odnosno uzrujano, a iz razloga jer su joj rekli da idu na policiju, odnosno prije nego što su rekli da idu na policiju da je izgledala normalno, a pod time je svjedokinja smatrala kako je zapravo FL smatrala da će se sve navedeno "zataškati", dok je ista u svojem iskazu u prethodnom postupku navela da je oštećenica nakon izlaska iz kuće vrištala i bila uplakana i zbog čega sud nije cijenio iskaz svjedokinje RL istinitim, a iz svih gore navedenih razloga.

14.4. Ocjenjujući obranu optuženika, sud nije mogao prihvatiti navode optuženika da bi žrtva kaznenog djela FL, neistinito teretila optuženika i stoga nije u cijelosti prihvatio njegovu obranu u dijelu u kojoj isti osporava odlučne činjenice u ovom postupku. Naime, sud ocjenjuje da bi žrtva kaznenog djela FL nije bila motivirana bilo kakvim neistinitim iskazivanjem, niti to proizlazi iz svih provedenih dokaza. Sud ocjenjuje kako je optuženik u tijeku postupka svojom obranom i prigovorima nastojao otkloniti svoju kaznenopravnu odgovornost, predbacujući da je oštećenica konzumirala tada alkohol i da se navedeno nije dogodilo, kao i da je isti odmah nakon inkriminiranog događaja predlagao da se ode na policiju, a kako bi se biološki otisci optuženika na žrtvi kaznenog djela, te da se ista boji optuženika, a s obzirom da je ista primila kao dar sat njegove supruge, a u kojem slučaju ona to ne bi trebala i koja je tražila da ju punica optuženika primi u dom gdje optuženik svakodnevno dolazi i zbog čega oštećenica ne govori istinu. Obrana optuženika prije svega je u suprotnosti sa iskazima žrtve kaznenog djela FL sa dokaznog ročišta i rasprave, u odnosu na sam inkriminirani događaj koji se dogodio u kuhinji između optuženika i oštećenice, kao i u suprotnosti sa iskazima svjedoka TL i JL u okolnostima neposredno nakon inkriminiranog događaja, kao i sa pročitanom zabilješkom o dojavi sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 03. lipnja 2022., izuzev obavijesnih razgovora sadržanih u izvješću, iz koje proizlazi da je dana 4. lipnja 2022., u 07,15 sati od strane GL zaprimljena dojava III. Policijskoj postaji Zagreb, da mu prijete romi i da su na mjesto događaja u 07,16 sati bili upućeni policijski službenici K i R koji su dolaskom na adresu u [adresa] u 07,20 sati zatekli tražitelja intervencije GL, budući da iz navedenog proizlazi kako je optuženik prijavio da mu romi prijete, a ne da je optuženik prijavio događaj koji mu se stavlja na teret vezano za kazneno djelo iz članka 155. stavka 1. KZ/11, kako isti to neosnovano ističe tijekom rasprave, a koju je obranu optuženika u odnosu na sam inkriminirani događaj sud cijeno neuvjerljivom i usmjerenom otklanjanju kaznenopravne odgovornosti.

15. Slijedom svega navedenog sud je utvrdio da je optuženi GL dana 04. lipnja 2022., između 12,30 i 02,00 sati, u [adresa], za vrijeme dok je bio u posjeti kod svojih prijatelja JL i TL, a kod kojih se nalazila i ABC nećakinja, dijete FL, rođena **.**.2005., za vrijeme dok je FL u kuhinji prala posuđe, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, prišao istoj bočno s lijeve strane te ju s obje ruke počeo dodirivati po leđima, nakon čega je rukama uhvatio njenu vestu u predjelu ramena te je povukao prema dolje te joj rekao da je nikad ne bi ostavio da je njegova cura, a potom ju čvrsto primio za vilicu i glavu joj snažno povukao prema sebi te svojim jezikom penetrirao u njena usta, na što ga je dijete FL odgurnula od sebe te istrčala iz kuće, na koji način je povrijedio spolni integritet djeteta FL.

15.1. Postupajući na opisani način optuženik je pod uvjetima iz članka 153. stavka 1. KZ/11, kada nije počinjen niti pokušaj tog kaznenog djela, počinio bludni radnju, a djelo je počinjeno prema žrtvi posebno ranjivoj zbog njezine dobi.

15.2. Optuženik je time ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv spolne slobode – bludnom radnjom – opisano u članku 155. stavku 3. KZ/11 u vezi članka 154. stavka 1. točke 2. KZ/11 i članka 153. stavka 1. KZ/11 a i subjektivna jer je bio svjestan da se radi o djetetu, budući da iz iskaza žrtve kaznenog djela FL nesporno proizlazi kako je optuženik bio svjestan da je ista u inkriminirano vrijeme imala 17 godina i da je optuženik tada znao za njezinu životnu dob, koja je u inkriminirano vrijeme bila dosta mlađa od optuženika, pa je stoga optuženik očito znao da se radi o djetetu kao osobi koja nije navršila 18. godina života u smislu odredbe članka 87. stavka 7. KZ/11, te je optuženik postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svih opisanih okolnosti i htio je počiniti predmetno kazneno djelo, a sve radi zadovoljenja svojeg spolnog nagona.

15.3. Pritom nije dovedena u pitanje optuženikova ubrojivost niti njegova svijest o protupravnosti kaznenog djela, a s obzirom da je optuženik isticao da to nije počinio te kategorički poricao počinjenje predmetnog kaznenog djela i očito je bio svjestan protupravnosti svog djela.

16. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije koju bi trebalo primijeniti prema optuženiku sud je uzeo u obzir sljedeće okolnosti.

16.1. Kao olakotno sud je cijenio okolnost da je optuženik kazneno i prekršajno neosuđivan, njegov prijašnji uredan socijalni život, kao i da se nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela nije pojavljivao kao počinitelj kažnjivih radnji. Isto tako je sud je cijenio okolnost da je optuženik otac troje maloljetne djece u dobi od 2, 5 i 8 godinu u izvanbračnoj zajednici, koji je zaposlen i koji uzdržava svoju obitelj, te da je isti lošeg imovnog stanja, kao i da je djelo počinio u alkoholiziranom stanju kada je teže mogao kontrolirati svoje protupravno ponašanje.

16.2. Nasuprot tome kao otegotno sud je cijenio okolnosti počinjenja djela i to da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo u prisustvu druge djece, da je prilikom počinjenja pokazao određenu upornost, te da je zbog navedenog ponašanja optuženika žrtva kaznenog djela imala određenu traumatizaciju budući da je ista nakon počinjenja kaznenog djela proživjela emotivnu uznemirenosti i da je ista imala noćne more zbog opisanog događaja, kao i da je zbog navedenog ponašanje optuženika imala psihičke poteškoće u vidu drhtanja ruku, bržeg srčanog pulsa i da je osjećala stiskanje i pritiskivanje kada se sjetila događaja, te da se radi o osobi koja ima epilepsiju kojoj je navedeni događaj, a kojoj je opisani događaja prouzročio pogoršanje navedenog zdravstvenog stanja, a koje okolnosti ne čine obilježja i ne ulaze u biće predmetnog kaznenog djela.

16.3. Nakon razmatranja svih navedenih okolnosti sud je optuženiku u razmjeru propisane kazne zatvora za kazneno djelo iz članka 155. stavka 1. KZ/11, a za koje je propisna kazna zatvora u trajanju do dvije godine, izrekao kao primjerenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Pri tome je cijeneći olakotne okolnosti na strani okrivljenika i to posebice raniju nekažnjavanost optuženika, odredio da se izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine u odnosu na optuženika neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od pet godina od pravomoćnosti ove presude ne počini neko drugo kazneno djelo. Ocjena je ovog suda da će ovako izrečena kazna u potpunosti postići svrhu kažnjavanja propisanu zakonom, ukazati na društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela, te djelovati na optuženika da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela, kao i na druge da razviju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, te apsolutno društvenu neprihvatljivost takvog ponašanja.

16.4. Duljina roka provjeravanja određena je uzimajući u obzir težinu i okolnosti počinjenja kaznenog djela kao i utvrđene osobne okolnosti na strani optuženika koje su gore navedene, a zbog čega je ovakav rok provjeravanja u trajanju od 5 godina primjeren i prijeko potreban, a kojim će se utjecati na buduće ponašanje optuženika.

17. Prema odredbi članka 54. KZ/11 vrijeme provedeno u pritvoru, istražnom zatvoru i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.

17.1. Kako je optuženik prema izvješću o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 4. lipnja 2022., bio lišen slobode u vremenu od 4. lipnja 2022. do 5. lipnja 2022., sud je na temelju gore navedene zakonske odredbe odredio da će se optuženiku u slučaju opoziva uvjetne osude, optuženiku uračunati vrijeme u kojem je bio lišen slobode i to od 4. lipnja 2022. do 5. lipnja 2022. godine.

18. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima postupka sud može okrivljenika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. - 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

18.1. Na temelju zakonske odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 sud je naložio optuženiku da naknadi troškova kaznenog postupka i to iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu 200,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, uzimajući u obzir duljinu trajanja i složenost postupka. Ocjena je ovog suda da će optuženik koji je zaposlen sa primanjima od 1.000,00 eura, biti u mogućnosti podmiriti isti trošak bez ugrožavanja svojeg uzdržavanja kao i njegove obitelji.

U Zagrebu, 10. ožujka 2025

Sudac za mladež:

Stanislav Walaszek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj: KOz-DO-162/2022

2. Optuženi GL, [adresa]

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Davorin Grgić, putem e-komunikacije

4. Punomoćnica žrtve, odvjetnica ABC, putem e-komunikacije

5. U spis