REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-414/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Anite Plenča, kao predsjednice vijeća te Zvonimira Blaževića i Nevenke Milošević kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Oslovčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆČ, zbog kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-351/2024 od 21. listopada 2024., nakon provedene i zaključene rasprave 7. ožujka 2025., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku TČ, okrivljenika i branitelja okrivljenika Branimira Belamarića, odvjetnika u Šibeniku, uz javnu objavu 10. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., dalje u tekstu ZKP/08),

okrivljenik ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i majke VČ, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju vrtlar, sa završenom OŠ, neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, osuđivan, u istražnom zatvoru,

k r i v  j e

što je dana 24. rujna 2024., oko 19,00 sati, u Šibeniku, Ante Starčevića 3E, u trgovini Konzum plus d.o.o., u cilju da dođe do tuđih predmeta, s police trgovine uzeo bocu alkoholnog pića Trojka Votka, zapremnine 1 l, vrijednosti 13,00 eura i bocu stavio u hlače, a kada ga primijetio drugi kupac u trgovini oštećenik KČ, isti tražio od njega da bocu vrati na policu, negodovao zbog njegovog traženja, te u cilju da zadrži otuđeni predmet, bocu izvadio iz hlača i rekao oštećeniku: "Hoćeš da te udarim", te bocom zamahnuo prema oštećeniku, a kako se oštećenik uspio izmaknuti, bocom udario po polici s artiklima, nakon čega je odgurnuo oštećenika i pobjegao iz trgovine,

dakle, zatečen pri počinjenju krađe, pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabio silu protiv neke osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom, opisano i kažnjivo po čl. 231. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak zakona, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje KZ/11),

pa se okrivljenik ĆČ na temelju čl. 231. st. 1. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1(JEDNE) GODINE I 4 (ČETIRI)

MJESECA.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme od uhićenja i to 24. rujna 2024. u 19,04 sati kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj 443/2024-3 od 26. rujna 2024., pa nadalje.

III. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik TD Konzum plus d.o.o. se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

IV. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-351/2024 od 21. listopada 2024., protiv okrivljenika ĆČ zbog kaznenog djela protiv imovine – razbojničkom krađom, opisano i kažnjivo po čl. 231. st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik ĆČ je na raspravi izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Okrivljenik je prilikom ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku naveo da je ušao u trgovinu i uzeo bocu koju je stavio u hlače. Neki čovjek ga je vidio i pitao: "Jel ti to kradeš". Rekao je čovjeku "jesam". Čovjek mu je rekao da vrati bocu i to je ponovio dva puta. Kada mu je prvi put rekao da vrati bocu, nije mu ništa odgovorio, a kada mu je rekao drugi put rekao mu je: "Evo ti boca", te je bocu lijevom rukom bacio u stalažu. Taj čovjek je stajao ispred njega i bocu nije bacio prema čovjeku već na stalažu gdje se nalaze artikli. Boca se nije razbila. Nije vidio da bi boca udarila u neku gospođu jer nitko nije ništa rekao i sve je bilo tiho, pa misli da je laž da je boca pogodila gospođu u glavu. Taj čovjek je krenuo njega napadati, a on njega nije napao. Odgurivao da je do kase kada je išao bježati. Kada su izišli vani, taj čovjek ga je dva puta napao i nasrtao na njega. Bocu je htio ukrasti za prijatelja. Tom čovjeku nije rekao "hoćeš da te udarim s bocom". Iz trgovine je bježao jer je taj čovjek nasrtao na njega i napao ga.

4. U obrani koju je dao na raspravi kod ovog suda okrivljenik je naveo da je istina da je kritične prigode ušao u trgovinu Konzum i uzeo bocu alkoholnog pića Trojka Votka, zapremnine jedne litre i bocu stavio u hlače. Jedan kupac ga je zaustavio, vidio je da je bocu stavio u hlače i pitao ga da li on to krade. On da je tada zamahnuo sa tom bocom, bacio bocu u stalažu i pobjegao iz trgovine. Boca se nije razbila. Kada je bacio bocu, boca je završila na stalaži trgovine i tamo je ostala, zajedno sa drugim artiklima. Nije vidio da bi ta boca udarila nekoga u glavu. Nije istina da je tom čovjeku koji ga je uhvatio da krade rekao "hoćeš da te udarim sa bocom". Nije nikoga ozlijedio, nije nikoga napao. Zbog svega odustao je od krađe i pobjegao iz trgovine. Nikakvog naguravanja između njega i tog čovjeka nije bilo. Kada je izišao iz trgovine taj čovjek je nasrnuo na njega. Na upit branitelja da li ga je netko od djelatnika trgovine po izlasku iz trgovine zaustavio i rekao da će zvati policiju, naveo je da nije. Nakon što je bocu bacio u stalažu, zaobišao je čovjeka koji ga je pokušao zaustaviti i izišao iz trgovine, nije ga uhvatio za ruku, nikakvu silu prema njemu nije primijenio.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok oštećenik KČ te svjedoci FČ, UČ, SČ i HČ, te je pročitan zapisnik o očevidu PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten broj K- 518/24 od 24. rujna 2024. (list 15-17 spisa), prijava OB Šibensko-kninske županije o tjelesnim ozljedama koje je zadobila UČ od 24. rujna 2024. (list 24 spisa), imovinsko pravni zahtjev oštećenika (list 35 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 26. rujna 2024. (list 87-89 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00276134 od 26. rujna 2024. (list 90 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆČ od 25. rujna 2024. sastavljen u prostorijama PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 25-29 spisa) te zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ĆČ od 26. rujna 2024. sastavljen u ODO Šibenik, s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 61-65 spisa), reproducirana je snimka video nadzora trgovine Konzum, dok je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu i posebno ih povezujući sa obranom okrivljenika, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik ĆČ upravo na način kako mu je to stavljeno na teret počinio kazneno djelo razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11.

7. Nije sporno da je okrivljenik 24. rujna 2024. oko 19h u [adresa], u trgovini Konzum, u cilju da dođe do tuđih predmeta, uzeo bocu alkoholnog pića Trojka Votka koju je stavio u hlače što je primijetio svjedok KČ te tražio od njega da to vrati. Sporno je da li je okrivljenik u nakani da zadrži otuđeni predmet primijenio silu prema svjedoku LČ.

8. Svjedok oštećenik KČ u svom iskazu na raspravi je naveo da u cijelosti ostaje kod svog iskaza pred policijskim istražiteljem te u bitnome naveo da je kritične prigode bio u trgovini Konzum koja se nalazi u [adresa] u [adresa], te dok je čekao u redu za blagajnu vidio je nepoznatu mušku osobu kako sa police sa alkoholnim pićima uzima bocu votke i stavlja je u hlače. Rekao mu je što to radi, neka vrati tu bocu na policu. Okrivljenik mu je odgovorio "što on hoće, jel to njegovo" i krenuo je izići iz trgovine, pored njega, ali ga je on zaustavio. Tu je došlo do naguravanja, on ga je držao, a na što mu je okrivljenik govorio da ga pusti da prođe, da što on hoće te mu rekao "hoćeš da te udarim ovom bocom". On je tu bocu već držao u ruci kada mu je rekao „hoćeš da te udarim“, a nakon toga je sa tom bocom zamahnuo prema njemu, prema njegovoj glavi, ali se on uspio izmaknuti. Boca mu je ispala iz ruke i udarila gospođu koja je čekala u redu za blagajnu. Kako je ta gospođa bila njemu iza leđa nije mogao vidjeti točno taj događaj, ali je tada došlo do nekakvog komešanja, ta gospođa je skriknula, te je okrivljeni iskoristio tu situaciju, njega izgurao u stranu i izišao iz trgovine. On ga je i dalje pokušao zaustaviti, ali ga je okrivljenik rukama uspio izgurati do izlaznih vrata te je izišao iz trgovine. On je odmah za njim izišao te ga je uspio zadržati pred sam dolazak policije. Policija je ubrzo došla te okrivljenika zatekla preko puta trgovine, preko puta ceste. U naguravanju između njega i okrivljenika, okrivljenik ga nije udario već ga je rukama i svojim tijelom gurao, pokušavao je s bocom izići iz trgovine. U tom naguravanju zamahnuo je bocom prema njemu, kako bih se on maknuo, a on izišao iz trgovine. Na poseban upit zastupnice optužbe kada je okrivljenik zamahnuo sa tom bocom da li je on ustvari bacio bocu prema njemu, svjedok je naveo da nije. On je samo vidio da je okrivljenik zamahnuo tom bocom prema njemu, tada je instinktivno dignuo ruke kako bi se obranio i u tom trenutku je izgubio bocu iz vida. Ne zna da li je ta boca udarila u stalažu i odbila se od iste pa zatim udarila gospođu koja je bila u redu za blagajnu, jer je to bilo iza njega.

9. Svjedokinja UČ je na raspravi iskazivala jednako kao pred policijskim istražiteljem te je navela da se ne sjeća kojeg točno dana je to bilo, sjeća se da je bilo predvečer, nalazila se u trgovini Konzum i čekala red na blagajni. U jednom trenutku iza sebe je čula buku, a kada se okrenula vidjela je dva njoj nepoznata muškarca. Njih dvojica su se nešto porječkali. U jednom trenutku prema njoj je doletjela staklena boca koja ju je pogodila u lijevi dio glave, nije izgubila svijest. Jedan od ta dva muškarca je okrivljenik, isti je sada malo mršaviji i kritične prigode je imao kosu, ali je to on. Nakon što je dobila bocom u glavu, samo je čekala da što prije iziđe iz trgovine. Jedna od djelatnica trgovine joj je stavila hladni oblog. Policija je brzo došla, te su je odveli u Opću bolnicu Šibenik gdje su joj konstatirane lakše tjelesne ozljede. Od tog događaja osjeća strah kada ide u trgovinu.

10. Svjedokinja SČ u svom iskazu je navela da je zaposlena u trgovini Konzum koja se nalazi u [adresa] u [adresa]., na radnom mjestu trgovca. Kritični događaj zbio se 24. rujna 2024. oko 19 sati. Bila je u gornjem skladištu kada je čula da je kolegica FČ doziva, ista je bila uspaničena, vikala je "dođi, dođi, zovi policiju". Kada je došla u prostor trgovine vidjela je okrivljenika i još jednog gospodina kako se naguravaju jako, sve žešće i žešće. Vikala im je da prestanu. U jednom trenutku je vidjela da nešto leti i odmah je otrčala nazad u skladište te nazvala 112. Po povratku u trgovinu vidjela je staklenu bocu na podu, pored boce su bili razbacani neki slatkiši, bomboni i košare od voća i povrća. Voće i povrće koje stoji na ulazu u trgovinu bilo je gurnuto u stranu. Okrivljenik i taj gospodin koji su se ranije naguravali tada nisu bili u dućanu, izišli su iz trgovine. Tada je do nje došla jedna gospođa, za koju je kasnije saznala da se zove UČ i rekla da je trebala prije zvati policiju. Od kolegice EČ je naknadno saznala da je ta gospođa UČ dobila bocom u glavu. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je vidjela da li su okrivljenik i ovaj drugi čovjek jedan drugog udarali, navela je da to nije vidjela, vidjela je da su se naguravali, nije vidjela da je bilo udaraca. U jednom trenutku je vidjela da je nešto izletjelo, svi u dućanu su se prepali. Boca se nije razbila, ne sjeća se koje je piće bilo u pitanju, sjeća se samo da je boca bila prozirna.

11. Svjedokinja HČ je navela da je zaposlena u trgovini Konzum u [adresa] u [adresa], na radnom mjestu voditeljice prodavaonice. Ne sjeća se kojeg je to točno dana bilo, ali se sjeća da je tog dana bila na sprovodu u Zadru. Kolegica FČ ju je uspaničeno nazvala i rekla da je u dućanu krađa, nered, košmar i da zove policiju, a na što joj je odgovorila da sama zove policiju. Na traženje policije ona je došla u trgovinu. Ispred kase je zatekla pobacane slatkiše i bocu votke. Ona nije bila prisutna kritičnom događaju već je od kolegica koje su tada bile u trgovini čula što se dogodilo. Ne zna točno kolika je vrijednost boce koju je zatekla na podu, misli negdje od 10-15 eura. Na pitanje okrivljenika da li se boca razbila, navela je da je boca bila čitava.

12. Iz iskaza svjedokinje EČ proizlazi da se ista ne sjeća točno kojeg dana se zbio kritični događaj te da osobe koje su tada bile u trgovini ona ne poznaje. Zaposlena je u tvrtki Konzum, na radnom mjestu trgovca u prodavaonici u [adresa], u [adresa]. Kritične prigode radila je u popodnevnoj smjeni te dok se nalazila za blagajnom začula je svađu. Malo dalje ispred nje su bila dva muškarca, njoj nepoznata, jedan je govorio drugome da izvadi bocu koju je stavio u džep, a na što je taj drugi muškarac bocu izvadio iz džepa, te sa bocom zamahnuo prema tom čovjeku koji mu je rekao da istu izvadi iz džepa. Bila je u stanju šoka, stresa, ta dva muškarca su se počela naguravati. Sjeća se da je predmetna boca prvo udarila u policu, a potom se odbila od police i udarila u glavu gospođu koja je čekala u redu za blagajnu. Svjedokinja je na raspravi u osobi okrivljenika prepoznala čovjeka koji je kritične prigode zamahnuo sa bocom prema oštećeniku. Na poseban upit branitelja okrivljenika koliko dugo je gledala naguravanje između te dvije osobe, svjedokinja je navela da je ona radila svoj posao i da se ne može izjasniti koliko dugo je gledala u njih. Navela je da je okrivljenik zamahnuo bocom prema naprijed, prema osobi, a na pitanje da li je tu bocu i uputio prema osobi, navela je da ne zna, da se na to ne može izjasniti. Na poseban upit branitelja okrivljenika da pojasni dio svog iskaza kojeg je dala pred PP Šibenik u kojem je navela da je okrivljeni zamahnuo bocom, uslijed čega je boca odletjela u zrak, navela je da se na tu okolnost sada ne može izjasniti, već je rekla sve što je vidjela, radila je svoj posao, nije stala i gledala.

13. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je isti obavljen na mjestu događaja u [adresa], u trgovini Konzum plus d.o.o. i očevidom je utvrđeno da se na podu trgovine nalazila boca alkoholnog pića Trojka Votka i više raznih slatkiša.

14. Iz prijave OB Šibensko-kninske županije od 24. rujna 2024. proizlazi da je svjedokinja UČ kritične prigode zadobila tjelesnu ozljedu u vidu površinske ozljede glave.

15. Pregledom snimki video nadzora trgovine Konzum utvrđeno je da u 17:55:56 (na DVD-u je naznaka da je na snimkama razlika u vremenu 1 sat, što bi odgovaralo vremenu koje se okrivljeniku stavlja na teret) u trgovinu ulazi okrivljenik koji je na sebi imao bijelu majicu kratkih rukava, hlače od trenerke tamnije boje i na glavi žutu kapu (tzv. šiltericu). Nadalje, utvrđeno je da u 17:56:28 okrivljenik dolazi do police sa alkoholnim pićima te sa iste uzima bocu alkoholnog bića, vidi se da je boca prozirna, te istu stavlja u hlače, desnu stranu hlača. Na istoj snimci je vidljivo da se pored okrivljenika, u istom redu nalazi oštećenik KČ. Vidljivo je da se oštećenik obraća okrivljeniku, okrivljenik pruža ruku prema oštećeniku kao da mu nešto objašnjava, odnosno negoduje. Za to vrijeme obojica idu prema kasi, a što je i put prema izlazu iz trgovine. Oštećenik svojim tijelom onemogućava okrivljeniku prolazak do izlaza iz trgovine te dolazi do naguravanja. U jednom trenutku vidljivo je kako okrivljenik iz hlača vadi bocu alkoholnog pića, istu drži u lijevoj ruci koja je spuštena, a zatim je zamahnuo s bocom u pravcu desnog ramena odnosno glave oštećenika koji je okrenut prema okrivljeniku. Nakon toga odguruje oštećenika sve do polica sa voćem i povrćem te izlazi iz trgovine. Na drugoj snimci, snimanoj iz drugog kuta, vidi se naguravanje između oštećenika i okrivljenika, red za kasu, dvije zaposlenice koje gledaju što se događa te u jednom trenutku kako boca leti, ista najprije udara u policu, odbija se od police te udara u glavu gospođu koja je čekala u redu za blagajnu. Vidi se kako se gospođa hvata za glavu.

16. Kazneno djelo razbojničke krađe iz članka 231. stavak 1. KZ/11 je složeno kazneno djelo koje se sastoji od krađe u vidu oduzimanja tuđe pokretne stvari u cilju protupravnog prisvajanja te primjene sile ili prijetnje koja se koristi kao sredstvo za zadržavanje već ukradene stvari, a djelo je dovršeno i kad počinitelj unatoč primjeni sile ili prijetnje nije uspio zadržati stvar.

17. Iako se okrivljenik očitovao da se smatra krivim, iz njegove obrane proizlazi da poriče počinjenje kaznenog djela. Okrivljenik u svojoj obrani ne spori da je počinio krađu alkoholnog pića, kao i da je istog zaustavio svjedok KČ, ali spori da bi prema istom primijenio bilo kakvu silu. Međutim iz iskaza svjedoka oštećenog LČ kao i svjedokinja EČ, UČ, SČ i HČ kao i pregledom snimki nadzornih kamera, proizlazi suprotno.

18. Iskaz svjedoka oštećenog CČ sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan obzirom da je na životan i logičan način, detaljno, okolnosno i sigurno, iskazujući jednako pred policijskim istražiteljem i na raspravi opisao dinamiku cijelog događaja, kako od trenutka kada je vidio okrivljenika kako bocu alkoholnog pića stavlja u hlače, do trenutka kada je istog zaustavio, a potom i daljnji tijek događaja koji je uslijedio nakon što je od okrivljenika zatražio da vrati bocu, u kojem je detaljno opisao kako svoje tako i ponašanje okrivljenika vezano za pokušaj prolaska okrivljenog i izlaska iz trgovine, tako i o primjeni sile od strane okrivljenog. Pored toga, sud ne nalazi nikakvog objektivnog razloga zbog čega bi svjedok oštećenik KČ, koji od ranije ne poznaje okrivljenika i nije s njim ni u kakvom odnosu, istog lažno teretio i neistinito iskazivao da se događaj nije odvio upravo na način kako je to opisao u svom iskazu. Ovakav iskaz svjedoka potvrdili su i svjedoci FČ, UČ, SČ i HČ, koje iskaze sud također prihvaća istinitima i vjerodostojnima, jer imenovane svjedokinje okolnosno i u bitnome suglasno opisuju svoja neposredna saznanja iz predmetnog događaja. Iskazi navedenih svjedoka ne samo što su međusobno sukladni, već su sukladni i sa ostalim materijalnim dokazima izvedenim tijekom postupka, zapisnikom o očevidu i liječničkom prijavom iz koje je vidljivo da je svjedokinja UČ kritične prigode zadobila tjelesne ozljede od udarca bocom u glavu, a posebice sa snimkama video nadzora trgovine Konzum na kojima se vidi kako je okrivljenik primijenio silu prema oštećeniku CČ, odnosno zamahnuo bocom prema istome te ga odgurivao kako bi izišao iz trgovine.

19. Okrivljenik u svojoj obrani negira da bi prema svjedoku CČ primijenio bilo kakvu fizičku silu, da je bocu bacio u stalažu gdje je boca i ostala, međutim sud takvu obranu okrivljenika nije prihvatio obzirom da je ista u suprotnosti s iskazima svjedoka ispitanih tijekom postupka te snimkama nadzornih kamera koje su pregledane na raspravi. Tako svjedok KČ u svom iskazu navodi da mu je okrivljenik, a nakon što ga je uhvatio u krađi i rekao mu da vrati bocu na policu, rekao „Hoćeš da te udarim s bocom“, a potom da je zamahnuo s bocom prema njegovoj glavi, ali se uspio izmaknuti, a nakon čega ga je okrivljenik rukama izgurao do izlaza iz trgovine. I svjedokinja FČ, koja je bila za blagajnom i ispred koje se cijeli događaj odvio, je navela da je okrivljenik, nakon što mu je oštećenik rekao da izvadi bocu iz hlača, zamahnuo s tom bocom prema oštećeniku i da je među njima tada došlo do naguravanja. Boca je najprije udarila u policu od koje se odbila i udarila u glavu gospođu koja je čekala u redu za blagajnu. Navedeno je potvrđeno iskazom svjedokinje UČ i liječničkom prijavom na ime imenovane svjedokinje. I svjedokinja SČ je navela da je vidjela dvije osobe kako se naguravaju i kako nešto leti. Sve navedeno potkrijepljeno je snimkama nadzornih kamera koje su pregledane na raspravi, a iz kojih je vidljivo kako okrivljenik zamahuje sa bocom pića prema oštećeniku, potom istog odguruje te izlazi iz trgovine. Stoga sud obranu okrivljenika smatra neistinitom i usmjerenom na ublažavanje kaznene odgovornosti obzirom da isti priznaje krađu, a ne i primjenu sile kako bi zadržao otuđenu stvar.

20. Analiziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela razbojničke krađe upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret. Na temelju naprijed opisanog utvrđeno je da je okrivljenik bio zatečen pri počinjenju kaznenog djela krađe (kao što je i sam priznao da je uzeo bocu alkoholnog pića i istu stavio u hlače čime je ostvario vlast nad otuđenim predmetom koji je prisvojio i ostvario sva obilježja kaznenog djela krađe) kojom prilikom je otuđio alkoholno piće u vrijednosti od 13 eura, pa kada je zatečen pri počinjenju kaznenog djela krađe od strane oštećenog LČ koji se našao u trgovini Konzum kao kupac, prema istome uporabio silu u vidu zamahivanja bocom prema njemu te odgurivanja, a sve s ciljem da zadrži ukradeni predmet. Zamahivanjem bocom prema oštećeniku, iako boca nije udarila oštećenika, očituje se volja okrivljenika da spriječi oštećenika u oduzimanju stvari i zadrži je za sebe. Činjenica da je boca pritom udarila o policu, odbila se i pala na tlo, ne umanjuje njegovu namjeru. Uporabom predmeta kojim je izvršena krađa, kao sredstva prijetnje ili sile, pokušao je odbiti reakciju oštećenika i zadržati stvar, što čini obilježja kaznenog djela razbojničke krađe. S obzirom na navedeno, proizlazi da je okrivljenik postupao s ciljem zadržavanja protupravno prisvojene stvari uporabom sile.

21. Okrivljenik je kazneno djelo počinio s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, što znači da je bio svjestan svoga djela, te da je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje što je utvrđeno na temelju njegovog ponašanja inkriminirane zgode, kada isti svjestan da je zatečen pri počinjenju kaznenog djela krađe i to nakon što je u nakani protupravnog prisvajanja tuđih predmeta sa prodajne police uzeo i u hlače stavio bocu alkoholnog pića, prema osobi koja ga je zatekla, upotrebljava silu na način da je zamahnuo bocom prema svjedoku oštećeniku, sve kako bi izišao iz trgovine i zadržao otuđeni predmet.

22. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost okrivljenika, zbog čega je sud utvrdio da je okrivljenik upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11.

23. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

24. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da je isti osoba mlađe životne dobi, korektno držanje pred sudom te vrijednost otuđene boce alkoholnog pića u iznosu od 13 eura, dok je otegotno cijenjena višestruka kaznena osuđivanost obzirom da iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljenik u razdoblju od 2015. do 2024. osuđivan u 12 navrata i to u dva navrata zbog kaznenog djela razbojničke krađe iz čl. 231. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, jednom zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, u tri navrata zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11, u tri navrata zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, jednom zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11, jednom zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 te jednom zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, dakle zbog kaznenih djela s elementima nasilja te pretežito zbog imovinskih kaznenih djela s elementima nasilja, pri čemu su okrivljeniku izricane uvjetne osude, rad za opće dobro i višegodišnje bezuvjetne kazne zatvora. Okrivljeniku je kao otegotno cijenjena i prekršajna kažnjavanost i to zbog prekršaja iz Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja.

25. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz čl. 231. st. 1. KZ/11 (od 1 do 10 godina), pri čemu je posebno cijenjeno postupanje okrivljenika, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.

26. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, okrivljenika za kazneno djelo razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca, a za koju kaznu sud smatra da će ostvariti svoju svrhu u vidu opće i specijalne prevencije, dakle izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.

27. Obzirom da se okrivljenik ponovno pojavljuje kao počinitelj imovinskog kaznenog djela s elementima nasilja te da niti jedna ranije izrečena kazna nije na njega utjecala na način da svoje ponašanje uskladi sa pozitivno pravnim propisima i da shvati neprimjerenost svog načina postupanja, istom je potrebno izreći upravo kaznu zatvoru u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca, koja kazna je po ocjeni suda primjerena i dostatna za ispunjenje svrhe kažnjavanja. Također će okrivljeniku nakon što izdrži kaznu biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo te će doći u priliku pokazati je li se sada, s obzirom na životnu dob u kojoj se nalazi, odlučio kloniti činjenja kaznenih djela te će imati priliku uključiti se u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela i poštivati pozitivnopravne propise te pokazati da je konačno shvatio svu nedopuštenost ovakvog načina postupanja.

28. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme od uhićenja i to 24. rujna 2024. u 19,04 sati kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj 443/2024-3 od 26. rujna 2024., pa nadalje.

29. Sud je oštećenika TD Konzum plus d.o.o. sa imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu, obzirom da je tijekom postupka utvrđeno da okrivljenik predmetnu bocu nije iznio iz trgovine, boca je ostala čitava, nije se razbila, a što proizlazi iz zapisnika o očevidu.

30. Iako je okrivljenik oglašen krivim za učin kaznenog djela, sud ga je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, obzirom da je isti nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, te nije u mogućnosti ostvarivati bilo kakve prihode obzirom da se kontinuirano nalazi na izdržavanju kazne zatvora, slijedom čega je ocjena suda da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

31. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 10. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-351/2024

2. okrivljenik ĆČ (putem Zatvora u Šibeniku)

3. branitelj okrivljenika Branimir Belamarić, odvjetnik u Šibeniku

4. oštećenik Konzum plus d.o.o.

5. u spis