Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-178/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u ostavinskom postupku iza pok. FH pok. F, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi nasljednika PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Tomislav Krka, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krka & Krka d.o.o. iz Splita, Ul. Ante Starčevića 13, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-3670/2022-8 od 29. studenoga 2024., 10. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednika PH kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-3670/2022-8 od 29. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Prekida se ostavinski postupak.

II. Upućuje se PH, sina ostaviteljice, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv ČH, kći ostaviteljice, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Ljubici Vuković, odvjetnici iz Splita, radi utvrđenja da u sastav ostavinske imovine ne ulazi iznos od 284.000,00 eura.

III. Prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja spora.

IV. Ukoliko PH, sina ostaviteljice, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ne pokrene parnicu u ostavljenom roku, ovaj ostavinski sud će nastaviti postupak, te će ukoliko do završetka ostavinskog postupka ne podnese dokaz da je pokrenuo parnicu završiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je upućena u parnicu.“

2. Protiv gore navedenog rješenja žalbu je izjavio nasljednik PH, pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje na način da nasljednicu ČH uputi u parnični postupak, podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U bitnom navodi je sud prvog stupnja trebao nasljednicu ČH uputiti u parnicu, obzirom na činjenicu da ista tvrdi kako je ostaviteljica za života dala punomoć svom sinu PH za prodaju kuće, da je ista nekretnina i prodana za iznos od 320.000,00 EUR, a koji novčani iznos (umanjen za iznos od 36.000.00 EUR) ulazi u ostavinsku imovinu iza ostaviteljice pok. FH.

3. Na žalbu nije podnesen odgovor.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22), u svezi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - u daljnjem tekstu: ZN), na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Naime, odredbom čl. 222. ZN propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo, dok je čl. 224. ZN propisano da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine i činjenice o kojima ovisi predmet zapisa, a odredbom čl. 225. st. 1. ZN propisano da će sud uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

7. Iz spisa predmeta slijedi da je donesena odluka ovog suda drugog stupnja pod poslovnim brojem Gž-558/2022-2 od 24. svibnja 2022., kojom je ukinuto rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-2710/2020-8 od 31. svibnja 2021. i predmet vraćen istom sudu na ponovan postupak, s uputom da se utvrdi koje točno pokretnine nasljednici smatraju da ne bi ulazile u ostavinsku imovinu, pa sukladno tome određene nasljednike, čije pravo sud prvog stupnja bude smatrao manje vjerojatnim uputi u parnicu radi utvrđenja koje pokretnine ne bi ulazile u ostavinsku imovinu ostaviteljice.

7.1. Dakle, ovo gore iz razloga što je sud prvog stupnja prednje navedenim rješenjem uputio u parnicu nasljednicu ČH radi utvrđenja što ulazi u ostavinsku imovinu ostaviteljice.

7.2. Naime, a kako to također proizlazi iz spisa predmeta, nasljednica ČH je navela kako je ostaviteljica za života dala punomoć svom sinu PH za prodaju njezine kuće, a koja kuća da je i prodana za iznos od 320.000,00 EUR. Nadalje, navedeni iznos da nikada nije predan ostaviteljici, a što nasljednik PH osporava.

8. Sve prednje navedeno predstavlja zakonsku osnovu za prekid ostavinskog postupka i upućivanje stranaka na pokretanje parnice, jer se radi o činjenicama koje sud nije bio ovlašten utvrđivati u ostavinskom postupku kao nespornom, izvanparničnom postupku. Stoga, kada između stranaka postanu sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine, sud prekida ostavinsku raspravu i stranke upućuje u parnicu.

8.1. Međutim, u odnosu na žalbeni navod kojim žalitelj prigovara upućivanju na pokretanje parnice, za navesti je kako je odluka prvostupanjskog suda pravilna. Naime, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je pravo nasljednika koji osporava sastav ostavine manje vjerojatno od prava nasljednika koji tvrdi drugačije, iz razloga što se u ostavinskom postupku utvrđuju nasljednici, nasljedni dijelovi nasljednika te sastav ostavinske imovine, a što je i propisano čl. 226. st. 1. i 2. ZN, odnosno, ne utvrđuje se imovina koja ne bi ulazila u ostavinsku imovinu, pa upravo iz tog razloga je odluka prvostupanjskog suda pravilna, a ovaj žalbeni navod nasljednika neosnovan.

9. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 175. st. 2. ZN odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u cijelosti.

U Zadru 10. ožujka 2025.

Sudac

Igor Delin