Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž-143/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, koga zastupaju direktori ON i HN, a njih punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, Ferka Ivanščaka 3, protiv tuženika IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, koga zastupa privremena zastupnica Jelena Košutić, odvjetnica u Sesvetama, Bjelovarska 51, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pl-214/2022-32 od 25. svibnja 2023., 10. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja EOS MATRIX d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pl-214/2022-32 od 25. svibnja 2023.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
"Odbija se prigovor tužitelja od 22. svibnja 2023. izjavljen protiv rješenja o pristojbi ovog suda poslovni broj Pl-214/2022-24 od 22. svibnja 2023. kao neosnovan i potvrđuje se rješenje o pristojbi poslovni broj Pl-214/2022-24 od 22. svibnja 2023."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio tužitelj, pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe da je sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu platio uplatom troškova koje je bio dužan predujmiti javnom bilježniku sukladno čl. 4. i 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku. U tom se smislu poziva na odluke prvostupanjskih sudova i Županijskog suda u Puli posl. broj Gž-1109/22. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i tužitelja osloboditi obveze plaćanja sudske pristojbe na prijedlog za izdavanje platnog naloga.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - u daljnjem tekstu: ZPP) na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
5. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem posl. broj Pl-214/2022-24 od 22. svibnja 2023. tužitelju naloženo da u roku od 8 dana plati sudsku pristojbu na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu od 6,64 eura (50,03 kn), protiv kojeg je rješenja tužitelj podnio prigovor u kojem navodi kako je već podmirio sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu i to uplatom troškova koje je bio dužan predujmiti javnom bilježniku sukladno odredbama čl. 4. i čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21. – u daljnjem tekstu: Pravilnik), pa da zbog toga nije dužan podmiriti i sudsku pristojbu na prijedlog za izdavanje platnog naloga.
6. Pobijanim je rješenjem sud prvog stupnja odbio prigovor tužitelja kao neosnovan. U obrazloženju svoje odluke prvostupanjski sud navodi da se predujam kojeg je tužitelj platio odnosi na predujam naknade za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu i prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, pa da nije točno kako bi plaćanjem tog predujma tužitelj podmirio sudsku pristojbu na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, koja pristojba se uplaćuje na račun Državnog proračuna, a ne na račun javnog bilježnika, kao što je to tužitelj učinio. U odnosu na pozivanje tužitelja na zaključak sa sastanka Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su-IV-204/17-5 od 4. prosinca 2017., prema kojem ovrhovoditelj nije dužan platiti sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu u predmetima u kojima je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donio javni bilježnik, a spis je zbog neurednosti prijedloga proslijeđen sudu nakon što je ovrhovoditelj platio javnobilježničku nagradu u smislu čl. 6. Pravilnika, prvostupanjski sud utvrđuje kako se taj zaključak ne primjenjuje na konkretan slučaj u kojem javni bilježnik nije uopće donio rješenje o ovrsi i spis nije proslijeđen sudu zbog neurednosti ovršnog prijedloga, nego zato što tuženik odnosno ovršenik nema prebivalište na području [adresa] i jer tužitelj odnosno ovrhovoditelj nije platio javnobilježničku nagradu već samo predujam troškova javnog bilježnika.
7. Odredbom čl. 4. toč. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 118/18. i 51/23. - u daljnjem tekstu: ZSP) je propisano da obveza plaćanja pristojbe, ako tim Zakonom nije drugačije propisano, nastaje za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) u trenutku kada se predaju, a za podneske dane na zapisnik – kada je zapisnik dovršen.
8. Prema Tar. br. 1. st. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19. i 92/21. – u daljnjem tekstu: Tarifa) za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, prijedlog za ovrhu, protuovrhu i osiguranje, rješenje o ovrsi, protuovrsi i osiguranju, prijedlog za povrat u prijašnje stanje, prijedlog za osiguranje dokaza i odgovor na prijedlog za ponavljanje postupka, tužbu, žalbu, prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju plaća se polovica pristojbe iz stavka 1. toga Tar. br. Odredbom Tar. br. 2. st. 4. Tarife je propisano da se za rješenje o izdavanju platnog naloga plaća pristojba iz stavka 2. Tar. br. 1.
9. Prema čl. 4. Pravilnika javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova. U čl. 5. Pravilnika određeno je da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ovršeniku, izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno nakon rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovisno o visini postavljenog zahtjeva, pripada javnobilježnička naknada.
10. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da odredbama čl. 4. i čl. 5. Pravilnika nije određeno da bi se sudska pristojba podmirivala iz naknade koju je tužitelj ranije predujmio javnom bilježniku na ime troškova izdavanja rješenja o ovrsi, koji u ovom postupku nije mogao postupati, budući da tuženik nema prebivalište na području [adresa]. U takvom slučaju, kada javni bilježnik nije mogao izdati rješenje o ovrsi jer tuženik nema prebivalište u [adresa], postoji obveza tužitelja za plaćanje sudske pristojbe na tužbu za izdavanje platnog naloga koju je prvostupanjski sud pravilno odredio prema odredbama ZSP i Tar. br. 1. st. 2. u vezi st. 1. Tarife. Pogrešan je stav tužitelja da je uplatom troškova koje je bio dužan predujmiti javnom bilježniku sukladno čl. 4. i 5. Pravilnika podmirio sudsku pristojbu, jer je predujmio troškove za rad javnog bilježnika, a ne sudsku pristojbu, niti je istim Pravilnikom propisano da će se iz predujmljenih troškova javnom bilježniku naplatiti sudska pristojba ukoliko javni bilježnik prijedlog ovrhovoditelja proslijedi nadležnom sudu koji o prijedlogu odlučuje kao o zahtjevu za izdavanje platnog naloga.
11. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda.
Zadar, 10. ožujka 2025.
Sutkinja
Sanja Prosenica
