Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž Ovr-45/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, koga zastupaju članovi uprave HA i RA, a njih punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. u Osijeku, Kardinala A. Stepinca 4, protiv ovršenika TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1887/2024-2 od 29. kolovoza 2024., 10. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. i preinačuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1887/2024-2 od 29. kolovoza 2024. u toč. II izreke, tako da se rješava:
Nalaže se ovršeniku KA da ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o. naknadi daljnji trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 78,13 eura, u roku od 8 dana.
II Nalaže se ovršeniku KA da ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o. naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu 62,50 eura, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I Nalaže se ovršeniku KA, nadoknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska društvo s ograničenom odgovornošću za usluge javnih telekomunikacija trošak postupka u iznosu od 31,25 eura, u roku od 8 dana.
II Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadom daljnjeg troška u iznosu od 78,13 eura."
2. Protiv navedenog rješenja u odbijajućem dijelu pod toč. II izreke žalbu je izjavio ovrhovoditelj, zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači, ili, podredno, ukine i predmet u tom dijelu vrati na ponovni postupak. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud ocijenio kako je trošak se odnosi na radnju sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja FINA-i i na radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti neosnovan, jer ovrhovoditelj nije dokazao kako mu je trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti doista i nastao, odnosno iz razloga što ta radnja nije potrebna za ovrhu. Takav stav suda smatra pogrešnim i neosnovanim, a u prilog čemu govori i relevantna sudska praksa. Sukladno odredbi čl. 11. toč. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika određeno je da za sastav ostalih podnesaka u ovršnom postupku ili postupku osiguranja stranci pripada 25% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 3. i 6., ali ne više od 250 bodova. Dakle, izvan odredbi o pravu na trošak za sastav određenih podnesaka ili prijedloga navedenih u Tbr. 11. toč. 1. do 7., u svim ostalim slučajevima se primjenjuje odredba Tbr. 11. toč. 8. Tarife. To znači da kada ovrhovoditelj od suda zahtijeva priznanje i određivanje troška izravne naplate, mora uputiti podnesak ili zahtjev sudu koji u sebi sadrži i troškovnik, ali nije samo troškovnik, već zahtjev za priznanje i određivanje troškova koji se može podvesti pod pravo na trošak prema odredbi Tbr. 11. toč. 8. Tarife. Isto tako, sukladno odredbi čl. 32. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga punomoćniku se priznaje trošak od 25 bodova, te se nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci, bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. Navedeno pravno stajalište prihvaćeno je i od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske i to u odluci posl. broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023. Potražuje trošak sastava žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – u daljnjem tekstu: OZ) pazi po službenoj dužnosti.
6. Ovrhovoditelj je 16. kolovoza 2024. prvostupanjskom sudu podnio zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 109,38 eura, i to na ime sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave FINA-i u iznosu od 31,25 eura, pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane javnog bilježnika u iznosu od 62,50 eura i sastava zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 15,63 eura (sve uvećano za pripadajući PDV).
7. Prvostupanjski je sud u nepobijanom dijelu rješenja pod toč. I izreke ovrhovoditelju pozivom na odredbu čl. 14. st. 4. OZ i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23. – u daljnjem tekstu: Tarifa) priznao trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave FINA-i odnosno prijedloga za izravnu naplatu u visini od 12,5 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura i uvećano za pripadajući PDV iznosi 31,25 eura, po Tbr. 11/5 Tarife. U pobijanom dijelu pod toč. II izreke prvostupanjski je sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti od strane javnog bilježnika te trošak sastava zahtjeva za naknadu troška postupka izravne naplate. Naime, sud prvog stupnja smatra da trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti javnobilježničkog rješenja o ovrsi nije bio potreban, obzirom da prema 283. st. 4. OZ te potvrde ne pribavlja ovrhovoditelj već rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju po službenoj dužnosti dostavlja javni bilježnik. Također, prvostupanjski sud ocjenjuje i da trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe nije bio potreban za ovrhu u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ.
8. Po ocjeni ovog suda, osnovano žalitelj ukazuje da je prvostupanjski sud, odbivši njegov zahtjev za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti javnobilježničkog rješenja o ovrsi i zahtjev za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe, pogrešno primijenio materijalno pravo.
8.1. Naime, prema Tbr. 36/2 Tarife odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga, dok činjenica na koju prvostupanjski sud upire u obrazloženju pobijanog rješenja, da javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja, ne utječe na pravo ovrhovoditelja na trošak pribave predmetne klauzule.
8.2. Naime, iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 74/2023-2 od 14. veljače 2023. proizlazi, a koje pravno shvaćanje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, kako sukladno Tbr. 32. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje Tarifa) za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga priznaje se trošak od 25 bodova te se u Tarifi nigdje ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti već jednostavno taj trošak pripada stranci odnosno ovrhovoditelju bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, kao i da je u potpunosti neprihvatljivo da bi se taj trošak koji predviđa Tarifa morao dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranke koji je odvjetnik išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti radi čega kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.
8.3. Što se tiče primjene odredbe čl. 283. st. 1. i 4. OZ navesti je, da je s obzirom na prethodno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogrešan stav prvostupanjskog suda da je pozivanjem na tu zakonsku odredbu zahtjev ovrhovoditelja valjalo odbiti kao neosnovan.
9. Po ocjeni ovog suda, ovrhovoditelju je trebalo priznati i zatraženi trošak sastava prijedloga za naknadu troškova ovog ovršnog postupka, koji podnesak sadržajno predstavlja troškovnik, jer je upravo tim zahtjevom iniciran predmetni ovršni postupak bez kojeg ovrhovoditelj ne bi ishodio nastali trošak izvansudske ovrhe. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava tj. Tbr. 11/10 Tarife, kojim tarifnim brojem je određena nagrada za sastav ostalih podnesaka u ovršnom postupku ili postupku osiguranja, obzirom da se sadržajno radi o takvom podnesku, ovrhovoditelju valjalo priznati trošak sastava prijedloga u ovom postupku u iznosu od 15,63 eura.
10. S obzirom da je prvostupanjski sud odbijanjem zahtjeva ovrhovoditelja u dijelu pod toč. II izreke pogrešno primijenio materijalno pravo, valjalo je uvažiti žalbu, u smislu čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i ovršeniku naložiti da ovrhovoditelju naknadi daljnje troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 78,13 eura tj. odlučiti kao u toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
11. Kako je ovrhovoditelj uspio sa žalbom, valjalo mu je priznati i trošak na ime sastava žalbe u iznosu od 62,50 eura (Tbr. 13/1 Tarife) te odlučiti kao u toč. II izreke ovog rješenja.
12. U nepobijanom dijelu pod toč. I izreke u kojem je ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju naknadi trošak postupka u iznosu od 31,25 eura prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
Zadar, 10. ožujka 2025.
Sutkinja
Sanja Prosenica
