Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-2109/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, u pravnoj stvari tužiteljice ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Tamara Crnkić Gotovac, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Crnkić Gotovac & Erceg d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika HRVATSKE VODE, pravna osoba za upravljanje vodama, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, OIB: 28921383001, kojeg zastupa punomoćnik Dražan Crnković, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dražan Crnković & Alen Pešušić iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-7304/2020-27 od 27. travnja 2022., dana 10. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-7304/2020-27 od 27. travnja 2022. u točkama II i IV izreke.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tuženik odustao od žalbe podnesene 12. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjske presude glasi:

" I. Nalaže se tuženiku HRVATSKE VODE, pravna osoba za upravljanje vodama, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, OIB: 28921383001 isplatiti tužiteljici ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, na ime troškova prijevoza, iznos od ukupno 1.144,00 kn neto uvećan za zakonsku zateznu kamatu po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje kamate na pojedinačne mjesečne iznose teku kako slijedi:

- na iznos od 572,00 kn neto od 1.08 2016. godine pa do isplate;

- na iznos od 572,00 kn neto od 1.08.2018. godine pa do isplate

II. Odbija se tužiteljica ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s dijelom tužbenog zahtjeva, za iznos od 572,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.8.2015. do isplate, kao neosnovanim.

III. Nalaže se tuženiku HRVATSKE VODE, pravna osoba za upravljanje vodama, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, OIB: 28921383001 naknaditi tužiteljici ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 1.340,62 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. travnja 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema članku 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tužiteljici ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku HRVATSKE VODE, pravna osoba za upravljanje vodama, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, OIB: 28921383001 trošak parničnog postupka u iznosu od 495,78 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. travnja 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema članku 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana."

2. Protiv dijela navedene presude pod t. II. i IV. izreke žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) predlažući da se ta presuda preinači u smislu žalbenih navoda. Traži trošak žalbe.

3. Protiv dijela navedene presude pod t. I. i III. izreke žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 3. ZPP-a predlažući da se ta presuda u pobijanom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine.

U odnosu na žalbu tužiteljice:

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu naknade troškova prijevoza.

6. Među strankama je nesporno da je tužiteljica u utuženom razdoblju bila u radnom odnosu kod tuženika.

7. U žalbenom stadiju postupka ostaje sporno samo pripada li tužiteljici pravo na naknadu troškova prijevoza za kolovoz 2015.

8. Sukladno čl. 59. st. 1. Kolektivnog ugovora za vodno gospodarstvo ("Narodne novine, br. 88/03) osim prava na naknadu troškova prijevoza radnika, nije ugovoreno koji će se troškovi radnicima isplaćivati na početku mjeseca za idući mjesec, niti hoće li, kada i kako će poslodavac utvrđivati stvarno nastale troškove, a nastavno i hoće li radnik pretplaćene troškove morati vraćati.

9. Odredba čl. 59. st. 1. KU za vodno gospodarstvo je propisivala da radnik ima pravo na naknadu troškova prijevoza na posao i s posla u visini stvarnih troškova prijevoza javnim prometom prema cijeni mjesečne odnosno pojedinačne karte. U slučaju kada postoji mogućnost korištenja više alternativnih sredstava javnog prometa različite cijene, radnik ima pravo na nadoknadu troškova prijevoza s posla i na posao u visini cijene one vrste javnog prometa koja je najpogodnija za poslodavca (čl. 59. st. 2. KU za vodno gospodarstvo). Naknada troškova prijevoza na posao i s posla isplaćuje se unaprijed, najkasnije posljednjeg radnog dana u mjesecu za sljedeći mjesec (čl. 59. st. 3. KU za vodno gospodarstvo).

10. Prvostupanjski sud zaključuje da iz odredba KU/03 proizlazi pravo radnika na naknadu stvarnih troškova prijevoza na posao i s posla pa kako nesporno tužiteljica za sporni mjesec kolovoz 2015. nije prisustvovala radu niti jedan dan zbog korištenja godišnjeg odmora te da stoga u tom mjesecu ona nije mala nikakav trošak prijevoza. Tuženik tvrdi da upravo radi navedenoga nije tužiteljici isplatio troškove prijevoza za razdoblje u kojem nije radila.

11. U situaciji kad je ugovorena visina putnih troškova kao stvarni trošak u visini mjesečne ili individualne karte, tužitelj ima pravo na naknadu cijelog iznosa, bez obzira na broj odrađenih dana u mjesecu jer je cijena mjesečne karte jednaka bez obzira je li radnik putuje na posao jedan dan u mjesecu ili sve radne dane u mjesecu, a stranke nisu ugovorile adekvatno umanjenje tog mjesečnog iznosa karte ovisno o broju odrađenih dana u mjesecu. U konkretnom slučaju tužiteljica nije uopće radila.

12. Žalbom tužiteljica osporava stajalište prvostupanjskog suda iz razloga što smatra da KU nije predviđena mogućnost ograničenja isplate naknade troškova prijevoza niti mogućnost uskrate isplate naknade dijela troškova prijevoza ukoliko radnik u mjesecu eventualno koristi godišnji odmor ili je privremeno nesposoban za rad te da iz odredbe čl. 59. st. 3. KU proizlazi namjera ugovornih strana da se isplata troškova prijevoza na mjesto rada i nastankom troška prijevoza tog dolaska. Stoga smatra da i u slučaju da radnik cijeli mjesec koristi godišnji odmor to ne može utjecati na njegovo pravo naknade troška mjesečne karte.

13. Međutim po stajalištu ovog drugostupanjskog suda utuženi iznos predstavlja naknadu troška prijevoza na posao i s posla pa kako nesporno tužiteljica u kolovozu 2015. nije radila niti jedan dan, to nije niti imala trošak kupnje mjesečne karte za taj mjesec. Stoga joj poslodavac nema što niti naknaditi.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju pravilne primjene odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

15. Stoga je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U odnosu na žalbu tuženika:

16. Podneskom zaprimljenim 13. kolovoza 2024. tuženik je odustao od podnesene žalbe.

17. Sukladno čl. 349. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14) stranka može odustati od već podnesene žalbe do donošenja odluke drugostupanjskog suda, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 10. ožujka 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica