REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:Psp-66/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Mirela Turkalj Fresl, odvjetnica u Zagrebu, Petrinjska 42a, protiv tuženika SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Maloča, odvjetnik u Zagrebu, Miramarska 24, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 23. siječnja 2025. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, 10. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao tužitelja AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica površine 45 čhv, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. 335312 Granešina na način da je dana 3. svibnja 2024. putem treće osobe (IČ kao vozača kamionom Mitsubishi reg. oznaka [registarska oznaka] i bagerista) kopao zemlju i rušio metalnu ograde te je istu postojeću ogradu koja se nalazila na predmetnoj nekretnini otpililo i istu odnio, zatim je iskopao postojeće betonske temelje i oštetio betonsku kanalizacijsku cijev, a ostatke ograde i temelja razbacao po zemlji i napravio iskop za temelje nove ograde te mu se nalaže da na z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica površine 45 čhv, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. 335312 Granešina uspostavi prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja na način da ukloni sav pobacani materijal, zatrpa i poravna iskop kanala, napravi betonažni temelj za ogradu na mjestu gdje je bila ranije porušena ograda, da postavi stupove i panele ograde i ulazne kapije i izvrši popravak ili zamjenu poklopca kanalizacijske cijevi i očisti teren te da se ubuduće kloni svakog istog ili sličnog smetanja, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužitelju AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak postupka u iznosu 519,92 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 10. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je izvanknjižni vlasnik i posjednik nekretnine zk.č.br. 437/105 oranica površine 45 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. 335312 Granešina koja se nalazi u [adresa] te da istu posjeduje osobno i putem prednika više od 39 godina te da je tuženik, svojatajući predmetnu zk.č.br., pokrenuo zajedno sa suprugom OČ pojedinačni ispravni postupak pred ovim sudom koji je okončan rješenjem od 19. ožujka 2024. broj: Z-14832/23 na način da je tuženikov prijedlog odbijen te je upućen svoja prava ostvarivati u parničnom postupku, ali taj postupak nije pokrenuo već je 3. svibnja 2024. na predmetnoj zk.č.br., bez ikakvog opravdanog i zakonitog razloga i povoda, putem treće osobe (IČ kao vozača kamionom Mitsubishi reg. oznaka [registarska oznaka] i bagerista) počeo kopati i rušiti metalnu ograde koja se nalazila na predmetnoj nekretnini, a koja je vlasništvo tužitelja i odjeljuje nekretnine stranaka, istu je otpilio i odnio, iskopao je postojeće betonske temelje i oštetio betonsku kanalizacijsku cijev, a ostatke ograde i temelja razbacao po zemlji i napravio iskop za temelje nove ograde, sve na način da se predmeta zk.č.br. više ne može koristiti kao do tog trenutka, pa kako je opisanim radnjama tuženik izvršio samovlasno smetanje posjeda, to tužitelj, pozivom na čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje:ZV), predlaže odlučiti kao u stavku I. izreke rješenja.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se radi o dvije susjedne nekretnine i to z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu i posjedu tužitelja i z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu i posjedu tuženika, a između je dio z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je, u vrijeme kad je kupljena z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bila njen sastavni dio, da tužitelj traži posjedovnu zaštitu za predmetnu z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tvrdeći da je ista njegovo izvanknjižno vlasništvo te da je u posjedu barem 39 godina, iako to ne odgovara stvarnom stanju i on želi prisvojiti dio čestice koju je tuženik kupio još 1978., da je njegov prijedlog iz postupka Z-14832/23 odbijen te je upućen na pokretanje parnice upravo zbog prigovora i prijave tužitelja koji je tražio da se upiše kao vlasnik z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da z. k. č. [katastarska čestica], oranica površine 45 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nikada nije bila u vlasništvu tužitelja niti njegovih prednika, već su isti stekli isključivo z. k. č. [katastarska čestica], kuća broj 1 [adresa], dvije zgrade i dvorište površine 245 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja u cijelosti odgovara kčbr. [katastarska čestica], kuća i 2 zgrade, [adresa] i dvorište, ukupne površine 245 m2, PL1347 k. o. [katastarska općina], pa kako tuženik i njegova obitelj nisu koristili sporni dio nekretnine koji su kupili jer im to nije bilo potrebno, ali su znali da je sastavni dio nekretnine koju su kupili i koji je privremeno bio otcijepljen zbog predmetnog prilaznog puta, a tužiteljevi su podstanari istu započeli koristiti tek nakon podnošenja prigovora/prijave tužitelja u z.k. ispravnom postupku, to tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev jer da se koristio pravom samopomoći te zaštitio svoje vlasništvo i posjed.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u z.k. izvadak za predmetnu nekretninu, rješenje ovog suda od 19. ožujka 2024. broj Z-14832/23, zapisnik o inspekcijskom pregledu iz 2003., potvrdu PU Zagrebačke od 10. srpnja 2024. i fotografije s lica mjesta te saslušao stranke i svjedoke TČ, A i JČ, NČ i CČ.

3.1. Na ročištu održanom 12. rujna 2024. među strankama je učinjen nespornim opis nekretnine kako je naveden u tužbenom zahtjevu pa u tom pravcu nije izvođen dokaz uviđajem na licu mjesta i vještačenje.

3.2. Preostalu dokumentaciju sud nije posebno razmatrao i cijenio jer se, imajući u vidu karakter posjedovne zaštite, kod odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva u smislu čl.441. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje:ZPP) raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničuje samo na raspravljanje i dokazivanje činjenice posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a ne i vlasništva.

3.2. Nadalje, u smislu čl.22. ZV-a, sud pruža zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu, dok iz čl.21. ZV-a proizlazi pravo na zaštitu posjeda onoga kog je drugi samovlasno smetao uznemiravanjem ili oduzimanjem posjeda.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao bitno proizlazi slijedeće:

-da je 18. svibnja 2003. sačinjen Zapisnik o inspekcijskom pregledu iz kojeg proizlazi da je tuženik prijavio da se slijeva voda s fekalijama iz objekta tužitelja u Litijskoj 1 (susjedna nekretnina) u njegovo dvorište te je tužitelju savjetovano da izvede vodonepropusno okno sa dnom prema uputama odvodnje, s čime se isti usuglasio.

-da je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana zk.čl.br. 437/105 oranica površine 45 čhv kao društveno vlasništvo s pravom korištenja zemljišta radi izgradnje obiteljske stambene zgrade u korist DČ,

-da je rješenjem ovog suda od 19. ožujka 2024. broj Z-14832/23 odbijena prijava upisa ovdje tuženika i OČ te su upućeni ostvarivati svoje pravo u parnici tužbom za ispravak, iz obrazloženja koje odluke proizlazi da je zatraženo otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te su ovdje tuženik i OČ izjavili da su stupili u posjed kupljenih 300 m2, a da iz predmeta Z-23606/23 proizlazi da posjed spornih 86 m2 predmetne nekretnine uživa ovdje tužitelj (koji smatra da je uživanjem od 1985. vlasništvo iste stekao dosjelošću), pa kako predlagatelji – ovdje tuženik i OČ imaju pravni osnov stjecanja prava vlasništva u vidu ugovora o kupoprodaji od 25. rujna 1978., ali nemaju posjed spornog dijela predmetne nekretnine od 86 m2, dok ovdje tužitelj ima taj posjed, ali nema valjanu pravnu osnovu, to je odlučne činjenice potrebno utvrditi u parničnom postupku,

-da su 3. svibnja 2024. djelatnici PU Zagrebačke pristupili na lice mjesta po prijavi tužitelja koji je zatražio intervenciju zbog predmetnog čina smetanja, a u razgovoru sa strankama je evidentirana i izjava tuženika da je on vlasnik spornog zemljišta kojeg će obraditi i kojeg je kupio 1983. te da je sve legalizirano i upisano na njegovo ime.

6. Na fotografiji na l.25. spisa označeni su, sukladno kazivanju svjedoka TČ, znakom "x" te žutom bojom objekt, garaža i niska metalna ograda tuženika, dok je dio sporne nekretnine na sredini travnato-šljunčane površine u produžetku metalne kapije označen riječima "rov" u dijelu u kojem je isti iskopan.

7. Cijeneći iskaze svjedoka i stranaka te dovodeći ih u vezi s dokumentacijom u koju je izvršen uvid u postupku je kao relevantno utvrđeno da je travnato-šljunčanu površinu vidljivu na fotografiji na l.25. spisa, u nastavku otvorene metalne kapije, a s lijeve strane od žuto označene niske metalne ograde, koristio tužitelj odnosno njegovi podstanari koju su živjeli u tužiteljevoj kući s lijeve strane od te površine, dok tuženik nikada taj dio nije koristio niti je imao kakve primjedbi po tom pitanju te da je tuženik dao ukloniti opisanu nisku metalnu ogradu i betonski stup s kapijom s desne strane, kao i iskopati rov po cijeloj dužini travnato-šljunčane površine odnosno dao je nalog da se poduzmu radnje pobliže opisane u tužbenom zahtjevu.

7.1. U tom su pravcu prihvaćeni, kao neposredno uvjerljivi, iskreni te u bitnom međusobno suglasni iskazi svjedoka TČ, S i ŽČ i NČ te stranaka, kao i dio iskaza svjedoka CČ u dijelu iz kojeg proizlazi da je tuženik dao nalog da se poduzmu radnje pobliže opisane u tužbenom zahtjevu, dok je njezin iskaz ocijenjen neuvjerljivim te suprotnim s iskazima ostalih svjedoka i stranaka u dijelu iz kojeg bi proizlazilo da travnato-šljunčanu površinu vidljivu na fotografiji na l.25.spisa uglavnom nitko nije koristio.

8. Slijedom navedenog, kako iz rezultata cjelokupnog postupka proizlazi da je tužitelj posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine te da mu je tuženik samovlasno oduzeo posjed iste, to je tužbeni zahtjev valjalo prihvatiti i odlučiti kao u stavku I. izreke rješenja temeljem čl.21. i čl.22. ZV-a.

9. Temeljem čl.154.st.1. ZPP-a u vezi s Tbr.7.st.2.i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi trošak parničnog postupka odmjeren u visini jednokratne nagrade u iznosu 500,00 Eur uz trošak pristojbe na tužbu u iznosu 9,96 Eur i odluku 9,96 Eur (ukoliko bude plaćena u roku 3 dana od dana dostave odluke) – sveukupno 519,92 Eur s pripadajućom kamatom temeljem čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23) i čl.151.st.3. ZPP-a.

U Zagrebu, 10. ožujka 2025.

SUDAC:

ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku u roku od 15 dana računajući od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. tužitelj po pun.

2. tuženik po pun.