Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5097/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Dariji Horvat, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica iz Samobora, protiv tuženika ŽU, nepoznatog prebivališta i boravišta, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa privremeni zastupnik Pavao Palaversić, odvjetnik iz Pule, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima sadržane u rješenju Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-438/2024-17 od 30. kolovoza 2024., 10. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima sadržana u rješenju Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-438/2024-17 od 30. kolovoza 2024. u toč. II. izreke u dijelu kojim je tužitelju naloženo naknaditi trošak postupka privremenom zastupniku tuženika od 50,00 eur.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje kojim je pod toč. I. izreke utvrđeno da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena te je ukinuto rješenje o platnom nalogu ovoga suda posl.br. Pl-264/2022-5 od 15. prosinca 2022. Pod toč. II. izreke je naloženo tužitelju da na ime naknade za rad privremenog zastupnika tuženika, Pava Palaversića, odvjetnika iz Pule, istome isplati iznos od 100,00 eur. Pod toč. III. izreke je određeno da će računovodstvo po pravomoćnosti rješenja isplatiti privremenom zastupniku tuženika naknadu iz točke I. izreke ovoga rješenja iz položenog predujma tužitelja.

2. Protiv odluke o troškovima postupka u toč. II. izreke u dijelu kojim mu je naloženo naknaditi trošak privremenog zastupnika od 50,00 eur, tužitelj je podnio žalbu zbog žalbenog razloga predviđenog odredbom čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda. Također potražuje troškove žalbenog postupka s osnove plaćenih sudskih pristojbi.

3. Žalba je neosnovana.

4. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem naloženo je tužitelju naknaditi privremenom zastupniku trošak od 100,00 eur (prigovor protiv platnog naloga) temeljem Tbr. 8. toč. 1., Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/23 – dalje: Tarifa).

5. Nije u pravu tužitelj da je naknadu za rad privremenog zastupnika valjalo odrediti u iznosu od 50% nagrade za rad koja bi pripadala odvjetniku sukladno Tarifi.

6. Naime, iako je Vrhovni sud Republike Hrvatske donio Zaključak posl. br. Su IV- 87/2022 od 11. ožujka 2022. u kojem je izrazio mišljenje da odvjetniku koji je postavljen za privremenog zastupnika pripada pravo na naknadu za rad na temelju Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine", br. 5/14 – dalje: Pravilnik), u iznosu od 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi, prema mišljenju ovog suda, navedeno stajalište se ne primjenjuje.

7. Naime, odredbom čl. 84. st. 1. ZPP-a određeno je da, ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud će tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika. Nadalje, odredbom čl. 85. st. 3. ZPP-a propisano je da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz čl. 84. st. 2. toč. 4. i 5. ZPP-a na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti.

8. Iz svega navedenog proizlazi da ZPP ne propisuje izrijekom pravo, visinu i način isplate naknade za rad privremenog zastupnika, pa ni onoga postavljenog stranci u osobi odvjetnika, a kako je u predmetnom postupku privremeni zastupnik postavljen tuženiku odlukom suda za potrebe parničnoga postupka zbog razloga propisanog odredbama ZPP-a, tako u konkretnom slučaju ne postoji nadležnost Centra za socijalnu skrb za postavljanje skrbnika.

9. Dakle, postoji razlika između privremenog zastupnika-odvjetnika kojeg postavlja sud na temelju odredbe čl. 84. st. 1. ZPP-a te posebnog skrbnika imenovanog od strane nadležnog Centra za socijalnu skrb po odredbama čl. 218. do 246. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15. i 98/19).

10. Stoga se na privremenog zastupnika kojeg imenuje sud ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, već su u pitanju troškovi zastupanja odvjetnika na koji se odnose odredbe o parničnim troškovima (čl. 151. ZPP-a).

11. Prema tome, u predmetnom postupku privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a ne prema Pravilniku. Navedeni stav je i u skladu sa stavom izraženom u odluci VSRH Rev 169/2021-2 od 11. siječnja 2023.

12. Stoga, kako trošak privremenog zastupnika tuženika, odvjetnika Pava Palaversića u ovom postupku iznosi 100,00 eura sukladno Tbr. 8.1. u svezi s Tbr. 54. OT-a, a kao što je pravilno dosudio prvostupanjski sud, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 10. ožujka 2025.

Sutkinja:

Darija Horvat