Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3036/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Dariji Horvat, kao sucu pojedincu, u predmetu tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sanji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženika IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Silviji Kirin Palčić, odvjetnici u Jastrebarskom, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom od 12. travnja 2024., poslovni broj Povrv-595/2023-7, 10. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom od 12. travnja 2024., poslovni broj Povrv- 595/2023-7 u toč. I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je u toč. I. izreke održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Slavka Remanarića iz Samobora, Trg kralja Tomislava 10, poslovni broj Ovrv– 14277/2023, UPP/OS-Ovrv-808/2023 od 05. rujna 2023., kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju 73,14 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate. Pod toč. II. izreke je ukinuto rješenje o ovrsi u dijelu ovršnog troška u iznosu od 12,50 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a pod toč. III. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka od 138,27 eura s pripadajućom zateznom kamatom.

2. Protiv presude u toč. I. i III. izreke žali se tuženica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19,80/22 dalje ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijani dio u smislu žalbenim navoda uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona (112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, „Narodne novine“ broj:, dalje u tekstu: OZ).

5. Nadalje, predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl.458. ZPP-a, a presuda se prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 73,14 eur s osnova nepodmirenog duga nastalog radi pružanja usluga (mjesečna pretplata i potrošnja za MAX3 usluge) od strane Hrvatskog telekoma d.d. za kolovoz 2022.

7. U prvostupanjskom postupku, kao i u žalbenom postupku sporna je aktivna, pasivna legitimacija kao i osnova i visina potraživanja.

8. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

- da je sklapanjem pretplatničkog odnosa sa Hrvatskim telekomom d.d. tuženica prihvatila Opće uvjete poslovanja, o čemu je Hrvatski telekom d.d. tuženici izdao Obavijest o prihvaćanju zahtjeva i potvrdu o sklopljenom ugovoru (list 45-46 spisa),

- da tuženica nije podmirila račun za 8. mjesec 2022. na ime mjesečne pretplate i potrošnje za MAX3 usluge (fiksni broj [broj telefona], internet i TV) koje je tuženica ugovorila sa Hrvatskim telekomom d.d . (list 47-50 spisa),

- da je Hrvatski telekom d.d. u utuženom periodu vršio usluge tuženici, te da je uredno ispostavio računu sa specifikacijom usluga i visinu potraživanja,

- uvidom u ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj [broj] sa društvom Hrvatski telekom d.d., Zagreb, OIB 81793146560, od 20. listopada 2015. te Aneksa broj 1,2,3 i 4 i 73.Dodatak, da je Hrvatski telekom d.d. ustupio ovdje tužitelju EOS MATRIX d.o.o., dospjela nenaplaćena potraživanja, a koja potraživanja ima tužitelj s osnove komunikacijskih usluga i prodaje terminalne komunikacijske opreme (list 29- 45 spisa) te je time postao vlasnik predmetnog potraživanja,

- da je tužitelj pri ustupu tražbine postupio sukladno čl. 80. ZOO-a i obavijestio tuženicu o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora,

- da je u Izvodu otvorenih stavaka, koji je priložen ovršnom prijedlogu, naznačen broj računa Hrvatskoj telekoma d.d. po kojem tužitelj potražuje svoje dugovanje.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja ocjenjuje zahtjev tužitelja osnovanim uz obrazloženje da je Ugovorom o cesiji Hrvatski telekom d.d. ustupio nenaplaćena potraživanja EOS MATRIX d.o.o., a koje ima prema dužnicima, slijedom čega prigovor tuženika da prema njemu ne postoji potraživanje tužitelja ocjenjuje neosnovanim, budući da je Hrvatski telekom d.d. sukladno odredbi čl. 80. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje ZOO) mogao prenijeti na drugoga svoje potraživanje i za to nije bio potreban pristanak tuženika kao dužnika (čl. 82. ZOO-a).

10. Suprotno žalbenim navodima, za pravilnost i zakonitost pobijane odluke, neodlučno je što je tuženi osporavao da je u ugovornom odnosu s tužiteljem, odnosno da je pogrešno ocijenjen prigovor promašene pasivne legitimacije, s obzirom da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da je tužitelj stekao potraživanje od Hrvatskog telekoma d.d. temeljem Ugovora o cesiji sukladno čl. 80. i 82. ZOO-a, pri čemu tuženica kao dužnik nije u obveznopravnom odnosu sa tužiteljem kao novim vjerovnikom, odnosno primateljem. Iz navedenog razloga je tuženica dužna podmiriti utuženo potraživanje tužitelju kao stjecatelju potraživanja i novom vjerovniku.

11. Žalbeni prigovori kojima tuženica prigovara da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio dostavljene dokaze, odnosno izvadak iz otvorenih stavaka, kao i da je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja trebalo saslušati tuženicu, sadržajno predstavljaju prigovor povrede čl. 8. ZPP, odnosno relativno bitnu povredu zbog koje se presuda sukladno čl. 467. st. 1. ZPP–a ne može pobijati. Žalbeni prigovor da nije utvrđeno kada i između koga je sklopljen ugovor na daljinu, odnosno kome je usluga izvršena i koju je naručio, također ovaj sud nije razmatrao jer se radi o prigovoru nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 467. st. 1. ZPP).

12. Također, pobijana presuda u svemu sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti na koje se upire, pa prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

13. S obzirom na sve navedeno, zaključak prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva je pravilan, a kako nisu nađene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP u svezi s čl. 467. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci presude.

14. I odluka o troškovima postupka je pravilna u smislu čl. 154. st. 1. ZPP, a čemu tuženica ne prigovora određeno.

U Zagrebu 10. ožujka 2025.

Sutkinja:

Darija Horvat