Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5562/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tužitelja VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Marku Zečeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zečević i dr. u Zagrebu, protiv tuženika PMĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vladimiru Rađenoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović u Jastrebarskom, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba Jastrebarsko poslovni broj Psp-2/2022-33 od 3. listopada 2024., dana 10. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba Jastrebarsko poslovni broj Psp-2/2022-33 od 3. listopada 2024.

II Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba Jastrebarsko, poslovni broj Psp-2/2022-33 od 3. listopada 2024. u dijelu pod točkom II izreke u kojem nije priznat tuženiku trošak parničnog postupka preko iznosa od 497,71 EUR.

III Odbija se zahtjev tužitelja kao i zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tuženik PMĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao tužitelje PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu nekretnine na adresi [adresa], i to posebice kolnog ulaza koji se nalazi na zemljištu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ali i drugih dijelova te nekretnine na koje je tuženik upadao, kao i dijela nekretnine koji se nalazi na zemljištu kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] čijeg su istočnogjugoistočnog dijela u posjedu tužitelji, na način da je samovlasno više puta stupio na nekretnine tužitelja, u razdoblju od 11. 12. 2021. na dalje, na način da je skinuo plastični lanac s kolnog ulaza te uništavao i oštećivao tužiteljevu imovinu – drveće i travnjak, višednevno blokirao kolni ulaz, te odlagao glomazni otpad na posjed tužitelja, čime je samovlasno oduzeo posjed dijela nekretnina tužiteljima i onemogućio im pristup.

II. Nalaže se tuženiku VMĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljima PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vrati oduzeti posjed dijela nekretnina na adresi [adresa], i to posebice da vrati plastični lanac na kolni ulaz koji se nalazi na zemljištu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao i dijela nekretnine koji se nalazi na zemljištu kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] čijeg su istočnog-jugoistočnog dijela u posjedu tužitelji, te da uspostavi ranije posjedovno stanje čestice kč. br. [katastarska čestica] , k. o. [katastarska općina] u cijelosti u korist tužitelja kao i ranije posjedovno stanje čestice kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] čijeg su istočnog- jugoistočnog dijela u posjedu tužitelji, sve u roku od 24 sata, pod prijetnjom novčane kazne i ovrhe.

III. Zabranjuje se tuženiku VMĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelje PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dalje smeta u posjedu nekretnine na adresi [adresa], i to posebice kolnog ulaza koji se nalazi na zemljištu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica], upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao i bilo kojih drugih dijelova te nekretnine, kao i dijela nekretnine koji se nalazi na zemljištu kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] čijeg su istočnog jugoistočnog dijela u posjedu tužitelji, te mu se zabranjuje da ih smeta u obavljanju poljoprivredne i turističko-ugostiteljske djelatnosti na nekretnini."

II. Nalaže se 1. tužitelju PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tužitelju VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku ŽMĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknade trošak parničnog postupka u iznosu 497,71 eura, u roku od 8 dana.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulažu tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao i u pogledu odluke o troškovima parničnog postupka predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima tužitelja uz naknadu troška parničnog postupka uključujući i trošak ovog žalbenog postupka podredno isto ukine i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 ,114/22 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a te nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se neosnovano pozivaju tužitelji jer odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla na pravilan način ispitati jer ista sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u samom postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za posjedovnom zaštitom od smetanja posjeda od strane tuženika koje se dogodilo na dijelovima nekretnine tužitelja kč. br. [katastarska čestica] i to u dijelu gdje se nalazi kolni ulaz sa glavne ceste te na ostalom dijelu nekretnine č.k.br. 3084 kao i istočnom-jugoistočnom dijelu nekretnine kč. br. [katastarska čestica], u naravi sjenokoše i livade za koje tužitelji navode da su u njihovom posjedu i to na način da je tuženik upadao i više puta stupio na nekretnine tužitelja, u razdoblju od 11.prosinca 2021. na dalje, da je skinuo plastični lanac s kolnog ulaza, da je uništavao i oštećivao tužiteljevo drveće i travnjak, da je višednevno blokirao kolni ulaz, te odlagao glomazni otpad na posjed tužitelja i onemogućio im pristup.

7. Među strankama je sporno mjesto i čin smetanja posjeda, te je li tuženik samovlasno smetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu dijelova te nekretnine čkbr. [katastarska čestica], te je li onemogućavao tužitelje u posjedu nekretnine na način da je upadao, i više puta stupio na nekretnine tužitelja, u razdoblju od 11. prosinca 2021. nadalje, te uništavao i oštećivao tužiteljevu imovinu – drveće i travnjak, višednevno blokirao kolni ulaz, te odlagao glomazni otpad i onemogućio im pristup.

8. Tužitelji u žalbenim navodima u bitnome ističu da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe zakona kao i pravila o teretu dokazivanja u postupku smetanja posjeda u kojem se sud u takvoj parnici neće upuštati u raspravljanje o pravu na posjed, pravnom temelju tog posjeda niti poštenju posjeda već samo nastalom činu smetanja i posljednjem stanju posjeda.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

-da su tužitelji suposjednici kčbr. [katastarska čestica], a tuženik vlasnik 4/8 dijela kčbr. [katastarska čestica],

-da je na priloženim fotografijama i na fotografijama snimljenim 12. prosinca 2021. u 8,31 i 13,56 i 13. prosinca 2021. u 10,53 na spornom kolnom ulazu vidljivo vozilo Lada Niva a koje je parkirao tuženik,

-da je očevidom na licu mjesta 10. listopada 2022. utvrđeno da se uz cestu nalazi zemljani zatravljeni kolni ulaz s glavne ceste, širine oko 3 m koji u naravi čini dijelom zatravljenu državnu betonsku odvodnu cijev u škarpi,

-da je unutar kolnog puta zatečen betonski stup, te da su tužitelji stavili plastični lanac između drvenog stupa uz betonski stup s lijeve strane prema stablu bora na desnu stranu,

-da na licu mjesta nisu zatečene međašne oznake između kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] te da je tuženik skinuo plastični lanac s kolnog ulaza,

-da je očevidom na licu mjesta utvrđeno da se predmetne nekretnine nalaze uz cestu koja iz [adresa] vode prema [adresa] a koje su u naravi sjenokoše i livade,

-da su tužitelji na očevidu pokazali kolni ulaz s glavne ceste i stupove između kojih su stavili plastični lanac dok je tuženik osporio pokazivanje tužitelja navodeći da je kolni ulaz s glavne ceste njegov jer je tako kupio nekretninu i pokazao da se pokošeni dio ne nalazi na čestici tužitelja već na njegovoj čestici kč. br. [katastarska čestica],

-da su stranke pokazale linije međe između njihovih čestica koje se nisu podudarale,

-da uzduž glavne ceste prema [adresa] se nalazi kolni ulaz kojim se dolazi do nekretnina stranaka ,da se dio ulaza nalazi na dijelu nekretnine 1. i 2. tužitelja kčbr. [katastarska čestica] i na dijelu nekretnine tuženika kč. br. [katastarska čestica] a u iskazima svjedoka ŽM i IM proizlazi da je oduvijek postojao ulaz sa glavne ceste,

-da iz iskaza tuženika a kojeg sud prihvaća kao logičnog i uvjerljivog proizlazi da se tuženik nalazi u posljednjem mirnom posjedu kolnog ulaza s javne prometnice do njegove nekretnine u kojem se nalazi od stjecanja predmetne nekretnine kao i njegov prednik ranije a da je svoje vozilo parkirao na svom zemljištu kao i da je malčirao svoje zemljište i da je građevinski materijal odlagao na svom zemljištu,

-da tužitelji na očevidu na licu mjesta su općenito pokazivali svoje dijelove nekretnine na kojem ih je tuženik po njihovim navodima smetao u njihovom posjedu iz čega proizlazi da je između stranaka sporna međa a međašne oznake nisu zatečene između nekretnina stranaka a koje bi bile nesporne jer tuženik ne priznaje točku međe koju su pokazali tužitelji,

-da su svjedoci ŽM i IM suglasno iskazali da se tuženik nalazi u posjedu čestice na isti način kao i njegov prednik koji je tuženiku prodao česticu te da tuženik koristi svoju česticu na način da ima direktni pristup sa ceste na svoju nekretninu te da su svi susjedi imali pristup na svoje nekretnine a sud smatra nelogičnim da bi tuženik kupio česticu na koju ne može pristupiti sa javne ceste, stoga sud ne prihvaća navode iz iskaza tužitelja da se isti nalaze u nesmetanom posjedu zatravljenog kolnog ulaza na mjestu gdje su postavili lanac,

-da nije sporno da su tužitelji na kolni prilaz postavili plastični lanac te također tuženik ne osporava da je 11. prosinca 2021. skinuo postavljeni lanac od strane tužitelja.

10. Prvostupanjski sud polazeći od naprijed navedenih utvrđenja pravilno zaključuje da ovdje tuženik skidanjem postavljenog lanca od strane tužitelja nije počinio samovlasan protupravan čin smetanja posjeda jer se nalazio u mirnom posjedu kolnog ulaza s javne prometnice do njegove nekretnine pa se stoga poslužio činom dopuštene samopomoći sukladno odredbi čl. 27. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV) na način da je uklonio lanac.

11. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su zapravo ovdje tužitelji postavljanjem lanca onemogućili tuženika u njegovom mirnom posjedu služnosti prolaza a koju je koristio kao i njegov prednik i to kolnog ulaza s javne prometnice do njegove nekretnine.

12. Prema odredbi čl. 21. st. 2. ZV-a posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja ima pravo štititi svoj posjed ali jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo no smjeti će i protiv nje nakon što mu posjed postane miran a u ovom konkretnom slučaju posjed tužitelja nije postao miran jer se tuženik koristio dopuštenom samopomoći.

13. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je sveobuhvatnom analizom provedenog dokaznog postupka pravilno zaključio da tužitelji nisu dokazali da je tuženik upadao na dijelove nekretnine koji su u posjedu tužitelja jer tužitelji nisu dokazali da je tuženik parkirao vozilo na dijelu nekretnine u njihovom posjedu već je parkirao vozilo na svom dijelu nekretnine pa stoga tužitelji nisu dokazali da bi tužitelj na taj način smetao posjed tužitelja.

14. Također iz dokaznog postupka ne proizlazi da je tuženik porušio odnosno oštetio drveće u vlasništvu tužitelja te da je na njihovo zemljište dovezao glomazni otpad već je tuženik raskrčio grane koje su padale na kolni ulaz u čijem se mirnom posjedu nalazi tuženik a niti da je nabacao smeće na zemljištu tužitelja jer se radilo o građevinskom materijalu koje je tuženik stavio na svoju nekretninu koju posjeduje a niti je očevidom na licu mjesta a na kojem su identificirani dijelovi čestica koji su predmet smetanja posjeda utvrđeno na kojem se dijelu nekretnina nalazilo smeće a niti su tužitelju u tom pravcu sudu pružili dokaze na kojem dijelu je počinjeno smetanje posjeda odnosno odlaganje smeća kao činom smetanja posjeda te nisu dokazali da je tuženik 15. prosinca 2021. na zemljište tužitelja dovezao otpad-razne ostatke građevinske šute, otpadne limove, stara vrata i dr. niti su dokazali posjed nekretnine kč. br. [katastarska čestica] u dijelu gdje se nalazi kolni ulaz na način da su u posjedu cijele površine između nekretnine tuženika i glavne ceste.

15. Prema odredbi čl. 22. st. 1. ZV-a posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin njegova smetanja posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani slično ili takvo smetanje.

16. Upravo na tužiteljima, a ne na tuženiku, leži teret dokazivanja a koji moraju dokazati svoj posljednji mirni posjed kao i čin smetanja a što u ovom konkretnom slučaju tužitelji nisu dokazali jer nisu dokazali pretpostavke u smislu odredbe čl. 22. st. 2. ZV-a prema kojim sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika.

17. Prema odredbi čl. 441. ZPP-a raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

18. Prema tome ovdje se štiti faktično stanje.

19. Dakle u ovom postupku je bilo odlučno utvrditi je li tuženik radnjama koje opisuju tužitelji u činjeničnom supstratu tužbe počinio čine smetanja posjeda i to prema posljednjem stanju posjeda neovisno od prava na posjed a što je sud na pravilan način utvrdio da takvog smetanja posjeda iz svih naprijed navedenih razloga nije bilo . Ovdje valja naglasiti da prema odredbi čl. 219. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev i kojim pobija navode protivnika a prema odredbi čl. 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

20. Prema tome kao ovdje tužitelji nisu dokazali da su bili u posljednjem mirnom posjedu dijelova nekretnine na kojima ih je tuženik smetao niti da je smetanje posjeda izvršeno na dijelovima nekretnine koje tužitelji opisuju u tužbi to je onda pravilan zaključak prvostupanjskog suda da takav tužbeni zahtjev treba odbiti kao neosnovan.

21. Također ovdje treba naglasiti da sud ne uzima u obzir kod ocjenjivanja osnovanosti tužbenog zahtjeva spor oko međe.

22. Žalba tuženika podredno prijedlog za dopunu rješenja, nisu osnovani jer sud nije propustio odlučiti o troškovima postupka već je priznao troškove postupka prema Tbr. 7. t. 2. Tarife (jednokratna nagrada).

23. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. i čl. 381. a u vezi s čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

24. S obzirom da tužitelji nisu uspjeli u ovom žalbenom postupku isti su odbijeni s potraživanjem troška žalbenog postupka na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.

25. Također tuženik je odbijen s potraživanjem troška žalbenog postupka jer isti nije uspio u ovom žalbenom postupku (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 10. ožujka 2025.

Sudac:

Ines Kovačević