Poslovni broj: Us I-679/2023-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Marijani Jurić, u upravnom sporu tužitelja ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Sanja Čičin - Šain odvjetnica u Odvjetničkom društvu Višić i partneri d.o.o. Šibenik, Stjepana Radića 53, protiv tuženika Općinskog vijeća Općine Primošten, Primošten, Svetog Josipa 7, OIB: 16878804200, kojeg zastupa EV, radi komunalnog doprinosa, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 7. veljače 2025., a objavljene 10. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se Odluka Općinskog vijeća Općine Primošten KLASA: 350-05/22- 01/16, URBROJ: 2182-2-01-23-1 od 6. veljače 2023. te se predmet vraća na ponovni postupak.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u iznosu od 15 dana od dana pravomoćnosti odluke o trošku.

Obrazloženje

1. Osporavanom Odlukom Općinskog vijeća Općine [adresa] KLASA: 350- 05/22-01/16, URBROJ: 2182-2-01-23-1 od 6. veljače 2023., odlučeno je o pojedinačnom zahtjevu/zamolbi za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa u sklopu postupka legalizacije na način da je u točki I. izreke odbijen zahtjev obveznika komunalnog doprinosa ŽV iz [adresa] za oslobađanje od komunalnog doprinosa za nezakonito izgrađene zgrade u postupku legalizacije za zgrade izgrađene na čest. 1267 zgr., čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

Točkom 2. izreke je riješeno da će Jedinstveni Upravni odjel Općine Primošten po primitku ove Odluke donijeti rješenje o komunalnom doprinosu. Točkom 3. izreke je riješeno da ova Odluka stupa na snagu osmog dana od dana .

objave u Službenom vjesniku Općine Primošten.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost Odluke zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj u tužbi opisuje kronologiju predmetne upravne stvari u bitnom navodeći da među strankama nije sporno da tužitelj ispunjava tri kumulativno postavljena preduvjeta, pismeni primjerak kojih je priložen uz zahtjev/ zamolbu za oslobođenje; da je nakon uvrštavanja zamolbe tužitelja kao točke dnevnog reda o kojoj su odlučivali općinski vijećnici, tužitelj sa zamolbom odbijen, uz kratko obrazloženje da je: „u više navrata kočio razvoj Općine Primošten“, a pozivom na primjenu odredbe čl. 7. Zakona o komunalnom doprinosu te odredbe čl.11. Odluke Općine Primošten o komunalnom doprinosu, izmjenama i dopunama te odluke i zauzetom stavu - diskrecijskoj ocjeni Općinskog vijeća Općine Primošten. Tužitelj smatra da je pobijana odluka Općinskog vijeća Općine Primošten donesena primjenom diskrecijske ocjene nezakonita, da nema svrhu zbog koje je javnopravno tijelo takvu ovlast dobilo. Navodi da prema odredbi čl. 7. Zakona o komunalnom gospodarstvu, pravo na djelomično ili potpuno oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa, kao iznimka od pravila naplate komunalnog doprinosa, utvrđuje jedinica lokalne samouprave, odlukom o komunalnom doprinosu, kojim obvezno utvrđuje opće uvjete i razloge (svrhu) zbog kojih u pojedinim slučajevima može odobriti potpuno ili djelomično oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa. Da se razlog zbog kojeg se u pojedinom slučaju može odobriti oslobođenje od komunalnog doprinosa ne navodi u Odluci o komunalnom doprinosu Općine [adresa], a ni odlukama o izmjenama i dopunama te odluke. Tužitelj navodi da su diskrecijska ocjena i pobijana odluka utemeljene na izmišljenim optužbama i konstrukcijama koje izlaze iz granica dane ovlasti odlučivanja slobodnom ocjenom o oslobođenju od plaćanja komunalnog doprinosa, te da su projekcija moći pojedinih osoba u strukturi vlasti Općine Primošten, kojom se vrijeđa osobnost i domoljublje tužitelja i izražava animozitet pojedinih u vlasti pozicioniranih osoba prema tužitelju, koji da se na opisani način bez razloga vrijeđa, etiketira i diskriminira sve pod okriljem slobodne ocjene općinskog vijeća. Tužitelj nadalje ističe da ni na koji način nije „kočio razvoj OPĆINE PRIMOŠTEN“ te da ne zna, niti da mu je poznato, kada je i kako bio zakočen razvoj Općine i u kakvoj bi to vezi bilo s njim koji je tek jedan od građana Općine, umirovljenik, s navršenih 90 godina života, koji nema niti da je ranije imao sudskih, parničnih ili drugih sporova protiv Općine Primošten, protiv općinskog načelnika, općinskih vijećnika ili drugih politički pozicioniranih osoba u općinskoj vlasti, te da nikada nije sudjelovao ni bio uključen u gospodarske aktivnosti koje bi direktno ili indirektno bile povezane s tuženikom; da protiv njega nisu vođeni kazneni ili prekršajni postupci za kaznena dijela ili prekršaje protiv Općine i njenog razvoja. Dakle, da tužitelj ne zna što mu se točno stavlja na teret, zašto se konkretno optužuje, pa smatra da je diskrecijska ocjena koja za razlog ima takvu optužbu, nezakonita i nesvrhovita jer da svrha davanja ovlasti diskrecijske ocjene lokalnoj samoupravi nije bila kažnjavanje na lokalnoj razini kod već postojećih državnih mehanizama kaznenog, prekršajnog progona i gospodarskih mjera. Stoga, da pobijana odluka nije zakonita, da prelazi granice dane ovlasti i da nema svrhu, osim svrhe koja se ogleda u diskriminaciji tužitelja u odnosu na ostale građane Općine Primošten dovođenjem tužitelja bez valjanog razloga u nejednak pravni položaj kod ispunjenja svih istovrsnih zahtjeva - preduvjeta koji su propisani Odlukom o komunalnom doprinosu Općine [adresa], a što da nije sporno. Stoga tužitelj traži da Sud u okviru svoje ovlasti utvrdi zakonitost pobijane odluke utemeljene na diskrecijskoj ocjeni je li dana u granicama ovlasti i je li ispunjena svrha radi koje je ovlast za donošenje diskrecijske ocjene pri odlučivanju o oslobođenju od komunalnog doprinosa data Zakonom o komunalnom gospodarstvu, a što da sve iz pobijane odluke ne proizlazi, te da nakon provedenog postupka i izvedenog dokaza saslušanjem tužitelja donese presudu kojom će poništiti osporavanu Odluku tuženika.

3. Tuženo tijelo u odgovoru na tužbu od 14. lipnja 2023. u cijelosti je osporilo tužbene navode tužitelja te je ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja. Također je istaklo da je predmetna Odluka u cijelosti zakonita budući da ista proizlazi iz Odluke o komunalnom doprinosu Općine [adresa] (i kasnijih izmjena iste), koja je već bila predmetnom ocjene zakonitosti odnosno upravnog nadzora te da je predmetnu Odluku, koju tužitelj ovom tužbom pobija, donijelo Općinsko vijeće, a njegova ovlast za takvo postupanje, za donošenje pojedinačnog akta, da proizlazi iz Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi( NN 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12, 19/13, 137/15, 123/17, 98/19, 144/20) i to iz:

članka 27. koji glasi:

„ Općinsko vijeće, gradsko vijeće i županijska skupština predstavnička su tijela građana tijela lokalne, odnosno područne (regionalne) samouprave koja donose akte u okviru djelokruga jedinice lokalne, odnosno područne (regionalne) samouprave te obavljaju druge poslove u skladu sa zakonom i statutom jedinice lokalne, odnosno područne (regionalne) samouprave."

- članka 36. koji glasi:

„Predstavničko tijelo donosi odluke većinom glasova ako je na sjednici nazočna većina članova predstavničkog tijela"

- članka 77. a koji glasi:

" Protiv pojedinačnih akata predstavničkog tijela i općinskog načelnika, gradonačelnika, odnosno župana kojima se rješava o pravima, obvezama i pravnim interesima fizičkih i pravnih osoba, ako posebnim zakonom nije drukčije propisano, ne može se izjaviti žalba, već se može pokrenuti upravni spor."

3.1. Da se predmetna (pojedinačna) Odluka, temelji na Odluci o komunalnom doprinosu kao općem aktu, koji regulira postupak donošenja (pojedinačne) odluke o oslobađanju od plaćanja komunalnog doprinosa, te preduvjete da bi zahtjev stranke kao točka dnevnog reda uopće mogao doći na sjednicu općinskog vijeća, te da je ista prethodno „prošla" upravni nadzor kod Ureda državne uprave u Šibensko kninskoj županiji (dakle da nije osporena, niti da je dovedena u pitanje zakonitost iste), te da je kod Visokog upravnog suda Republike Hrvatske ranije „prošla" ocjenu zakonitosti Odluke o komunalnom doprinosu u dijelu koji se odnosi na postupak odlučivanja o oslobađanju od plaćanja komunalnog doprinosa. Također, da je o predmetnoj problematici, odnosno postupku podnošenja zamolbi, ocjenu potpunosti istih, odnosno proceduru ispitivanja zakonitosti ranije u dva navrata kontrolirao također Visoki upravni sud Republike Hrvatske, upravo na temelju postavljenog zahtjeva za ocjenu zakonitosti odluke koja regulira postupak odlučivanja o ovoj upravnoj stvari. Kao dokaz na navedene tvrdnje poziva se na presudu posl.br. Usoz-381/2013-5 od dana 29. travnja 2014. i Presudu posl. br. Usoz-365/2013-10 od dana 27. veljače 2015.

3.2. Da je predmetna pojedinačna Odluka koju tužitelj osporava uvrštena na dnevni red Općinskog vijeća obzirom da je podnositelj udovoljio propisanim uvjetima koji mu daju mogućnost da njegov zahtjev bude točka dnevnog reda, međutim da samo podnošenje zamolbe i ostalih dokaza ne znači da će podnositelj biti oslobođen plaćanja komunalnog doprinosa, već znači da će isti zahtjev biti uvršten kao točka dnevnog reda sjednice Općinskog vijeća, a o kojoj će svaki prisutan vijećnik dati svoj glas ZA, PROTIV ili SUZDRŽAN. Da s obzirom na činjenicu da Zakon o komunalnom gospodarstvu daje samo mogućnost da se stranke oslobodi od plaćanja komunalnog doprinosa, odnosno da je oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa iznimka, a ne i pravilo, jer plaćanje komunalnog doprinosa je obveza, da je Općinsko vijeće sukladno navedenom Zakonu i Odluci o komunalnom doprinosu, kao i njenim izmjenama i dopunama, te temeljem diskrecijske ocijene, na svojoj redovnoj sjednici, većinom glasova svih prisutnih vijećnika odlučilo da se zahtjev podnositelja, ovdje tužitelja, odbije i to iz razloga koji je naveden u samoj Odluci, tj. zbog kočenja razvoja Općine Primošten. Također je navelo da je tužitelju Jedinstveni upravni odjel Općine Primošten već bio izdao Rješenje o naplati komunalnoga doprinosa, a na koje Rješenje je Tužitelj uložio žalbu, a koje rješenje da je Drugostupanjsko tijelo, Upravni odjel za zaštitu okoliša i komunalne poslove šibensko-kninske županije, KLASA: UP/II-363- 05/16-01/127, URBROJ: 2182/1-15-17-2 od 08. ožujka 2017. godine, poništilo Rješenje Jedinstvenog upravnog odjela Općine Primošten i to iz razloga jer tužitelju nije dostavljena Odluka Općinskog vijeća da se njegova zamolba za oslobođenjem odbija. Stoga je predložilo da Sud odnese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 7. veljače 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, opunomoćenica tužitelja je ustrajala u navodima tužbe i podneska od 19. siječnja 2025. kojim se očitovala na navode odgovora na tužbu tuženika, te je odustala od izvođenja dokaza za saslušanjem tužitelja predlažući zaključenje raspravljanja.

5. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava koje su priložene spisu te spisu tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Predmet spora je ocjena zakonitosti Odluke Općinskog vijeća Općine [adresa] Odluka Općinskog vijeća Općine [adresa] KLASA: 350-05/22-01/16, URBROJ: 2182-2-01-23-1 od 6. veljače 2023. kojom je odlučeno je o pojedinačnom zahtjevu/zamolbi tužitelja za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa u sklopu postupka legalizacije.

8. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito citiranom Odlukom odbijen zahtjev obveznika komunalnog doprinosa ŽV iz [adresa] za oslobađanje od komunalnog doprinosa za nezakonito izgrađene zgrade u postupku legalizacije za zgrade izgrađene na čest. 1267 zgr., čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

9. Među strankama je isključivo sporno je li u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari pogrešno primijenjen materijalni propis, podzakonski propis, odnosno je li pojedinačna odluka donesena primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela zakonita, odnosno je li donesena u granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana.

10. Odredbom čl. 126. stavkom 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj: 68/2018, 110/2018, 32/2020) propisano je da će se postupci donošenja upravnih akata započeti po Zakonu o komunalnom gospodarstvu (»Narodne novine«, br. 36/95., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03. - pročišćeni tekst, 82/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 94/13., 153/13., 147/14. i 36/15.) do dana stupanja na snagu ovoga Zakona dovršiti prema odredbama tog Zakona i propisa donesenih na temelju tog Zakona.

11. Odredbom članka 86. st. 2. ZKG-a propisano je da se rješenje o komunalnom doprinosu u postupku pokrenutom po zahtjevu stranke donosi u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu koja je na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva stranke za donošenje tog rješenja.

12. Stavkom 2., istog članka, propisano je da se rješenje o komunalnom doprinosu u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti donosi u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu koja je na snazi na dan pravomoćnosti građevinske dozvole, pravomoćnosti rješenja o izvedenom stanju odnosno koja je na snazi na dan donošenja rješenja o komunalnom doprinosu ako se radi o građevini koja se prema posebnim propisima kojima se uređuje gradnja može graditi bez građevinske dozvole.

13. Odredbom čl.13. Odluke propisano je da Općinsko vijeće može osloboditi u potpunosti ili djelomično obveze plaćanja komunalnog doprinosa, između ostalog, u postupku legalizacije bespravno izgrađenih objekata na području Općine Primošten. Istom odredbom je propisano da Općinsko vijeće Općine Primošten po prethodno postavljenoj zamolbi obveznika plaćanja komunalnog doprinosa može osloboditi u cijelosti ili djelomično plaćanja komunalnog doprinosa. Rješenje o oslobađanju od plaćanja komunalnog doprinosa po prethodno utvrđenoj odluci Općinskog vijeća Općine Primošten u postupku oslobađanja od plaćanja komunalnog doprinosa donosi Jedinstveni upravni odjel.

14. Pored navedenog, valja istaći da je odredbom čl. 78. st. 1. toč. 4. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano da predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o komunalnom doprinosu kojom se određuju opći uvjeti i razlozi zbog kojih se u pojedinačnim slučajevima odobrava djelomično ili potpuno oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da se Odluka o komunalnom doprinosu objavljuje se u službenom glasilu jedinice lokalne samouprave.

15. Dakle, jedinica lokalne samouprave ovlaštena je utvrditi uvjete i razloge zbog kojih se može odobriti djelomično ili potpuno oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa, a plaćanje komunalnog doprinosa je obveza koja proizlazi iz Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama i Zakona o komunalnom gospodarstvu. Dakle plaćanje komunalnog doprinosa je pravilo, a oslobođenje samo mogućnost, iznimka od pravila koju samostalno utvrđuje jedinica lokalne samouprave, a kao što je to tuženo tijelo pravilno navelo u obrazloženju osporavane Odluke.

16. Budući da je tuženo tijelo Općinsko vijeće, odnosno kolegijalno tijelo, radi se o situaciji iz članka 25. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine broj 47/09 i 110/21; dalje: ZUP-a), prema kojemu kolegijalno javnopravno tijelo o upravnim stvarima odlučuje većinom glasova svih članova, ako nije drukčije propisano.

17. Dakle, tuženo tijelo, koje je predstavničko tijelo općine, donosi odluke većinom glasova ako je na sjednici nazočna većina njegovih članova (članci 27. i 36. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, „Narodne novine“ broj 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12, 19/13, 137/15, 123/17, 98/19 i 144/20).

18. Iz osporavane Odluke razvidno je da se u uvodu Odluke navodi da je donesena na 13. redovnoj sjednici održanoj 6. veljače 2023.

19. Na Zapisniku o održanoj sjednici Općinskog vijeća Općine Primošten (koji je javnom objavom na mrežnoj stranici Općine Primošten učinjen svima dostupnim), utvrđeno je da je na toj sjednici prisutna većina članova tuženika (10 vijećnika od 13 vijećnika) i da je predmetni tužiteljev zahtjev/zamolba za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa nakon raspravljanja odbijen većinom glasova (9 glasova „za“ odbijanje zahtjeva i 1 glas suzdržan), a koji Zapisnik je priložen spisu tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu.

20. U obrazloženju osporavane Odluke kao razlog rješavanja upravne stvari je navedeno:

„Općinsko vijeće je, na svojoj redovnoj sjednici uvrstilo predmetnu zamolbu u svoj dnevni red obzirom da je podnositelj udovoljio propisanim uvjetima koji mu daju mogućnost da njegov zahtjev bude točka dnevnog reda. Samo podnošenje zamolbe i ostalih dokaza ne znači da će podnositelj biti oslobođen plaćanja komunalnog doprinosa, već znači da će isti zahtjev biti uvršten kao točka dnevnog reda sjednice Općinskog vijeća, a o kojoj će svaki prisutan vijećnik dati svoj glas ZA, PROTIV ili SUZDRŽAN. Tijekom rasprave o predmetnom zahtjevu utvrđeno je da je podnositelj u više navrata kočio razvoj Općine Primošten.“

21. Ocjenjujući zakonitost osporavane Odluke, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari povrijeđen je Zakon na štetu tužitelja, a sve iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju ove presude.

22. Odredbom članka 5. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21, dalje ZUP-a) propisano je da u upravnim stvarima u kojima je javnopravno tijelo zakonom ovlašteno rješavati po slobodnoj ocjeni, odluka mora biti donesena u granicama dane ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana.

23. Nadalje, odredbom čl. 4. st. 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a) propisano da se upravni spor ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela, ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana.

24. Dakle, citirana zakonska odredba ne dopušta vođenje upravnog spora o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene dokaza javnopravnog tijela već je dopušteno samo osporavanje zakonitosti takve odluke, granica ovlasti koje je javnopravno tijelo prilikom donošenja odluke koristilo te svrhe radi koje takvom ovlašću raspolaže,.

25. Po pravnom shvaćanju ovog Suda, tumačeći naprijed citiranu odredbu, prilikom donošenja Odluke o odbijanju zahtjeva tužitelja za oslobođenje plaćanja komunalnog doprinosa za nezakonito izgrađene zgrade na čest. 1267 zgr., čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i pored činjenice da je plaćanje komunalnog doprinosa zakonska obveza, a oslobođenje samo iznimka/mogućnost, a ne i pravilo, ne oslobađa tuženika da svoju Odluku za donošenje koje mu je diskrecijska ovlast dana u odredbi čl. 36. Zakona o lokalnoj (područnoj) regionalnoj samoupravi, valjano obrazloži u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. ZUP-a te za istu Odluku da valjane, argumentirane i na Zakonu osnovane razloge rješavanja upravne stvari, odnosno zašto je odbijen tužiteljev zahtjev za oslobođenje plaćanja komunalnog doprinosa za nezakonito izgrađene zgrade, jer obrazloženje kakvo je dano osporavanom Odlukom: „ da je podnositelj u više navrata kočio razvoj Općine Primošten“ svakako nije valjano i argumentirano obrazloženje, ni u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. ZUP-a, a kako to osnovano tužitelj u tužbi i navodi.

26. Nadalje, člankom 13. stavkom 1. podstavkom 5. Odluke o komunalnom doprinosu Općine [adresa] propisano je da općinsko vijeće može osloboditi u potpunosti ili djelomično obveze plaćanja komunalnog doprinosa u postupku legalizacije bespravno izgrađenih objekata na području Općine Primošten.

27. S tim u vezi proizlazi da citiranom podzakonskom odredbom nisu propisani uvjeti temeljem kojih općinsko vijeće može djelomično ili u potpunosti osloboditi od plaćanja obveze komunalnog doprinosa u postupku legalizacije bespravno izgrađenih objekata na području Općine Primošten, a niti to proizlazi iz osporene odluke, koja je manjkava u smislu razloga temeljem kojih, u konkretnom slučaju, nije udovoljeno tužiteljevom zahtjevu, odnosno uvjeta temeljem kojih se uopće može odlučiti osloboditi od plaćanja komunalnog doprinosa, čemu tužitelj osnovano prigovara, a koje pravno shvaćanje je Visoki upravni sud RH u Zagrebu izrazio u istovrsnoj upravnoj stvari, u presudi poslovni broj Usž-645/2024-2 od 12. ožujka 2023.

28. Pored svega naprijed navedenog, valja istaći da unatoč slabijoj vezanosti tuženika pravnom normom prilikom donošenja Odluke o odbijanju zahtjeva tužitelja za oslobođenje plaćanja komunalnog doprinosa, ne znači da činjenica što tužitelj ispunjava sva tri uvjeta za oslobođenje, nije od utjecaja za rješenje predmetne upravne stvari, i pored činjenice da je plaćanje komunalnog doprinosa zakonska obveza, a oslobođenje samo iznimka/mogućnost, a ne i pravilo, ali za svoju Odluku koja je utemeljena na diskrecijskoj ocjeni, tuženo tijelo je dužno takvu Odluku valjano i u skladu sa Zakonom obrazložiti, a kako je to tužitelj u tužbi osnovano i naveo.

29. Naime, iznošenje valjanih i obrazloženih razloga za odbijanje zahtjeva u konkretnom slučaju je nužno radi obrazlaganja svrhovitosti primjene slobodne ocjene u konkretnom slučaju, te radi mogućnosti ocjene je li u predmetnoj upravnoj stvari ovlaštenje donošenja Odluke o odbijanu zahtjeva za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa u sklopu postupka legalizacije primjenom slobodne ocjene, bilo sukladno cilju kojem je to ovlaštenje dano, odnosno u svrhu mogućnosti ocjene zakonitosti takve odluke u granicama ispitivanja određenim u članku 4. stavku 2. ZUS- a.

30. Naime, odredbom članka 98. st. 5. ZUP-a je propisano da obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka u tijeku postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Kad žalba ne odgađa izvršenje rješenja, obrazloženje sadržava i pozivanje na zakon koji to propisuje.

31. Dakle, obrazloženje se sastoji iz činjeničnog i pravnog dijela te se u činjeničnom dijelu navode podaci u vezi s činjenicama koje su utvrđene u postupku, a u pravnom dijelu navode se odgovarajuće odredbe materijalnog prava i razlozi podvođenja činjeničnog stanja pod te odredbe materijalnog prava. Naime, valjano obrazloženje po prirodi stvari predstavlja neophodnu pretpostavku, jer bez takvog obrazloženja nije moguće ocijeniti pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, niti zakonitost pobijane odluke u upravnom sporu.

32. U konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari, a posebno cijeneći cjelokupan sadržaj obrazloženja, po ocjeni ovog Suda, osporavana Odluka tuženika ne sadrži određene, jasne i obrazložene razloge rješavanja konkretne upravne stvari u smislu odredbe čl. 98. st. 5. ZUP-a, radi čega se osporavana Odluka ne može ocijeniti zakonitom te je valjalo primjenom odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a osporavanu Odluku poništiti te predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak u kojem je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju odluke (članak 116. stavak 4. ZUS).

33. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

34. Prema Tbr. 27. točka 1. i 2. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe i zastupanja na raspravi u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

35. Prema Tbr. 54. vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

36. U smislu prethodno navedenih odredbi tužitelju se priznaje trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu, uz pripadajući PDV, u ukupnom iznosu od 2.500.00 eura.

U Splitu 10. ožujka 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. točka 1. ZUS).

Protiv rješenja žalba se podnosi, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku

- tužitelj nije u obvezi plaćanja sudskih pristojbi po čl. 22. Zak. o sudskim pristojbama

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela odmah

- u spis

- kal. do 25.05.2025.