REPUBLIKA HRVATSKA

P-1886/2019-53

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužiteljice IA pok. I (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Vjeran Paić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. AA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. BA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. FA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3 Redgum Street Walklez Heights, South Australia, Australia 5098, koje zastupa punomoćnica Tamara Mušnjak Špišić, odvjetnica u Karlovcu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javne glavne rasprave zaključene 23. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu presude održanom 10. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nasljeđivanjem u smrt svojih pravnih prednika vlasnik dijela kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji je u Skici mjesta očevida izrađenoj od strane SA ing. geod. koju sud zaprimio dana 05.06.2023. označen točkama 1-2-3-4-1 površine 1078 m2 (a koja je istovjetna instrumentalnoj izmjeri u Geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom od strane ČA mag. ing. geod. et geoinf. dana 13. ožujka 2019.).

II. Nalaže se tuženicima da tužiteljici u roku od 15 dana nadoknade parnični trošak u iznosu od 4.238,90 EUR, dok se odbija zahtjev tužiteljice za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu tj. glede razlike od ukupno potraživanog iznosa iz tog osnova u visini od 10.799,00 EUR uvećano za trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu u neoznačenom iznosu i obistinjenog iznosa iz tog osnova u visini od 4.238,90 EUR (tj. u visini od 6.560,10 EUR uvećano za trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu u neoznačenom iznosu).

Obrazloženje

1. Tužiteljica u odgovarajućem dijelu činjeničnog supstrata tužbe (zahtjev koje je upravljen na odgovarajuće realne dijelove čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], međutim, u vezi čega je raspravnim rješenjem ovog suda br. 3 P- 1886/2019 od 10. studenog 2022. razdvojen postupak glede dijela tužbe koji se tiče čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] - u pogledu koje su pasivno legitimirani tuženici ad. 2. - ad. 28., od postupka glede dijela tužbe koji se tiče čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] - u pogledu koje je bio pasivno legitimiran sada pok. tuženik ad. 1. KA koji je preminuo tijekom ove parnice i iza čije smrti su istu preuzeli tuženici, kao njegovi nasljednici) i tijekom postupka tvrdi da je u zemljišnim knjigama ovog suda kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u vrijeme podnošenja tužbe bio upisan pravni prednik tuženika KA, a sada tuženici, kao i da je odgovarajući realni dio iste opisan pod točkom I. izreke ove presude (koji da u naravi predstavlja zemljište s nekoliko maslina, te krš i šumu koju da su koristili za pribavu drva za ogrjev) stekla nasljeđivanjem roditelja I i DA i diobom izvršenom s bratom LA, kao i da je njezin otac tu nekretninu stekao na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 1976. sa stricem HA pok. I, a on na temelju ugovora o zamjeni sklopljenog 1935. s ZA, te od kojeg vremena da se isti nalazi u kontinuiranom vlasničkom posjedu njezine obitelji. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, a sukladno rezultatima u postupku provedenog očevida, tužiteljica je konačno predložila donošenje presude sadržaja kao pod točkom I. izreke.

2. Tuženici su se, jednako kao i njihov pravni prednik ranije, opirali tužbi i njome stavljenom zahtjevu u dijelu koji je predmet odlučivanja ovom presudom navodeći da su upisani kao suvlasnici i suposjednici predmetne nekretnine ukupno za cijelo, kao i da tužiteljica nije stekla predmet ovog postupka ni po kojoj osnovi; da se u rješenjima o nasljeđivanju iza smrti roditelja tužiteljice predmetna nekretnine ne navodi kao sastavni dio njihove ostavine; da otac tužiteljice nije mogao steći vlasništvo predmeta spora budući da njegov stric HA nije bio vlasnik ili posjednik istog, pa ga nije ni mogao prenijeti ocu tužiteljice; da je iz ugovora o zamjeni sklopljenog 1935., a u kojem je navedena i predmetna nekretnina, nejasno što je uopće predmet istog te da li je taj ugovor realiziran, kao i da je pravni prednik tuženika PA (u ugovoru iz 1935. označen kao jedna od ugovornih strana) predmetnu nekretninu stekao tek na temelju presude Sreskog suda u Šibeniku od 23. lipnja 1936., a od kojeg vremena da je bio kontinuirano upisan kao vlasnik iste; da je pravni prednik tuženika KA zajedno s članovima obitelji kontinuirano obilazio i održavao predmetnu nekretninu. Stoga su predložili da se zahtjev tužiteljice u dijelu koji je predmet odlučivanja ovom presudom odbije kao neosnovan.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 14. travnja 2023., skice mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku JA (nom. A) Jurasu, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., [adresa] i zaprimljene u sudu 5. lipnja 2023. i dopune iste zaprimljene u sudu 23. lipnja 2024., Geodetskog situacijskog nacrta izrađenog od strane mag. ing. geod. et geoinf. ČA **.**.2019., Ugovora od 16. rujna 1935., presude Sreskog suda u Šibeniku br. Agr.5744- od 23. lipnja 1936., Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 11. ožujka 1976., rješenja o nasljeđivanju ovog suda br. O-803/98 od 15. ožujka 1999., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz [adresa] br. O-703/11 od 6. listopada 2011., Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 16. prosinca 2013., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Blanke Žaja iz [adresa] br. O-1940/2019-5 od 23. listopada 2019., izjave UA ovjerovljene 13. lipnja 2022., iskaza tužiteljice i tuženice ad. 1. AA, te iskaza svjedoka ĆA, ŠA, OA, ĐA, EA i UA, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. U ovoj pravnoj stvari sporno je vlasništvo nad odgovarajućim realnim dijelom čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] opisanim u izreci ove presude, površine 1.078 m2, u vezi s čim tužiteljica ističe da ga je stekla nasljeđivanjem roditelja i diobom izvršenom s bratom LA, s tim da je njezin otac istu stekao na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog sa stricem HA, a on 1935. kupnjom od djeda tuženika ZA, dok tuženici ističu da su čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo stekli nasljeđivanjem oca KA, a on nasljeđivanjem oca ZA i diobom provedenom sa sunasljednicima iza smrti istog, suviše toga ističući da su upisani kao suvlasnici odnosno suposjednici predmetne nekretnine, ukupno za cijelo.

6. Analizom u postupku provedenih materijalnih dokaza proizlazi kako slijedi:

- da je predmetna nekretnina kontinuirano upisana kao vlasništvo obitelji tuženika, osim tijekom razdoblja u kojem je bila upisana kao društveno vlasništvo, kao i da su kao aktualni suvlasnici i suposjednici iste upisani tuženici na jednake dijelove, ukupno za cijelo,

- u postupku provedenim očevidom na mjestu spora utvrđeno je da je sporni realni dio predmetne nekretnine s tri strane (sjeverne, zapadne i južne) definiran starim suhozidima, dok istočna granica prema čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nije vidljiva na terenu te su na istom zatečene tri masline, s tim da je čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] podijeljena u dva dijela od kojih je sporni dio položen sjeverno (koji je na skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice omeđen brojevima 1-2-3- 4-1),

- predmet Ugovora sklopljenog 16. rujna 1935. između pravnog prednika tužiteljice HA pok. I i pravnog prednika tuženika ZA pok. B bila je zamjena nekretnina stranaka na način da je HA ZA prepustio svoju zemlju zv. „Mirin“, a ZA HA zemlju zv. „Maratuša“ odnosno „Glavica“, te je tim ugovorom ujedno utanačeno da nitko od potomaka stranaka istog nema pravo potraživanja od druge stranke po pitanju promijenjenih zemalja, s tim da je svaka od stranaka uplatila kauciju od po 10.000,00 tadašnjih novih dinara ako bi koja od stranaka tražila poništenje ugovora,

- presudom Sreskog suda u Šibeniku br. Agr.5744- od 23. lipnja 1936. razriješeni su kmetski odnosi postojeći između težaka GA pok. B i vlasnika IAŠ, F i R i na predmetnoj nekretnini na način da je ista imenovanom težaku dosuđena u vlasnost,

- predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 11. ožujka 1976. između HA pok. I, kao primatelja uzdržavanja i VA sina S, kao davatelja uzdržavanja, između ostalog, bila je ½ dijela predmetne nekretnine i dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

- rješenjem o nasljeđivanju ovog suda br. O-803/98 od 15. ožujka 1999. nasljednicom VA pok. Č glede nekretnina proglašena je supruga imenovanog ostavitelja NA ud. I,

- rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz [adresa] br. O-703/11 od 6. listopada 2011. nasljednicima DA pok. K glede nekretnina proglašeni su ovdje tužiteljica i brat joj LA, svatko za po ½ dijela,

- predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 16. prosinca 2013. između KA, kao primatelja uzdržavanja i ovdje tuženika, kao davatelja uzdržavanja, bila je i predmetna nekretnina za cijelo.

7. Nadalje, iz personalnih dokaza provedenih tijekom postupka proizlazi kako slijedi:

- tužiteljica (rođ. 1953.) je u svom iskazu navela da je stric njezinog oca HA preminuo 1978., kao i da su ga dohranili do smrti, zbog čega da je još za života njezinom ocu dao parcele naziva „Velika Glavica“ i „Mala Glavica“ od kojih da se potonja odnosi na predmet ove parnice; da su još za života CA dolazili na navedene parcele pomažući HA u njihovom obrađivanju na način da su se na istima zaticale masline koje da su održavali, dok da je naknadno na predmetnoj parceli izrasla šuma tako da su na opisani način zapravo nastavili postupati glede zemlje zvane „Velika Glavica“ na kojoj se i danas zatiče održavani maslinik; da je HA za života kazivao da je obje navedene parcele stekao zamjenom nekretnina izvršenom s ZA, a kojeg da je njezina majka znala spomenuti kao osobu s kojom je HA mijenjao terene, s tim da joj nije poznato što bi HA dao ZA u zamjenu za parcele o kojima je iskazivala; da prilikom čestih dolazaka na predmetno područje na spornoj parceli nije viđala koga drugoga, a niti da je imala prilike upoznati ZA; da nema saznanja o tome da li je plaćan porez u svezi predmetne parcele i tko bi ga plaćao; da ne zna kada je izvršena zamjena nekretnina između CA i ZA, s tim da se o tome pričalo dok je bila u dobi djeteta; da je do nedavno brala masline s predmetne parcele koja je zapuštena u odnosu na „Veliku Glavicu“ budući da je u njoj izrasla šuma,

- tuženica ad. 1. AA (rođ. 1957.) je saslušana tijekom postupka navela da cijelog života kontinuirano dolazi na otok [adresa], pa tako i tijekom djetinjstva kada da je dolazila kod djeda i bake, a i nakon što je dobila djecu; da je prilikom dolazaka na [adresa] u relativno starijoj dobi pa nadalje redovito obilazila obiteljske posjede, pa tako predmet spora koji da je sastavni dio veće parcele u vlasničkom posjedu njezine obitelji; da joj je područje na kojem je položena predmetna nekretnina poznato pod nazivom „Maratuša“, a na kojem predjelu da je njezin djed u vlasništvu držao ukupno tri parcele od kojih da je jednu darovao tetama, tj. svojim sestrama, dok da je druga parcela zapravo bila upisana na imenu druge osobe ali da tada više nije bilo snage da se sudskim putem odupre istom; da je predmetnu parcelu održavao njezin djed dok je bio u fizičkoj snazi isto činiti, a od kojeg vremena je ista poljoprivredno zapuštena, s tim da je njezin djed na toj parceli držao masline i lozu; da nikog drugog izvan obitelji nije viđala da pristupa na predmetnu parcelu, pa tako niti tužiteljicu; da je područje na kojem je položena predmetna parcela opožareno sredinom 90-ih godina prošlog stoljeća; da nema saznanja da bi njezin djed ikada prodavao ili mijenjao svoje parcele, s tim da ugovor iz 1935. koji da je priložen uz tužbu zapravo nije bio realiziran, a o čemu da joj je i djed kazivao; da je njezin djed tek 1936. postao vlasnik i posjednik predmetne zemlje, dok da je spomenuti ugovor sklopljen 1935.; da je njezinom djedu zemlja bila svetinja zbog čega da je za života nije prodavao; da je njezin djed za života rasporedio svoju imovinu trojici sinova od kojih je kuća pripala jednom od njih, neke druge parcele daljnjem sinu, dok da su njezinom ocu, između ostalog, raspoređene i zemlje položene na predjelu zv. „Maratuša“, pa tako i parcela sastavi dio koje je predmet spora u ovoj parnici; da je njezin djed za života naglašavao da je zemlje stekao radeći kao kmet, kao i da se prizide oduvijek zatiču na parceli sastavni dio koje je i predmet spora, ujedno navodeći da te prizide ne predstavljaju granicu nekretnine; da misli kako se uže predmetno područje nazivalo „Glavica“; da se u obiteljskom posjedu zatiču i parcele položene na predjelima zv. „Gušći“ i „Mirin“, dok da na predjelu zv. „Crveni brig“ nemaju posjeda; da je imala prilike uočiti da su na parceli koju tužiteljica naziva „Velika Glavica“ posađene masline, ali da na toj parceli nije nikoga viđala prilikom pristupanja na to područje, a niti da je ta parcela zanimala budući da nikad nije bila u djedovom joj vlasništvu,

- svjedokinja ĆA (rođ. 1950.) je u svom iskazu navela da je poznavala sada pok. djeda i baku tuženika, i to ZA i MA koji da su na predmetnom predjelu, koje da se među narodom naziva „ D“, imali masline i vinograd; da osobno nikada nije pristupila na parcelu s koje su imenovani brali masline ili grožđe, ali da se sjećam kada bi se isti vraćali s kopna prema otoku [adresa], a kada bi ih vidjela s navedenim plodovima, s tim da su dolaskom brodom do kopna istog vezivali na predjelu zvanom „ L“; da su naprijed imenovani na opisan način postupali dok su bili u fizičkoj snazi isto činiti; da je ZA svoje terene za života podijelio trojici sinova, od kojih da je tek jedan ostao živjeti na predmetnom području, ali da je njega pripao drugi dio očevog imanja; da joj nije poznato da bi ZA prodavao koju od nekretnina položenih na predmetnom području; da je parcelu o kojoj je iskazivala naslijedio Nikolin sin KA koji da je inače živio u [adresa], a potom i u [adresa] odakle da je dolazio na [adresa] u posjet roditeljima; da joj nije poznato što bi KA poduzimao na zemlji o kojoj je iskazivala,

- svjedok ŠA (rođ. 1957.) je naveo da je u dječačkoj dobi s tuženikom ad. 3. FA koji da je stariji od njega dolazio na parcelu položenu na predmetnom području koja da se sastoji od 3 prizide tj. dijela, kao i da se radilo o duguljasto položenoj parceli, a s koje da su u 5-10 navrata ubirali drva za ogrjev, kao i da se uglavnom radilo o česmini; da se na toj parceli zaticao određeni broj maslina, s tim da mu nije poznat njihov točan broj, ali da ih je sigurno bilo 15-ak, dok da u to vrijeme nije bilo loze u navedenim prizidama; da je ta parcela u navedeno vrijeme predstavljala vlasništvo Igorovog djeda ZA, kao i da je ta parcela pripala Nikolinom sinu KA koji da je inače bio vojno lice i tijekom dijela svog života živio u [adresa], a potom i u [adresa]; da je cijela navedena nekretnina bila ograđena prizidama od susjednih parcela; da je zadnji put na toj parceli bio prije 30 godina, s tim da je u društvu s FA bio na toj parceli i prije godinu do dvije dana, i to na Igorov poziv da je pogledaju; da prilikom pristupanja na predmetnu parcelu na istoj nikada nije zatekao koga drugog; da, koliko mu je poznato, ZA nije prodavao zemlju o kojoj je iskazivao ili je mijenjao; da mu nije poznato da bi ZA osim parcele o kojoj je iskazivao imao u vlasništvu koju drugu parcelu položenu na užem predmetnom području,

- svjedok OA (rođ. 1953.) je u svom iskazu naveo da bi ponekad znao otići kod djeda na [adresa], i to u neposredno susjedstvo kuće u kojoj je stanovao FA, odnosno jedan od tuženika iz ove parnice s kojim da je u 2-3 navrata dolazio na parcelu koja je izgledom bila dosta duga i sa prizidama, i to radi ubiranja drva za ogrjev, a radilo se o česmini i borovini; da su se na navedenoj parceli zaticale i održavane masline, ali da se ne sjeća njihovog broja budući da je u to vrijeme pohađao osnovnu školu; da na predmetnu parcelu nije pristupio odavno; da u prigodama kada je pristupao na predmetnu parcelu nije koga drugog viđao; da poznaje tužiteljicu, ali da nju odnosno koga od njezinih pravnih prednika ne vezuje za uže predmetno područje; da misli da je ZA parcelu o kojoj je iskazivao ostavio sinu KA koji da je znao dolaziti u [adresa],

- svjedok TA (rođ. 1943.), u daljnjem srodstvu sa strankama, u svom je iskazu naveo da njegova obitelj ima u vlasništvu parcele položene s obje strane predmetne parcele, od kojih da su one s južne strane prodane, dok da su one sa sjeverne strane zadržane u vlasništvu njegove obitelji, s tim da su one položene južno bile parcele obitelji TA, a sjeverno parcele obitelji ZA iz koje da je potjecala njegova majka; da je na navedene parcele pristupao u mladosti, i to otprilike do 1970., kao i da je vlasnikom parcele položene između obiteljskih držao ZA koji da je na istoj držao masline i loze, dok da je nakon što više nije bio u fizičkoj mogućnosti obrađivati taj posjed isti zapušten; da poznaje tužiteljicu, jednako kao i što da je poznavao njezine roditelje, ali da istu ili koga od članova njezine obitelji nije viđao na predmetnom području; da nema saznanja da bi ZA za života prodavao ili mijenjao koje parcele,

- svjedok ŽA (rođ. 1953.) je naveo da je poznavao sada pok. HA od kojeg da je inače kupio jedan teren, kao i da mu je isti kazivao da je jedan svoj teren mijenjao s ZA, ali da mu nije poznato o kojem se terenu radilo; da mu HA nije spominjao kada bi bila izvršena navedena zamjena, s tim da nedaleko od predmeta spora stanujem od 1964.; da mu nije poznata parcela koja je predmet ovog postupka,

- svjedok UA (rođ. 1955.), rođak tuženika budući da su njihovi očevi bila braća, u svom je iskazu naveo da je zajedno s majkom JA rođ. H u dječačkoj dobi pristupao na parcelu susjednu predmetnoj površine cca 3.000 m2, a koja da je bila u vlasništvu oca tuženika KA, s tim da je za potrebe svjedočenja u ovom postupku kontaktirao i kći jedne od njegovih teta, kao i tetu koja živi na [adresa], od kojih da mu je teta iz [adresa] sestra njegove majke, dok da je rodici mu Z njegov djed ZA ujac, kao i da su mu iste na jednak način potvrdile saznanja koja da i osobno ima; naime, da se njegov djed ZA mijenjao s HA na način da je njegov djed prepustio HA predmetnu parcelu, s tim da mu nije poznato o kojoj površini se radi, dok da je njegov djed u toj zamjeni dobio u zemlju položenu u Grebaštici naziva „Mirin“ na koju da je potom posadio četiri stabla masline, i to u kutove parcele dobivene zamjenom kako bi se na takav način označila granica; da je u vrijeme navedene zamjene izvršene 1935., te u svezi kojeg pravnog posla da je izrađena pisana isprava sa svjedocima, zemlja zv. „Mirin“ manje vrijedila od predmetne parcele položene na [adresa]; da njegov djed nakon opisane zamjene više nije imao terena na predmetnom području, s tim da je ocu tuženika KA preostala ranije spomenuta površina susjednog terena od cca 3.000 m2; da je njegov djed sestrama P i JA dao jednu parcelu na ime toga što su čuvale majku, a koja da graniči sa spornom parcelom; da je razlog zbog kojeg je tražio potvrdu svojih saznanja kod rodice i tete jest taj što je želio učvrstiti navedeno saznanje kako svojim iskazom ne bi oštetio bilo koga, s tim da u vezi predmeta spora nema nikakav interes; da s tuženicima nije vodio razgovor oko potonje navedenog; da je u dječačkoj dobi zajedno s majkom s parcele koja je pripala ocu tuženika KA ubirao mogoruš i „taklje za vrt“, s tim da je mogoruš služio kao ishrana magarcu kojeg da su držali, a jednako tako da su na tu parcelu pristupale i njegove tete, i to majčine mu sestre s jednakom namjerom, a budući da je djed mu s majčine strane također držao magarca; da je i CA koji je zamjenom stekao sporni teren bio promućurniji od drugih sumještana - žitelja [adresa], kao i da ne zna da li se isti upisao kao vlasnik te nekretnine, ali da je ogradio kamenim suhozidom kako bi se znalo što je njegovo, s tim da kako na tom području nije bio od Domovinskog rata, da mu nije poznato da li se navedeni ogradni suhozid i danas zatiče na listu mjesta; da tužiteljicu i njezine pravne prednike nitko nije ometao u posjedu predmeta spora, s tim da mu je poznato da su se njegova majka i tužiteljičina majka znale viđati na predmetnom terenu i međusobno popričati; da se ne sjeća izgleda tj. oblika predmetne parcele; da je od angažiranog odvjetnika čuo da je zemlja zv. „Mirin“ upisana kao vlasništvo treće osobe, slijedom čega da ga je ovlastio da provede odgovarajući postupak u ime sviju suvlasnika koji se nalaze u nepodijeljenoj suvlasničkoj zajednici, kao i da je taj postupak još uvijek u tijeku; da je s majkom na sporni teren odlazio u dobi 15-16 godina, kao i da od navedenog vremena pa do Domovinskog rata kada je prošao uz predmet spora prema obližnjoj vojarni nije pristupao na lice mjesta, a niti da je imao potrebe za tim, s tim da nakon potonje prigode više nije pristupao na predmetno područje budući da se na istom ne zatiču parcele koje bi bili u njegovom vlasništvu ili suvlasništvu; da je njegov djed za života podijelio svoju imovinu sinovima koji da su nakon toga točno znali što je pripalo svakog od njih; da je njegov djed na predmetnom području imao u vlasništvu dvije parcele od kojih da je jednu, i to predmetnu, mijenjao, dok da je drugu parcelu dao sestrama koje su pazile na majku, a ostatak parcele na tom području da je ostao KA; da mu nije poznato kada je i na koji način njegov djed stekao navedene parcele; da je djed mu ZA preminuo u dobi od 87 godina, ali da se ne sjeća točno koje godine je umro, s tim da je on tada bio momačkoj dobi; da mu nije poznato da li tužiteljica IA na predmetnom području ima još zemlje; da je bio u dobi od cca 10-12 godina u vrijeme kada je njegov djed ZA drugu parcelu darovao sestrama na ime skrbi o majci; da mu nije poznato koliki je mijenjani dio u odnosu na ostatak ranije jedinstvenog kompleksa danas u vlasništvu tuženika; da su svoje dijelove na zemlji položenoj na predjelu zv. „Mirin“ u Grebaštici tuženici iz ove parnice darovali IL i J koji da se nisu uspjeli upisati na tu parcelu iako su imali namjeru cijelu je uzeti; da su o potonje navedenom njegove rodice iz ove parnice kazivale rodicama iz Umaga govoreći da će njima pokloniti taj svoj dio na „Mirinu“, a do čega da konačno nije došlo; da se njegova odvjetnica zove AL iz [adresa], kao i da mu je ona kazala da joj je iz ureda odvjetnika ili suca iz [adresa] javljeno da bi njegove rodice iz ove parnice svoj dio na „Mirinu“ darovale Curavićima; da su na parceli narodnog naziva „Mirin“ bila upisana braća U, KA i EA, svi danas pokojni, i to na jednake dijelove, s tim da isti više nisu upisani kao takvi; da je njegov prvi odvjetnik Mrdeža bio angažiran od njega u vrijeme kad je splitska tvrtka namjeravala otkupljivati terene na položene na predjelu zv. „ Ć“, i to da proda njihovu parcelu i ostvareni iznos kupovnine stavi sa strane dok se ne okonča parnica u vezi te zemlje; da je rečena parnica pokrenuta ali da ne zna kada će doći na red; da poznaje ĐA pok. ŠA, ali da mu nije poznato da li isti ima koju parcelu na predmetnom području, s tim da se u blizini istog zatiče njegova kuća; da je nakon pokretanja ovog postupka u narušeni odnosima s tuženicima iz istog.

8. Analizom i ocjenom naprijed navedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud postavljeni zahtjev tužiteljice nalazi osnovanim.

9. Naime, utemeljenjem u rezultatima u postupku provedenih dokaza sud je sljedećih utvrđenja:

- da je daljnji pravni prednik tužiteljice HA pok. I sporni dio predmetne nekretnine (položen u [adresa]) stekao zamjenom nekretnina izvršenom 1935. s daljnjim pravnim prednikom ZA pok. B, a na ime čega je HA ZA prepustio u vlasništvo svoju zemlju zv. „Mirin“ (položenu u Grebaštici), a glede koje potomci ZA koji su konačno stekli istu pred ovim sudom (pod posl. br. P-229/2019) vode postupak (pokrenut 2019.) radi uknjižbe na toj nekretnini, i to neovisno o činjenici što je predmetna nekretnina u formalno vlasništvo ZA, i to nakon razrješenja kmetskih odnosa glede iste, pripala 1936.,

- da su sklapanjem potonje navedenog ugovora prestala vlasnička prava pravnog prednika tuženika glede spornog realnog dijela predmetne nekretnine, unatoč tadašnjem i aktualno postojećem upisu u zemljišnim knjigama, s tim da po tuženicima ničim nije potkrijepljena tvrdnja istaknuta tijekom postupka da navedeni ugovor ne bi bio realiziran,

- da je sporni realni dio predmetne nekretnine na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog s HA pok. I, kao primateljem uzdržavanja, kao i odgovarajući realni dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je također bio predmetom tužbe podnesene u ovoj parnici, međutim, raspravljanje povodom kojeg dijela tužbe je razdvojeno od postupka u ovoj pravnoj stvari, stečen po ocu tužiteljice VA pok. Č, zatim, njegovim nasljeđivanjem po supruzi mu NA ud. I, te konačno po tužiteljici nasljeđivanjem potonje imenovane i diobom provedenom s bratom LA, u tužbi označenim kao tuženikom ad. 28., a koji se nakon zaprimanja tužbe podnesene u ovoj pravnoj stvari istoj nije protivio, s tim da je sporni realni dio predmetne nekretnine prešao na tužiteljicu i brata joj LA u času smrti majke im DA ud. I pok. K, i to neovisno o činjenici što isti nije utvrđen ostavinom potonje imenovane, a sve polazeći od utvrđenja suda u ovoj parnici,

- da potonja utvrđenja potkrjepljuje i stanje zatečeno očevidom provedenim na licu mjesta iz kojeg proizlazi da sporni realni dio predmetne nekretnine i odgovarajući realni dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravi predstavljaju kompleks u cijelosti ograđen suhozidom, a između kojih dijelova nije zatečena vidljiva granica, jednako kao i iskaz svjedoka UA, inače srodnika (rođaka) tuženika čiji su očevi bila braća, a koji je za razliku od svjedoka ĆA (koja osobno nikada nije pristupila na predmetnu nekretninu), ŠA i OA (koji su naveli da su s tuženikom ad. 3. FA u dječačkoj dobi dolazili na parcelu položenu na predmetnom području, međutim, iz čijih iskaza nije bilo moguće zaključiti da bi se upravo radilo o spornom realnom dijelu predmetne nekretnine) te ĐA (koji je naveo da se između obiteljskih mu nekretnina zaticala parcela koju da je držao vlasništvom ZA, međutim, iz čijeg iskaza nije bilo moguće sa sigurnošću zaključiti da li je iskazivao o spornom realnom dijelu predmetne nekretnine ili, pak, o preostalom realnom dijelu predmetne nekretnine koji nije predmet ovog postupka), okolnosno iskazivao o činjenicama i okolnostima relevantnima za ovu parnicu, s tim da je i svjedok ŽA u svom iskazu naveo da mu je HA kazivao da je s ZA izvršio zamjenu terena.

10. Slijedom navedenih činjeničnih utvrđenja i zaključaka ovog suda, a kako je po tužiteljici tijekom postupka dokazano postojanje činjenica koje njezin zahtjev koji je predmet odlučivanja ovom presudom čine utemeljenim, to je zahtjevu tužiteljice valjalo udovoljiti i presuditi kao pod točkom I. izreke.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

11.1. Tužiteljica je stavila zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog joj zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici, i to za sastav tužbe, za sastav podnesaka od 26.07.2022., 02.12.2022., 09.03.2023., te za zastupanje na ročištima održanima 24.03.2022., 10.11.2022., 25.04.2023. (očevid), 08.04.2024., 28.06.2024. i 23.01.2025. u visini od po 1.000,00 EUR za svako, odnosno za sastav podnesaka od 24.01.2020. i 22.05.2023. u visini od po 250,00 EUR za svako, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14.-ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22., odnosno „Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa), te sve uvećano za trošak očevida u visini od 239,00 EUR i trošak objave oglasa u „Narodnim novinama“ u visini od 60,00 EUR, odnosno „za trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu po odluci suda“.

11.2. Sud je, polazeći od vrijednosti predmeta spora u ovoj parnici utvrđenoj po sudu u visini od 50.000,00 EUR i stavljenog troškovnika, kao opravdane parnične troškove tužiteljice prouzročene joj zastupanjem po odvjetniku u ovom postupku cijenio:

- sastav tužbe u visini od 500 bodova (Tbr. 7. točka 1. Tarife) te zastupanje na ročištima održanima 10.11.2022., 08.04.2024. i 23.01.2025. u visini od po 500 bodova za svako (Tbr. 9. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), odnosno ukupno 2.000 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 4.000,00 EUR, kojem iznosu je valjalo pridodati trošak očevida predujmljen po tužiteljici i likvidiran po sudu visini od 238,90 EUR.

11.3. Nasuprot tome, neosnovanim te neopravdanim je ocijenjen zahtjev tužiteljice za nadoknadu troška prouzročenog joj sastavom po odvjetniku podnesaka od 26.07.2022., 02.12.2022., 09.03.2023. i 22.05.2023. (u kojima su imenovani nasljednici tuženika iz dijela tužbe koji je razdvojen od postupka u ovoj pravnoj stvari, odnosno imenovani nasljednici pravnog prednika tuženika - a što je tužiteljica mogla učiniti i na nekom od ranije održanih ročišta u ovoj parnici, a kada su joj također bili dostupni ti podaci, odnosno kojim je predloženo žurno saslušanje svjedoka - budući da isti nije bio potreban za vođenje ove parnice). Osim toga, neopravdanim je ocijenjen zahtjev tužiteljice za nadoknadu parničnog troška prouzročenog joj zastupanjem po odvjetniku na ročištu od 24.03.2022. budući da nisu postojale procesne pretpostavke za održavanje istog zbog smrti tuženika iz sada razdvojenog postupka. Nadalje, neosnovanim je ocijenjen zahtjev tužiteljice za nadoknadu troška za kojeg tvrdi da joj je prouzročen zastupanjem po odvjetniku na ročištima od 25.04.2023. (očevid) i 28.06.2024., a to stoga jer u rečene dane nije održan očevid odnosno ročište u ovom postupku. Suviše toga, neosnovanim je ocijenjen zahtjev tužiteljice za nadoknadu troška predujmljenog na ime objavljivanja oglasa u „Narodnim novinama“, a to stoga jer se isti odnosi na zastupanje po privremenom zastupniku dijela tuženika iz sada razdvojenog postupka). Konačno, kako zahtjev tužiteljice za nadoknadu troška stavljen u sadržaju kako slijedi: „za trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu po odluci suda“ nije stavljen određeno na način propisan člankom 164. stavak 2. ZPP tj. navođenjem visine zahtjeva u tom dijelu, to zahtjevu tužiteljice za nadoknadu parničnog troška u tom dijelu nije ni bilo moguće udovoljiti.

11.4. Slijedom naprijed navedenog, valjalo je tuženicima naložiti plaćanje opravdanih troškova prouzročenih tužiteljici ovom parnicom u ukupnom iznosu od 4.238,90 EUR, dok se zahtjev tužiteljice za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu tj. glede razlike od ukupno potraživanog iznosa iz tog osnova u visini od 10.799,00 EUR uvećano za trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu u neoznačenom iznosu i obistinjenog iznosa iz tog osnova u visini od 4.238,90 EUR (tj. u visini od 6.560,10 EUR uvećano za trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu u neoznačenom iznosu) valjalo odbiti te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

Šibenik, 10. ožujka 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima