Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima Prekršajni odjel

Vladimira Nazora 4, Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima Prekršajni odjel, po sutkinji Idi Jurić, po prijedlogu sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZB, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o mjeriteljstvu ("Narodne novine" broj 74/14, 111/18, 114/22), povodom optužnog akta Državnog zavoda za mjeriteljstvo Sektor mjeriteljske inspekcije Služba nadzora ovlaštenih tijela i mjerila u uporabi Osijek klasa: 960-04/23-01/993, Ur.br. 558-04-01/1-23/4 od dana 17. studenog 2023., tijekom ispitivanja optužnog prijedloga, dana 10. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

okrivljenik: ZB, vlasnik OPG Martin Bošnjaković, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970., s prebivalištem u [adresa], kao vlasnika mjerila mase - vage

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

da su dana 08. studenog 2023. u prodajnom prostoru zelene tržnice Vinkovci, korištena dva mjerila za mjerenje mase-vage, proizvođača:Vertie i Dahongying, podjeljaka 5 g i maksimalnog vaganja 40 kg, koja nemaju ovjerne oznake Repuiblike Hrvatske niti ovjerne oznake EU

te da bi time počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o mjeriteljstvu ("Narodne novine" broj 74/14, 111/18, 114/22), kažnjiv po članku 67. stavak 1. točka 4. istog Zakona

II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni zavod za mjeriteljstvo, Sektor mjeriteljske inspekcije, Služba nadzora ovlaštenih tijela i mjerila u uporabi Osijek podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravnog opisanog u izreci ove presude.

2. U tijeku ispitivanja optužnog prijedloga Državnog zavoda za mjeriteljstvo Sektor mjeriteljske inspekcije Služba nadzora ovlaštenih tijela i mjerila u uporabi Osijek, sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenik tereti, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, a koje je pravno kvalificirano kao prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o mjeriteljstvu ("Narodne novine" broj 74/14, 111/18, 114/22), kažnjiv po članku 67. stavak 1. točka 4. istog Zakona, po propisu nije prekršaj.

3. Odredbom članka 22. stavak 1. Zakona o mjeriteljstvu ("Narodne novine" broj 74/14, 111/18, 114/22), propisano je: "Zakonita mjerila koja se rade u smislu odredaba ovog Zakona moraju udovoljavati tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima, moraju biti ispitana, ovjerena i označena propisanim oznakama", a odredbom članka 67. stavak 1. točka 4. istog Zakona, propisano je: "Novčanom kaznom od 3980,00 do 9290,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost koji je počinila u vezi s obavljanjem obrta ili samostalne djelatnosti odnosno od 13.270,00 do 26.540,00 eura pravna osoba ako upotrebljava zakonita mjerila koja ne udovoljavaju propisanim mjeriteljskim zahtjevima, koja nisu ispitana, ovjerena i koja nisu označena propisanim ovjernim oznakama (članka 22. stavak 1.)"

3.1. Iz odredbe članka 67. stavak 1. točka 4. Zakona o mjeriteljstvu ("Narodne novine" broj 74/14, 111/18, 114/22) jasno je propisano da prekršaj može počiniti fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost koji je počinila u vezi s obavljanjem obrta ili samostalne djelatnosti te pravna osoba. Iz navedenog proizlazi da se svojstvo počinitelja odnosi na ulogu ili status osobe koja počini određeni prekršaj, a u ovom slučaju svojstvo okrivljenika (fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost) je bitno obilježje prekršaja za koje se okrivljenik optužuje.

3.2. Budući da je u činjeničnom opisu optužnog prijedloga samo navedeno da je okrivljenik vlasnik mjerila mase – vage, a nije navedeno u kojem svojstvu je okrivljenik počinio prekršaj, je li u svojstvu fizičke osobe obrtnika ili osobe koja obavlja drugu samostalnu djelatnost, nisu navedene odlučne činjenice koje čine zakonsko obilježje prekršaja iz članka 67. stavak 1. točka 4. Zakona o mjeriteljstvu ("Narodne novine" broj 74/14, 111/18, 114/22). Ako optužni prijedlog ne navodi u kojem svojstvu je okrivljenik počinio prekršaj, nije ispunjen zakonski opis prekršaja za koji se okrivljenik tereti.

3.3. Pored toga, iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da se radi o prekršaju blanketne naravi za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuću odredbu podzakonskog akta jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela.

3.4. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5. Okrivljenik se optužbom tereti da su dana 8. studenog 2023. u prodajnom prostoru zelene tržnice u Vinkovcima, korištena dva mjerila za mjerenje mase (vage), u njegovom vlasništvu. proizvođača Vertie i Dahangying, podjeljaka 5 grama, minimalnog vaganja 40 g, koja nemaju ovjerne oznake Republike Hrvatske niti ovjerne oznake Europske unije.

5.1. Kako u konkretnom slučaju iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nije naveden blanketni propis – Pravilnik o mjeriteljskim i temeljnim zahtjevima za neautomatske vage (Narodne novine 21/16) odnosno Dodaci I, II, III kojima se određuje biće prekršajnog djela, a koji Pravilnik je naveden samo kod zakonskog opisa te pravne oznake djela, dakle, kako činjenični opis djela koji se okrivljenici stavlja na teret ne sadrži sva bitna obilježja bića djela, takav činjenični opis ne ispunjava zakonsko biće predmetnog prekršaja.

6. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik tereti, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj te je ovaj Sud na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenika oslobodio od optužbe.

7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Vinkovcima 10. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Andrea Šikić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis