Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-858/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji mr. sc. Iris Gović Penić, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB: 66486182714, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Koprivnici, protiv tuženika TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Lidija Rukavina, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Lacković & Rukavina, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pr-43/2022-20 od 17. listopada 2022., dana 10. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pr-43/2022-20 te se tužba odbacuje.

II Nalaže se tužitelju uroku 15 dana naknaditi troškove postupka u iznosu od 856,15 eura.

Obrazloženje

1.Izreka prvostupanjske presude glasi:

"Nalaže se tuženiku TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da plati tužitelju Republici Hrvatskoj, Ministarstvu obrane, OIB: 66486182714, plati iznos od 9.253,81 kn / 1.228,19 eura (slovima:devettisućadvijestopedesettrikune

i osamdesetjednulipu /

tisućudvijestodvadesetosameura i devetnaestcenta), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

-na iznos od 5.330,75 kn od 5. travnja 2019., pa do isplate,

-na iznos od 3.923,06 kn od 8. svibnja 2019., pa do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te se nalaže tuženiku da plati tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 7.500,00 kn / 995,42 eura (slovima: sedamtisućapetstokuna / devetstodevedesetpeteura i četrdesetdvacenta) sve u roku 15 dana."

2. Presudu pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te traži naknadu troška sastava žalbe. Posebno ističe povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19– dalje: ZPP).

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete.

6. Tuženik u žalbi ističe da tužitelj nije dokazao da je prije podnošenja tužbe postupio sukladno čl. 186.a Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 8/14 i 70/19, 80/22).

7. Prema odredbi čl. 186. a st. 1. ZPP-a osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna se je prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe. Zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba.

8. Prema odredbi čl. 186. a st. 6. ZPP-a odredba st. 1. istog članka na odgovarajući način će se primjenjivati i u slučajevima u kojima Republika Hrvatska namjerava tužiti neku osobu s prebivalištem ili sjedištem u [adresa].

9. Sud prvog stupnja u obrazloženju presude o dopuštenosti tužbe s obzirom na primjenu čl. 186. a ZPP-a navodi da je tužitelj ispunio pretpostavke sukladno odredbi čl. 186.a ZPP-a i prije podnošenja tužbe obratio se sa zahtjevom za mirno rješenje spora, a budući da je u ovom postupku prethodno već bila donesena presuda koja je ukinuta te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak, da je sud mogao koristiti dokaz koji je dostavljen nakon zaključenja pripremnog ročišta.

10. Međutim, ovo pravno shvaćanje suda prvog stupnja nije pravilno.

10.1. Prije svega treba istaknuti da se ovdje radi o sporu male vrijednosti. Prema čl. 461.a ZPP-a, u postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima.

Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno prethodno navedenim pravilima sud neće uzeti u obzir.

10.2. Sud prvog stupnja je na ročištu održanom dana 26. veljače 2020. zaključio prethodni postupak (pogrešno nazvan prethodno ročište) i zakazao glavnu raspravu. Pri tome je sud prvog stupnja odredio koje će dokaze provesti, a među njima se ne nalazi i dokaz uvidom u zahtjev za mirno rješenje spora.

10.3. U ovom sporu male vrijednosti prethodno je već bila donesena prvostupanjska presuda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja. Na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava (list 22 spisa) stranke su izjavile da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, iako do zaključenja prethodnog postupka na pripremnom ročištu u spisu nije bio dokaz na okolnosti vezane uz primjenu čl. 186. a ZPP-a, odnosno nije dostavljen zahtjev za mirno rješenje spora u smislu čl. 186. a ZPP-a, a niti je sud prvog stupnja odredio provođenje dokaza uvidom u zahtjev za mirno rješenje spora.

11. U prethodno opisanim okolnostima sud prvog stupnja je pogrešno zaključio da može provesti dokaz uvidom u naknadno dostavljeni dokument kojim tužitelj dokazuje postupanje sukladno čl. 186. a ZPP-a.

12. S obzirom na prethodno navedeno, tužba tužitelja je nedopuštena jer tužitelj nije dokazao da je postupio u skladu s čl. 186. a ZPP-a te je prvostupanjska presuda ukinuta i tužba tužitelja je odbačena primjenom 369. st. 2. ZPP-a.

13. Kako tužitelj u konačnici nije uspio u ovom sporu, primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a tužitelj je dužan tuženiku naknaditi trošak postupka.

13.1. Tuženiku pripada pravo na naknadu troška sastava odgovora na tužbu u visini od 99,54 eura, troška sastava žalbe u visini od 124,43 eura, troška pristupa na 4 ročišta za glavnu raspravu u visini od po 99,54 eura za svako ročište, troška pristupa na ročište za objavu presude u visini od 99,54 eura te za sastav jednog obrazloženog podneska u visini od 99,54 eura.

Tom trošku pridodan je i trošak sudskih pristojbi na dvije žalbe u iznosu od 106,17 eura (2x400 kuna).

U Zagrebu 10. ožujka 2025.

Sutkinja:

Mr.sc. Iris Gović Penić