REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Kmp-65/2024-6

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji za mladež Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika mlađeg punoljetnika TO, zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 3. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KOmp-DO-49/24, nakon održane i zaključene javne rasprave 7. ožujka 2025., u prisutnosti optuženika mlađeg punoljetnika TO, branitelja mlađeg punoljetnika Petra Pivca, odvjetnika u [adresa], savjetnika općinskog državnog odvjetnika za mladež ČO, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik mlađi punoljetnik UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Č, rođene U, rođen **.**.2003. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, instalater klime i grijanja, pismen sa završenom srednjom školom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, loših imovinskih prilika, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca siječnja 2024. zajednički i dogovorno sa mlađim punoljetnikom EO, u nakani da vozilo prikaže registriranim, registarske pločice registarske oznake [registarska oznaka] koje pripadaju osobnom vozilu marke „Peugeot 207“, broja šasije [broj šasije] u vlasništvu BO, postavio na drugo osobno vozilo marke „Fiat Punto“, broja šasije [broj šasije], u vlasništvu trgovačkog društva "Nova Vatra" j.d.o.o. Split, svjestan da tako postavljene registarske pločice nije izdalo nadležno državno tijelo za ovo osobno vozilo, a s kojim osobnim vozilo sa tako postavljenim registarskim pločicama je zatečen po djelatnicima policije dana 24. siječnja 2024. oko 23,40 sati u Splitu, u Lovrinačkoj ulici, kada se isti oglušio o izdanu naredbu policijskih službenika te se vozilom dao u bijeg nakon čega su ga policijski službenici konačno sustigli i zaustavili u Tučepskoj ulici,

dakle, preinačio ispravu s ciljem da je uporabi kao pravu, te je i uporabio kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave,

II. čime je počinio jedno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave- opisano po članku 278. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11.), a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11.

III. Stoga se optuženiku mlađem punoljetniku TO za kazneno djelo iz članka 278. stavku 3. KZ/11., a na temelju članka 28. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. dalje: ZSM) izriče

PRIDRŽAJ IZRICANJA KAZNE MALOLJETNIČKOG ZATVORA

te se određuje da maloljetnički zatvor može biti naknadno izrečen ukoliko optuženik mlađi punoljetnik u roku od 1 (jednu) godinu od pravomoćnosti ove presude počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 10. stavak 2. točka 11. ZSM optuženiku mlađem punoljetniku

TO izriče se odgojna mjera

POSEBNE OBVEZE

da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

V. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od optuženika mlađeg punoljetnika TO trajno se oduzimaju registarske pločice oznake i broja [registarska oznaka], koje su od njega privremeno oduzete od II. Policijske postaje Split uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 24. siječnja 2024, koji predmeti će se po pravomoćnosti presude uništiti.

VI. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavak 1. točka 6. ZKP/08 dužan je optuženik mlađi punoljetnik UO naknaditi paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura, a u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 27. kolovoza 2024 optužnicu pod brojem KOmp-DO-49/24 protiv optuženika mlađeg punoljetnika TO zbog kaznenog djela protiv krivotvorenja – krivotvorenjem isprave- opisanog po članku 278. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženik mlađi punoljetnik UO naveo je da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti.

3. Iznoseći svoju obranu optuženik mlađi punoljetnik naveo je da je kazneno djelo koje mu se stavlja na teret počinio na način u mjestu i vremenu kako je to opisano u optužnom aktu. Kako mu je žao zbog počinjenog kaznenog djela te da se kaje. Živi sa svojoj obitelji ocem, majkom i bratom te ga uzdržava obitelj. tijekom sezone je zaposlen kao radnik u skladištu Tommy-a te ima namjeru uskoro pronaći posao.

4. Pročitano je i pregledano zapisnik o ispitivanju osumnjičenika mlađeg punoljetnika TO od 1. veljače 2024. godine zajedno sa pripadajućom DVD snimkom (list 4 do 5 i 17).

5. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pregledano je i pročitano: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II Policijske postaje Split broj 01454559 od 24. siječnja 2024.g. zajedno sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 11 do 12), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Split broj Klasa: 553- 03/24-01/17 od 2. srpnja 2024.g. za mlađeg punoljetnika TO (list 24 do 25), mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KPmp-DO-21/2024 od 11. srpnja 2024.g. za mlađeg punoljetnika TO (list 26 do 27), čita se mišljenje socijalnog pedagoga ovog suda TOM (predan za spis 6. ožujka 2025.).

6. Budući da se optuženik mlađi punoljetnik očitovao krivim i njegovo priznanje je potpuno i sukladno izvedenim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik mlađi punoljetnik UO svojim ponašanjem ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv krivotvorenja – krivotvorenjem isprave- opisano po članku 278. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11.

7. S obzirom na ovakvo očitovanje optuženika mlađeg punoljetnika TO o optužbi, sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazloženje presude ima sadržavati samo podatke iz članka 459. stavka 6. ZKP/08.

8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je ocijenio sljedeće okolnosti.

9. U odnosu na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je optuženik mlađi punoljetnik UO predmetne prigode postupao s izravnom namjerom. Naime, isti je svjestan protupravnosti svojih čina. Svjestan nedopuštenosti ovakvih radnji, a što proizlazi i iz iskaza optuženika. Svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, jer svaki prosječni građanin zna da je zabranjeno krivotvoriti javnu ispravu i uporabiti je kao pravu. Optuženik mlađi punoljetnik je bio svjestan da registarske pločice koje stavlja na vozilo ne pripadaju vozilu na koje ih stavlja, svjestan da od nadležnog tijela nisu izdane za to vozilo, unatoč navedenom stavlja ne pripadajuće registarske tablice na vozilo i isto vozilo stavlja u promet, time iste upotrebljava kao prave. Na ovaj način želi prikazati neregistrirano vozilo registriranim, uporabiti ne pripadajuće registarske pločice kao prave i to čini.

10. U postupku nije bila upitna ubrojivost optuženika mlađeg punoljetnika TO.

11. Sud je zaključio da optuženik mlađi punoljetnik UO inkriminirane prigode upravo takvo postupanje hoće kao takvo i poduzima, na način kako je opisano u izreci.

12. Nadalje, za ovakvo postupanje optuženika mlađeg punoljetnika ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

13. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optuženik mlađi punoljetnik UO kriv za počinjenje kaznenog djela opisanog u izreci.

14. Optuženik UO je mlađi punoljetnik stoga je sud u smislu članka 78. ZSM-a uz činjenice koje se odnose na kazneno djelo, pribavio podatke potrebne za ocjenu njegove psihofizičke razvijenosti i podatke o osobnim i obiteljskim prilikama, u koju svrhu je sud u dokazne svrhe pročitao mišljenje socijalnog pedagoga TOM, mag. soc. paed., a koja je defektološki obradila mlađeg punoljetnika.

15. Defektološka obrada optuženika mlađeg punoljetnika ukazala se nužnom kako bi sud mogao odlučiti je li svrsishodno u odnosu na mlađeg punoljetnika primijeniti maloljetničko pravo i izreći mu maloljetničku sankciju u smislu odredbe članka 105. ZSM- a prema kojoj će sud izreći maloljetničku sankciju kad se s obzirom na vrstu kaznenog djela i način njegova izvršenja zaključi da je ono u velikoj mjeri odraz životne dobi počinitelja, a okolnosti koje se odnose na njegovu ličnost opravdavaju uvjerenje da će se svrha sankcija postići izricanjem odgojnih mjera ili kazne maloljetničkog zatvora.

16. Iz mišljenja socijalnog pedagoga TOM, mag. soc. paed. proizlazi da prema mlađem punoljetniku TO je istom pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Split, poslovnog broja Kmp-15/2022, a zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 158. st. 1. KZ/11, temeljem čl.11. st.1 Zakona o sudovima za mladež izrečena odgojna mjera pojačanje brige i nadzora. Odluka se temeljila mišljenjem defektologa ODO Split koja je u svom mišljenju naglasila kako je riječ o mladiću rizičnog ponašanja prema kojem je potrebno primijeniti izvan institucionalne odgojne mjere pojačane brige i nadzora, što je u konačnici sud i prihvatio kao stručno mišljenje. Iz izvješća voditeljice mjere koja je vodila prethodno spomenutu odgojnu mjeru od 14. studenog 2022.g. do 14.studenog 2024.g. proizlazi kako UO živi u kućanstvu s roditeljima i starijim bratom, te se odnosi opisuju kao skladni i podržavajući, a cijela obitelj je bila dostupna istoj za kontakt Ml.plt. UO završio je Obrtno tehničku školu u Splitu u posebnom razrednom odjeljenju radi prethodno utvrđenih poteškoća radi kojih se i provođenje odgojnih mjera provodilo na način da je uloga voditeljice mjere bila uglavnom usmjerena na praćenja njegovog svakodnevnog funkcioniranja i ponašanja, razmjeni informacija, te jačanju samopouzdanja i asertivnosti u međusobnim odnosima vršnjacima, a sve u svrhu odvraćanja predmetnog od eventualnog recidiva. Od ožujka 2024.g. ml.plt. UO zaposlen je kao radnik u skladištu u trgovini „Tommy". Kako je prema istom mlađem punoljetniku već prethodno bila izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora i trajala je punih dvije godine ne nalazim svrhovitost u ponovnom izricanju iste. Slaže se da i dalje postoji visok rizik za ponavljane istog i sličnog kaznenog djela, kao i da je potrebno prema predmetnom primijeniti maloljetničko pravo. Međutim, UO u rujnu ove godine puni dvadeset dvije godine i unatoč tome što radi prethodno spomenutih poteškoća koje su utvrđene još u ranoj dobi ne može ustvrditi da je nastupila kronološka zrelost u skladu s dobi, odgojna mjera pojačane brige i nadzora neće ispuniti svoju svrhu jer je odgojni segment i utjecaj roditelja odavno završio. Stoga, ukoliko se dokaže kaznena odgovornost smatra primjerenim, budući se u optužnici navodi da je ml.plt. UO počinio kazneno djelo krivotvorenja isprava opisano po članku 278.st.3. u svezi sa st.1.Kaznenog Zakona, a za koje je djelo propisana kazna od šest mjeseci do pet godina, da se predmetnom na temelju čl. 28. Zakona o sudovima za mladež izrekne pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora u vremenu provjeravanja prema odluci suda te odgojna mjera posebna obveza da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade (preporuka Zavodu je da to bude Liga za prevenciju ovisnosti Split) prema čl.10.st.2.t.11. (ZSM).

17. Zastupnica optužbe u završnom govoru pridružila se prijedlogu da se mlađem punoljetniku TO za počinjeno kazneno djelo primjeni maloljetničko pravo i izrekne pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora te posebna obveza da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, a s čime se složila i obrana mlađeg punoljetnika.

18. Stoga je sud uvažavajući navode defektološke obrade mlađeg punoljetnika utvrdio da isti u vrijeme suđenja je navršio 21 godinu života, a s obzirom na vrstu kaznenog djela i način njegova izvršenja je počinjeno kazneno djelo u velikoj mjeri odraz životne dobi mlađeg punoljetnika, te okolnosti koje se odnose na njegovu ličnost opravdavaju uvjerenje da će se svrha sankcije postići primjenom maloljetničke sankcije.

19. Ovaj sud je u potpunosti prihvatio mišljenje sudskog socijalnog pedagoga, kao stručno, argumentirano, logično i sačinjenom po pravilima struke, a s kojima se ujedno suglasila i zastupnica optužbe te obrana optuženika.

20. Stoga je sud odlučio prema mlađem punoljetniku primijeniti maloljetničko pravo, izreći maloljetničku sankciju i to upravo pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora, uvažavajući vrstu i način počinjenja kaznenog djela te da je isto u velikoj mjeri odraz životne dobi počinitelja te da okolnosti koje se odnose na ličnost mlađeg punoljetnika opravdavaju uvjerenje da će se svrha sankcija postići upravo izricanjem navedene sankcije.

21. Sud je prilikom izbora primjerene maloljetničke sankcije uzeo u obzir i dob mlađeg punoljetnika, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenog kaznenog djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinjeno, činjenicu optuženikove prethodne osuđivanosti kao i ponašanje nakon počinjenog djela u vidu kajanje te je uvažavajući sve navedene okolnosti sud ocijenio da će se izricanjem uprave izrečene maloljetničke sankcije prvenstveno utjecati preventivno na mlađeg punoljetnika da ubuduće ne čini nova kaznena djela odnosno djelovati na planu specijalne prevencije, ali i omogućiti trajnije djelovanje na njegovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj odnosno da će izrečena sankcija u konačnici djelovati i na planu generalne prevencije, odnosno utjecati i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

22. Sud je mlađem punoljetniku izrekao i odgojnu mjeru, posebne obveze iz članka 10. stavak 2. točka 11. ZSM-a da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, a uvažavajući sve navedene okolnosti sud je ocijenio da će se svrha maloljetničkih sankcija najbolje ostvariti upravo izricanjem predložene odgojne mjere te da će se takvom sankcijom omogućiti trajnije djelovanje na ličnost mlađeg punoljetnika, njegovo ponašanje, razvoj i odgoj. Istom odgojnom mjerom mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije.

23. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od optuženika mlađeg punoljetnika TO trajno su oduzete registarske pločice oznake i broja [registarska oznaka], koje su od njega privremeno oduzete od II. Policijske postaje Split uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 24. siječnja 2024, kao predmet upotrjebljen za počinjenje kaznenog djela, koji predmeti će se po pravomoćnosti presude uništiti.

24. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6 ZKP/08 naložio optuženiku mlađem punoljetniku TO podmiriti paušalni trošak ovog kaznenog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura, a u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Split, 10. ožujka 2025.

Sutkinja za mladež

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku mlađem punoljetniku

- branitelju

- Općinskom državnom odvjetništvu

- u spis

- Zavodu za socijalni rad, Područni ured Split, po pravomoćnosti