REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8

52100 Pula

Poslovni broj R1-160/2022-41

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Ani Brgles Keser, u pravnoj stvari predlagateljica 1. OO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. ZO iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Ivanu Primorcu, odvjetniku u Rijeci, protiv protustranaka 1. MO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dijana Ažić, odvjetnica u Puli, 2. LO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Branimir Brečević, odvjetnik u Puli, 3. FO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. NO iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Nikola Delić, odvjetnik u Puli, 5. AO iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Delić, odvjetnik u Puli i 6. TO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 10. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid postupka u ovom predmetu.

II. Postupak će se nastaviti po pravomoćnom okončanju ovosudnog predmeta posl.br. P-688/2022 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi za prekid postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljice predlažu razvrgnuće suvlasničke zajednice predlagateljica i protustranaka na ukupno 37 katastarskih čestica, svih upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Sve su protustranke uredno zaprimile prijedlog predlagateljica za razvrgnuće suvlasničke zajednice stranaka na nekretninama. Većina protustranaka očitovala se o predmetnom prijedlogu navodeći da su suglasne s vođenjem ovog postupka, osim protustranke MO koji se vođenju ovog postupka protivi.

3. Protustranka Anton Brščić u pisanom očitovanju (list 26 spisa) samo paušalno navodi da se protivi prijedlogu predlagateljica ne navodeći razlog protivljenja, a potom na ročištu 10. ožujka 2025. navodi da osporava vrijednost suvlasničkih udjela preostalih suvlasnika navodeći da je on jedini vlasnik predmetnih nekretnina, o čemu se i vodi spor kod ovoga suda pod posl.br.P-688/22. Predlaže prekid ovog postupka do okončanja tog parničnog postupka smatrajući da nije potrebno upućivanje na pokretanje nove parnice u situaciji kada je predmetna (o istom sporu) već u tijeku.

4. Predlagateljice i protustranke LO, NO i AO osporavaju navode MO, međutim i protustranka LO predlaže prekid ovog postupka smatrajući da bi bilo svrsishodno prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja predmetnog parničnog postupka u kojem je u tijeku spor oko vlasništva što predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku. S druge strane predlagateljice su se usprotivile prijedlogu LO za prekid postupka navodeći da nema opravdanog razloga za prekid smatrajući pravo MO očito neosnovanim.

5. Suprotno stavu predlagateljica, ovaj je sud stava da, ne samo da postoje opravdani razlozi za prekid postupka, nego i nužni s obzirom da je jedna stranka ovog postupka razvrgnuća (konkretno MO) osporila suvlasničke udjele drugih stranaka. Ukazuje se da se u ovom predmetu primjenjuje Zakon o vanparničnom postupku (Službe novine Kraljevine Jugoslavije broj 45/1934 i NN broj 73/1991, dalje ZVN) koji u odredbi paragrafa 267 i 268 propisuje da će sud stranku koja predlaže diobu uputiti na parnicu, ako u postupku diobe bilo koji suvlasnik ospori pravo suvlasništva pojedinim suvlasnicima ili veličinu njihovog suvlasničkog udjela, a o tome se između stranaka ne postigne sporazum.

6. Uvidom u sustav e Spis utvrđeno je da je u ovosudnom predmetu posl.br. P- 688/2022 30. siječnja 2024. donesena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja ovdje protustranke MO za utvrđenje prava vlasništva predmetnih nekretnina u cijelosti te da se spis povodom žalbe MO nalazi na odlučivanju na Županijskom sudu u Zagrebu. Navedeno između stranaka ovog postupka nije sporno, a ovaj sud o navedenom ima saznanja jer je ista sutkinja zadužena za oba predmeta.

7. S obzirom da između stranaka u okviru ovog postupka sporazum nije postignut te posebno uzimajući u obzir da su preostali suvlasnici u svojstvu tuženika u ovosudnom predmetu posl.br. P-688/22 MO osporili pravo vlasništva na koje pretendira, ovaj sud smatra da su ostvareni razlozi za upućivanje predlagatelja na pokretanje parnice. Međutim, s obzirom da je parnica na koju bi predlagateljice bile upućene između stranaka već u tijeku, a navedeno sukladno članku 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku, sud je na temelju članka 213. stavak 1. u vezi s člankom 12. ZPP-a i paragrafom 21 ZVP-u riješio kao u točki I izreke ovog rješenja.

8. Odluka iz točke II izreke temelji se na odredbi članka 215. stavka 4. Zakona o parničnom postupku te je određeno da će se ovaj postupak nastaviti po pravomoćnom okončanju ovosudnog predmeta posl.br. P-688/2022 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi za prekid postupka.

U Puli 10. ožujka 2025.

Sutkinja

Ana Brgles Keser

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka. O žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljicama po pun.

2. Protustranci MO po pun. PO

3. Protustranci LO po pun. Branimiru Brečeviću

4. Protustrankama NO i GO po pun. IO

5. Protustranci TO

6. Protustranci FO

7. na ovosudni posl.br. P-688/2022